未經(jīng)許可，利用影視劇海報(bào)、撰寫侵權(quán)文章！屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：吳躍棟鄭洋洋上海東杰律師事務(wù)所文化傳媒律師

原標(biāo)題：快評(píng)〡蹭熱度或構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

作為2016年的現(xiàn)象級(jí)電視劇，《歡樂(lè)頌》一經(jīng)開(kāi)播就立即掀起了一陣收視狂潮。而就在本月10日，隨著該劇第二集即將開(kāi)播，與劇情同步的還有《歡樂(lè)頌》的出品方東陽(yáng)正午陽(yáng)光影視訴太平人壽保險(xiǎn)公司著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。該案的起因是太平人壽曾撰文《跟著<歡樂(lè)頌>“五美”選保險(xiǎn)》，為其保險(xiǎn)產(chǎn)品進(jìn)行宣傳推廣。陽(yáng)光影視認(rèn)為太平人壽未經(jīng)許可，利用影視劇海報(bào)、撰寫侵權(quán)文章，其行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。對(duì)此，太平人壽則表示，影視劇傳播發(fā)行與保險(xiǎn)售賣，沒(méi)有任何直接或間接的聯(lián)系，雙方所提供的產(chǎn)品也沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，雙方產(chǎn)品的受眾也不相同，雙方不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因此也不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。那么，陽(yáng)光影視與太平人壽之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，筆者試就該問(wèn)題做評(píng)述一、二。

1、陽(yáng)光影視與太平人壽之間是否構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系

在該案中，訴辯雙方對(duì)彼此之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系各執(zhí)一詞。陽(yáng)光影視認(rèn)為，太平人壽依據(jù)劇中人物而撰寫的《跟著<歡樂(lè)頌>“五美”選保險(xiǎn)》具有明顯的“商業(yè)攀附”和“搭便車”的意圖，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。而太平人壽則辯稱，影視公司與保險(xiǎn)分屬兩個(gè)截然不同的行業(yè)，不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，故也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，影響經(jīng)營(yíng)者在整個(gè)市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)能力的因素眾多，包括經(jīng)營(yíng)和生產(chǎn)方式、交易成本、商業(yè)機(jī)會(huì)、品牌溢價(jià)等。因此，在市場(chǎng)化程度不斷深化的今天，經(jīng)營(yíng)者與經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)已不僅僅局限于同業(yè)之間，也可能發(fā)生在非業(yè)經(jīng)營(yíng)者之中。一企業(yè)若以不正當(dāng)?shù)姆绞脚c其他企業(yè)直接或間接地爭(zhēng)奪商業(yè)機(jī)會(huì)，其損害的必然是市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，侵害了其他企業(yè)的合法權(quán)益，即符合了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第二款不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的特征：損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。因此，經(jīng)營(yíng)者之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在于某一方經(jīng)營(yíng)者是否通過(guò)不正當(dāng)手段獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而不取決于雙方是否從事同一行業(yè)。

具體到該案中，太平人壽撰寫的宣傳推廣文章明顯具有蹭熱度的商業(yè)目的。消費(fèi)者或因?qū)≈腥宋锏南埠枚x擇購(gòu)買某種保險(xiǎn)產(chǎn)品的可能性被大大增加，消費(fèi)者對(duì)于保險(xiǎn)產(chǎn)品的理解和認(rèn)識(shí)也會(huì)因此而不同。這些可能性的增加、理解和認(rèn)識(shí)的提升，是在將保險(xiǎn)產(chǎn)品與《歡樂(lè)頌》及其“五美”形象建立或直接、或間接聯(lián)系的基礎(chǔ)上形成的，其受益方就是太平人壽。因此，即使分屬于不同的兩個(gè)行業(yè)，陽(yáng)光影視與太平人壽之間亦可能在具體的商業(yè)活動(dòng)中構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

2、太平人壽是否構(gòu)成對(duì)陽(yáng)光影視的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

據(jù)相關(guān)資料顯示，截止至2016年4月25日，《歡樂(lè)頌》及其相關(guān)的微博話題閱讀量和網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊均超過(guò)了10億；來(lái)自優(yōu)酷、土豆、愛(ài)奇藝等主要網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)的數(shù)據(jù)顯示，截止至2016年5月5日，《歡樂(lè)頌》的總點(diǎn)擊量超4.5億次；2016年5月10日在東方衛(wèi)視播出的《歡樂(lè)頌》最后一集的收視率為1.928%，位列省級(jí)衛(wèi)視黃金時(shí)段電視劇收視第一。隨著《歡樂(lè)頌》的熱播，各類帶著商業(yè)性質(zhì)的“跟著歡樂(lè)頌……”、“跟著五美……”的微博、微信文章出現(xiàn)，無(wú)一例外地都是借著《歡樂(lè)頌》之名，行廣告之實(shí)。

很顯然，太平人壽亦是這個(gè)大軍中的一員——“跟著《歡樂(lè)頌》五美選保險(xiǎn)”。

筆者認(rèn)為，對(duì)于《歡樂(lè)頌》具有非常高的收視率和話題度，太平人壽應(yīng)當(dāng)是明知的，但就在其明知的情況下，依然在其保險(xiǎn)廣告中以劇中人物“五美”為宣傳手段，以此吸引公眾視線，推廣其保險(xiǎn)產(chǎn)品。其廣告行為建立在陽(yáng)光影視出品的《歡樂(lè)頌》之上，有意的將其保險(xiǎn)產(chǎn)品與《歡樂(lè)頌》之間制造直接的聯(lián)系，該行為可以構(gòu)成故意利用原告的商業(yè)資源與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，不正當(dāng)?shù)孬@取利益。

此外我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注到，《歡樂(lè)頌》制作及宣傳成本高達(dá)9408萬(wàn)元，影視公司系通過(guò)長(zhǎng)期、有效的經(jīng)營(yíng)才獲得較大的商業(yè)上的成功，其中亦承受了較大的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。在太平人壽未支付任何商業(yè)對(duì)價(jià)的情況下，直接利用原告的經(jīng)營(yíng)成果，獲得了原本不應(yīng)有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和競(jìng)爭(zhēng)地位，違反了誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，違背了應(yīng)當(dāng)遵守的公認(rèn)的商業(yè)道德，擾亂了正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)秩序。

目前，該案尚在審理過(guò)程中，筆者僅就已經(jīng)公開(kāi)的一些信息做上述評(píng)析，若有不對(duì)之處，望請(qǐng)批評(píng)指正。

（本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)許可禁止轉(zhuǎn)載）