「原告成被告」，友邦吊頂專利被判無效

原標(biāo)題：原告成被告友邦吊頂專利被判無效

2017年5月9日，對(duì)于友邦吊頂董事長(zhǎng)時(shí)沈祥和美爾凱特吊頂總經(jīng)理沈業(yè)勇來說，是個(gè)不尋常的日子。時(shí)沈祥欲哭無淚，沈業(yè)勇笑而不樂。在一場(chǎng)歷時(shí)長(zhǎng)達(dá)七年的專利訴訟與反訴訟中，時(shí)沈祥和他的友邦吊頂從原告反轉(zhuǎn)為被告，以最高院終審判決其專利失效的完敗而告終，沈業(yè)勇和他的美爾凱特雖然成功使友邦吊頂專利無效，卻耗盡了精力。專利到底是用來推動(dòng)行業(yè)得利還是限制對(duì)手爭(zhēng)利，成為家居行業(yè)關(guān)注的一大焦點(diǎn)。

「原告成被告」，友邦吊頂專利被判無效

高院終判：友邦吊頂專利無效

2017年5月9日，友邦吊頂發(fā)布公告稱，公司近日收到最高人民法院《行政裁定書》,裁定駁回公司的再審申請(qǐng)。這意味著友邦吊頂與美爾凱特的專利有效性訴訟風(fēng)波終于塵埃落定：友邦吊頂一項(xiàng)名為“頂棚內(nèi)置式家電分體安裝方法及其裝置”的發(fā)明專利被判無效。

資料顯示，“頂棚內(nèi)置式家電分體安裝方法及其裝置”，是電器與吊頂集成在一起的一種安裝方法，將家用電器分解為上部的主機(jī)體和下部的面罩板兩部分,面罩板制成室內(nèi)頂棚面板狀,與其他頂棚面板一起，利用卡條與卡槽或嵌條與嵌槽之間的配合均勻固定在頂棚龍骨下面，構(gòu)成一個(gè)完整的頂棚面，而主機(jī)體被固定安裝在面罩板上部。近幾年市場(chǎng)上流行的“集成吊頂”都繞不開這項(xiàng)專利技術(shù)，一些企業(yè)不得不向友邦吊頂支付專利費(fèi)。

記者查詢發(fā)現(xiàn)，2014年友邦吊頂發(fā)布的《首次公開發(fā)行股票招股說明書》顯示，“頂棚內(nèi)置式家電分體安裝方法及其裝置”專利申請(qǐng)于2004年，與“多電器吊頂集成方法及組合裝置”（專利號(hào)： 200510049679.4）同為友邦吊頂最早申請(qǐng)的兩項(xiàng)發(fā)明專利，“涵蓋了集成吊頂?shù)幕窘Y(jié)構(gòu)及功能電器模塊化原理，構(gòu)成集成吊頂?shù)幕A(chǔ)技術(shù)”。友邦吊頂對(duì)取暖、照明、換氣三種基本功能實(shí)現(xiàn)模塊化的方法所申請(qǐng)的19項(xiàng)專利保護(hù)，均是以這項(xiàng)發(fā)明專利為基礎(chǔ)做出的延伸。這項(xiàng)發(fā)明專利有效性被取消，或?qū)⒑硠?dòng)友邦吊頂“嚴(yán)密的專利保護(hù)網(wǎng)”的根基。

對(duì)于友邦吊頂專利被判無效，歷經(jīng)七年訴訟的沈業(yè)勇表示，“我們艱辛地走在創(chuàng)業(yè)路上，感恩一切”；另一個(gè)未參與反訴的被訴主角歐斯寶吊頂總經(jīng)理馬彩宣稱，“沒有什么評(píng)價(jià)，就是各做各的了”；行業(yè)代表企業(yè)奧普吊頂執(zhí)行總裁吳興杰則表示，“吊頂行業(yè)的進(jìn)入門檻會(huì)更低，競(jìng)爭(zhēng)會(huì)更激烈，最重要的是要自強(qiáng)”。

歷時(shí)七年：原告反轉(zhuǎn)成被告

友邦吊頂“頂棚內(nèi)置式家電分體安裝方法及其裝置”這項(xiàng)專利被判無效，頗具戲劇性，歷時(shí)長(zhǎng)達(dá)七年。友邦吊頂當(dāng)時(shí)是舉著維權(quán)大旗、打擊專利侵權(quán)的原告。

2010年10月，友邦吊頂以侵犯公司發(fā)明專利權(quán)為由，對(duì)廣州市歐斯寶金屬制品有限公司、嘉興美爾凱特衛(wèi)廚科技有限公司等多家同行提起訴訟并勝訴。大多數(shù)被訴企業(yè)選擇了沉默，只有面臨65萬元索賠的美爾凱特，決定打一場(chǎng)反擊戰(zhàn)，將關(guān)注點(diǎn)對(duì)準(zhǔn)這項(xiàng)專利的有效性，于2011年12月5日向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，以國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)為被告，友邦吊頂為第三人，由此拉開了這場(chǎng)專利權(quán)有效性訴訟大戲。

友邦吊頂從原告反轉(zhuǎn)成被告，整個(gè)訴訟過程冗長(zhǎng)卻無懸念：2014年11月6日，美爾凱特向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出請(qǐng)求，要求對(duì)友邦吊頂擁有的“頂棚內(nèi)置式家電分體安裝方法及其裝置”（專利號(hào)為ZL 200410025046.5）發(fā)明專利提出無效宣告請(qǐng)求；2015年5月8日，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為友邦吊頂這項(xiàng)發(fā)明專利不具有創(chuàng)造性，宣告專利權(quán)全部無效；2015年7月27日，不服判決的友邦吊頂向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，被一審駁回；2016年1月18日，友邦吊頂又向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，被二審駁回；隨后友邦吊頂向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛?017年5月被駁回再審請(qǐng)求。這意味著“頂棚內(nèi)置式家電分體安裝方法及其裝置”這項(xiàng)技術(shù)從此不再是友邦吊頂?shù)膶＠?br/>

由原告變成被告，由維權(quán)成功轉(zhuǎn)為發(fā)明專利被判無效，友邦吊頂在這場(chǎng)訴訟中最終完敗，業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為與“頂棚內(nèi)置式家電分體安裝方法及其裝置”這項(xiàng)基礎(chǔ)發(fā)明專利本身的含金量較低有關(guān)?！凹傻蹴斝袠I(yè)的門檻并不高，友邦吊頂?shù)膶＠Ｗo(hù)范圍涉及的都是行業(yè)基礎(chǔ)技術(shù)。若按照友邦吊頂?shù)囊?guī)定，所有進(jìn)入集成吊頂領(lǐng)域的企業(yè)都侵犯了他們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)?！币晃粯I(yè)內(nèi)人士指出，這項(xiàng)基礎(chǔ)專利屬于友邦吊頂設(shè)置的行業(yè)壁壘，技術(shù)含金量低，取消其有效性將有利于吊頂行業(yè)健康發(fā)展。

行業(yè)思辨：專利為得利還是爭(zhēng)利

友邦吊頂進(jìn)入吊頂行業(yè)較早，擁有多項(xiàng)專利，被取消的那項(xiàng)基礎(chǔ)發(fā)明專利只是友邦吊頂專利“護(hù)城河”的冰山一角。

公開資料顯示，友邦吊頂已獲得746項(xiàng)授權(quán)專利（其中發(fā)明專利8項(xiàng)），另有39項(xiàng)正在申請(qǐng)中。有媒體稱，只要未經(jīng)友邦吊頂?shù)膶＠S可進(jìn)入集成吊頂行業(yè)，即可能構(gòu)成多重專利侵權(quán)，這也意味著吊頂行業(yè)里處于友邦吊頂起訴范圍內(nèi)的企業(yè)將達(dá)上千家。記者查詢友邦吊頂《首次公開發(fā)行股票招股說明書》看到，2008年10月，奧普吊頂向友邦吊頂購(gòu)買專利使用權(quán)，合同期內(nèi)需付費(fèi)至少25萬元。

申請(qǐng)專利保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，正成為家居行業(yè)的共識(shí)，近期傳出的百?gòu)?qiáng)家具兩年專利維權(quán)勝訴獲200萬元賠償金等成功維權(quán)消息更是讓業(yè)內(nèi)振奮。友邦吊頂被判專利無效，也讓人們看到了專利保護(hù)的另一面：專利在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、鼓勵(lì)行業(yè)創(chuàng)新的同時(shí)，以設(shè)置行業(yè)壁壘為目的、對(duì)行業(yè)基礎(chǔ)性技術(shù)申請(qǐng)的專利保護(hù)，收取“過路費(fèi)”，或?qū)⒆璧K行業(yè)的進(jìn)步。

專利申請(qǐng)的目的，究竟是推動(dòng)行業(yè)得利，還是限制對(duì)手爭(zhēng)利，成為家居行業(yè)一大焦點(diǎn)，TATA木門的做法頗耐人尋味。與友邦吊頂起訴對(duì)手專利侵權(quán)相反，TATA木門創(chuàng)始人吳晨曦 2017年3月21日宣布公開其擁有的磁吸靜音門實(shí)用新型專利，放棄“專利使用費(fèi)”，讓所有企業(yè)都可無償使用這項(xiàng)技術(shù)。

“放開‘45度斜口軟磁吸’技術(shù)這一實(shí)用新型專利，可以讓更多人感受到‘磁吸靜音門’的美妙；放開就是得到，中國(guó)木門行業(yè)好了，TATA一定受益無窮?！眳浅筷卣J(rèn)為，企業(yè)放開基礎(chǔ)性專利，將有助于推動(dòng)行業(yè)的整體進(jìn)步，水漲船高，企業(yè)也將受益。

來源：北京商報(bào)

記者：曲英杰 / 漫畫：宋媛媛

編輯：IPRdaily 趙珍 / 校對(duì)：IPRdaily 縱橫君

「原告成被告」，友邦吊頂專利被判無效

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「原告成被告」，友邦吊頂專利被判無效

本文來自北京商報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”

「原告成被告」，友邦吊頂專利被判無效

「原告成被告」，友邦吊頂專利被判無效