沒收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
記者：IPRdaily記者 Anna
原標(biāo)題：華誼兄弟撤訴！“非誠(chéng)勿擾”之“圍魏救趙”失足！
2016年2月2日，北京市朝陽區(qū)人民法院受理華誼兄弟訴金阿歡、永嘉縣非誠(chéng)勿擾婚姻介紹所侵害“非誠(chéng)勿擾”作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案。2017年6月29日，北京市朝陽區(qū)人民法院作出的民事裁定，準(zhǔn)予華誼兄弟傳媒股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱華誼兄弟）撤回對(duì)金阿歡和永嘉縣非誠(chéng)勿擾婚姻介紹所（普通合伙）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的起訴。發(fā)生了什么？讓原告華誼兄弟從起訴到等待判決的一年多的時(shí)間里又撤訴了呢？此前熱議紛紜的“圍魏救趙”又該如何收?qǐng)?？IPRdaily記者就前述觀點(diǎn)采訪了“非誠(chéng)勿擾”系列案金阿歡的全權(quán)代理律師王承恩律師，談一談本案的來龍去脈。
2016年2月2日，北京市朝陽區(qū)人民法院受理華誼兄弟訴金阿歡、永嘉縣非誠(chéng)勿擾婚姻介紹所侵害“非誠(chéng)勿擾”作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案。本案最早起源于2012年溫州男子金阿歡起訴江蘇衛(wèi)視“非誠(chéng)勿擾”欄目商標(biāo)侵權(quán)一案而衍生出的“圍魏救趙”系列案。
根據(jù)2017年6月29日，北京市朝陽區(qū)人民法院作出的民事裁定，準(zhǔn)予華誼兄弟傳媒股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱華誼兄弟）撤回對(duì)金阿歡和永嘉縣非誠(chéng)勿擾婚姻介紹所（普通合伙）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的起訴。
用本案被告金阿歡代理律師王承恩的原話來說，“華誼兄弟‘圍魏’是失敗的，但是超常規(guī)“求趙”也能硬推成功?！?/p>
2009年2月，馮小剛電影《非誠(chéng)勿擾》（本案）開播。金阿歡于2009年2月16日在第45類的“交友服務(wù)、婚姻介紹所”等服務(wù)項(xiàng)目上申請(qǐng)“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)，并于2010年9月取得商標(biāo)注冊(cè)證，隨后迅速開啟了自己的創(chuàng)業(yè)計(jì)劃，創(chuàng)辦了號(hào)稱“中國(guó)第一實(shí)體婚戀加盟品牌”的“非誠(chéng)勿擾”婚戀交友網(wǎng)站。而此時(shí)江蘇衛(wèi)視大型生活服務(wù)類節(jié)目《非誠(chéng)勿擾》準(zhǔn)時(shí)準(zhǔn)點(diǎn)被一大批粉絲觀看。
2012年金阿歡起訴江蘇衛(wèi)視“非誠(chéng)勿擾”欄目商標(biāo)侵權(quán)，要求江蘇衛(wèi)視“停止侵權(quán)”，但并沒有向江蘇電視臺(tái)、珍愛網(wǎng)提出任何賠償要求。而江蘇衛(wèi)視則認(rèn)為“非誠(chéng)勿擾”無論是商標(biāo)圖案本身還是商標(biāo)服務(wù)類別都與金阿歡注冊(cè)的有所不同，根本不存在商標(biāo)侵權(quán)，當(dāng)庭拒絕調(diào)解。
2015年12月深圳市中級(jí)人民法院作出二審判決【(2015)深中法知民終字第927號(hào)】：
一、撤銷廣東省深圳市南山區(qū)人民法院(2013)深南法知民初字第208號(hào)民事判決；
二、被上訴人江蘇省廣播電視總臺(tái)立即停止侵害上訴人金阿歡第7199523號(hào)“非誠(chéng)勿擾”注冊(cè)商標(biāo)行為，即其所屬的江蘇衛(wèi)視頻道于本判決生效后立即停止使用“非誠(chéng)勿擾”欄目名稱；
三、被上訴人深圳市珍愛網(wǎng)信息技術(shù)有限公司立即停止侵害上訴人金阿歡第7199523號(hào)“非誠(chéng)勿擾”注冊(cè)商標(biāo)行為，即于本判決生效后立即停止使用“非誠(chéng)勿擾”名稱進(jìn)行廣告推銷、報(bào)名篩選、后續(xù)服務(wù)等行為。
對(duì)于深圳市中級(jí)人民法院作出的二審判決，江蘇省廣播電視總臺(tái)并不買賬，與珍愛網(wǎng)一起向廣東高院申請(qǐng)?jiān)賹彛湔J(rèn)為：
一、《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目系長(zhǎng)江龍新媒體有限公司出品，故江蘇省廣播電視總臺(tái)不是適格主體；
二、《非誠(chéng)勿擾》欄目名稱不是商標(biāo)性的使用；
三、《非誠(chéng)勿擾》是電視文娛節(jié)目(第41類)，與原告的“交友服務(wù)、婚姻介紹所”(第45類)類別不同，不存在交集、不存在識(shí)別混淆。故不構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵害。
與此同時(shí)，回到本文開頭的介紹，華誼兄弟開始了“圍魏救趙”的行動(dòng)。2016年2月2日，北京市朝陽區(qū)人民法院受理華誼兄弟訴金阿歡、永嘉縣非誠(chéng)勿擾婚姻介紹所侵害“非誠(chéng)勿擾”作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案。
2016年9月7日庭審現(xiàn)場(chǎng)，原告方華誼兄弟訴求如下：
一、請(qǐng)求法院判令被告停止侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的行為，將原告享有著作權(quán)的美術(shù)作品從被告網(wǎng)站刪除；
二、請(qǐng)求法院判令被告立即停止已經(jīng)發(fā)生或后續(xù)可能發(fā)生的相關(guān)侵權(quán)行為；
三、請(qǐng)求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1元，另承擔(dān)原告為調(diào)查取證支出費(fèi)用1010元；四.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告方盈科律師事務(wù)所代理律師答辯如下：
一、“非誠(chéng)勿擾”一語并非馮小剛先生的獨(dú)創(chuàng)詞匯，《非誠(chéng)勿擾1》電影海報(bào)（以下簡(jiǎn)稱“電影海報(bào)”）上的“非誠(chéng)勿擾”漢字也不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品；
二、該“作品”著作權(quán)利人是誰存疑；
三、答辯人方面只是規(guī)范使用第7199523號(hào)“非誠(chéng)勿擾”注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)，屬于商標(biāo)性使用相關(guān)繁體漢字，完全不涉及著作權(quán)問題；
四、本案不涉及侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的問題；
五、即便涉案“非誠(chéng)勿擾”四個(gè)繁體漢字構(gòu)成作品，答辯人也屬于合理使用，不宜認(rèn)定侵權(quán)；本案原告的訴訟請(qǐng)求是直接針對(duì)我方注冊(cè)商標(biāo)使用的，鑒于我方商標(biāo)已經(jīng)超過注冊(cè)日期5年，原告應(yīng)當(dāng)通過商標(biāo)無效程序解決。
本案庭審時(shí)，記者有幸出席旁聽并做過簡(jiǎn)單報(bào)道。庭審中，各方當(dāng)事人圍繞訴爭(zhēng)焦點(diǎn)進(jìn)行了充分的法庭辯論，合議庭就相關(guān)問題進(jìn)行了深入細(xì)致的調(diào)查，在庭審即將結(jié)束前主審本案的林子英庭長(zhǎng)三問華誼兄弟是否需要補(bǔ)充證據(jù)。記者對(duì)當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)情況記憶猶新，原告華誼兄弟代理律師從“沒有、（遲疑片刻）沒有、（堅(jiān)定）沒有”的回答中結(jié)束了本案的庭審。
當(dāng)日，本案沒有當(dāng)庭公布結(jié)果。
時(shí)隔至今10個(gè)月的時(shí)間里，廣東高院已撤銷深圳中院作出的、要求江蘇電視臺(tái)、珍愛網(wǎng)立即停止侵害金阿歡“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)權(quán)行為的二審判決。華誼兄弟或許也已經(jīng)想通“圍魏救趙”此路不通，且暫時(shí)放棄了他對(duì)金阿歡和永嘉縣非誠(chéng)勿擾婚姻介紹所的訴求。
但是，記者了解到“非誠(chéng)勿擾”系列案并沒有以此告終，相關(guān)的注冊(cè)商標(biāo)還有其他多個(gè)未結(jié)的案件正在進(jìn)行中。其中江蘇電視臺(tái)和華誼兄弟提起的無效宣告請(qǐng)求在未能得到國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委）的支持后，兩者均向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起了起訴被告商評(píng)委、第三人金阿歡的商標(biāo)無效宣告行政訴訟【（2017）京73行初1959、1960號(hào)】。
上述兩案已于2017年5月16日公開開庭審理，目前尚未收到判決。
基于目前的案情判斷，以及江蘇電視臺(tái)和華誼兄弟對(duì)“非誠(chéng)勿擾”的不懈堅(jiān)持，“非誠(chéng)勿擾”系列案或許還有很長(zhǎng)的一段路要走。
采訪原文：
IPRdaily：據(jù)了解，華誼兄弟6月27日申請(qǐng)撤回對(duì)金阿歡和永嘉縣非誠(chéng)勿擾婚姻介紹所侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛的起訴。作為本案被告金阿歡的代理律師，對(duì)于原告的撤訴之舉您有什么想說的？
王承恩：華誼兄弟傳媒股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱華誼兄弟）訴金阿歡和永嘉縣非誠(chéng)勿擾婚姻介紹所侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，是由金阿歡訴江蘇省廣播電視總臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱江蘇電視臺(tái)）、深圳市珍愛網(wǎng)信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱珍愛網(wǎng)）侵害商標(biāo)權(quán)一案衍生出來的。華誼兄弟起訴金阿歡，與江蘇電視臺(tái)、珍愛網(wǎng)申請(qǐng)?jiān)賹徟c金阿歡侵害商標(biāo)權(quán)案同步啟動(dòng)。
大家對(duì)金阿歡訴江蘇電視臺(tái)及珍愛網(wǎng)侵害商標(biāo)權(quán)一案應(yīng)該非常熟悉了。二審的深圳市中級(jí)人民法院支持金阿歡的訴訟請(qǐng)求，判決江蘇電視臺(tái)、珍愛網(wǎng)立即停止侵害金阿歡第7199523號(hào)“非誠(chéng)勿擾”注冊(cè)商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)）行為，包括江蘇電視臺(tái)立即停止使用“非誠(chéng)勿擾”欄目名稱等。江蘇電視臺(tái)及珍愛網(wǎng)隨后申請(qǐng)?jiān)賹?，廣東省高級(jí)人民法院于2016年12月30日令人遺憾地撤銷了深圳市中級(jí)人民法院的二審判決。
華誼兄弟訴金阿歡一案于2016年9月7日在北京市朝陽區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱朝陽法院）公開開庭庭審，了解本案開庭情況的法律人都非常清楚，原告華誼兄弟的訴訟請(qǐng)求沒有一項(xiàng)應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。如果華誼兄弟不撤訴，那么正常的結(jié)果就應(yīng)該是朝陽法院判決駁回其全部訴訟請(qǐng)求。
IPRdaily：記者就本案搜集到的信息了解到，有許多人認(rèn)為金阿歡的“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)侵害了華誼兄弟的在先權(quán)益，華誼兄弟因此來勢(shì)洶洶地在朝陽法院提起訴訟，興師問罪。請(qǐng)問，作為金阿歡的官方發(fā)言人，您有什么想澄清的嗎？
王承恩：對(duì)于金阿歡有沒有侵害華誼兄弟在先權(quán)益的問題，華誼兄弟的撤訴之舉已經(jīng)說明了一切。
IPRdaily：華誼兄弟撤訴了，有關(guān)金阿歡“非誠(chéng)勿擾”注冊(cè)商標(biāo)侵害華誼兄弟在先著作權(quán)的說法不攻自破了，請(qǐng)問這里面還有我們不為人知的其他因素嗎？
王承恩：雖然我們也不甚了解朝陽法院及本案合議庭為此案所做的全部工作，但我們完全有理由相信，若沒有他們對(duì)公平正義和法律原則的堅(jiān)守，就不會(huì)有華誼兄弟的撤訴。
為此，我們向朝陽法院及本案合議庭全體成員表示敬意！他們堅(jiān)持“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的基本原則，頂住壓力，獨(dú)立審判，不人云亦云，堪為全國(guó)法院及所有法官的楷模！
IPRdaily：2016年9月7號(hào)當(dāng)日的庭審現(xiàn)場(chǎng)，主審本案的林子英庭長(zhǎng)三問華誼兄弟是否需要補(bǔ)充證據(jù)。您認(rèn)為庭審現(xiàn)場(chǎng)所提示的“證據(jù)補(bǔ)充”如果進(jìn)行，是否會(huì)影響到如今的這個(gè)結(jié)果？
王承恩：其實(shí)庭后華誼兄弟確實(shí)補(bǔ)充了證據(jù)。但是，這些補(bǔ)充證據(jù)與此前的證據(jù)并沒有實(shí)質(zhì)不同，華誼兄弟依然沒有證據(jù)可以證明涉案電影海報(bào)的創(chuàng)作過程、作者身份、權(quán)利歸屬和權(quán)利轉(zhuǎn)讓等問題，也沒有依據(jù)可以否認(rèn)金阿歡申請(qǐng)和使用“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)的行為系根據(jù)《著作權(quán)法》第二十二條等法律法規(guī)對(duì)涉案電影海報(bào)部分內(nèi)容的“合理使用”。
IPRdaily：基于庭審現(xiàn)場(chǎng)原告的“補(bǔ)充證據(jù)”不足的準(zhǔn)備工作來看，您認(rèn)為華誼兄弟這次訴訟的真實(shí)目的是什么呢？
王承恩：華誼兄弟的真實(shí)目的是“圍魏救趙”。
1、企圖通過本案，讓朝陽法院判決金阿歡使用“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)的行為侵害了華誼兄弟的在先權(quán)益，從而削弱金阿歡申請(qǐng)注冊(cè)“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)的正當(dāng)性，并緩解江蘇電視臺(tái)因金阿歡起訴其侵害“非誠(chéng)勿擾”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)所面臨的壓力；
2、企圖通過本案判決起到禁止金阿歡使用“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)的作用，以便將來以連續(xù)三年未使用為由申請(qǐng)撤銷“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)。
IPRdaily：對(duì)于華誼兄弟在法庭上聲明的“電影《非誠(chéng)勿擾》劇本系由編劇馮小剛創(chuàng)作完成，其標(biāo)題“非誠(chéng)勿擾”系由馮小剛導(dǎo)演根據(jù)該片內(nèi)容及寓意精心提煉創(chuàng)作的原創(chuàng)詞匯”這一主張，請(qǐng)您談?wù)勂涫欠穹稀吨鳈?quán)法》的要求？
王承恩：華誼兄弟的這一主張顯然沒有任何事實(shí)與法律依據(jù)。作品若要得到《著作權(quán)法》的保護(hù)，必須具有一定原創(chuàng)高度、并且能獨(dú)立表達(dá)一定的思想。根據(jù)我們收集到的、經(jīng)過公證的大量證據(jù)表明，早在馮小剛先生之前，就有許多人在公開場(chǎng)合使用“非誠(chéng)勿擾”這一詞語。所以，華誼兄弟提出的“非誠(chéng)勿擾”標(biāo)題系馮小剛先生創(chuàng)作的原創(chuàng)詞匯的主張不應(yīng)該得到支持。
在本案庭審過程中，華誼兄弟也意識(shí)到這一問題，并當(dāng)庭放棄該主張。
IPRdaily：請(qǐng)問“非常勿擾”案給您的當(dāng)事人金阿歡帶來了什么影響？
王承恩：我和肖才元律師只是當(dāng)事人的訴訟案件代理律師，抱歉無法回答這個(gè)問題。
IPRdaily：原告華誼兄弟是否有私下找到您的當(dāng)事人協(xié)調(diào)此案？
王承恩：完全沒有。
IPRdaily：有關(guān)“非誠(chéng)勿擾”系列案件，二位和律師團(tuán)隊(duì)都做了哪些努力？
王承恩：為了收集證明案件事實(shí)的證據(jù)，查找可能適用的法律依據(jù)，我們費(fèi)盡千辛萬苦。而且，我們對(duì)中國(guó)法治始終充滿信心，無論遇到什么情況，都毫不氣餒，繼續(xù)根據(jù)當(dāng)事人的授權(quán)做我們應(yīng)該做的工作。
IPRdaily：據(jù)了解“非誠(chéng)勿擾”注冊(cè)商標(biāo)還有其他多個(gè)未結(jié)案件正在進(jìn)行，您是否可以透露一二？
王承恩：
江蘇電視臺(tái)、珍愛網(wǎng)在向廣東高院申請(qǐng)?jiān)賹彽耐瑫r(shí)，還欲“斬草除根”，針對(duì)“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)提出了多個(gè)撤三和無效宣告申請(qǐng)。
江蘇電視臺(tái)和華誼兄弟提起的無效宣告請(qǐng)求未能得到國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委）的支持后，兩者均向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起了起訴被告商評(píng)委、第三人金阿歡的商標(biāo)無效宣告行政訴訟【（2017）京73行初1959、1960號(hào)】。上述兩案已于2017年5月16日公開開庭審理，目前尚未收到判決。
江蘇電視臺(tái)和珍愛網(wǎng)還就“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)提出了撤三申請(qǐng)，均被商標(biāo)局駁回。此后，兩者又都向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。截止目前，商評(píng)委已經(jīng)對(duì)珍愛網(wǎng)的撤銷復(fù)審申請(qǐng)作出了決定：“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)予以維持。我們相信商評(píng)委很快會(huì)就江蘇電視臺(tái)的復(fù)審申請(qǐng)作出決定。
民事裁定書：
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：IPRdaily記者 Anna
編輯：IPRdaily 趙珍 / 校對(duì)：IPRdaily 縱橫君
推薦閱讀
IPRdaily獨(dú)家專訪「新加坡知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長(zhǎng)—鄧?guó)櫳壬梗ㄖ杏㈦p語）
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”
共發(fā)表文章7443篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
