「自拍鮮花照」發(fā)朋友圈，遭索賠10萬(wàn)元！

原標(biāo)題：鮮花照發(fā)朋友圈引糾紛獨(dú)創(chuàng)花藝受著作權(quán)法保護(hù)

漫畫(huà)/高岳

親屬過(guò)生日，廖珍珍便找到曾是同學(xué)的汪華玉，從她那訂購(gòu)了一束鮮花。拿到鮮花后，廖珍珍對(duì)花束拍照，并發(fā)朋友圈分享，誰(shuí)想這竟引起了作為法式花藝師汪華玉的不滿(mǎn)，一場(chǎng)以侵犯著作權(quán)糾紛為案由的訴訟擺在了法官面前。近日，法院審理后認(rèn)定涉案花束具備獨(dú)創(chuàng)性，能夠作為美術(shù)作品中的實(shí)用藝術(shù)受到著作權(quán)法保護(hù)，但廖珍珍將涉案花束拍照后上傳到微信朋友圈的行為，其受眾僅限于特定群體，并未侵犯汪華玉的著作權(quán)，故判決駁回了汪華玉的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理查明，2015年5月，廖珍珍給汪華玉打電話(huà)預(yù)訂鮮花，雙方約定價(jià)格為300元。次日，汪華玉將花束送給了廖珍珍。汪華玉稱(chēng)在花束交易過(guò)程中，其明確要求廖珍珍不得在公開(kāi)場(chǎng)合發(fā)布傳播，若傳播需經(jīng)汪華玉授權(quán)或者注明花束由汪華玉設(shè)計(jì)。

不過(guò)，廖珍珍對(duì)這樣的說(shuō)法并不認(rèn)可。

2015年8月20日，廖珍珍在朋友圈上傳了涉案鮮花花束的照片。之后兩天，廖珍珍、汪華玉對(duì)此事進(jìn)行了溝通協(xié)商，后廖珍珍將涉案花束在朋友圈刪除，并在微信交流時(shí)向汪華玉道歉。

不過(guò)，雙方對(duì)于賠償一事始終沒(méi)有談攏。最終，汪華玉選擇訴至法院，要求廖珍珍在微信朋友圈中消除影響、公開(kāi)賠禮道歉，并賠償鮮花設(shè)計(jì)的合理使用費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)10萬(wàn)余元。

據(jù)主審法官李炳金介紹，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)，一是涉案花束是否具有獨(dú)創(chuàng)性，是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品；二是如果涉案花束構(gòu)成作品，廖珍珍的行為是否侵犯了汪華玉的著作權(quán)。

山東省濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院對(duì)此案審理后認(rèn)為，涉案花束具備獨(dú)創(chuàng)性，且能夠以有形形式予以復(fù)制，具有實(shí)用性，能夠作為美術(shù)作品中的實(shí)用藝術(shù)受到著作權(quán)法保護(hù)。廖珍珍發(fā)朋友圈的行為是面向社會(huì)公眾展示其購(gòu)買(mǎi)的花束，仍屬于行使展覽權(quán)的范疇，并未侵犯汪華玉的著作權(quán)。據(jù)此，法院一審作出了如上認(rèn)定和判決。汪華玉不服，提起上訴。二審法院審理后，判決駁回上訴，維持原判。

獨(dú)創(chuàng)性花藝作品受著作權(quán)法保護(hù)

■以案釋法

根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，著作權(quán)法所稱(chēng)作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。本案中，涉案花束是否具有獨(dú)創(chuàng)性，是其能否視為作品的關(guān)鍵條件，獨(dú)創(chuàng)性包含“獨(dú)立完成”和“創(chuàng)作性”兩個(gè)方面的內(nèi)容。

汪華玉在案件審理中提供了法式花藝師證、雜志采訪(fǎng)頁(yè)、網(wǎng)絡(luò)報(bào)道截圖、微博截圖等，證明其為專(zhuān)業(yè)的花藝師，在業(yè)界享有一定的知名度。汪華玉主張其設(shè)計(jì)的花藝作品是根據(jù)消費(fèi)者的不同需求而設(shè)計(jì)，在色彩、搭配、植物線(xiàn)條等方面均體現(xiàn)了其獨(dú)特特點(diǎn)。而廖珍珍則認(rèn)為，涉案花束造型線(xiàn)條與一般花束區(qū)別不大，造型設(shè)計(jì)較為簡(jiǎn)單，色彩搭配并無(wú)新意，沒(méi)有任何個(gè)性、特色可言，不具有獨(dú)創(chuàng)性。

對(duì)此，法院認(rèn)為，作品的創(chuàng)作性要求該作品能夠體現(xiàn)作者的個(gè)性表達(dá)，但不應(yīng)對(duì)創(chuàng)作性提出過(guò)高的要求，也不應(yīng)對(duì)作品的文學(xué)或藝術(shù)價(jià)值提出過(guò)高要求。本案中，汪華玉對(duì)于作品的創(chuàng)作性，分別從色彩搭配與過(guò)渡、花材的選擇等方面進(jìn)行了闡釋?zhuān)握湔潆m然認(rèn)為其與普通花束無(wú)異，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。且從廖珍珍作為消費(fèi)者在汪華玉處購(gòu)買(mǎi)花束的事實(shí)本身來(lái)看，也能夠說(shuō)明其對(duì)于汪華玉制作的花束在主觀(guān)上是認(rèn)可的。

綜合以上因素，法院認(rèn)為涉案花束具備獨(dú)創(chuàng)性，且能夠以有形形式予以復(fù)制，具有實(shí)用性，能夠作為美術(shù)作品中的實(shí)用藝術(shù)受到著作權(quán)法保護(hù)。

對(duì)于廖珍珍的行為是否侵犯了汪華玉著作權(quán)這一問(wèn)題，法院認(rèn)為，廖珍珍將涉案花束拍照后上傳到微信朋友圈的行為，傳播范圍有限，不屬于著作權(quán)法規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，并且主觀(guān)上沒(méi)有惡意，也沒(méi)有獲取經(jīng)濟(jì)利益的意圖，客觀(guān)上并未給汪華玉造成不良影響。據(jù)此，法院作出如上認(rèn)定。

來(lái)源：法制日?qǐng)?bào)

記者：徐鵬

編輯：IPRdaily 趙珍 / 校對(duì)：IPRdaily 縱橫君

「自拍鮮花照」發(fā)朋友圈，遭索賠10萬(wàn)元！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

「自拍鮮花照」發(fā)朋友圈，遭索賠10萬(wàn)元！

本文來(lái)自法制日?qǐng)?bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”

「自拍鮮花照」發(fā)朋友圈，遭索賠10萬(wàn)元！

「自拍鮮花照」發(fā)朋友圈，遭索賠10萬(wàn)元！