北京知識產(chǎn)權(quán)法院對上海高通公司偽造證據(jù)行為作出罰款決定

原標(biāo)題：北京知識產(chǎn)權(quán)法院對上海高通公司偽造證據(jù)行為作出罰款決定

近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在審理原告卡爾康公司訴被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）、第三人上海高通半導(dǎo)體有限公司（簡稱上海高通公司）商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛一案中，就上海高通公司在訴訟中提供偽證妨礙訴訟的行為，依法對其作出罰款一萬元的決定。

（第4305050號）

第4305050號“高通”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）由上海高通公司于2004年10月12日向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）提出注冊申請，并于2008年3月28日由商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，核定使用在第42類“包裝設(shè)計、室內(nèi)裝飾設(shè)計、計算機軟件設(shè)計、計算機軟件維護”等服務(wù)項目上，商標(biāo)專用權(quán)期限至2018年3月27日。

2014年4月27日，商標(biāo)局就原告卡爾康公司針對訴爭商標(biāo)提出的連續(xù)三年停止使用撤銷申請，作出撤201307305號關(guān)于4305050號“高通”注冊商標(biāo)連續(xù)三年停止使用撤銷申請的決定，決定訴爭商標(biāo)繼續(xù)有效。原告卡爾康公司不服，于法定期限內(nèi)向被告商標(biāo)評審委員會提出撤銷復(fù)審申請，主張上海高通公司提交的證據(jù)不能證明訴爭商標(biāo)于2010年8月12日至2013年8月11日期間（簡稱指定期間）在核定服務(wù)項目上進行了有效的商業(yè)使用，故請求對訴爭商標(biāo)予以撤銷。2015年12月22日，商標(biāo)評審委員會作出被訴決定，對訴爭商標(biāo)在“包裝設(shè)計、室內(nèi)裝飾設(shè)計”兩項服務(wù)項目上予以撤銷，在“計算機軟件設(shè)計、計算機軟件維護”等服務(wù)項目上予以維持。原告卡爾康公司公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理該案后，依法由法官劉義軍、人民陪審員阮唯實、周平組成合議庭，公開開庭進行了審理。該案審理過程中，第三人上海高通公司為證明訴爭商標(biāo)于指定期間在“計算機軟件設(shè)計、計算機軟件維護”等核定服務(wù)項目上進行了有效的商業(yè)使用，向法院補充提交了公司營業(yè)執(zhí)照、辦公室照片、房屋租賃合同、榮譽證書、銷售合同等一系列證據(jù)。合議庭經(jīng)庭審核實，發(fā)現(xiàn)上海高通公司提交的其于2011年3月8日與深圳市瑞融實業(yè)有限公司簽訂的“高通”牌電子元器件銷售合同原件與其在商標(biāo)行政階段提交的該銷售合同復(fù)印件不一致，具體表現(xiàn)為該銷售合同原件上并未顯示“高通”文字及圖形商標(biāo)，而該銷售合同復(fù)印件中卻顯示有“高通”文字及圖形商標(biāo)，高通公司對此未能提供合理解釋。

據(jù)此，合議庭經(jīng)合議，認(rèn)定上海高通公司存在偽造證據(jù)行為，嚴(yán)重妨礙了行政訴訟，故依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》五十九條第一款第（二）項之規(guī)定，按照法定最高限額對上海高通公司提供偽證的行為處以一萬元的罰款。上海高通公司收到罰款決定后，按期、主動向北京知識產(chǎn)權(quán)法院繳納了罰款，且未向上級法院申請復(fù)議。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院發(fā)現(xiàn)，在一些商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛案件中，當(dāng)事人為了證明其在指定期間內(nèi)對訴爭商標(biāo)在核定商品或服務(wù)上進行了有效的商業(yè)使用，不惜鋌而走險，越過法律底線，向法院提交偽造的銷售合同、銷售發(fā)票、產(chǎn)品檢驗報告、廣告宣傳合同等虛假商標(biāo)使用證據(jù)。本著誠實信用的原則和嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)保護的精神，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對存在前述違法情形的涉案當(dāng)事人絕不姑息、堅決處罰，從而有力抵制“偽證”亂象的滋生，努力營造誠信訴訟的司法環(huán)境。

中華人民共和國

北京知識產(chǎn)權(quán)法院

決定書

（2016）京73行初1672號

被罰款人：上海高通半導(dǎo)體有限公司，住所地中華人民共和國上海市黃浦區(qū)北京東路。

法定代表人：程某，董事長。

委托代理人：劉某，上海劉春雷律師事務(wù)所律師。

委托代理人：富某，上海劉春雷律師事務(wù)所律師。

本院在審理（2016）京73行初1672號原告卡爾康公司訴被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、第三人上海高通半導(dǎo)體有限公司商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛一案中，查明被罰款人上海高通半導(dǎo)體有限公司為證明其于2010年8月12日至2013年8月11日期間對第4305050號“高通”商標(biāo)在“計算機軟件設(shè)計、計算機軟件維護”等服務(wù)項目上進行了有效的商業(yè)使用，向本院提交的其于2011年3月8日與深圳市瑞融實業(yè)有限公司簽訂的“高通”牌電子元器件銷售合同原件與其在商標(biāo)行政階段提交的該銷售合同復(fù)印件不一致，具體表現(xiàn)為該銷售合同原件上并未顯示“高通”文字及圖形商標(biāo)，而該銷售合同復(fù)印件中卻顯示有“高通”文字及圖形商標(biāo)，高通公司對此未能提供合理解釋。據(jù)此，本院認(rèn)定上海高通半導(dǎo)體有限公司存在偽造證據(jù)行為，嚴(yán)重妨礙了行政訴訟。

依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十九條第一款第（二）項之規(guī)定，本院決定如下：

對上海高通半導(dǎo)體有限公司罰款人民幣一萬元，限于二○一七年八月九日前交納。

如不服本決定，可以在收到?jīng)Q定書之日起三日內(nèi)，通過本院向中華人民共和國北京市高級人民法院申請復(fù)議，也可以直接向中華人民共和國北京市高級人民法院申請復(fù)議。復(fù)議期間，不停止本決定的執(zhí)行。

二○一七 年 八 月 二 日   

來源：知產(chǎn)北京

作者：張瑩

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

推薦閱讀

萬眾矚目！「2017廣東知識產(chǎn)權(quán)交易博覽會」日程正式發(fā)布！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”