《魔獸世界》著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛之訴中禁令案評(píng)析

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：張季北京盈科（長(zhǎng)沙）律師事務(wù)所

原標(biāo)題：淺議網(wǎng)絡(luò)游戲知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)禁令的司法適用—《魔獸世界》著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛之訴中禁令案評(píng)析

案件基本信息：

原告：暴雪娛樂有限公司

原告：上海網(wǎng)之易網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司

被告：成都七游科技有限公司

被告：北京分播時(shí)代網(wǎng)絡(luò)科技有限公司

被告：廣州市動(dòng)景計(jì)算機(jī)科技有限公司

案由：侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛（訴中禁令）

審理法院：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

案號(hào)：(2015)粵知法著民初字第2-1號(hào)

案情簡(jiǎn)介：

原告暴雪娛樂有限公司（簡(jiǎn)稱暴雪娛樂公司）是《魔獸世界》系列游戲的著作權(quán)人，原告上海網(wǎng)之易網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱網(wǎng)之易公司）是該游戲在中國大陸地區(qū)的獨(dú)家運(yùn)營(yíng)商。兩原告認(rèn)為，被告成都七游科技有限公司（簡(jiǎn)稱七游公司）開發(fā)、被告北京分播時(shí)代網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡(jiǎn)稱分播時(shí)代公司）獨(dú)家運(yùn)營(yíng)、被告廣州市動(dòng)景計(jì)算機(jī)科技有限公司（簡(jiǎn)稱動(dòng)景公司）提供下載的被訴游戲《全民魔獸》（原名《酋長(zhǎng)薩爾》）侵害了其美術(shù)作品著作權(quán)，被告分播時(shí)代公司同時(shí)構(gòu)成擅自使用原告知名游戲特有名稱、裝潢及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。兩原告在起訴的同時(shí)提出禁令申請(qǐng)，請(qǐng)求法院立即禁止三被告停止被訴侵權(quán)行為，并提供了1000萬元的現(xiàn)金擔(dān)保。

原告禁令請(qǐng)求：

一、禁止被告七游公司面向公眾測(cè)試、發(fā)布、出版或以任何其他方式向公眾提供被訴游戲；

二、禁止被告分播時(shí)代獨(dú)家代理、運(yùn)營(yíng)被訴游戲；

三、禁止被告動(dòng)景公司通過其網(wǎng)站傳播被訴游戲；

四、禁止三被告授權(quán)任何第三方網(wǎng)站或者與第三方網(wǎng)站合作開展被訴游戲的傳播、運(yùn)營(yíng)活動(dòng)。

被告辯稱：

一、被訴游戲軟件登記在案外人名下，本案處理會(huì)影響案外人權(quán)益。

二、原告提交的證據(jù)不足以證明其是涉案英雄和怪獸形象美術(shù)作品的著作權(quán)人，也不能證明魔獸、薩爾等名稱由其專有。

三、被訴游戲與《魔獸世界》中的涉案英雄、怪獸形象及裝潢完全不同。且被告也不構(gòu)成虛假宣傳。

四、原告提交的證據(jù)不足以證明其受到難以彌補(bǔ)的損失。

五、如果法院采取禁令，后來經(jīng)過審理原告又?jǐn)≡V，將會(huì)給被告造成難以挽回的巨大損失，且會(huì)損害被訴游戲玩家的利益。

六、美術(shù)作品只是被訴游戲的一個(gè)部分，原告要求整個(gè)游戲下線，明顯超過其保護(hù)范圍。

法院認(rèn)為：

一、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條，人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定禁止其作出一定行為。據(jù)此，決定是否頒發(fā)禁令，應(yīng)當(dāng)首先審查原告勝訴可能性。

我國及美國均為《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》成員國，根據(jù)該公約及《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條，原告暴雪娛樂的作品受我國著作權(quán)法的保護(hù)。原告暴雪娛樂是《魔獸世界》系列游戲計(jì)算機(jī)軟件作品的著作權(quán)人。據(jù)此，并結(jié)合原告暴雪娛樂官網(wǎng)及涉案合法出版物對(duì)《魔獸世界》英雄和怪獸介紹時(shí)的版權(quán)標(biāo)記，足以證明其對(duì)所主張的18個(gè)英雄和7個(gè)怪獸形象美術(shù)作品享有著作權(quán)。被告未經(jīng)原告許可，在被訴游戲中使用這些英雄和怪獸形象，侵犯了原告美術(shù)作品的復(fù)制、發(fā)行及信息網(wǎng)絡(luò)傳播等權(quán)利。

同時(shí)，根據(jù)查明事實(shí)，原告《魔獸世界》系列游戲在中國具有很高的市場(chǎng)知名度。故原告《魔獸世界：德拉諾之王》游戲構(gòu)成知名游戲。又由于“魔獸”被相關(guān)公眾視為《魔獸世界》的簡(jiǎn)稱，“德拉諾”是《魔獸世界》虛構(gòu)的地名，具有了區(qū)別商品來源的顯著特征，故《魔獸世界：德拉諾之王》構(gòu)成知名游戲特有名稱。被告在原告《魔獸世界：德拉諾之王》游戲上線前后推出相似名稱的游戲《全民魔獸：決戰(zhàn)德拉諾》（原名《酋長(zhǎng)薩爾：魔獸遠(yuǎn)征》），主觀上具有搭原告游戲知名度便車的故意，客觀上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，構(gòu)成擅自使用他人知名商品特有名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

另外，被告分播時(shí)代在宣傳被訴游戲時(shí)多次提及魔獸世界，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)該游戲是原告開發(fā)或與原告有授權(quán)許可等關(guān)系的手機(jī)游戲，構(gòu)成虛假宣傳。被告七游公司是被訴游戲的開發(fā)商，被告分播時(shí)代是獨(dú)家運(yùn)營(yíng)商且是被告七游公司的股東，被告動(dòng)景公司經(jīng)被告分播時(shí)代授權(quán)向公眾提供被訴游戲的下載服務(wù)，故原告主張三被告構(gòu)成共同侵權(quán)，具有充分依據(jù)。在原告勝訴可能性高的情況下，被告關(guān)于如果原告敗訴將會(huì)給其及玩家?guī)砭薮髶p害的抗辯，明顯缺乏說服力。另外，三被告共同實(shí)施了侵權(quán)行為，故被訴游戲軟件是否登記在案外人名下，并不影響本案禁令是否頒發(fā)。

二、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零一條，如果情況緊急，不立即采取禁令將會(huì)使權(quán)利人受到難以彌補(bǔ)損害的，權(quán)利人可以申請(qǐng)?jiān)V前禁令。由于本案原告是在起訴同時(shí)申請(qǐng)禁令，并主張情況緊急，故還需對(duì)被訴侵權(quán)行為是否使原告受到難以彌補(bǔ)損害進(jìn)行審查。

被訴游戲是在原告《魔獸世界：德拉諾之王》游戲上線前后推出。雖然兩者分屬手機(jī)端和PC端的游戲，但兩者都是網(wǎng)絡(luò)游戲，且游戲名稱相似，游戲中相關(guān)英雄和怪獸形象和名稱相似，相關(guān)游戲界面相似，都采用玩家扮演英雄與怪獸作戰(zhàn)的玩法。故兩者是具有較強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的產(chǎn)品。被訴游戲的上線勢(shì)必?cái)D占原告新推游戲的市場(chǎng)份額。而且網(wǎng)絡(luò)游戲具有生命周期短，傳播速度快、范圍廣的特點(diǎn)，給原告造成的損害難以計(jì)算和量化。

另外，被告分播時(shí)代在宣傳被訴游戲時(shí)采用了美女上門陪玩等低俗營(yíng)銷方式，在相關(guān)公眾將被訴游戲與原告游戲混淆的情況下，會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)原告產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)，從而給原告商譽(yù)帶來損害。被告雖提出相關(guān)英雄和怪物形象可以修改，但聽證后提交的修改方案仍然與原告主張的內(nèi)容構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似。另根據(jù)被訴游戲的名稱、相關(guān)英雄和怪獸形象等重要組成部分均構(gòu)成侵權(quán)，以及被訴游戲宣傳100%還原魔獸形象等事實(shí)，該游戲其余英雄或怪獸形象也存在較大的侵權(quán)可能性。據(jù)此，原告要求被訴游戲整體下線，依據(jù)充分，本院予以支持。

法院裁定：

一、禁止被告成都七游科技有限公司復(fù)制、發(fā)行及通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播《全民魔獸：決戰(zhàn)德拉諾》（原名《酋長(zhǎng)薩爾：魔獸遠(yuǎn)征》）游戲，效力維持至本兩案判決生效日止；

二、禁止被告北京分播時(shí)代網(wǎng)絡(luò)科技有限公司復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播《全民魔獸：決戰(zhàn)德拉諾》（原名《酋長(zhǎng)薩爾：魔獸遠(yuǎn)征》）游戲和實(shí)施涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，效力維持至本兩案判決生效日止，禁令期間不影響為該游戲玩家提供余額查詢及退費(fèi)等服務(wù)；

三、禁止被告廣州市動(dòng)景計(jì)算機(jī)科技有限公司通過其官網(wǎng)（www.9game.cn）傳播《全民魔獸：決戰(zhàn)德拉諾》（原名《酋長(zhǎng)薩爾：魔獸遠(yuǎn)征》）游戲，效力維持至本兩案判決生效日止，禁令期間不影響為該游戲玩家提供余額查詢及退費(fèi)等服務(wù)；

四、駁回原告暴雪娛樂有限公司、原告上海網(wǎng)之易網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司其他禁令申請(qǐng)。

案件評(píng)析：

本案涉及網(wǎng)絡(luò)游戲知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)禁令的適用。臨時(shí)禁令允許知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在未提起訴訟之前或未獲得生效判決支持之前就可以禁止被控侵權(quán)人停止侵權(quán)行為，顯然這是對(duì)權(quán)利人具有傾向性的強(qiáng)保護(hù)措施。但同時(shí)，被禁止的行為也可能最終被法院認(rèn)定為合法而導(dǎo)致被申請(qǐng)人蒙受損失。因此，司法實(shí)踐中各法院對(duì)待臨時(shí)禁令申請(qǐng)普遍實(shí)行“積極慎重”原則。

根據(jù)有關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，法院一般會(huì)六個(gè)方面對(duì)臨時(shí)禁令請(qǐng)求進(jìn)行審查和權(quán)衡：1、權(quán)利是否存在瑕疵；2、申請(qǐng)人是否存在較大的勝訴可能性；3、如不采取禁令，是否會(huì)給申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損害；4、采取禁令與不采取禁令給雙方造成后果的利弊權(quán)衡；5、采取禁令是否會(huì)損害公共利益；6、申請(qǐng)人提供擔(dān)保的情況。現(xiàn)結(jié)合本案，分別對(duì)上述六個(gè)方面作出評(píng)析：

一、關(guān)于“權(quán)利是否存在瑕疵”的審查

禁令申請(qǐng)人主張的權(quán)利是否合法、穩(wěn)定、有效是禁令能否獲得支持的前提條件。因此，法院有必要首先對(duì)申請(qǐng)人主張的權(quán)利是否存在瑕疵包括申請(qǐng)人主體是否適格進(jìn)行審查。本案中，被申請(qǐng)人對(duì)原告主張的權(quán)利提出了異議，指出“原告提交的證據(jù)不足以證明其是涉案英雄和怪獸形象美術(shù)作品的著作權(quán)人，也不能證明魔獸、薩爾等名稱由其專有”。對(duì)此，法院在聽證程序中就申請(qǐng)人是否享有著作權(quán)以及申請(qǐng)人的訴訟主體是否適格進(jìn)行了查明并作出認(rèn)定：

其一、根據(jù)申請(qǐng)人提供的涉案游戲官網(wǎng)及涉案合法出版物對(duì)《魔獸世界》英雄和怪獸介紹時(shí)的版權(quán)標(biāo)記，能夠證明其對(duì)涉案形象美術(shù)作品享有著作權(quán)；

其二、我國及美國均為《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》成員國，根據(jù)該公約及《中華人民共和國著作權(quán)法》，申請(qǐng)人暴雪娛樂的作品受我國著作權(quán)法的保護(hù)，其作為著作權(quán)人當(dāng)然享有本案訴訟主體資質(zhì)。實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)游戲涉及的權(quán)利人比較復(fù)雜，如根據(jù)文學(xué)作品、影視劇改編的游戲還需要取得原作者的授權(quán)，游戲權(quán)利人為外國人的還需提供經(jīng)過公證認(rèn)證的權(quán)利證據(jù)等，這些在申請(qǐng)禁令時(shí)都需要向法院提供完整并符合法律規(guī)定的證據(jù)，否則法院將難以支持。

二、關(guān)于“申請(qǐng)人是否存在較大勝訴可能性”的審查

如前所述，臨時(shí)禁令有可能將合法行為禁止，進(jìn)而導(dǎo)致被申請(qǐng)人遭受損失，讓申請(qǐng)人獲取不當(dāng)利益。因此，只有在被申請(qǐng)人違法可能性較大，申請(qǐng)人權(quán)利受損可能性較高的情況下，才能將禁令可能造成的負(fù)面影響控制到最低。所以，法院有必要對(duì)申請(qǐng)人是否存在較大勝訴可能性（有的法院認(rèn)為是極大的勝利可能性）進(jìn)行審查。本案中，針對(duì)原告保護(hù)著作權(quán)的訴求，法院將被訴游戲相關(guān)英雄和怪獸形象與原告主張的英雄和怪獸形象進(jìn)行比較，得出兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似的結(jié)論；針對(duì)原告禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴求，法院結(jié)合原告提供的證據(jù)對(duì)涉案游戲的知名度予以了認(rèn)定，并認(rèn)為被告主觀上具有搭原告游戲知名度便車的故意，客觀上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，構(gòu)成擅自使用他人知名商品特有名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。另外，法院還認(rèn)為被告分播時(shí)代在宣傳被訴游戲時(shí)多次提及魔獸世界，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)該游戲是原告開發(fā)或與原告有授權(quán)許可等關(guān)系的手機(jī)游戲，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。法院這一系列對(duì)被告行為性質(zhì)的分析和認(rèn)定，無疑宣告原告具有極高的勝訴可能性，為法院作出禁令奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

三、關(guān)于“不采取禁令是否會(huì)給申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)損害”的審查

本項(xiàng)審查內(nèi)容源自我國《民訴法》、《商標(biāo)法》、《專利法》及《著作權(quán)法》中對(duì)權(quán)利人申請(qǐng)臨時(shí)禁令所應(yīng)遵循條件的規(guī)定。關(guān)于何種損害是“難以彌補(bǔ)”的，存在不同觀點(diǎn)。有的認(rèn)為只要申請(qǐng)人證明其權(quán)利的有效性及勝訴可能性，就推定存在難以彌補(bǔ)的損害；也有認(rèn)為只有商譽(yù)受到損害，或者影響到申請(qǐng)人的市場(chǎng)份額等情形下才認(rèn)為存在難以彌補(bǔ)的損害。顯然，本案中法院持第二種觀點(diǎn)。在論述原告是否受到難以彌補(bǔ)的損害時(shí)，法院認(rèn)為，“被訴游戲和原告主張權(quán)利的游戲是具有較強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的產(chǎn)品。被訴游戲的上線勢(shì)必?cái)D占原告新推游戲的市場(chǎng)份額”，同時(shí)法院特別指出“網(wǎng)絡(luò)游戲具有生命周期短，傳播速度快、范圍廣的特點(diǎn)”，如不采取禁令，“給原告造成的損害難以計(jì)算和量化”。

網(wǎng)絡(luò)游戲生命周期短的特點(diǎn)決定了游戲經(jīng)營(yíng)者一旦遭遇侵權(quán)，極有可能錯(cuò)過最佳市場(chǎng)時(shí)機(jī)，導(dǎo)致權(quán)利人利益出現(xiàn)不可逆的損害，即達(dá)到法律規(guī)定的“難以彌補(bǔ)的損害”程度，這也成為網(wǎng)絡(luò)游戲權(quán)利人尋求臨時(shí)禁令措施維護(hù)權(quán)利的客觀事實(shí)。另外法院還認(rèn)為，“被告分播時(shí)代在宣傳被訴游戲時(shí)采用了美女上門陪玩等低俗營(yíng)銷方式，在相關(guān)公眾將被訴游戲與原告游戲混淆的情況下，會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)原告產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)，從而給原告商譽(yù)帶來損害”。對(duì)申請(qǐng)人商譽(yù)的侵害，讓法院更加確信如不采取禁令會(huì)給申請(qǐng)人造成緊迫且難以彌補(bǔ)的損害。

四、對(duì)“采取禁令與不采取禁令給雙方造成后果的利弊權(quán)衡”的審查

在理論上一般認(rèn)為，在確定被訴行為會(huì)給申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)損害后法院還需對(duì)采取禁令與不采取禁令給雙方造成后果的利弊進(jìn)行權(quán)衡。這種權(quán)衡進(jìn)一步體現(xiàn)了“積極謹(jǐn)慎”原則。具體而言，法院需考察“不采取禁令對(duì)申請(qǐng)人造成的損害是否大于采取禁令對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害”或者“采取禁令給被申請(qǐng)人帶來的損失是否小于或相當(dāng)于不采取禁令給申請(qǐng)人帶來的損害”。簡(jiǎn)言之，法院需要在雙方之間權(quán)衡采取禁令可能導(dǎo)致的后果是利大于弊，還是弊大于利。至于如何判斷和權(quán)衡，則需要根據(jù)案件具體情節(jié)及雙方提供的證據(jù)予以綜合考量。在本案中，禁令裁定書似乎并沒有對(duì)此進(jìn)行詳細(xì)闡述。

但我們可以推測(cè)法院對(duì)此已經(jīng)予以考慮，因?yàn)榉ㄔ阂呀?jīng)意識(shí)到“網(wǎng)絡(luò)游戲具有生命周期短，傳播速度快、范圍廣的特點(diǎn)”，其有理由相信，如果不采取禁令讓游戲下線，會(huì)吸引更多的玩家參與游戲，且呈現(xiàn)蔓延之勢(shì)，不但會(huì)給申請(qǐng)人帶來更多的損失，也會(huì)增加被申請(qǐng)人因游戲下線帶來的善后成本。而采取禁令則會(huì)把游戲下線造成的負(fù)面影響和損失降到最低。因此，在權(quán)衡利弊之下，法院支持了禁令。

五、關(guān)于“采取禁令是否會(huì)損害公共利益”的審查

采取禁令是否會(huì)損害公共利益，也是法院審查禁令申請(qǐng)的一個(gè)重要方面。知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然是對(duì)私權(quán)的保護(hù)，但在某種情況下也可能涉及到公共利益。因此，法院在審查是否采取禁令的時(shí)，也會(huì)對(duì)禁令可能影響的社會(huì)公共利益進(jìn)行權(quán)衡。如果禁令的作出將對(duì)社會(huì)公共利益產(chǎn)生較大的不良后果，禁令則不會(huì)被支持。至于什么是“公共利益”，司法實(shí)踐中一般認(rèn)為除了不特定的社會(huì)主體的利益外，還應(yīng)將相關(guān)公眾、消費(fèi)者、用戶和善意第三人的利益予以一并考慮。本案中，法院注意到被訴網(wǎng)絡(luò)游戲存在一定數(shù)量的合法的付費(fèi)游戲玩家，如果在不給予他們一定救濟(jì)途徑的情況下突然禁止游戲必將損害其利益。因此，法院在禁令中特別作出“禁令期間不影響為該游戲玩家提供余額查詢及退費(fèi)等服務(wù)”的規(guī)定，體現(xiàn)了法院對(duì)“采取禁令是否會(huì)損害公共利益”的審查宗旨，有效的維護(hù)了游戲用戶的利益。

六、關(guān)于“申請(qǐng)人提供擔(dān)保情況”的審查

申請(qǐng)臨時(shí)禁令需要提供擔(dān)保，是我國法律及相關(guān)司法解釋的明確規(guī)定。我國《民訴法》第一百條第二款規(guī)定，“人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)”；第一百零一條對(duì)于訴前禁令也規(guī)定，“申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)”。提供擔(dān)保的意義在于既可以對(duì)可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤禁令導(dǎo)致的損失進(jìn)行事后補(bǔ)救，也可以起到增加禁令成本，防止申請(qǐng)人濫用禁令的作用。一般情況下，擔(dān)保數(shù)額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于采取禁令有可能給被申請(qǐng)人造成的損失，且由于禁令針對(duì)于行為，一般不適用反擔(dān)保。本案中，申請(qǐng)人根據(jù)法院要求提供了1000萬元現(xiàn)金擔(dān)保，符合法律規(guī)定和案情客觀事實(shí)，最終促成禁令獲得支持。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：張季北京盈科（長(zhǎng)沙）律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily 趙珍 / 校對(duì)：IPRdaily 縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

《魔獸世界》著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛之訴中禁令案評(píng)析

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

《魔獸世界》著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛之訴中禁令案評(píng)析

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”