來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdily.cn)
原標(biāo)題:摩拜單車被訴專利侵權(quán)案宣判:摩拜勝訴 “掃碼開鎖”不構(gòu)成侵權(quán)
9月14日,備受關(guān)注的胡某訴摩拜單車侵犯專利權(quán)糾紛一案今日宣判。上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后判決摩拜單車勝訴,該公司的“掃碼開鎖”技術(shù)不構(gòu)成專利侵權(quán),判決駁回原告全部訴訟請求。
2013年6月29日,胡某向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了“一種電動車控制系統(tǒng)及其操作方法”發(fā)明專利,并于2016年5月4日獲得授權(quán)。胡某認(rèn)為,摩拜單車的鎖控制系統(tǒng)已落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍,故訴至法院,請求判令被告停止相關(guān)侵權(quán)行為,并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元。
對于胡某提出的侵權(quán)行為,摩拜單車全部予以否認(rèn),該公司認(rèn)為,被控侵權(quán)產(chǎn)品采用的技術(shù)方案與涉案專利要求保護(hù)的技術(shù)方案完全不同,其不包括任何一個與涉案專利技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征,不構(gòu)成專利侵權(quán)。
上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理后認(rèn)為,涉案專利權(quán)利要求1中,構(gòu)成“二維碼識別器”的四個組成部分“微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器及二維碼比對器”需集成在一起,且由于,說明書中未明確“電連接”的具體技術(shù)特征,鑒于本發(fā)明屬于電動車技術(shù)領(lǐng)域,根據(jù)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說明書對“電連接”的理解,電連接是指物理接觸的電路連接,不包括無線通信信號連接。比較涉案專利技術(shù)特征與被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車鎖控制系統(tǒng)的相應(yīng)結(jié)構(gòu),被控侵權(quán)摩拜單車鎖控制系統(tǒng)缺少涉案專利權(quán)利要求1記載的“二維碼識別器”“圖形解碼器…與二維碼比對器電連接”的技術(shù)特征,也不構(gòu)成等同。
此外,雖然摩拜單車和涉案專利均具備“報警”功能,但實(shí)現(xiàn)該功能的技術(shù)路徑不同,被控侵權(quán)的摩拜單車鎖控制系統(tǒng)不具備“比對信號不一致時控制器控制報警器報警”的技術(shù)特征,與涉案專利權(quán)利要求1記載的相應(yīng)技術(shù)特征既不相同,也不構(gòu)成等同。綜上所述,被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車鎖控制系統(tǒng)沒有落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。
關(guān)于權(quán)利要求3的技術(shù)特征與被控侵權(quán)的鎖控制系統(tǒng)操作方法的比對, 權(quán)利要求3的主題名稱為“根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種電動車控制系統(tǒng)的操作方法”,該主題名稱限定了由權(quán)利要求3方法實(shí)施的裝置應(yīng)當(dāng)是權(quán)利要求1所限定的“電動車控制系統(tǒng)”,故權(quán)利要求3雖作為一項獨(dú)立的專利權(quán)利要求,但其保護(hù)范圍應(yīng)由權(quán)利要求1記載的全部裝置技術(shù)特征和權(quán)利要求3所記載的全部方法技術(shù)特征共同限定。鑒于被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車鎖控制系統(tǒng)未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍,當(dāng)然不落入涉案專利權(quán)利要求3的保護(hù)范圍。
據(jù)此,上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為被告摩拜單車鎖控制系統(tǒng)沒有落入原告涉案專利的保護(hù)范圍,不構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害。
值得注意的是,由于此案社會關(guān)注度較高,且所涉專利技術(shù)及摩拜單車智能鎖控制系統(tǒng)具有技術(shù)復(fù)雜性,因此,上海知產(chǎn)法院引入技術(shù)調(diào)查官和人民陪審員共同參與本案審理,其中,參加合議庭的人民陪審員胡波系復(fù)旦大學(xué)信息科學(xué)與工程學(xué)院副院長,技術(shù)調(diào)查官周濤系中國電信上海研究院教授級總工程師,均為頂尖技術(shù)專家,在案件審理過程中,技術(shù)調(diào)查官與專家陪審員各有分工,充分發(fā)揮各自專業(yè)優(yōu)勢,對于涉案專利和被訴侵權(quán)技術(shù)方案所涉的技術(shù)問題,提供了客觀、專業(yè)的意見,為厘清技術(shù)事實(shí)、作出公正裁判提供了重要助力。
摩拜單車知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人梁健表示:“摩拜一直以來都注重維護(hù)公平合法的市場競爭秩序,并在法律框架下自律、誠信地開展經(jīng)營活動。摩拜自公司伊始就十分重視科技自主研發(fā)和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù),致力于持續(xù)改善用戶體驗(yàn)、不斷提升產(chǎn)品性能,截至目前,摩拜單車僅在物聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的研發(fā)投入即已超過30億元,已經(jīng)提交專利申請超過200項。摩拜擁抱任何公平的競爭和善意的合作、尊重任何公司保護(hù)其合法權(quán)益的權(quán)利,但若摩拜遭遇不正當(dāng)?shù)脑V訟,摩拜將通過法律手段堅決捍衛(wèi)自身的權(quán)益?!?br/>
自2015年1月成立以來,摩拜單車首創(chuàng)無樁智能共享單車模式,綜合運(yùn)用物聯(lián)網(wǎng)、云計算和大數(shù)據(jù)技術(shù),提供便捷、可靠、環(huán)保的“最后一公里”出行服務(wù),并率先展開智能化、精細(xì)化運(yùn)維,引領(lǐng)共享單車“邁入新賽道”。目前,摩拜單車已在全球超過180個城市投放超過700萬輛智能共享單車,注冊用戶超過1.5億,每天提供超過2500萬次騎行,是全球第一大互聯(lián)網(wǎng)出行服務(wù)機(jī)構(gòu)。
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)
編輯:IPRdaily 趙珍 / 校對:IPRdaily 縱橫君
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://islanderfriend.com/”
摩拜不侵權(quán)!胡某訴摩拜侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案一審審判
【晨報】發(fā)展改革委:征集中國品牌日標(biāo)識公告;特朗普宣布:安德烈.揚(yáng)庫提名為USPTO局長
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧