當(dāng)前反對(duì)「音樂獨(dú)家版權(quán)模式」觀點(diǎn)的三大誤區(qū)

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdily.cn）

作者：陳明濤  蘭臺(tái)知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師

原標(biāo)題：交易自由視角下的音樂獨(dú)家版權(quán)模式之爭(zhēng)

交易自由是現(xiàn)代國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石，交易自由或者說契約自由，也是民法的三大原則之一。同樣，在版權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)，權(quán)利人自由選擇何種模式授權(quán)他人，采用獨(dú)占、獨(dú)家還是普通，都是交易自由的一種反映。當(dāng)前，中國(guó)的音樂產(chǎn)業(yè)開始走向繁榮，更加要防止公權(quán)力以反壟斷的借口干預(yù)市場(chǎng)自由，應(yīng)當(dāng)更加給予市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者充分競(jìng)爭(zhēng)的空間，筆者認(rèn)為，當(dāng)前反對(duì)音樂獨(dú)家版權(quán)模式的觀點(diǎn)存在一定的誤區(qū)。

亞當(dāng)?斯密在其1776年發(fā)表的《國(guó)富論》中指出：“每一個(gè)人……既不打算促進(jìn)公共的利益，也不知道自己是在什么程度上促進(jìn)那種利益……他所盤算的也只是他自己的利益。在這種場(chǎng)合下……他受著一只看不見的手的引導(dǎo)，會(huì)去盡力達(dá)到一個(gè)并非他本意想要達(dá)到的目的。他追求自己的利益，往往使他能比在真正出于本意的情況下更有效地促進(jìn)社會(huì)的利益。”

可以說，交易自由是現(xiàn)代國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石，意味著社會(huì)財(cái)富要實(shí)現(xiàn)增長(zhǎng)，應(yīng)使市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮主導(dǎo)作用，就必須尊重交易主體的自由意志，防止公權(quán)力的不當(dāng)干預(yù)。與此同時(shí)，交易自由或者說契約自由，也是民法的三大原則之一。在民事法律中，交易自由是基礎(chǔ)，限制是極為的特殊情形。比如，合同法中對(duì)于公用企業(yè)供用水、電、氣合同的限制，對(duì)于格式合同中排除相對(duì)方主要權(quán)利條款的限制等等。

同樣，在版權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)，權(quán)利人自由選擇何種模式授權(quán)他人，采用獨(dú)占、獨(dú)家還是普通，都是交易自由的一種反映。因此，對(duì)許可模式選擇權(quán)的干涉，同樣要基于特殊的情形，必須有充足的論證理由。當(dāng)前，關(guān)于音樂獨(dú)家版權(quán)授權(quán)模式之爭(zhēng)，也需要放在交易自由與公權(quán)力干預(yù)的背景下去分析，重新審視支持和反對(duì)的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，當(dāng)前反對(duì)音樂獨(dú)家版權(quán)模式的觀點(diǎn)存在如下的誤區(qū)：

誤區(qū)一：獨(dú)家版權(quán)模式導(dǎo)致國(guó)內(nèi)音樂版權(quán)市場(chǎng)壟斷

有文章指出，“獨(dú)家版權(quán)合同也讓中國(guó)在線音樂企業(yè)對(duì)能決定對(duì)手生死的權(quán)利達(dá)到了前所未有的頂禮膜拜。”“唱片公司把音樂版權(quán)在中國(guó)地區(qū)只授予某一家公司，這家公司不僅獲得了唱片公司的版權(quán)，而且還決定了自己拿到的版權(quán)可以再賣給誰，賣多少錢。所以獨(dú)家版權(quán)音樂版權(quán)模式讓音樂平臺(tái)不僅獲得了版權(quán)，還獲得了‘權(quán)利——競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的‘生死權(quán)’?！?br/>

很多時(shí)候，對(duì)壟斷現(xiàn)象恐懼來自人的本能。在一個(gè)充分自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境下，產(chǎn)生壟斷的現(xiàn)象往往是暫時(shí)的。正所謂“自由競(jìng)爭(zhēng)沒有長(zhǎng)久的壟斷”，司法裁判也秉持越來越寬松的趨勢(shì)。正如3Q大戰(zhàn)中最高院所表明的觀點(diǎn)，對(duì)壟斷的判斷，不能僅看較高的市場(chǎng)份額，還需要考慮相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況、被訴經(jīng)營(yíng)者控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件的能力、該經(jīng)營(yíng)者的財(cái)力和技術(shù)條件、其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴程度、其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度等因素。

對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的音樂產(chǎn)業(yè)，競(jìng)爭(zhēng)日益白熱化，雖然獨(dú)家許可模式可能導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者有一定控制商品交易條件的能力，但如果市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻很低，市場(chǎng)份額不高，就不應(yīng)輕易被認(rèn)定為壟斷。

誤區(qū)二：獨(dú)家版權(quán)模式導(dǎo)致音樂版權(quán)價(jià)格非合理上漲

有觀點(diǎn)認(rèn)為：“在線音樂獨(dú)家版權(quán)導(dǎo)致的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)失序，向海外輸送的天價(jià)版權(quán)，已對(duì)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)帶來了挑戰(zhàn)。譬如，美國(guó)環(huán)球音樂采用在中國(guó)獨(dú)家授權(quán)音樂版權(quán)的方式，直接讓中國(guó)在線音樂的幾家大佬——騰訊、阿里、網(wǎng)易、百度，拿著數(shù)億美金相互對(duì)抗，最激烈的時(shí)候甚至被出到3.5億美金外加1億美金股權(quán)的天價(jià)?！?br/>

可以說，中國(guó)音樂產(chǎn)業(yè)“苦版權(quán)保護(hù)已久矣”，只有自由有序市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)才能真實(shí)反映價(jià)格，當(dāng)版權(quán)保護(hù)機(jī)制失靈，反而會(huì)扭曲音樂版權(quán)價(jià)格，導(dǎo)致侵權(quán)泛濫、亂象叢生。當(dāng)下，數(shù)字音樂版權(quán)價(jià)格增長(zhǎng)，恰恰是版權(quán)保護(hù)加強(qiáng)的結(jié)果。特別是2015年，國(guó)家版權(quán)局下發(fā)《關(guān)于責(zé)令網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商停止未經(jīng)授權(quán)傳播音樂作品的通知》，要求2015年7月31日前，無版權(quán)音樂作品全部下線。這一措施極大凈化了音樂版權(quán)環(huán)境，讓交易自由的市場(chǎng)機(jī)制重新發(fā)揮作用，使得有價(jià)值的音樂作品反映了真實(shí)價(jià)格水平。

從另一個(gè)層面上講，價(jià)格上漲是音樂版權(quán)產(chǎn)業(yè)不斷繁榮的表現(xiàn)，形成了各方受益的結(jié)果。其實(shí)，對(duì)比一下前幾年網(wǎng)絡(luò)影視劇的版權(quán)價(jià)格就容易理解。2015年，《羋月傳》的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)價(jià)尚是單集300萬元，僅僅幾個(gè)月后，《如懿傳》已經(jīng)報(bào)出網(wǎng)絡(luò)版權(quán)單集900萬，本質(zhì)是2015年開始“IP 熱”的市場(chǎng)反映。

這種情況下，將音樂版權(quán)價(jià)格上漲怪罪到獨(dú)家版權(quán)模式，實(shí)在是有失偏頗。

誤區(qū)三：現(xiàn)行法存在獨(dú)家版權(quán)模式的法律漏洞

有觀點(diǎn)認(rèn)為，“為什么一家海外唱片公司就能夠如此左右中國(guó)在線音樂產(chǎn)業(yè)的格局？問題根源在于，唱片公司利用中國(guó)的法律漏洞和政策缺失，在中國(guó)采取了獨(dú)家版權(quán)授權(quán)模式，完全不同于美國(guó)的音樂錄音制品版權(quán)的法定許可和限定授權(quán)的模式?！?br/>

1995年，為了應(yīng)對(duì)錄音制品在互聯(lián)網(wǎng)條件下的傳播，美國(guó)國(guó)會(huì)通過了《錄音制品數(shù)字表演權(quán)法案》，授予錄音作品制作者數(shù)字傳播權(quán)利（公開表演權(quán)）。不同于廣播的強(qiáng)制授權(quán)方式，數(shù)字傳播作為一種交互式服務(wù)，采用協(xié)議許可，依然尊重市場(chǎng)主體的交易自由。雖然對(duì)獨(dú)家許可的期限、數(shù)量等有一定的限制，但是仍然以尊重交易自由為前提。從這個(gè)意上講，現(xiàn)行法獨(dú)家版權(quán)的授權(quán)模式，并沒有明顯的法律漏洞。

進(jìn)一步來講，歷史經(jīng)驗(yàn)表明，不管是以何種正當(dāng)理由干預(yù)市場(chǎng)交易自由，都應(yīng)當(dāng)引起足夠警惕，除非這種干預(yù)是必須而為之。當(dāng)前，中國(guó)的音樂產(chǎn)業(yè)開始走向繁榮，更加要防止公權(quán)力以反壟斷的借口干預(yù)市場(chǎng)自由，應(yīng)當(dāng)更加給予市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者充分競(jìng)爭(zhēng)的空間，不是簡(jiǎn)單對(duì)比國(guó)外法律條文，輕言法律漏洞。

總之，要尊重市場(chǎng)的內(nèi)在力量，它本身就是上帝，能夠創(chuàng)造上帝本身，但創(chuàng)造后，依然只有一個(gè)上帝……

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：陳明濤  蘭臺(tái)知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對(duì)：IPRdaily   縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”