摩拜勝訴“掃碼開鎖”專利侵權(quán)案（判決書全文）

原標題：摩拜勝訴“掃碼開鎖”專利侵權(quán)案（判決書全文）

上 海 知 識 產(chǎn) 權(quán) 法 院

民 事 判 決 書

（2017）滬73民初278號

原告：胡濤，男，XXXX年X月XX日生，漢族，戶籍地安徽省XXX，住浙江省XXX。

被告：摩拜（北京）信息技術(shù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街乙12號院1號樓21層2508-24。

法定代表人：胡瑋煒，總經(jīng)理、執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：佘軼峰，上海市方達律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：廖婷婷，上海市方達律師事務(wù)所律師。

原告胡濤與被告摩拜（北京）信息技術(shù)有限公司（以下簡稱摩拜公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，本院于2017年4月21日立案后，依法適用普通程序，于2017年6月21日、2017年8月7日兩次進行庭前會議，于2017年8月16日公開開庭進行了審理。原告胡濤，被告摩拜公司的委托訴訟代理人佘軼峰、廖婷婷到庭參加訴訟。本院技術(shù)調(diào)查官周濤參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告胡濤向本院提出訴訟請求：1.判令被告停止制造、使用摩拜單車鎖控制系統(tǒng)，該系統(tǒng)由安裝在摩拜單車上的鎖具、被告運營的云端服務(wù)器、帶攝像頭的手機、安裝在用戶手機上的摩拜單車應(yīng)用程序共同構(gòu)成；2.判令被告銷毀已投放市場的摩拜單車上的鎖具；3.判令被告賠償原告人民幣500,000元。事實與理由：原告胡濤于2013年6月29日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了“一種電動車控制系統(tǒng)及其操作方法”的專利，于2016年5月4日獲得授權(quán)，專利號為ZL201310268509.X，至今有效。原告發(fā)現(xiàn)，被告未經(jīng)專利權(quán)人許可，規(guī)模化制造、出租摩拜單車，在摩拜單車上安裝鎖具，通過云端服務(wù)器進行開鎖和報警控制，與安裝有摩拜單車應(yīng)用程序、帶攝像頭的手機形成鎖控制系統(tǒng)。原告認為，被告制造、以對外出租的方式使用摩拜單車，被告摩拜單車鎖控制系統(tǒng)的技術(shù)特征與原告享有的名稱為“一種電動車控制系統(tǒng)及其操作方法”專利號為ZL201310268509.X發(fā)明專利權(quán)利要求1、權(quán)利要求3記載的全部技術(shù)特征完全相同，侵犯了原告專利權(quán)，依法應(yīng)立即停止侵權(quán)，并應(yīng)向原告支付賠償金500,000元。

被告摩拜公司辯稱，1.被控侵權(quán)的摩拜單車鎖控制系統(tǒng)并不具備與涉案專利權(quán)利要求1、權(quán)利要求3相同或者等同的技術(shù)特征，被告不構(gòu)成侵權(quán)。2.鑒于原告明確被控侵權(quán)的摩拜單車鎖控制系統(tǒng)由摩拜單車上的鎖具、被告提供的云端服務(wù)器、簽約用戶的手機攝像頭共同構(gòu)成，在沒有起訴簽約用戶的情況下，明顯缺少涉案專利的一個必要技術(shù)特征，原告的侵權(quán)指控顯然不能成立。況且，簽約用戶使用摩拜單車不具備經(jīng)營性質(zhì)，不屬于專利法第十一條限制的侵權(quán)行為。3.原告提出賠償損失的訴訟請求缺乏事實與法律依據(jù)。

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院召開庭前會議組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。

經(jīng)審理查明：

一、關(guān)于涉案專利的有關(guān)事實

涉案專利為“一種電動車控制系統(tǒng)及其操作方法”的發(fā)明，專利權(quán)人為原告胡濤，專利申請日為2013年6月29日，于2016年5月4日獲得授權(quán)，專利號為ZL201310268509.X，至今維持有效。涉案專利權(quán)利要求1為：“一種電動車控制系統(tǒng)，其特征在于：由微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器及二維碼比對器構(gòu)成二維碼識別器，微型攝像頭與圖形解碼器電連接，圖形解碼器和存儲器同時與二維碼比對器電連接，二維碼比對器對存儲器儲存的二維碼數(shù)據(jù)與圖形解碼器解碼的微型攝像頭拍攝的圖像數(shù)據(jù)比對并發(fā)給控制器，比對信號一致時控制器控制電動車的啟動或/和多媒體播放，比對信號不一致時控制器控制防盜報警器報警?！睓?quán)利要求3為：“根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種電動車控制系統(tǒng)的操作方法，其特征在于：該操作方法包括如下步驟：（1）預(yù)先在存儲器內(nèi)存儲對比用的二維碼數(shù)據(jù)；（2）打開二維碼識別器的開關(guān)，使微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器、二維碼比對器和控制器均處于工作狀態(tài)；（3）微型攝像頭抓取二維碼圖像并通過圖形解碼器對圖像解碼，解碼后通過二維碼比對器與預(yù)設(shè)的二維碼數(shù)據(jù)對比；（4）對比結(jié)果的處理：比對信號一致：控制器控制電動車啟動或/和多媒體播放信號，電動車啟閉控制器對電動車解鎖；比對信號不一致：控制器控制防盜報警器報警?！鄙姘笇＠f明書[0001]記載了涉案專利的技術(shù)領(lǐng)域：“本發(fā)明屬于電動車技術(shù)領(lǐng)域，特指一種電動車控制系統(tǒng)及其操作方法。”涉案專利說明書[0003]記載了涉案專利的發(fā)明目的：“本發(fā)明的目的是提供一種電動車控制系統(tǒng)及其操作方法，使用者可將存儲在手機中的二維碼圖像對準攝像頭，便可實現(xiàn)電動車的完全解鎖，提升了防盜的性能，免去了使用者需攜帶鑰匙啟動的麻煩?！鄙姘笇＠C書記載的對比文件包括一項名稱為“基于二維碼的自行車防盜及查詢管理系統(tǒng)和方法”（發(fā)明專利公開號為CN101188014A）的專利文件。涉案專利說明書附圖1顯示在比對成功或者失敗兩種情形下，分別發(fā)送指令使得電動車啟動或者防盜報警。

二、關(guān)于原告指控被告侵害涉案專利權(quán)以及被告不侵權(quán)抗辯的有關(guān)事實

被告承認規(guī)?；圃炝四Π輪诬?，以對外出租的方式供用戶使用。摩拜單車上安裝了帶鎖控制器的鎖具,車身上設(shè)置有兩個二維碼。被控侵權(quán)的摩拜單車鎖控制系統(tǒng)由摩拜單車上的鎖具、被告運營的云端服務(wù)器、帶攝像頭的手機、安裝在手機上的摩拜單車應(yīng)用程序共同構(gòu)成（簡稱被控侵權(quán)產(chǎn)品）。

經(jīng)被告播放演示視頻，雙方確認：1.正常情況下，用戶打開手機上摩拜單車應(yīng)用程序掃描摩拜單車上的二維碼，摩拜單車自動解鎖；2.在車輛已被預(yù)約的情況下，用戶打開手機上摩拜單車應(yīng)用程序掃描摩拜單車上的二維碼，手機應(yīng)用程序顯示該摩拜單車已被預(yù)約而無法開鎖，摩拜單車未發(fā)出報警聲;3.在用戶欠費的情況下，用戶打開手機上摩拜單車應(yīng)用程序掃描摩拜單車上的二維碼，手機應(yīng)用程序顯示用戶已欠費而無法開鎖，摩拜單車未發(fā)出報警聲;4.用摩拜單車手機應(yīng)用程序掃描“上海高院二維碼”，顯示二維碼格式不正確。

關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車鎖控制系統(tǒng)的技術(shù)特征，雙方確認：1.結(jié)構(gòu)上，摩拜單車二維碼中含有車輛身份信息，摩拜單車手機應(yīng)用程序經(jīng)用戶注冊之后內(nèi)含注冊用戶信息，摩拜單車車身上未安裝攝像頭，摩拜單車手機應(yīng)用程序、云端服務(wù)器、鎖控制器之間進行無線信號連接。2.方法上，安裝了摩拜單車手機應(yīng)用程序的注冊用戶，打開摩拜單車應(yīng)用程序，用手機攝像頭對準摩拜單車車身上的二維碼進行掃描，識別車輛身份信息，之后手機發(fā)送開鎖請求到云端服務(wù)器。用戶手機發(fā)送到云端服務(wù)器的開鎖請求中包含車輛身份信息、用戶信息。云端服務(wù)器收到用戶的開鎖請求后，會校驗用戶信息，包括判斷用戶是否已經(jīng)支付押金、是否欠費、是否有余額，以及摩拜單車是否被其他用戶預(yù)約等信息。如果云端服務(wù)器判斷符合開鎖條件，則發(fā)送開鎖指令到摩拜單車上的鎖控制器。鎖控制器收到云端服務(wù)器的開鎖指令后，進行自身狀態(tài)判斷是否符合開鎖條件，例如車鎖電量是否充足、車鎖電機是否故障等，如果鎖控制器判斷符合開鎖條件則成功開鎖。如果云端服務(wù)器在收到手機發(fā)送的開鎖申請后，判斷不符合開鎖條件,則不發(fā)送開鎖指令到鎖控制器。如果摩拜單車手機應(yīng)用程序掃描了錯誤的二維碼，那么摩拜單車手機應(yīng)用程序會校驗出該二維碼并非摩拜單車的二維碼，將會顯示二維碼格式錯誤，不發(fā)出開鎖請求到云端服務(wù)器。

一篇題為《摩拜單車未解鎖被移動會自動報警》的互聯(lián)網(wǎng)文章記載：“摩拜單車有自己研發(fā)的電子鎖系統(tǒng)，內(nèi)置GPS定位系統(tǒng)，車輛在未解鎖被移動時會自動觸發(fā)報警系統(tǒng)?！北桓嬲J同原告提供《摩拜單車未解鎖被移動會自動報警》的互聯(lián)網(wǎng)文章所記載的上述內(nèi)容。

庭審中，雙方當事人對摩拜單車進行了兩項操作演示：1.對摩拜單車二維碼進行拍照，然后以摩拜單車手機應(yīng)用程序掃描該照片，可解鎖。2.在未解鎖情形下移動摩拜單車，摩拜單車發(fā)出報警聲。

三、關(guān)于原告計算索賠金額的事實

原告提供網(wǎng)絡(luò)媒體文章，被告確認文章記載的如下內(nèi)容屬實：截至2016年12月，十萬摩拜單車在滬投放。摩拜單車已在海外130個城市投放超過500萬輛智能單車，日訂單量最高超過2500萬，注冊用戶超1億。關(guān)于索賠金額，原告以侵權(quán)獲利計算，未主張為維權(quán)而開支的合理費用。

以上事實，有原告提供的涉案發(fā)明專利證書、權(quán)利要求書、說明書及附圖、專利登記簿副本、互聯(lián)網(wǎng)文章《十萬摩拜單車在滬投放》《摩拜單車未解鎖被移動會自動報警》《摩拜新一代單車騎行省力》，被告提供的摩拜單車、視頻，以及雙方當事人陳述為證。

本院認為，原告是涉案ZL201310268509.X號“一種電動車控制系統(tǒng)及其操作方法”發(fā)明專利的專利權(quán)人，該專利目前處于有效狀態(tài)。根據(jù)《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品”，否則，依法應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。結(jié)合雙方的訴辯意見，本案的爭議焦點是：被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車鎖控制系統(tǒng)是否落入涉案專利權(quán)利要求1、權(quán)利要求3的保護范圍；如果被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護范圍，被告應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。

我國專利法第五十九條第一款規(guī)定:“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！狈ㄔ涸诖_定被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍時，首先要確定請求保護的專利權(quán)以及被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征，進而通過對二者技術(shù)特征的分析比較，得出是否侵權(quán)的結(jié)論。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當認定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍。” 本案中，涉案專利權(quán)利要求1包括前序部分“一種電動車控制系統(tǒng)”以及兩項技術(shù)特征“由微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器及二維碼比對器構(gòu)成二維碼識別器，微型攝像頭與圖形解碼器電連接，圖形解碼器和存儲器同時與二維碼比對器電連接”“二維碼比對器對存儲器儲存的二維碼數(shù)據(jù)與圖形解碼器解碼的微型攝像頭拍攝的圖像數(shù)據(jù)比對并發(fā)給控制器，比對信號一致時控制器控制電動車的啟動或/和多媒體播放，比對信號不一致時控制器控制防盜報警器報警”?，F(xiàn)就涉案專利權(quán)利要求1與被控侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征的比對，逐一評析如下：

第一，關(guān)于涉案專利權(quán)利要求1的前序部分“一種電動車控制系統(tǒng)”

原告主張，自行車和電動車在專利國際分類表上均屬于Ｂ類作業(yè)、運輸類，在行政管理上均屬于非機動車類，二者屬于同一技術(shù)領(lǐng)域，摩拜共享單車帶有電機、控制器、電池、GPS報警裝置、自充電系統(tǒng)，剎車方式與摩托車相同，并非傳統(tǒng)的自行車。被告辯稱，摩拜單車為自行車，與電動車不屬于同一技術(shù)領(lǐng)域。雙方均認同，涉案專利實施時需帶電運行。雙方的爭議點在于：涉案專利獨立權(quán)利要求1主題名稱“一種電動車控制系統(tǒng)”中記載的“電動車”對于涉案專利權(quán)的實際限定作用，涉案專利可否在自行車技術(shù)領(lǐng)域受我國專利法保護。

本院認為，在確定權(quán)利要求的保護范圍時，權(quán)利要求中記載的主題名稱應(yīng)當予以考慮，其實際限定作用應(yīng)取決于該主題名稱對權(quán)利要求所要保護的對象產(chǎn)生了何種影響。就本案而言，“電動車”為涉案專利主題名稱的組成部分，描述了涉案專利的使用方式，對涉案專利權(quán)的保護范圍具有限定作用，但實際的限定作用應(yīng)結(jié)合“電動車”對于涉案專利產(chǎn)生的影響進行判斷。首先，涉案“一種電動車控制系統(tǒng)”是一種鎖裝置的產(chǎn)品專利,， “電動車”并非該鎖裝置的組成部分。其次，“電動車”不是涉案專利技術(shù)方案的前提和基礎(chǔ)，涉案專利技術(shù)方案可以完全脫離電動車實施。再次，涉案專利在申請時并未將限定在電動車技術(shù)領(lǐng)域作為獲得新穎性或者創(chuàng)造性的理由。最后，涉案專利文本將一項自行車技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)明專利申請列為對比文件。因此，就涉案專利應(yīng)用方式而言，將涉案專利應(yīng)用于自行車技術(shù)領(lǐng)域，是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需創(chuàng)造性的勞動就能夠聯(lián)想到的， 被告關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車與涉案專利保護的電動車屬于不同技術(shù)領(lǐng)域而不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯意見，本院不予采納。

第二，關(guān)于權(quán)利要求1技術(shù)特征“由微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器及二維碼比對器構(gòu)成二維碼識別器，微型攝像頭與圖形解碼器電連接，圖形解碼器和存儲器同時與二維碼比對器電連接”的比對

原告認為，1.被告摩拜單車手機應(yīng)用程序相當于“二維碼識別器的開關(guān)”。2.鎖控制系統(tǒng)不必全部安裝在車身上，其中存儲器和二維碼比對器需集成為二維碼識別器，但攝像頭、圖像解碼器可以不集成在二維碼識別器中。3.“電連接”既包括物理接觸的電路連接還包括無線信號連接。被告認為，組成二維碼識別器的四個元器件必須集成在一起，“圖形解碼器…與二維碼比對器電連接”必須為物理接觸的電路連接。

本院認為，1.產(chǎn)品專利中的產(chǎn)品構(gòu)造是指產(chǎn)品的各個組成部分的安排、組織和確定的連接關(guān)系。涉案專利權(quán)利要求1為產(chǎn)品發(fā)明，“二維碼識別器”為產(chǎn)品的一個零部件，權(quán)利要求1描述了構(gòu)成該零部件的組成部分，即“由微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器及二維碼比對器構(gòu)成”，又記載了其內(nèi)部連接關(guān)系，即 “微型攝像頭與圖形解碼器電連接，圖形解碼器和存儲器同時與二維碼比對器電連接”。因此，涉案“二維碼識別器”（1個零部件）的四個組成部分“微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器及二維碼比對器”（4個元器件）應(yīng)集成在一起。2.發(fā)明目的可用于解釋權(quán)利要求的技術(shù)特征。涉案專利說明書[0003]記載了本發(fā)明的目的是提供一種電動車控制系統(tǒng)和操作方法，使用者將存儲在手機中的二維碼圖像對準攝像頭，便可實現(xiàn)電動車的完全解鎖。據(jù)此，涉案專利權(quán)利要求中的“攝像頭”必然位于車身上，可印證“攝像頭”需集成在“二維碼識別器”中。3.權(quán)利要求書中的其他權(quán)利要求可以用來解釋涉案權(quán)利要求用語的含義。涉案專利權(quán)利要求3記載“打開二維碼識別器的開關(guān)，使微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器、二維碼比對器和控制器均處于工作狀態(tài)”。既然一個開關(guān)可同時啟動5個元器件，可印證“微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器、二維碼比對器和控制器”均集成在一起，并且進行了權(quán)利要求所記載的電連接。4.權(quán)利要求書應(yīng)當以說明書為依據(jù)，權(quán)利要求應(yīng)當?shù)玫秸f明書的支持。權(quán)利要求書所要求保護的技術(shù)方案應(yīng)當是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從說明書充分公開的內(nèi)容中得到或者概括得出的技術(shù)方案，并且不得超出說明書公開的范圍。就本案而言，說明書中雖未明確“電連接”的具體技術(shù)特征，但本發(fā)明屬于電動車技術(shù)領(lǐng)域，根據(jù)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說明書對“電連接”的理解，電連接是指物理接觸的電路連接，而不是無線通信信號連接。

綜上，本院認為，構(gòu)成“二維碼識別器”的四個組成部分“微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器及二維碼比對器”需集成在一起，且“微型攝像頭與圖形解碼器電連接，圖形解碼器和存儲器同時與二維碼比對器電連接”中的電連接為物理接觸的電路連接。原告關(guān)于“電連接可以為無線連接”以及“二維碼識別器無須由微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器及二維碼比對器集成在一起”的主張，本院不予采納。

比較涉案專利技術(shù)特征與被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車鎖控制系統(tǒng)的相應(yīng)結(jié)構(gòu)，摩拜單車車身上張貼有二維碼，并安裝有帶控制器的鎖具，微型攝像頭和圖形解碼器位于用戶手機中，二維碼比對器和存儲器位于云端服務(wù)器中。通過安裝有摩拜單車應(yīng)用程序的用戶手機讀取摩拜單車二維碼信息，根據(jù)預(yù)設(shè)條件手機向云端服務(wù)器發(fā)送開鎖請求，云端服務(wù)器在接受手機請求后根據(jù)預(yù)設(shè)條件進行比對，然后向鎖控制器發(fā)送開鎖指令或者不發(fā)送任何指令。被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有將微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器及二維碼比對器四個元器件集成為二維碼識別器。微型攝像頭與圖形解碼器之間存在物理接觸的電路連接，存儲器與二維碼比對器之間存在物理接觸的電路連接，但是圖形解碼器與二維碼比對器之間為無線信號連接，沒有物理接觸。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車鎖控制系統(tǒng)缺少涉案專利權(quán)利要求1記載的“二維碼識別器”“圖形解碼器…與二維碼比對器電連接”的技術(shù)特征，也不構(gòu)成等同。

第三，關(guān)于權(quán)利要求1技術(shù)特征“二維碼比對器對存儲器儲存的二維碼數(shù)據(jù)與圖形解碼器解碼的微型攝像頭拍攝的圖像數(shù)據(jù)比對并發(fā)給控制器，比對信號一致時控制器控制電動車的啟動或/和多媒體播放，比對信號不一致時控制器控制防盜報警器報警”的比對

原告認為，涉案專利權(quán)利要求中“控制器控制防盜報警器報警”的技術(shù)特征可以理解為控制報警，也可以控制不報警。被告則認為，摩拜單車具有獨立的報警系統(tǒng)，在車輛未開鎖的情形下劇烈移動摩拜單車會引發(fā)報警。雙方一致認為，1.在涉案專利的技術(shù)方案中，二維碼比對器對存儲器儲存的二維碼數(shù)據(jù)與圖形解碼器解碼的微型攝像頭拍攝的圖像數(shù)據(jù)比對后，無論信號是否一致，均向鎖控制器發(fā)送操作指令；2.鎖控制器必須安裝在車身上；3.摩拜單車鎖控制器為涉案專利“控制器”的對應(yīng)技術(shù)特征。

本院認為，關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品的報警機制，雙方均認同摩拜單車有自己研發(fā)的電子鎖系統(tǒng)，內(nèi)置GPS定位系統(tǒng)，車輛在未解鎖被移動時會自動觸發(fā)報警系統(tǒng)。涉案專利“比對信號不一致時控制器控制防盜報警器報警”的技術(shù)特征是建立在二維碼比對器對接受的數(shù)據(jù)進行比對的基礎(chǔ)之上，而被告運營的云端服務(wù)器未收到比對數(shù)據(jù)的情形下無法開鎖的相關(guān)情形，并非為涉案專利的對應(yīng)技術(shù)特征，只有“如果云端服務(wù)器在收到手機發(fā)送的開鎖申請后，判斷不符合開鎖條件,則不發(fā)送開鎖指令到鎖控制器”為涉案專利“控制器控制防盜報警器報警”的對應(yīng)技術(shù)特征。涉案專利發(fā)送報警信號，或者按照原告的理解，將“控制器控制防盜報警器報警”的技術(shù)特征解釋為“發(fā)送不報警的信號”，均與被控侵權(quán)產(chǎn)品在比對結(jié)果不符合條件的情況下不向報警器發(fā)送任何信號的技術(shù)特征不相同。此外，被告將“未解鎖情形下移動摩拜單車”作為“信號不一致”的對應(yīng)技術(shù)特征，顯屬理解錯誤，本院不予采納。因此，雖然摩拜單車和涉案專利均具備“報警”功能，但實現(xiàn)該功能的技術(shù)路徑不同。被控侵權(quán)摩拜單車鎖控制系統(tǒng)不具備“比對信號不一致時控制器控制防盜報警器報警”的技術(shù)特征，與涉案專利權(quán)利要求1記載的技術(shù)特征 “比對信號不一致時控制器控制防盜報警器報警”既不相同，也不構(gòu)成等同。

綜上所述，被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車鎖控制系統(tǒng)沒有落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍。

原告主張涉案專利權(quán)利要求1、權(quán)利要求3均為獨立權(quán)利要求，其中權(quán)利要求1為產(chǎn)品專利，權(quán)利要求3為方法專利。對于權(quán)利要求3的主題名稱“根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種電動車控制系統(tǒng)的操作方法”的理解，雙方一致認為：權(quán)利要求1是組成權(quán)利要求3技術(shù)方案的基礎(chǔ)要件。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第五條，“在人民法院確定專利權(quán)的保護范圍時，獨立權(quán)利要求的前序部分、特征部分以及從屬權(quán)利要求的引用部分、限定部分記載的技術(shù)特征均有限定作用”，對于權(quán)利要求3的主題名稱為“根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種電動車控制系統(tǒng)的操作方法”，該主題名稱限定了由權(quán)利要求3所述方法實施的裝置應(yīng)當是權(quán)利要求1所限定的“電動車控制系統(tǒng)”，故權(quán)利要求3雖作為一項獨立的專利權(quán)利要求，但其保護范圍應(yīng)由權(quán)利要求1記載的全部裝置技術(shù)特征和權(quán)利要求3所記載的全部方法技術(shù)特征共同限定。據(jù)此，鑒于被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車鎖控制系統(tǒng)未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍，當然不落入涉案專利權(quán)利要求3的保護范圍。

綜上，被控侵權(quán)的摩拜單車鎖控制系統(tǒng)及其操作方法沒有落入涉案專利的保護范圍，不構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害。據(jù)此，被告的其他抗辯理由無須再作評析，原告的全部訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告胡濤的全部訴訟請求。

本案案件受理費人民幣8,800元，由原告胡濤負擔(dān)。 

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審  判  長    王秋良

審  判  員    商建剛

人民陪審員    胡  波

二○一七年九月十四日

法 官 助 理    錢  瓊

書  記  員    沈曉玲

附：相關(guān)的法律條文

一、《中華人民共和國專利法》

第十一條  發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。

……

第五十九條  發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。

……

二、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》

第七條  人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。

被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當認定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍。

三、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》

第十七條  專利法第五十九條第一款所稱的“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”，是指專利權(quán)的保護范圍應(yīng)當以權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征所確定的范圍為準，也包括與該技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。

等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。

四、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》

第五條  在人民法院確定專利權(quán)的保護范圍時，獨立權(quán)利要求的前序部分、特征部分以及從屬權(quán)利要求的引用部分、限定部分記載的技術(shù)特征均有限定作用。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”