神秘「案外人」半路殺出！5000萬「恒寶股份專利侵權(quán)案」再起波瀾

原標(biāo)題：神秘“案外人”半路殺出 恒寶股份專利侵權(quán)案再起波瀾

近年來，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的加強(qiáng)，維權(quán)成本高、“贏了面子輸了里子”的現(xiàn)象得到扭轉(zhuǎn)。同時(shí)，判賠金額大幅提高，案件的復(fù)雜程度也成倍增加。這一“重大案件”也引發(fā)深層次思考。

備受關(guān)注的“握奇數(shù)據(jù)訴恒寶股份U盾專利侵權(quán)案”再起波瀾。在一審判處賠償5000萬元后，二審開庭前，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)宣布握奇數(shù)據(jù)相關(guān)專利無效?！艾F(xiàn)在可能都沒有開庭的必要了。這意味著公司今年凈利潤(rùn)可以增加5000萬元。”恒寶股份董事長(zhǎng)錢京在11月15日的發(fā)布會(huì)上對(duì)記者表示。對(duì)此，握奇數(shù)據(jù)則對(duì)記者表示，公司針對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)的裁定提起了行政訴訟。

在此較量中，恒寶股份和握奇數(shù)據(jù)均打了對(duì)方一個(gè)措手不及。對(duì)于恒寶股份而言，一審判處5000萬元的賠償金額“讓我們感到震驚”；而對(duì)于握奇數(shù)據(jù)而言，“沒想到會(huì)有‘案外人’向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求裁定我們的專利部分無效”。近年來，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的加強(qiáng)，維權(quán)成本高、“贏了面子輸了里子”的現(xiàn)象得到扭轉(zhuǎn)。同時(shí)，判賠金額大幅提高，案件的復(fù)雜程度也成倍增加。這一“重大案件”也引發(fā)深層次思考。

波瀾再起

“初冬的北京寒風(fēng)瑟瑟，但我們?cè)跁?huì)場(chǎng)感受到的卻是暖意融融。握奇數(shù)據(jù)起訴恒寶股份5000萬元專利侵權(quán)案中的相關(guān)專利已經(jīng)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)宣布無效?！痹?1月15日召開的新聞發(fā)布會(huì)上，恒寶股份相關(guān)人士表示。

去年12月8日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院進(jìn)行一審判決，判處恒寶股份賠償握奇數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)損失4900萬元，賠償原告握奇數(shù)據(jù)訴訟合理支出100萬元，共計(jì)人民幣5000萬元。為此，恒寶股份于去年12月按照相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定共計(jì)提或有負(fù)債5000萬元(未經(jīng)審計(jì))。不過，恒寶股份不服一審結(jié)果，向北京市高院提起上訴。

就在二審開庭之前，神秘的“案外人”向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求裁定握奇數(shù)據(jù)在上述專利侵權(quán)訴訟案中主張的1項(xiàng)和16項(xiàng)權(quán)利無效。而專利復(fù)審委員會(huì)于11月1日宣告，上述兩項(xiàng)權(quán)利主張無效。據(jù)此，恒寶股份向北京高院提交了請(qǐng)求依法撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的一審判決，并裁定駁回握奇數(shù)據(jù)起訴的申請(qǐng)書。

這一案件在業(yè)內(nèi)引起轟動(dòng)。最高人民法院網(wǎng)站信息顯示，今年8月29日，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)向全國(guó)人大常委會(huì)作《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院工作情況的報(bào)告》時(shí)，總結(jié)了成立三年來北京、上海、廣州三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的部分重大典型案例。其中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的“握奇數(shù)據(jù)訴恒寶股份U盾專利侵權(quán)案”赫然在列。

這件案子不但引起了法律界關(guān)注，也牽動(dòng)著市場(chǎng)的神經(jīng)。去年12月8日晚間，恒寶股份公告一審敗訴結(jié)果后，雖然強(qiáng)調(diào)“本次訴訟判決為一審判決，尚處于上訴期內(nèi)，暫未發(fā)生法律效力，本次民事訴訟案件判決結(jié)果對(duì)公司本期利潤(rùn)或期后利潤(rùn)是否產(chǎn)生影響存在不確定性?！辈贿^，12月9日，公司股價(jià)大跌7.09%，次交易日再跌4.58%。

從目前情況看，恒寶股份終于扳回一局。熟悉此案案情的北京某大型律所律師劉斌(化名)告訴中國(guó)證券報(bào)記者，“最高人民法院的司法解釋中有一個(gè)說明，如果涉訴專利或權(quán)項(xiàng)無效，原則上法院可以裁定駁回起訴，多數(shù)法院遵照這個(gè)執(zhí)行。如果握奇數(shù)據(jù)的相關(guān)專利最終被判定無效，二審可能要求握奇數(shù)據(jù)撤訴?！?br/>

恒寶股份董事長(zhǎng)兼總裁錢京對(duì)記者表示，“握奇數(shù)據(jù)對(duì)我們提起侵權(quán)訴訟的基礎(chǔ)沒有，對(duì)應(yīng)的權(quán)利已經(jīng)不存在，可能都沒有開庭的必要了。這意味著我們可以將5000萬元轉(zhuǎn)回，公司今年的凈利潤(rùn)可以增加5000萬元?！?br/>

但這種做法引起了握奇數(shù)據(jù)的不滿?！八麄兊难?qǐng)函上寫‘5000萬專利訴訟案涉案專利宣告無效新聞發(fā)布會(huì)’，好像他們勝利了一樣，其實(shí)這件事才剛剛開始。我們希望在法庭上見真招?！蔽掌鏀?shù)據(jù)副總裁郭天光對(duì)中國(guó)證券報(bào)記者表示。

劉斌指出，“雖然國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)宣告握奇數(shù)據(jù)的專利權(quán)部分無效，但如果握奇數(shù)據(jù)認(rèn)為這一決定在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上存在錯(cuò)誤，可以向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出行政訴訟。因此，專利復(fù)審委員會(huì)的審查決定并不是最終生效的結(jié)果。握奇數(shù)據(jù)已于11月10日提出了行政訴訟，估計(jì)要近兩年時(shí)間才能出結(jié)果。”

措手不及

在這起專利侵權(quán)訴訟的較量中，恒寶股份和握奇數(shù)據(jù)均打了對(duì)方一個(gè)措手不及。對(duì)于恒寶股份而言，“握奇數(shù)據(jù)一開始提出的賠償金額是100萬元，我們想請(qǐng)個(gè)律師應(yīng)對(duì)一下就行了。結(jié)果開庭后握奇數(shù)據(jù)把賠償金額提升到5000萬元，且一審就這么判決了。這讓我們感到震驚。”錢京告訴記者。

而對(duì)于握奇數(shù)據(jù)而言，“沒想到會(huì)有‘案外人’向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求裁定我們的專利部分無效。本來我們?cè)谡?zhǔn)備二審，而現(xiàn)在節(jié)外生枝，時(shí)間成本毫無疑問增加了?！惫旃飧嬖V記者。

這樣的措手不及超出了雙方以往交手的經(jīng)驗(yàn)。早在2012年，握奇數(shù)據(jù)就曾因?yàn)椤肮┎迦胧诫p界面智能卡使用的天線”侵權(quán)將恒寶股份訴至法庭。2015年6月，北京市高級(jí)人民法院作出二審終審判決：恒寶股份于判決生效之日起，停止制造、銷售侵害握奇數(shù)據(jù)專利權(quán)的涉案產(chǎn)品的行為，并賠償握奇數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)損失。

但這個(gè)結(jié)果卻令握奇數(shù)據(jù)五味雜陳?！案械叫牢康氖?，贏了案子，維護(hù)了自己的正當(dāng)權(quán)益；但這個(gè)案子耗時(shí)三年之久，最終只判定恒寶股份賠償我們20萬元，還不夠支付律師費(fèi)。恒寶股份的侵權(quán)成本太低了，我們的維權(quán)成本太高。”郭天光對(duì)記者表示。

不過，這種“贏了面子輸了里子”，甚至讓被侵權(quán)人放棄提起訴訟的局面正在改觀。劉斌告訴記者，“以前專利侵權(quán)案的判賠額度一般在10萬元到100萬元，但訴訟標(biāo)的一般就一二百萬元。同時(shí)，律師的專利代理水平也不高。而現(xiàn)在判賠額度起步就在100萬元到500萬元?！?br/>

劉斌認(rèn)為，現(xiàn)在取證階段越來越扎實(shí)，對(duì)更高的專利侵權(quán)索賠金額形成支撐。

其次，在政策的支持下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系建設(shè)愈發(fā)成熟。以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立為例，2014年6月6日，中央深改小組審議通過《關(guān)于設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的方案》；2014年8月31日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十次會(huì)議通過《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》；2014年11月至12月，北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院掛牌成立。

周強(qiáng)在上述報(bào)告中提到了解決侵權(quán)成本低、維權(quán)成本高的問題?！耙婪ㄌ嵘r償數(shù)額，對(duì)惡意侵犯商標(biāo)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的，依法適用懲罰性賠償，對(duì)于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的故意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)行為，根據(jù)市場(chǎng)價(jià)值酌情確定損害賠償數(shù)額，由侵權(quán)人承擔(dān)被侵權(quán)人維權(quán)成本，讓被侵權(quán)人獲得充分賠償，讓侵權(quán)人付出應(yīng)有的代價(jià)?！?br/>

周強(qiáng)進(jìn)一步舉例，在握奇數(shù)據(jù)訴恒寶股份的U盾專利侵權(quán)案中，一審全額支持了原告4900萬元的賠償請(qǐng)求，并首次支持了原告以計(jì)時(shí)收費(fèi)方式主張的100萬元律師費(fèi)。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，“法院認(rèn)可律師事務(wù)所計(jì)時(shí)收費(fèi)方式可以作為律師費(fèi)的計(jì)算依據(jù)，并根據(jù)律師代理的必要性、案件難易程度、律師的實(shí)際付出等因素，對(duì)握奇數(shù)據(jù)在本案中支出的律師費(fèi)實(shí)際數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定。”

一審被判5000萬元之后，恒寶股份終于重視起來。錢京告訴記者，一審敗訴后，恒寶股份聘請(qǐng)了業(yè)內(nèi)知名的中倫律師事務(wù)所作為代理律所進(jìn)行二審上訴，同時(shí)聘請(qǐng)卓特專利代理事務(wù)所，作為提出專利無效申請(qǐng)的代理，全力應(yīng)對(duì)此次專利侵權(quán)訴訟。

判賠金額的大幅上漲有望使專利擁有方更加主動(dòng)地維權(quán)，專利維權(quán)有望成為常態(tài)?！伴_始我們對(duì)專利保護(hù)重視不夠，因?yàn)榍謾?quán)很容易，挖個(gè)工程師就帶過去了，但賠償不了多少。比如，市場(chǎng)空間100億元，我們只拿到五、六億元，剩下的市場(chǎng)全讓侵權(quán)方瓜分了。判賠金額上漲后，我們肯定會(huì)更加積極地維權(quán)?！惫旃獗硎?。

應(yīng)對(duì)“黑天鵝”

“感謝這次訴訟，讓我們深刻意識(shí)到公司在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的薄弱，更新了相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，把知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略提升到與公司戰(zhàn)略一樣的高度。未來我們將進(jìn)一步加大在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的建設(shè)，用3至5年時(shí)間成為行業(yè)內(nèi)專利數(shù)量最多，專利質(zhì)量最高的企業(yè)?！卞X京告訴中國(guó)證券報(bào)記者。

實(shí)際上，“握奇數(shù)據(jù)訴恒寶股份U盾專利侵權(quán)案”作為一起重大典型案件，一審判賠金額高達(dá)5000萬元，對(duì)涉案公司影響巨大，促使眾多公司把完善專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理制度與提升創(chuàng)新能力放在同等重要位置，以切實(shí)發(fā)揮專利為企業(yè)發(fā)展保駕護(hù)航的作用。

對(duì)于上市公司而言，專利侵權(quán)訴訟對(duì)業(yè)績(jī)的潛在殺傷力不可小覷。6月21日登陸A股的華體科技，上市后剛一個(gè)多月就陷入專利訴訟泥潭。7月24日晚間，公司公告稱，收到力士達(dá)兩起專利侵權(quán)訴訟，索賠金額累計(jì)4196.43萬元。而華體科技2014年、2015年和2016年的凈利潤(rùn)分別為3557萬元、4256萬元和4807萬元。這樣的訴訟金額顯然不是小數(shù)目。

對(duì)于擬上市公司而言，專利侵權(quán)訴訟可能成為IPO之路上的攔路虎。

根據(jù)《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第三十七條，發(fā)行人不得有下列影響持續(xù)盈利能力的情形，其中第五條便是：發(fā)行人在用的商標(biāo)、專利、專有技術(shù)以及特許經(jīng)營(yíng)權(quán)等重要資產(chǎn)或技術(shù)的取得或者使用存在重大不利變化的風(fēng)險(xiǎn)。

在企業(yè)IPO之路上遭遇專利侵權(quán)訴訟狙擊的眾多案例中，被稱為“共享單車第一股”的永安行引人注目。今年4月14日，二度沖擊IPO的永安行如愿拿到IPO批文。不過，4月17日，顧某以永安行侵犯其持有的專利為由向法院提起訴訟，永安行在路演前夜暫停IPO。直到澄清專利侵權(quán)事項(xiàng)后，永安行才重啟IPO之旅。

事實(shí)上，不少擬上市公司曾深受專利侵權(quán)訴訟之?dāng)_。

以蘇州恒久為例，2010年，公司公開發(fā)行2000萬股，并完成了申購及搖號(hào)抽簽的全部過程，但因?yàn)閷＠麢?quán)終止的影響被監(jiān)管部門緊急叫停。直至2016年，公司IPO才成功。

不少借殼上市案例受到專利侵權(quán)訴訟的影響。2015年11月30日，友利控股公告稱，因中清龍圖主要代理的游戲《刀塔傳奇》陷入著作權(quán)等方面訴訟，且預(yù)計(jì)在一段時(shí)期內(nèi)不會(huì)有明確結(jié)果，決定終止此次重大資產(chǎn)重組，中清龍圖籌劃近15個(gè)月的借殼友利控股上市計(jì)劃以失敗告終。

上市公司和擬上市公司之間專利侵權(quán)訴訟同樣時(shí)有發(fā)生。9月28日，備受ETC業(yè)界關(guān)注的金溢科技訴聚利科技專利侵權(quán)案在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開庭審理。金溢科技請(qǐng)求法院判令聚利科技停止侵權(quán)行為，停止制造、許諾銷售、銷售侵權(quán)產(chǎn)品并銷毀已制造侵權(quán)產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟(jì)損失1億元，創(chuàng)下中國(guó)發(fā)明專利史上索賠金額之最。

值得注意的是，金溢科技于今年5月在A股上市，聚利科技則于今年8月2日更新招股書闖關(guān)IPO。金溢科技方面表示，ETC產(chǎn)品是公司最主要的營(yíng)收和利潤(rùn)來源，此次侵權(quán)已對(duì)公司經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生重大不利影響?！肮静⒎菫榱俗璧K聚利科技上市進(jìn)程，而是為維護(hù)公司和廣大股東合法權(quán)益?！钡@兩家公司的微妙關(guān)系仍然讓市場(chǎng)充滿遐想。

對(duì)于如何應(yīng)對(duì)專利侵權(quán)訴訟的變化情況，北京策略律師事務(wù)所律師劉曦雨告訴記者，“應(yīng)該對(duì)專利事項(xiàng)做全面盡職調(diào)查，發(fā)現(xiàn)問題并解決問題。保證出資的專利權(quán)屬不存在瑕疵；保證不存在潛在或明顯的專利侵權(quán)糾紛；審查自有專利本身是否存在瑕疵，及時(shí)糾正，預(yù)防被他人申請(qǐng)無效；注意專利地域范圍；注意在專利期限內(nèi)及時(shí)繳納年費(fèi)?！?br/>

來源：中國(guó)證券報(bào)·中證網(wǎng)

作者：任明杰 歐陽春香

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對(duì)：IPRdaily   縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自中國(guó)證券報(bào)·中證網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”