索賠4000萬！「格力」狀告「奧克斯」專利侵權(quán)案，廣州知產(chǎn)法院現(xiàn)拆卸空調(diào)斷案

原標題：格力狀告奧克斯索賠4000萬，廣州知產(chǎn)法院現(xiàn)拆卸空調(diào)斷案

2017年11月16日上午9時，珠海格力電器股份有限公司（以下稱格力公司）訴寧波奧克斯空調(diào)有限公司（以下稱奧克斯公司）侵害實用新型專利權(quán)糾紛案在廣州知識產(chǎn)權(quán)法院一審公開開庭。格力公司稱其是“一種空調(diào)機的室內(nèi)機”實用新型專利權(quán)人，奧克斯公司未經(jīng)其許可生產(chǎn)銷售使用該專利技術(shù)的八個型號空調(diào)產(chǎn)品，請求法院判令奧克斯立即停止侵權(quán)，并賠償其經(jīng)濟損失及合理費用4000萬元。

庭上現(xiàn)場拆開四部空調(diào)機，法官律師一一比對涉專利細節(jié)

格力公司訴稱，其于2008年4月25日就“一種空調(diào)機的室內(nèi)機”向中國國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了實用新型專利，并于2009年05月20日獲得該實用新型專利權(quán)，目前，該專利處于保護期內(nèi)。2017年，格力公司發(fā)現(xiàn)奧克斯銷售的八款空調(diào)落入格力專利權(quán)利的保護范圍內(nèi)，比如抄襲了“傾斜”的接水槽設(shè)計、突起的軸承膠圈座等。

奧克斯公司辯稱，涉案專利權(quán)已經(jīng)被專利復審委員會宣告部分無效，因該專利權(quán)處于不穩(wěn)定狀態(tài)，法院應(yīng)當駁回原告起訴或中止本案審理。奧克斯生產(chǎn)的被訴產(chǎn)品所使用的技術(shù)未落入該專利權(quán)保護范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。

“哪個是前側(cè)熱交換器，哪個是后側(cè)熱交換器？”為了查明真相，上午9點20分，法官、調(diào)查調(diào)查官在技術(shù)人員的輔助下，在法庭上現(xiàn)場拆封了四箱奧克斯空調(diào)，并拆卸外殼、濾網(wǎng)，查看空調(diào)機展示的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，為弄懂技術(shù)細節(jié)，從事知識產(chǎn)權(quán)審判已有15年的審判長龔麒天連連發(fā)問。隨后，雙方律師以空調(diào)作為實例，一一比對涉專利的設(shè)計細節(jié)，向法庭展示證據(jù)、提出辯護觀點。

“我方專利在中描述，位于后側(cè)熱交換器的下方有呈傾斜的后接水槽，這跟涉案侵權(quán)產(chǎn)品是一樣的?！备窳β蓭熤钢照{(diào)內(nèi)部某零件說?！斑@不是傾斜，是三段水平的裝置，通過階梯式連接?！眾W克斯律師回應(yīng)道，“奧克斯的空調(diào)通過風扇轉(zhuǎn)動，足以把大量水蒸發(fā)掉，基本不需要水槽接水。這跟專利陳述的外形和功能都不一樣。”

“一、如果可以蒸發(fā)水分，為什么還設(shè)置水槽；二、據(jù)測量一方高度3.5厘米，一方高度是2.5厘米，整體呈傾斜狀?！备窳β蓭煼瘩g道。“只有在極端條件下使用、上層儲滿水的情況下，才會溢出。”奧克斯律師表示。

技術(shù)調(diào)查官連拋九問，一開口全是專業(yè)問題

“我是華南理工大學化學工程專業(yè)的碩士研究生，從事化學工程工作17年，屬于體制內(nèi)人員?！?1月16日在法庭上，書記員左側(cè)多了一個特殊的席位——“技術(shù)調(diào)查官”。開庭伊始，審判長詢問當事人是否需要申請相關(guān)人員回避。在奧克斯公司的詢問下，這位“技術(shù)調(diào)查官”主動披露了自己的專業(yè)背景。

審判長調(diào)查的第一個事實是涉案侵權(quán)空調(diào)是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍，上午9點50分，雙方現(xiàn)場比對完涉專利細節(jié)后，審判長請“技術(shù)調(diào)查官”向雙方提問。

“涉案空調(diào)的水槽邊有1厘米高的邊框，你認為這種結(jié)構(gòu)是不是凹槽？”“相接的關(guān)系一定要在物理結(jié)構(gòu)上的相接嗎？”“密封是指絕對密封，還是相對密封？”“專利描述蝸舌通過卡扣的方式固定在底殼上，涉案空調(diào)采用的一體化機殼，您認為等同于卡扣的還有什么方式？”“技術(shù)調(diào)查官”一開口，全是專業(yè)問題?！拔覀兊耐鈿な侵苯映尚偷?，缺少卡扣這個技術(shù)特征?！眾W克斯律師回應(yīng)道。

據(jù)悉，為滿足審理技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件的需求，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院在全國三家知識產(chǎn)權(quán)法院中率先引入技術(shù)調(diào)查官參與庭審，協(xié)助法官查明與技術(shù)相關(guān)的事實，引起社會各界的高度關(guān)注。同時，還發(fā)布了《廣州知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)專家咨詢委員會章程（試行）》，探索技術(shù)專家為法官審理技術(shù)類案件提供技術(shù)咨詢，有效運用社會力量推進知識產(chǎn)權(quán)審判的專業(yè)化進程。

4000萬元賠償額如何確定?

原告稱抄襲讓被告銷量猛增，被告稱原因是質(zhì)量提升和品牌建設(shè)

11月16日與奧克斯一起被告上法庭的還有經(jīng)營京東商城的廣州晶東貿(mào)易有限公司（以下簡稱晶東公司）。格力請求法院晶東公司停止銷售涉案的八款空調(diào)機。晶東公司辯稱，其作為銷售商，不知道也沒有合理理由知道被訴產(chǎn)品是否構(gòu)成專利侵權(quán)，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源。

格力公司根據(jù)奧克斯八款涉案空調(diào)在京東商城上的銷售額和三家空調(diào)上市公司的平均半年毛利率，向奧克斯提出了4000萬元的賠償要求。其中銷售額是通過京東商城的售后評價數(shù)量乘以產(chǎn)品單價得出的。為此，審判長向晶東公司明確了只有購買產(chǎn)品的消費者才能評論而且不能重復評論。奧克斯表示評價數(shù)量不能作為銷售數(shù)量的依據(jù)。

由于奧克斯公司沒有上市，格力通過格力、美的、海爾三家上市公司的空調(diào)產(chǎn)品毛利率得出空調(diào)平均毛利率。奧克斯對此表示異議，因其公司規(guī)模較小，而且產(chǎn)品的賣點是性價比高，毛利率無法和空調(diào)巨頭企業(yè)比較。

“價格低不是被告侵權(quán)的理由，也不是它所說‘對格力不造成侵害’的理由?！备窳β蓭熗ド险f，“被告得益于抄襲原告的專利技術(shù)，所以它才能保持高速的增長，2016年銷量只有10萬臺左右，2017年1到4月就到了18萬臺。也就是說專利的存在，其銷量暴增?！薄皧W克斯產(chǎn)品銷量增長，是因為奧克斯投入大量資源提升產(chǎn)品質(zhì)量和品牌建設(shè)。”奧克斯律師反駁。

在庭審最后，審判長要求兩個被告在庭后十個工作日內(nèi)向法庭提交涉案八款產(chǎn)品從2015年1月1日起至今能夠證明該產(chǎn)品獲利情況的財務(wù)賬冊和資料。審判長宣布擇日宣判。

來源：廣州參考

記者：方晴

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自廣州參考并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”