原標題:1.6億元「專利侵權(quán)索賠額」化為泡影?。ǜ讲枚〞?/strong>
2017年3月,共享KTV廠商廣州艾美網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(咪噠miniK)法定代表人張輝就友寶在線(友唱M-bar)等三家公司的專利侵權(quán)行為向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟,要求友寶在線及相關(guān)公司立即停止制造、銷售、許諾銷售涉及侵權(quán)的產(chǎn)品,并共同賠償經(jīng)濟損失1.6億元。在2017年8月2日專利復審委員會發(fā)文宣告專利全部無效。這就意味著1.6億元專利侵權(quán)索賠額將化為“泡影”。
廣東省高級人民法院
民 事 裁 定 書
(2017)粵民初57號
原告:張輝,男,1990年3月9日出生,漢族。
委托訴訟代理人:劉延喜,北京市立方(廣州)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:閔磊,北京市立方(廣州)律師事務(wù)所律師。
被告:廣州市名宸電子有限公司,住所地:廣州市花都區(qū)花山鎮(zhèn)鐵山河路自編8號26棟101(可作廠房使用)。
法定代表人:于宏光,該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。
委托訴訟代理人:何瑋,北京市漢坤(深圳)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:段志超,北京市漢坤律師事務(wù)所律師。
被告:廈門市前沿科技開發(fā)有限公司,住所地:福建省廈門市火炬高新區(qū)軟件園華訊樓A區(qū)B1F-048。
法定代表人:賴航。
委托訴訟代理人:何瑋,北京市漢坤(深圳)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:陳容,北京市漢坤律師事務(wù)所律師。
被告:北京友寶在線科技股份有限公司,住所地:北京市密云區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)興盛南路8號開發(fā)區(qū)辦公樓501室-216。
法定代表人:王濱,該公司董事長。
委托訴訟代理人:陳容,北京市漢坤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李宇,北京市漢坤律師事務(wù)所律師。
原告張輝與被告廣州市名宸電子有限公司(以下簡稱名宸公司)、廈門市前沿科技開發(fā)有限公司(以下簡稱前沿公司)、北京友寶在線科技股份有限公司(以下簡稱友寶公司)侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案,廣州知識產(chǎn)權(quán)法院于2017年3月1日立案后,前沿公司、友寶公司于提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院于2017年4月17日作出(2017)粵73民初654號民事裁定,駁回廈門市前沿科技開發(fā)有限公司、北京友寶在線科技股份有限公司對該案管轄權(quán)提出的異議。前沿公司、友寶公司不服該裁定,向本院提起上訴。本院于2017年6月9日作出(2017)粵民轄終306號民事裁定,撤銷廣州知識產(chǎn)權(quán)法院(2017)粵73民初654號民事裁定,裁定由本院審理本案。本院于2017年7月25日立案后,依法進行審理。
張輝在本案提出訴訟請求:1.判令三被告立即停止制造、銷售、許諾銷售侵犯張輝享有的名稱為“練歌錄音房(斜角)”、專利號為的外觀設(shè)計專利權(quán)產(chǎn)品的行為;2.判令三被告共同賠償張輝經(jīng)濟損失人民幣1.6億元;3.判令三被告承擔本案的全部訴訟費用。事實與理由:張輝于2015年5月25日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“練歌錄音房(斜角)”的外觀設(shè)計專利,并于2016年2月3日獲得授權(quán),專利號為。而“友唱M-Bar”練歌錄音房在外觀設(shè)計上模仿了涉案專利,并在全國各地上百處商場中均有擺放、經(jīng)營。
“友唱M-Bar”練歌錄音房由名宸公司制造,由前沿公司經(jīng)營,且在“友唱M-Bar”練歌錄音房上還使用了前沿公司的“友唱”、“M-Bar”商標,因此名宸公司、前沿公司均實施了侵犯涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的行為。友寶公司是前沿公司的控股公司,其發(fā)布包括“友唱”在內(nèi)的自助平臺推廣公告和對外投資公告,與前沿公司具有意思聯(lián)絡(luò),友寶公司與前沿公司構(gòu)成共同侵權(quán)。由三被告制造并銷往全國各地的被訴侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量巨大,其侵權(quán)行為嚴重損害了張輝基于涉案外觀設(shè)計專利權(quán)而享有的合法權(quán)益,給張輝造成了高額經(jīng)濟損失。
名宸公司、前沿公司、友寶公司辯稱,涉案外觀設(shè)計專利權(quán)已被國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委宣告專利權(quán)全部無效,張輝據(jù)以起訴的權(quán)利基礎(chǔ)已經(jīng)喪失,其訴訟請求應(yīng)當被駁回。這不但保障三被告的合法權(quán)益,還會有效避免司法資源浪費。
本院審理期間,名宸公司、前沿公司均向本院提交了國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會于2017年7月28日作出的第32945號《無效宣告請求審查決定書》,擬證明涉案名稱為“練歌錄音房(斜角)”、專利號為的外觀設(shè)計專利已被宣告專利權(quán)全部無效。國家知識產(chǎn)權(quán)局也向本院郵寄了相同內(nèi)容的第32945號《無效宣告請求審查決定書》。張輝與友寶公司提交書面質(zhì)證意見,對該《無效宣告請求審查決定書》的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不持異議。本院認為,國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會作出的第32945號《無效宣告請求審查決定》系國家機關(guān)依法出具的文件,且為新形成的證據(jù),經(jīng)各方當事人質(zhì)證,本院確認該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性,可以作為認定本案事實的依據(jù)。根據(jù)該無效決定記載,涉案外觀設(shè)計專利權(quán)已被宣告全部無效。
本院認為,《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第二條規(guī)定:“權(quán)利人在專利侵權(quán)訴訟中主張的權(quán)利要求被專利復審委員會宣告無效的,審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權(quán)利人基于該無效權(quán)利要求的起訴。有證據(jù)證明宣告上述權(quán)利要求無效的決定被生效的行政判決撤銷的,權(quán)利人可以另行起訴。專利權(quán)人另行起訴的,訴訟時效期間從本條第二款所稱行政判決書送達之日起計算。”本案審理過程中,國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會作出了第32539號《無效宣告請求審查決定書》,宣告張輝據(jù)以起訴的本案號外觀設(shè)計專利權(quán)全部無效。據(jù)此,張輝的起訴可以駁回。
綜上所述,依照《中華人民共和國專利法》第四十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項之規(guī)定,裁定如下:
駁回張輝的起訴。
案件受理費841800元,退還張輝。
如不服本裁定,可以在判決書送達之日起十日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于最高人民法院。
審 判 長 邱永清
審 判 員 喻 潔
審 判 員 肖海棠
二〇一七年九月十四日
法官助理 張胤巖
書 記 員 陳敬揚
來源:中國裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)
編輯:IPRdaily趙珍 校對:IPRdaily縱橫君
活動推薦(點擊圖片或者文字查看詳情)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自中國裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://islanderfriend.com/”
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧