二審維持原判！《汽車人總動(dòng)員》與《賽車總動(dòng)員》著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：【知新鮮事】《汽車人總動(dòng)員》和《賽車總動(dòng)員》之爭(zhēng)塵埃落定 上海知產(chǎn)法院二審維持原判

2017年12月21日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)上訴人藍(lán)火焰公司、基點(diǎn)公司與被上訴人迪士尼公司、皮克斯以及原審被告聚力公司侵犯著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，判決駁回上訴，維持原判。

2015年7月，國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫電影《汽車人總動(dòng)員》在國(guó)內(nèi)上映。然而，迪士尼公司、皮克斯卻發(fā)現(xiàn)，這部電影從名稱、動(dòng)畫形象到宣傳海報(bào)，都涉嫌抄襲了《賽車總動(dòng)員》系列電影。之后，迪士尼公司、皮克斯將該片的出品方藍(lán)火焰公司、發(fā)行方基點(diǎn)公司及在網(wǎng)站上傳播了該片的聚力公司訴至法院。

上海市浦東新區(qū)人民法院一審認(rèn)為，《汽車人總動(dòng)員》電影及海報(bào)中的“K1”、“K2”動(dòng)畫形象與迪士尼公司、皮克斯在《賽車總動(dòng)員》及《賽車總動(dòng)員2》中創(chuàng)作的具有獨(dú)創(chuàng)性的“閃電麥坤”、“法蘭斯高”動(dòng)畫形象實(shí)質(zhì)性相似，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)?！顿愜嚳倓?dòng)員》電影名稱經(jīng)過(guò)權(quán)利人的大量使用、宣傳，構(gòu)成知名商品特有名稱，《汽車人總動(dòng)員》的電影海報(bào)將“人”字用“輪胎”圖形遮擋，在視覺效果上變成了《汽車總動(dòng)員》，與《賽車總動(dòng)員》僅一字之差，容易使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，故構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。一審法院判決三被告停止侵權(quán)；藍(lán)火焰公司賠償?shù)鲜磕峁?、皮克斯?jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元，基點(diǎn)公司對(duì)其中80萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；藍(lán)火焰公司與基點(diǎn)公司共同承擔(dān)迪士尼公司、皮克斯制止侵權(quán)的合理開支35萬(wàn)余元。

一審判決后，藍(lán)火焰公司與基點(diǎn)公司均向上海知產(chǎn)法院提起上訴，認(rèn)為擬人化的表達(dá)方式有限，一審法院認(rèn)定迪士尼公司、皮克斯的“閃電麥坤”、“法蘭斯高”動(dòng)畫形象通過(guò)擬人化的眼部、嘴部以及特定色彩的組合構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，沒有將公有領(lǐng)域的元素排除，系認(rèn)定錯(cuò)誤?！癒1”、“K2”與“閃電麥坤”、“法蘭斯高”動(dòng)畫形象的細(xì)節(jié)性元素不同，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，因此也不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。涉案電影名稱是《汽車人總動(dòng)員》，藍(lán)火焰公司與基點(diǎn)公司也一直對(duì)外宣傳該電影是第一部賽車類國(guó)產(chǎn)電影，電影票上也明確寫明《汽車人總動(dòng)員》的名稱，不會(huì)引起相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。即使構(gòu)成侵權(quán)，一審法院將著作權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)重復(fù)疊加計(jì)算賠償數(shù)額，存在錯(cuò)誤；適用法定賠償?shù)呐匈r數(shù)額也明顯過(guò)高。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為,對(duì)于著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中的實(shí)質(zhì)性相似的判斷，要考慮兩組動(dòng)畫形象的相同點(diǎn)是否是著作權(quán)法所保護(hù)的具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。雖然將汽車進(jìn)行擬人化設(shè)計(jì)屬于思想范疇，不受著作權(quán)法的保護(hù)，但是擬人化的具體表達(dá)方式則屬于表達(dá)范疇，可以受到著作權(quán)法的保護(hù)。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在比對(duì)了“K1”、“K2”與“閃電麥坤”、“法蘭斯高”動(dòng)畫形象的相同點(diǎn)與不同點(diǎn)后認(rèn)為，“K1”、“K2”動(dòng)畫形象在具體表達(dá)方式的選擇上均與“閃電麥坤”、“法蘭斯高”動(dòng)畫形象基本相同，其表達(dá)相似程度已經(jīng)達(dá)到了以普通觀察者的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，不會(huì)認(rèn)為兩組動(dòng)畫形象中前者是在脫離后者的基礎(chǔ)上獨(dú)立創(chuàng)作完成的，故構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。藍(lán)火焰公司、基點(diǎn)公司、聚力公司侵犯了迪士尼公司、皮克斯“閃電麥坤”、“法蘭斯高”美術(shù)作品的著作權(quán)。

此外，《賽車總動(dòng)員》作為迪士尼公司、皮克斯的系列電影名稱，具有一定的顯著性和較高的知名度，構(gòu)成知名商品特有名稱。電影海報(bào)、媒體報(bào)道對(duì)于公眾決定是否觀看某部電影有重要影響，“輪胎”圖形遮擋“人”字的涉案海報(bào)不僅在影院被張貼，還在網(wǎng)絡(luò)等媒體宣傳中被使用，在觀眾拿到電影票之前，可能產(chǎn)生的混淆及混淆結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，電影票上的名稱不影響對(duì)于混淆的認(rèn)定。藍(lán)火焰公司及基點(diǎn)公司在涉案海報(bào)的制作及使用上存在混淆的故意，也實(shí)際產(chǎn)生了混淆的結(jié)果，其行為構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

關(guān)于賠償數(shù)額，上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，本案著作權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為本身各自獨(dú)立，侵權(quán)結(jié)果也不同，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的侵權(quán)結(jié)果沒有被著作權(quán)侵權(quán)的侵權(quán)結(jié)果所吸收，一審法院確定的賠償數(shù)額考慮因素較為全面，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。

來(lái)源：上海知產(chǎn)法院

作者：陳穎穎

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自上海知產(chǎn)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”