「臨摹作品」版權(quán)如何保護(hù)？

原標(biāo)題：臨摹作品應(yīng)注重版權(quán)

在著作權(quán)法上，只有具有“獨(dú)創(chuàng)性”的外在表達(dá)才能構(gòu)成作品，那么，臨摹他人作品是否享有著作權(quán)呢？

董希文油畫作品《開國(guó)大典》

臨摹是專門對(duì)藝術(shù)作品使用的一種方式?！吨鳈?quán)法》實(shí)施以后，每一個(gè)藝術(shù)工作者都應(yīng)具備一種意識(shí)：使用他人的智力勞動(dòng)成果，應(yīng)先征求對(duì)方同意，并給予一定補(bǔ)償。如果在沒(méi)有征求作者同意的情況下對(duì)他人的作品進(jìn)行臨摹乃至牟利，將會(huì)受到法律的制裁。

臨摹作品的法律問(wèn)題

許多藝術(shù)家與藝術(shù)愛(ài)好者對(duì)于臨摹問(wèn)題都非常關(guān)注，因?yàn)榕R摹是學(xué)習(xí)繪畫的一種最常用的方法，要掌握藝術(shù)技巧，就離不開臨摹。臨摹包含兩層意思，“臨”指的是對(duì)照原作寫或畫，可分為對(duì)臨、背臨和意臨三種。對(duì)臨是對(duì)照原作進(jìn)行臨寫；背臨是將原作收起，憑記憶進(jìn)行默寫；意臨則不拘泥于與原作相似，著重強(qiáng)調(diào)將原作中的筆墨章法與自己的創(chuàng)作風(fēng)格相融合，形成二次創(chuàng)作，具有較強(qiáng)的創(chuàng)造性。“摹”指的是用薄紙或透明材料蒙在原作上照著寫或畫。與“臨”相比，“摹”的可發(fā)揮性相對(duì)較小，其創(chuàng)作個(gè)性也在一定程度上受到限制。

臨摹他人藝術(shù)作品，如果是為了個(gè)人學(xué)習(xí)或課堂教學(xué)目的，應(yīng)屬于合理使用范圍，是法律允許的。但如果是出于銷售或以營(yíng)利為目的，則容易構(gòu)成非法復(fù)制的侵權(quán)行為。對(duì)于被臨摹的繪畫作品，是否享有版權(quán)分為兩種情況：如果被臨摹的作品是不享有著作權(quán)的，如古畫或超過(guò)版權(quán)保護(hù)期限的作品，任何人均可不受限制地臨摹復(fù)制，也可以把臨摹作品出售或作其他利用，但應(yīng)注明“臨摹品”；如果被臨摹的作品有版權(quán)，如臨摹仍在世的藝術(shù)家的作品，就一定要在征得藝術(shù)家本人同意后，方可將臨摹作品出售、展覽。

實(shí)際上，臨摹是專門對(duì)藝術(shù)作品使用的一種方式?！吨鳈?quán)法》實(shí)施以后，每一個(gè)藝術(shù)工作者都應(yīng)具備一種意識(shí)：使用他人的智力勞動(dòng)成果，應(yīng)先征求對(duì)方同意，并給予一定補(bǔ)償。如果在沒(méi)有征求作者同意的情況下對(duì)他人的作品進(jìn)行臨摹乃至牟利，將會(huì)受到法律的制裁。

臨摹作品的版權(quán)

對(duì)于臨摹者對(duì)其臨摹作品是否享有版權(quán)的問(wèn)題，筆者認(rèn)為不可一概而論。有些臨摹作品可以享有版權(quán)。因?yàn)榕R摹與抄襲他人文字作品的復(fù)制有很大不同，例如“意臨”在臨摹過(guò)程中就加入了臨摹者的創(chuàng)造性勞動(dòng)。因此，在不損害原作者版權(quán)的前提下，取得原作作者（或其版權(quán)繼承人）許可而臨摹完成的作品，臨摹者對(duì)其臨摹品可以享有完整版權(quán)。

例如，目前陳列在中國(guó)革命博物館中的油畫《開國(guó)大典》是我國(guó)著名畫家董希文的代表作，創(chuàng)作完成于1953年。由于歷史原因，董曾先后對(duì)該畫進(jìn)行修改。1972年，根據(jù)需要，由中央美術(shù)學(xué)院(微博)的靳尚誼、趙域臨摹復(fù)制了《開國(guó)大典》。1979年，北京畫院的閻振鐸和北京電影學(xué)院的葉武林兩人，在靳、趙臨摹復(fù)制品上進(jìn)行修改，恢復(fù)了《開國(guó)大典》的原貌。靳、趙、閻、葉對(duì)《開國(guó)大典》并不是單純的復(fù)制，而是在臨摹復(fù)制過(guò)程中滲透著自身對(duì)原作的理解，增加了新的創(chuàng)造性成分。因此，這四人與原作者董希文都應(yīng)對(duì)《開國(guó)大典》臨摹復(fù)制品共同享有版權(quán)。

對(duì)超過(guò)版權(quán)保護(hù)期的作品進(jìn)行臨摹所得到的臨摹作品，臨摹者也同樣享有自己獨(dú)立的、不受任何人限制的完整版權(quán)。例如，著名畫家常書鴻臨摹敦煌壁畫，將殘損的壁畫臨摹于紙上，需要投入再創(chuàng)作的勞動(dòng)，形成新的作品。因此，他對(duì)自己的臨摹作品應(yīng)享有版權(quán)。所以，臨摹并不一概等同于復(fù)制，應(yīng)具體情況具體分析。

另外，無(wú)論哪種臨摹者，都無(wú)權(quán)禁止其他人對(duì)原作進(jìn)行臨摹。例如，臨摹者靳尚誼等四人與常書鴻，只對(duì)其臨摹作品享有版權(quán)，但無(wú)權(quán)阻止他人直接對(duì)董希文《開國(guó)大典》原作和敦煌壁畫直接進(jìn)行臨摹。

如何看待重新利用草圖

重新利用草圖是指對(duì)已出售的作品，或?qū)σ褜⒛稠?xiàng)版權(quán)許可他人使用的作品，由作品的原作者本人重新進(jìn)行復(fù)制或做少量變動(dòng)，即使基本上重現(xiàn)原作面貌，也會(huì)引起法律問(wèn)題。

首先，對(duì)已出售的作品進(jìn)行重新復(fù)制必將對(duì)原作造成影響。據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，中國(guó)畫家陳逸飛的油畫作品《潯陽(yáng)遺韻》，在拍賣行以137萬(wàn)港元拍出，創(chuàng)下當(dāng)時(shí)中國(guó)油畫拍賣最高紀(jì)錄。如果《潯陽(yáng)遺韻》除了成交的這幅作品外，還有若干幅復(fù)制品存在，勢(shì)必會(huì)對(duì)其價(jià)格造成影響。如果此次拍賣成交后，陳逸飛若再重新復(fù)制若干幅，同樣會(huì)影響到原作的價(jià)值。對(duì)于這種情況，雙方可以在作品拍賣時(shí)通過(guò)合同進(jìn)行約定。

其次，對(duì)已將某項(xiàng)版權(quán)許可他人使用的作品進(jìn)行重新復(fù)制也是不可以的。如將一幅作品的出版權(quán)許可出版者使用后，作者將同一件作品原樣復(fù)制或稍加變化，并將復(fù)制品當(dāng)作全新作品，并許可其他出版者使用，這種行為就侵犯了出版者的權(quán)利。因?yàn)槌霭嬲咄ㄟ^(guò)出版合同取得了對(duì)作品的專有出版權(quán)，其在一定期限內(nèi)有獨(dú)家出版該作品的權(quán)利。如果此時(shí)作者又把所謂的“新作品”許可其他出版者使用，勢(shì)必給前者的作品復(fù)制品（畫冊(cè)、畫頁(yè)等） 的發(fā)行銷售市場(chǎng)造成不利影響。對(duì)此，出版者和作者應(yīng)在簽訂出版合同時(shí)將此問(wèn)題進(jìn)行明確規(guī)定。

藝術(shù)貴在創(chuàng)新，每一個(gè)嚴(yán)肅的藝術(shù)工作者的基本素質(zhì)。模仿是藝術(shù)創(chuàng)作取得成就的必經(jīng)之路，但一味單純地模仿，甚至大量臨摹復(fù)制自己的一兩幅得意之作牟利，這種作法必將害人害己。

畫家對(duì)售出作品的權(quán)利

畫家李某與某畫店發(fā)生一場(chǎng)糾紛。原因是李某在上世紀(jì)60年代被畫店收購(gòu)了一些作品，近年來(lái)隨著李某繪畫技藝日臻成熟，知名度也日益提高，其作品頗受收藏家們青睞。畫店遂將早先收購(gòu)的李某作品舉辦收藏展，并將其大部分作品印制畫冊(cè)出售。李某認(rèn)為，早年那批作品有些表現(xiàn)手法幼稚，有些純屬“應(yīng)景之作”，舉辦收藏展并出售其復(fù)制品畫冊(cè)有損其名譽(yù)，要求畫店停止展覽、銷毀畫冊(cè)，并愿出高價(jià)將這批作品收回。而畫店經(jīng)理則認(rèn)為，這些作品早為畫店所收購(gòu)，畫店對(duì)收購(gòu)的物品享有隨意處置的權(quán)益。

那么，畫家對(duì)已售出的作品是否還享有權(quán)利？享有哪些權(quán)利？

依照《著作權(quán)法》第十八條的規(guī)定：“美術(shù)等作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，但美術(shù)作品原件的展覽權(quán)由原件所有人享有?！庇纱丝梢?jiàn)，畫店只得到作品原件（物）的所有權(quán)，沒(méi)有獲得由作品原件所產(chǎn)生的除展覽權(quán)以外的著作權(quán)。

就本案而言，李某的作品出售給畫店，其作品的物權(quán)已轉(zhuǎn)移至畫店，依《著作權(quán)法》規(guī)定，畫店有權(quán)展覽這些作品。但畫店未經(jīng)李某同意或授權(quán)，擅自將大部分原作制成畫冊(cè)出售，是非法復(fù)制行為，侵犯了李某的版權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。至于李某提出回收其早期作品的訴求，并非《著作權(quán)法》賦予版權(quán)人的權(quán)利，不能得到法律保護(hù)。

作者完成一件作品，如中國(guó)畫、木刻、雕塑或手稿，就產(chǎn)生了兩個(gè)既有聯(lián)系又彼此獨(dú)立的民事權(quán)利，即有形的作品原件的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)（物權(quán)）和無(wú)形的原件的版權(quán)（知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)）。版權(quán)是一種既帶有經(jīng)濟(jì)性質(zhì)又帶有精神性質(zhì)的權(quán)利，從經(jīng)濟(jì)層面來(lái)說(shuō)，作者享有許可他人以復(fù)制等方式使用其作品并獲得報(bào)酬的權(quán)利；從精神層面來(lái)說(shuō)，作者享有署名、發(fā)表、修改、保護(hù)作品完整等權(quán)利。未經(jīng)作者同意即復(fù)制出售其作品，這種行為構(gòu)成對(duì)作者版權(quán)的侵犯。雖然在一件美術(shù)作品上版權(quán)與物權(quán)緊密相連，但在行使權(quán)利時(shí)，必須區(qū)分性質(zhì)，不能混淆。

來(lái)源：中國(guó)文化報(bào)

作者：周林

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自中國(guó)文化報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”