標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中，誰在劫持？

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：楊明北京大學(xué)法學(xué)院教授

原標(biāo)題：標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中誰在劫持？

近些年來，通訊領(lǐng)域最受關(guān)注的莫過于標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）引發(fā)的紛爭(zhēng)了。這個(gè)領(lǐng)域最強(qiáng)的企業(yè)，蘋果、三星、高通、華為等，全都卷入這場(chǎng)“戰(zhàn)爭(zhēng)”中。如前些年發(fā)生的華為訴美國交互數(shù)字集團(tuán)案、德國橘皮書標(biāo)準(zhǔn)案以及最近發(fā)生的西電捷通訴蘋果案，都在司法界引起諸多爭(zhēng)論。

筆者此處談到的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，是指那些被技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所包含、不使用即不可能實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的專利。標(biāo)準(zhǔn)必要專利概念的核心是“必不可少、無法繞開”,即若要實(shí)施某項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)就不得不使用的專利。由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利具有上述特殊性質(zhì)，為了防止標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人濫用優(yōu)勢(shì)地位拒絕許可，或是對(duì)專利實(shí)施者主張過高的許可費(fèi)，產(chǎn)生所謂的專利劫持，標(biāo)準(zhǔn)制定組織及現(xiàn)行法律均要求權(quán)利人在公平、合理、無歧視（FRAND）的基礎(chǔ)上許可他人實(shí)施其標(biāo)準(zhǔn)必要專利，即所謂的FRAND許可制度。

然而，筆者認(rèn)為，長期以來對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人的“刻板偏見”，對(duì)專利劫持現(xiàn)象缺乏實(shí)證研究，不恰當(dāng)?shù)剡m用FRAND許可制度等，都給標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可運(yùn)行留下尋租空間，容易導(dǎo)致專利實(shí)施者出現(xiàn)專利反向劫持問題。具言之，標(biāo)準(zhǔn)專利實(shí)施者以FRAND原則為借口，在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利的同時(shí)，惡意拖延許可使用費(fèi)談判時(shí)間，或以權(quán)利人未告知其他被許可人費(fèi)率，致使其無法判斷是否違背FRAND原則為由，向法院起訴，控告權(quán)利人濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)。

“刻板偏見”和缺乏實(shí)證研究助長專利反向劫持

這里的“刻板偏見”，是指很多人認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人有拒絕許可的內(nèi)在激勵(lì)。實(shí)際上，這是毫無根據(jù)的。如果專利權(quán)人拒絕許可的目的在于排斥競(jìng)爭(zhēng)，則其行為違反壟斷法，該種行為早已被相關(guān)的判決所認(rèn)可。比如，早在1990年，美國聯(lián)邦第十巡回上訴法院就在“Aspen”中做出類似判決。由此可見，如果認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人具有拒絕許可、索要高額許可費(fèi)的內(nèi)在激勵(lì)，就等于是說，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人一定懷有排斥競(jìng)爭(zhēng)的目的。很顯然，這在邏輯上是斷裂的，相當(dāng)于把標(biāo)準(zhǔn)必要專利視為“先天犯罪人”。

與之相反，很多研究表明，權(quán)利人利用標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行劫持，缺乏實(shí)證數(shù)據(jù)支持。盡管有David Shapiro、Mark Lemley這樣的知名學(xué)者積極主張挾持理論，但其更像是理論預(yù)測(cè)和一場(chǎng)思想實(shí)驗(yàn)，至今也沒有看到該理論的支持者們拿出關(guān)于“挾持發(fā)生是一種常態(tài)”的有說服力的證據(jù)，即使被認(rèn)為是挾持重災(zāi)區(qū)的通信領(lǐng)域，人們除了發(fā)現(xiàn)相關(guān)產(chǎn)業(yè)中的專利數(shù)量確實(shí)驚人之外，并沒看到挾持理論支持者所深深擔(dān)憂的產(chǎn)業(yè)蕭條，取而代之的反而是通信產(chǎn)業(yè)鏈的欣欣向榮。

實(shí)際上，與所有參與產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)主體一樣，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人同樣追求自身利益的最大化，但這與通過打擊、排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手來實(shí)現(xiàn)目的不能劃等號(hào)。拒絕許可的目的無外乎兩個(gè)，為潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手設(shè)置相關(guān)市場(chǎng)的進(jìn)入障礙，或者，收取高額的許可費(fèi)。

從市場(chǎng)的角度看，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人拒絕許可、索要高價(jià)是一種有效率、符合利益最大化目標(biāo)之市場(chǎng)行為嗎？答案顯然是不一定的。作為理性經(jīng)濟(jì)人，如何獲取盡可能多的收益才是最本質(zhì)的訴求，這就涉及“為什么要進(jìn)行許可”的問題了。專利權(quán)人之所以會(huì)進(jìn)行許可，是為了通過利用專利技術(shù)提高生產(chǎn)效率，從而使專利技術(shù)能夠被充分利用，產(chǎn)生盡可能多的收益。如果專利權(quán)人不從事相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)，許可對(duì)權(quán)利人更是至關(guān)重要。如果專利權(quán)人本身是相關(guān)產(chǎn)業(yè)中生產(chǎn)效率最高的企業(yè)，那么許可會(huì)導(dǎo)致更高的增量成本（與不許可相比），因此，許可是降低效率的。若非此情形，很難想象專利權(quán)人會(huì)拒絕許可他人使用自己的技術(shù)。

當(dāng)然，如果專利權(quán)人的目的是要排斥競(jìng)爭(zhēng)，情況就不同了，只不過，是否會(huì)導(dǎo)致反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，必須基于對(duì)專利權(quán)人的相關(guān)市場(chǎng)行為進(jìn)行定量和定性分析，不能貿(mào)然假設(shè)權(quán)利人天然地持有“敲竹杠的立場(chǎng)”。

如果非要從理論預(yù)測(cè)和思想實(shí)驗(yàn)的角度來說，筆者倒是認(rèn)為，越是屬于標(biāo)準(zhǔn)必要專利，權(quán)利人越是希望更多的人利用其專利技術(shù)，這才最能滿足利益最大化的訴求。

然而，在現(xiàn)實(shí)中，為了防止標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人進(jìn)行挾持，標(biāo)準(zhǔn)組織都會(huì)要求專利權(quán)人在加入時(shí)做出FRAND承諾，而且，隨著圍繞標(biāo)準(zhǔn)必要專利所產(chǎn)生的專利侵權(quán)糾紛日益增長，有關(guān)FRAND承諾的要求已經(jīng)為現(xiàn)行判例及法規(guī)所認(rèn)可。

更為嚴(yán)厲的是，如果專利實(shí)施者在專利許可談判中沒有明顯過錯(cuò)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人原則上是得不到禁令救濟(jì)的。這反映了司法裁判通過契約進(jìn)行資源配置缺乏信心，試圖通過限制禁令救濟(jì)，迫使專利人接受許可條件。但是，這一做法顯然只考慮了權(quán)利人排斥競(jìng)爭(zhēng)的可能性，忽略了專利實(shí)施者的投機(jī)性。需指出的是，前者會(huì)受到《反壟斷法》的規(guī)制，如果限制標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人的禁令救濟(jì)，后者其實(shí)并沒有有效防范手段。

可以說，這才是專利反向劫持最令人擔(dān)心從而需要關(guān)注之處。

不恰當(dāng)?shù)腇RAND適用加重了反向劫持現(xiàn)象

什么是公平、合理、無歧視？對(duì)于一個(gè)市場(chǎng)定價(jià)問題，憑什么相信法官比產(chǎn)業(yè)從業(yè)者更能進(jìn)行合理定價(jià)？FRAND涵義的抽象性帶來了兩個(gè)問題：一是制度運(yùn)行成本（界權(quán)成本），二是專利實(shí)施者的投機(jī)性。

從我國當(dāng)前的相關(guān)實(shí)踐來看，這兩方面都得到了印證。前者是顯而易見的，既然雙方當(dāng)事人對(duì)于FRAND都有巨大分歧，法官不過是在雙方所提交證據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行判斷，難度可以說是更大的；后者也不難理解，在如前所述的司法環(huán)境下，專利實(shí)施者只要證明“己方進(jìn)行了相關(guān)產(chǎn)品的投資和生產(chǎn)”、“對(duì)方提出的許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高”，就可以阻止專利權(quán)人獲得禁令救濟(jì)，那么，專利實(shí)施者自然會(huì)有動(dòng)機(jī)徑行利用標(biāo)準(zhǔn)必要專利從事生產(chǎn)，而不是先行展開友好的許可談判。這相當(dāng)于是將許可談判后置了，專利實(shí)施者藉此希望迫使標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人接受盡可能低的許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本應(yīng)發(fā)揮主要作用的合同機(jī)制就這樣被扭曲了。

當(dāng)下也有人提出，F(xiàn)RAND不僅是對(duì)定價(jià)結(jié)果的要求，更重要地是對(duì)磋商過程的要求。筆者認(rèn)為這一提法并無太大意義，如果專利權(quán)人認(rèn)為對(duì)方提出的價(jià)格過低，堅(jiān)持主張自己所認(rèn)為的合理價(jià)格、從而拒絕反復(fù)磋商，甚至態(tài)度蠻橫，難道就可以認(rèn)定專利權(quán)人是不遵守FRAND承諾的嗎？

因此，根本問題還是在于如何看待專利權(quán)人的定價(jià)能力。很多人認(rèn)為，既然專利被納入標(biāo)準(zhǔn)，而標(biāo)準(zhǔn)又是一種公共產(chǎn)品，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)就應(yīng)當(dāng)?shù)陀谄湔５氖袌?chǎng)價(jià)格、甚至是接近免費(fèi)（筆者甚至認(rèn)為這一觀點(diǎn)極大地助長了反向劫持之風(fēng)）。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)完全不能接受，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人的研發(fā)成本難道就可以被徹底忽視嗎？若此，誰還愿意做標(biāo)準(zhǔn)呢？相反，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行定價(jià)時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)考慮專利本身的價(jià)值，還應(yīng)當(dāng)考慮其成為標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值（即標(biāo)準(zhǔn)帶來的社會(huì)整體福利的增加）。與專利權(quán)人受到反壟斷規(guī)制的約束相對(duì)應(yīng)（遏制專利劫持），專利實(shí)施者須受到禁令的約束（遏制專利反向劫持），如此才能使得雙方當(dāng)事人真正理性地坐下來、遵循FRAND原則進(jìn)行許可費(fèi)談判；同時(shí)，法官也亟需提升有關(guān)專利權(quán)定價(jià)方法的素養(yǎng)和能力，從而降低判斷是否符合FRAND時(shí)的制度運(yùn)行成本。這些方面相輔相成，缺一不可。

總之，標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中，到底誰在劫持？是到了整個(gè)司法界該好好反思的時(shí)候了……

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）