新《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》混淆行為條款理解與適用

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：百科 | 新《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》混淆行為條款理解與適用

2018年1月1日，新《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》施行。新法修訂的一大亮點(diǎn)，是第六條和第十八條界定了混淆行為，規(guī)定了法律責(zé)任，內(nèi)容豐富。本文作者長期在執(zhí)法一線工作，具有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與深厚的理論功底。作者在本文中詳細(xì)分析了第六條修改的背景，對(duì)“有一定影響”如何理解、相關(guān)商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)與《商標(biāo)法》如何銜接等問題予以闡釋，介紹了自己的觀點(diǎn)。

第六條修訂為純粹的混淆行為條款

（一）明確提出“混淆行為”的概念

雖然大家習(xí)慣上把舊《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第五條規(guī)定的行為稱為仿冒行為或混淆行為，但舊法并未明確概括表述。新法第六條明確提出了“混淆行為”的概念，將該條修訂為純粹的禁止仿冒混淆行為條款，刪除了假冒他人的注冊(cè)商標(biāo)和虛假表示的規(guī)定。

（二）刪除“假冒他人的注冊(cè)商標(biāo)”條款與《商標(biāo)法》銜接
　　
新《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》刪除了舊法第五條第（一）項(xiàng)的“假冒他人的注冊(cè)商標(biāo)”行為，厘清了《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》作為一般法與《商標(biāo)法》特別法的界限。

《商標(biāo)法》對(duì)注冊(cè)商標(biāo)提供基本保障，即使沒有使用也可給予保護(hù)；《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》提供的保障須以使用為基礎(chǔ)。注冊(cè)商標(biāo)可以在全國范圍內(nèi)獲得保護(hù)，如果想依靠《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》在全國范圍內(nèi)獲得保護(hù)，必須在不同地域逐一攻城略地。

（三）刪除虛假表示條款
　　
新《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》刪除舊法第五條第（四）項(xiàng)有關(guān)“在商品上偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，偽造產(chǎn)地，對(duì)商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示”的規(guī)定，對(duì)此種行為可以適用新法第八條有關(guān)虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳或者《產(chǎn)品質(zhì)量法》《食品安全法》等規(guī)定進(jìn)行查處。

擴(kuò)大商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)范圍

新《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》將商業(yè)性標(biāo)識(shí)分為商品類標(biāo)識(shí)、主體類標(biāo)識(shí)和互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)標(biāo)識(shí)3類（互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)標(biāo)識(shí)與前二者間有交叉），細(xì)化了這3類標(biāo)識(shí)的具體形式，并以“等”字對(duì)有關(guān)商業(yè)標(biāo)識(shí)的列舉保持開放性的規(guī)定。

（一）在“商品名稱、包裝、裝潢”之后加“等”字，修訂為開放式的例示性規(guī)定

在《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》最初的送審稿中，這一項(xiàng)下的商業(yè)標(biāo)識(shí)還包括“商品形狀、商標(biāo)”等，二審稿中予以刪除。三審時(shí)，有的委員提出，這一條第一項(xiàng)對(duì)商品標(biāo)識(shí)僅列舉了名稱、包裝、裝潢，不夠全面，建議增加商品“形狀”“設(shè)計(jì)”等標(biāo)識(shí)，因此最后又加上“等”字，以涵蓋實(shí)踐中的其他商業(yè)標(biāo)識(shí)。例如，工商公字﹝2003﹞第85號(hào)在答復(fù)《關(guān)于擅自將他人知名餐飲服務(wù)特有的裝飾、裝修風(fēng)格作相同或近似使用的行為定性處理問題的請(qǐng)示》中曾指出：“在餐飲服務(wù)中，對(duì)服務(wù)起到美化和識(shí)別作用的裝飾設(shè)計(jì)、裝修風(fēng)格，屬于餐飲服務(wù)的裝潢?！彼痉▽?shí)踐中已涉及的商品形狀（如“晨光筆”案）、具有標(biāo)識(shí)意義的廣告語（如“怕上火喝王老吉”案）等難以歸入“商品名稱、包裝、裝潢”，新法以“等”字?jǐn)U大了商業(yè)標(biāo)識(shí)的范圍。

（二）主體類標(biāo)識(shí)增加“社會(huì)組織名稱”，并把執(zhí)法實(shí)踐中已納入保護(hù)范圍的簡稱、字號(hào)、筆名、藝名、譯名等明確寫入條文
　　
按照我國現(xiàn)行的《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》，企業(yè)名稱是按地域登記的，同一轄區(qū)內(nèi)不允許存在相同的企業(yè)名稱。如果某企業(yè)僅在轄區(qū)內(nèi)經(jīng)營，相同名稱的企業(yè)在不同地域可以相安無事，但這樣的規(guī)則顯然不能解決企業(yè)不斷發(fā)展壯大走向全國市場(chǎng)可能帶來的混淆誤認(rèn)問題。由于無法像商標(biāo)那樣實(shí)現(xiàn)全國統(tǒng)一查詢、登記、注冊(cè)，企業(yè)名稱的保護(hù)必須求助《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》的規(guī)定。

新《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》不再強(qiáng)調(diào)只保護(hù)企業(yè)名稱的全稱，企業(yè)名稱的簡稱或其字號(hào)等也包含在內(nèi)。本項(xiàng)的“姓名”與《民法通則》及《民法總則》中的姓名權(quán)既有聯(lián)系又有區(qū)別，更多不是從與生俱來的人身權(quán)利出發(fā)，而是基于姓名積累的聲譽(yù)以及長期或大量使用產(chǎn)生的一定影響提出的主張?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2017〕2號(hào)）第二十條規(guī)定：“當(dāng)事人主張?jiān)V爭商標(biāo)損害其姓名權(quán)，如果相關(guān)公眾認(rèn)為該商標(biāo)標(biāo)志指代了該自然人，容易認(rèn)為標(biāo)記有該商標(biāo)的商品系經(jīng)過該自然人許可或者與該自然人存在特定聯(lián)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該商標(biāo)損害了該自然人的姓名權(quán)。當(dāng)事人以其筆名、藝名、譯名等特定名稱主張姓名權(quán)，該特定名稱具有一定的知名度，與該自然人建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，相關(guān)公眾以其指代該自然人的，人民法院予以支持?！边@一規(guī)定與目前《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》的混淆要件十分接近。同名同姓的人原則上應(yīng)該可以相安無事，但明顯違反誠信原則的搭車行為有可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭行為。曾經(jīng)發(fā)生過的改名“王躍文”出版《國風(fēng)》以攀附《國畫》作者王躍文的案例就具有很強(qiáng)的代表性。

（三）新增互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)標(biāo)識(shí)，解決域名等的法律地位和保護(hù)問題

互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)標(biāo)識(shí)表述為“域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁等”，采取了列舉性規(guī)定，“等”字概括規(guī)定應(yīng)作出與列舉事項(xiàng)相一致的類似解釋。本項(xiàng)明確列舉了“網(wǎng)站名稱”和“網(wǎng)頁”，筆者認(rèn)為，獨(dú)立網(wǎng)站，包括在各種電商平臺(tái)上開設(shè)的網(wǎng)店都可歸入本項(xiàng)名下，微博號(hào)、微信號(hào)名稱以及應(yīng)用程序（APP）名稱也可歸入本類規(guī)范之列。

《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2001〕24號(hào)）第四條規(guī)定：“人民法院審理域名糾紛案件，對(duì)符合以下各項(xiàng)條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告注冊(cè)、使用域名等行為構(gòu)成侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭：（一）原告請(qǐng)求保護(hù)的民事權(quán)益合法有效；（二）被告域名或其主要部分構(gòu)成對(duì)原告馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿、翻譯或音譯，或者與原告的注冊(cè)商標(biāo)、域名等相同或近似，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)；（三）被告對(duì)該域名或其主要部分不享有權(quán)益，也無注冊(cè)、使用該域名的正當(dāng)理由；（四）被告對(duì)該域名的注冊(cè)、使用具有惡意?！毙路ㄎ樟松鲜鏊痉ń忉尩牟糠謨?nèi)容，并予以概括規(guī)定。

（四）在第六條第（四）項(xiàng)設(shè)定兜底條款

第六條第（四）項(xiàng)規(guī)范的只能是不屬于第（一）（二）（三）項(xiàng)的標(biāo)識(shí)和仿冒混淆行為。2014年5月1日施行的《商標(biāo)法》第五十八條規(guī)定：“將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭行為的，依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭法》處理?！贝饲按蠹乙恢逼谂涡隆斗床徽?dāng)競(jìng)爭法》有明確條款銜接落實(shí)這一轉(zhuǎn)致規(guī)定，而且在送審稿、一審稿、二審稿中都有處理企業(yè)名稱與商標(biāo)沖突的規(guī)定，但最后通過的文本沒有包含此方面規(guī)定。因此，筆者認(rèn)為，在基層執(zhí)法實(shí)踐中，目前看來只有被迫適用兜底條款。法釋〔2017〕2號(hào)第二十二條已提到的作品名稱、角色名稱等商品化權(quán)的保護(hù)，可能也需要啟動(dòng)兜底條款。

商業(yè)標(biāo)識(shí)獲得保護(hù)的前提：“有一定影響”

（一）統(tǒng)一了“有一定影響”的要件

對(duì)許多已具有識(shí)別性的商業(yè)標(biāo)識(shí)來講，其誕生之初可能只是作為普通符號(hào)存在的，但在后來的使用中逐漸深入人心。企業(yè)特質(zhì)的長期積淀會(huì)造就這一符號(hào)的價(jià)值，賦予其特殊內(nèi)涵，獲得第二重含義。此種情形下，原本普通的標(biāo)識(shí)才可能演變成《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》需要保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識(shí)。

舊《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》除對(duì)“知名商品特有的名稱、包裝、裝潢”有知名度的要求之外，對(duì)企業(yè)名稱或者姓名并未要求知名度，新法則統(tǒng)一規(guī)定了“有一定影響”的知名度要求。新法對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)不以是否注冊(cè)為條件，只立足于是否構(gòu)成商業(yè)標(biāo)識(shí)及是否容易導(dǎo)致市場(chǎng)混淆，通常以被仿冒的標(biāo)識(shí)在相關(guān)領(lǐng)域中有一定影響、為相關(guān)公眾所知悉、與商品或市場(chǎng)主體有穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系為前提。因此，新法在相關(guān)標(biāo)識(shí)前增加了“有一定影響”的限定，充分回應(yīng)了業(yè)內(nèi)人士有關(guān)“競(jìng)爭法應(yīng)予保護(hù)的是為相關(guān)公眾所知悉的商業(yè)標(biāo)識(shí)，而非知名商品”的呼吁。

在具體的認(rèn)定上，筆者認(rèn)為“有一定影響”與此前的“知名”沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別?！蛾P(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭行為的若干規(guī)定》（1995年7月6日國家工商行政管理局令第33號(hào)）第三條指出：“本規(guī)定所稱知名商品，是指在市場(chǎng)上具有一定知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品。”《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2007〕2號(hào)）第一條規(guī)定，在中國境內(nèi)具有一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“知名商品”。由于“知名商品”的措辭容易被誤認(rèn)為榮譽(yù)稱號(hào)，故新法統(tǒng)一以“有一定影響”表達(dá)對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)知名度的要求?！坝幸欢ㄓ绊憽笨梢岳斫鉃椤熬哂幸欢ǖ氖袌?chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉”。銷售持續(xù)時(shí)間、地域、規(guī)模、數(shù)量和對(duì)象，宣傳時(shí)間和影響力等都是判斷“有一定影響”的客觀標(biāo)準(zhǔn)。“一定”在此處應(yīng)理解為“相當(dāng)”，即程度高但不到“很”的程度。因此對(duì)“有一定影響”宜作彈性理解，從影響的地域來講，可以小到鄉(xiāng)鎮(zhèn)，也可以大到省區(qū)市。

（二）“特有”是不是商業(yè)標(biāo)識(shí)混淆行為構(gòu)成要件的問題

新《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第六條第（一）項(xiàng)刪除了舊法“特有”的要求，那么“特有”還是商業(yè)標(biāo)識(shí)混淆行為的構(gòu)成要件嗎？實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，舊法中規(guī)定的“商品名稱、包裝、裝潢等”標(biāo)志，相當(dāng)于《商標(biāo)法》意義上的未注冊(cè)商標(biāo)，本條規(guī)定因此通常被視為《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》保護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)的依據(jù)。法釋〔2007〕2號(hào)規(guī)定：“認(rèn)定與知名商品特有名稱、包裝、裝潢相同或者近似，可以參照商標(biāo)相同或者近似的判斷原則和方法?！薄吧唐返拿Q、包裝、裝潢屬于商標(biāo)法第十條第一款規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志，當(dāng)事人請(qǐng)求依照反不正當(dāng)競(jìng)爭法第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定予以保護(hù)的，人民法院不予支持?！睙o論是注冊(cè)商標(biāo)還是未注冊(cè)商標(biāo)，顯著性都是其積極要件。《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》以“特有”體現(xiàn)顯著性要件，是必要的。

《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭行為的若干規(guī)定》第三條第二款規(guī)定：“本規(guī)定所稱特有，是指商品名稱、包裝、裝潢非為相關(guān)商品所通用，并具有顯著的區(qū)別性特征?！狈ㄡ尅?007〕2號(hào)第二條規(guī)定，具有區(qū)別商品來源的顯著特征的商品的名稱、包裝、裝潢，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“特有的名稱、包裝、裝潢”。此條同時(shí)規(guī)定：“有下列情形之一的，人民法院不認(rèn)定為知名商品特有的名稱、包裝、裝潢：（一）商品的通用名稱、圖形、型號(hào)；（二）僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的商品名稱；（三）僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀，為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀以及使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀；（四）其他缺乏顯著特征的商品名稱、包裝、裝潢。前款第（一）、（二）、（四）項(xiàng)規(guī)定的情形經(jīng)過使用取得顯著特征的，可以認(rèn)定為特有的名稱、包裝、裝潢。知名商品特有的名稱、包裝、裝潢中含有本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量以及其他特點(diǎn)，或者含有地名，他人因客觀敘述商品而正當(dāng)使用的，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭行為?！币虼耍m然新法刪除了“特有”二字，但執(zhí)法實(shí)踐仍需考量“特有”要求。事實(shí)上，“一定影響”和“引人誤認(rèn)”這兩個(gè)要件，已經(jīng)體現(xiàn)了對(duì)顯著性的要求。對(duì)被侵權(quán)的企業(yè)而言，在尋求《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》保護(hù)時(shí)，仍需對(duì)相關(guān)商業(yè)標(biāo)識(shí)的顯著性進(jìn)行舉證和說明。

（三）商業(yè)標(biāo)識(shí)獲得保護(hù)是否以在先使用為必要前提

無論舊法還是新法，都沒有要求商業(yè)標(biāo)識(shí)必須在先使用或注冊(cè)才能獲得保護(hù)?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭法》對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)，是基于使用基礎(chǔ)上獲得知名度的動(dòng)態(tài)保護(hù)，而知名度與使用或注冊(cè)的先后沒有必然聯(lián)系。但是，從行政解釋或司法解釋來看，使用在先應(yīng)是商業(yè)標(biāo)識(shí)獲得保護(hù)的必要前提。例如，《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭行為的若干規(guī)定》第四條第二款規(guī)定：“特有的商品名稱、包裝、裝潢應(yīng)當(dāng)依照使用在先的原則予以認(rèn)定。”《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)，企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2008〕3號(hào)）第二條規(guī)定：“原告以他人企業(yè)名稱與其在先的企業(yè)名稱相同或者近似，足以使相關(guān)公眾對(duì)其商品的來源產(chǎn)生混淆，違反反不正當(dāng)競(jìng)爭法第五條第（三）項(xiàng)的規(guī)定為由提起訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！?br/>

混淆的界定

（一）擴(kuò)展了混淆行為的范圍

新《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第六條將“引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系”規(guī)定為混淆行為的要件，替代舊法“造成和他人的知名商品相混淆”“引人誤認(rèn)為是他人的商品”的表述。舊法的混淆僅限于對(duì)商品本身的混淆誤認(rèn)，新法采取廣義的市場(chǎng)混淆概念——除商品混淆外，還包括主體關(guān)聯(lián)關(guān)系、認(rèn)可關(guān)系等外延廣泛的混淆，增加了混淆的類型，擴(kuò)大了范圍。

實(shí)際上，此前的司法解釋已采取擴(kuò)張解釋，如《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2007〕2號(hào)）第四條規(guī)定：“足以使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，包括誤認(rèn)為與知名商品的經(jīng)營者具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭法第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的‘造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品’?！毙路ㄈ绱艘?guī)定，也是借鑒吸收司法實(shí)踐的結(jié)果。

如何判斷混淆，很大程度上是執(zhí)法或司法人員主觀判斷和內(nèi)心確認(rèn)的結(jié)果。筆者認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2017〕2號(hào)）第十二條規(guī)定的判斷方法可作為參考：“應(yīng)當(dāng)綜合考量如下因素以及因素之間的相互影響，認(rèn)定是否容易導(dǎo)致混淆：（一）商標(biāo)標(biāo)志的近似程度；（二）商品的類似程度；（三）請(qǐng)求保護(hù)商標(biāo)的顯著性和知名程度；（四）相關(guān)公眾的注意程度；（五）其他相關(guān)因素。商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀意圖以及實(shí)際混淆的證據(jù)可以作為判斷混淆可能性的參考因素?！?br/>

（二）混淆是否以“相同或類似商品”為前提的問題

新《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第六條并未要求商品類標(biāo)識(shí)、主體類標(biāo)識(shí)和互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)標(biāo)識(shí)在相同或類似商品上使用，這恰恰體現(xiàn)了反不正當(dāng)競(jìng)爭保護(hù)的特性。反不正當(dāng)競(jìng)爭保護(hù)立足于競(jìng)爭行為的正當(dāng)性，此條款的出發(fā)點(diǎn)是規(guī)制市場(chǎng)主體在市場(chǎng)競(jìng)爭中的混淆行為，而不像《商標(biāo)法》《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》那樣基于保護(hù)專用權(quán)和確定專用權(quán)邊界，需要限定在相同或類似商品上。

《關(guān)于在非相同非類似商品上擅自將他人知名商品特有的名稱、包裝、裝潢作相同或者近似使用的定性處理問題的答復(fù)》（工商公字〔1998〕第267號(hào)）稱：“仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭行為一般發(fā)生在相同或類似商品上，但經(jīng)營者在非相同、非類似商品上，擅自將他人知名商品特有的名稱、包裝、裝潢作相同或者近似的使用，造成或者足以造成混淆或者誤認(rèn)的，亦違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第二條規(guī)定的市場(chǎng)競(jìng)爭原則，可以按照《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第五條第（二）項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭行為，并按《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》及國家工商行政管理局《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭行為的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定查處?！?br/>

統(tǒng)一并加重了混淆行為的法律責(zé)任

根據(jù)舊《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》規(guī)定，擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，依照《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十三條的規(guī)定處罰。新《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》對(duì)混淆行為統(tǒng)一適用第十八條處罰，行政法律責(zé)任總體比舊法和《產(chǎn)品質(zhì)量法》有所加重。與《商標(biāo)法》不同的是，由于沒有單獨(dú)規(guī)定銷售中的使用行為，因此“沒收違法商品”不僅適用于生產(chǎn)領(lǐng)域，也應(yīng)適用于流通領(lǐng)域。筆者認(rèn)為，在流通領(lǐng)域侵權(quán)商品的處理上，《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》的保護(hù)力度將超過《商標(biāo)法》。

來源：中國工商報(bào)網(wǎng)

作者：何茂斌  天津市市場(chǎng)監(jiān)管委

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自中國工商報(bào)網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”