商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)
原標(biāo)題:北京知產(chǎn)|“法國(guó)之光”屬于《商標(biāo)法》規(guī)定禁止授權(quán)并使用的商標(biāo)
核心觀點(diǎn):
《商標(biāo)法》第十條第一款第(二)項(xiàng):同外國(guó)的國(guó)家名稱、國(guó)旗、國(guó)徽、軍旗等相同或者近似的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用,但經(jīng)該國(guó)政府同意的除外。
訴爭(zhēng)商標(biāo)系由中文“法國(guó)之光”和外文“LUMIERE DE FRANCE”組成,中外文“法國(guó)”與“FRANCE”均指向法國(guó)國(guó)名,但原告并未向本院提交訴爭(zhēng)商標(biāo)在法國(guó)或歐盟獲準(zhǔn)注冊(cè)的注冊(cè)證原件;
原告亦未提交法國(guó)政府同意訴爭(zhēng)商標(biāo)在中國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)的相關(guān)證明;
訴爭(zhēng)商標(biāo)整體并未形成明顯區(qū)別于國(guó)家名稱“法國(guó)”的新含義。
結(jié)論:訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定之情形。
判決書全文
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
行政判決書
(2016)京73行初5223號(hào)
原告:百鎰酒業(yè)(廈門)有限公司。
住所地:福建省廈門市思明區(qū)湖濱南路90號(hào)立信廣場(chǎng)四層401室A單元。
法定代表人:吳丹紅,總經(jīng)理。
委托代理人:傅聲國(guó),北京市金闕律師事務(wù)所律師。
委托代理人:趙天娟,北京市金闕律師事務(wù)所律師。
被告:國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)。
住所地:北京市西城區(qū)茶馬南街1號(hào)。
法定代表人:趙剛,主任。
委托代理人:肖琦,國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員。
委托代理人:盛麗君,國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員。
第三人:甄海霞,女。
住所地:陜西省延安市延川縣。
原告百鎰酒業(yè)(廈門)有限公司(簡(jiǎn)稱百鎰公司)因商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審行政糾紛一案,不服被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))于2016年7月25日作出的商評(píng)字[2016]第66229號(hào)關(guān)于第9403839號(hào)“法國(guó)之光LUMIERE DE FRANCE”商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審決定(簡(jiǎn)稱被訴決定),于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2016年10月11日受理后,依法組成合議庭,并通知與被訴裁定具有利害關(guān)系的甄海霞作為第三人參加本案訴訟,于2017年11月23日依法公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告百鎰公司的委托代理人趙天娟到庭參加了訴訟。被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)本院合法傳喚,未到庭參加訴訟,本院依法進(jìn)行缺席審理。第三人甄海霞經(jīng)本院合法傳喚,未到庭參加訴訟,依法不影響本案審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被訴決定認(rèn)定:第9403839號(hào)“法國(guó)之光LUMIERE DE FRANCE”商標(biāo)(簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo))由中文“法國(guó)之光”和外文“LUMIERE DE FRANCE”組成,中外文“法國(guó)”與“FRANCE”均指向外國(guó)國(guó)名,且整體含義并未明顯區(qū)別于國(guó)家名稱“法國(guó)”。百鎰公司至本案審理時(shí)并未提交法國(guó)政府同意文件或該商標(biāo)在法國(guó)已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)的證據(jù),且在案并無(wú)證據(jù)證明百鎰公司與吉洛布利城堡酒莊有代理關(guān)系。綜上,訴爭(zhēng)商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》)第十條第一款第(二)項(xiàng)所指情形,依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第(二)項(xiàng)、第三十五條第三款、第三十六條的規(guī)定,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)決定訴爭(zhēng)商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
爭(zhēng)議商標(biāo)
原告百鎰公司訴稱:訴爭(zhēng)商標(biāo)具備區(qū)別于法國(guó)國(guó)名的含義,且訴爭(zhēng)商標(biāo)的外文部分“LUMIERE DE FRANCE”確系吉洛布利城堡酒莊關(guān)系人在法國(guó)核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo),而且吉洛布利城堡酒莊確已授權(quán)原告為該品牌中國(guó)獨(dú)家代理商和經(jīng)銷商,并且該商標(biāo)經(jīng)過(guò)原告在中國(guó)將近十年的大力宣傳和使用,已經(jīng)獲得公眾的廣泛認(rèn)知。據(jù)此,訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第(二)項(xiàng)所指情形,被訴決定認(rèn)定事實(shí)有誤,適用法律錯(cuò)誤,請(qǐng)求人民法院依法撤銷被訴決定,并判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出決定。
被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交書面答辯意見(jiàn)稱:被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,作出程序合法,請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人甄海霞未到庭參加訴訟,亦未提交書面意見(jiàn)陳述。
本院經(jīng)審理查明:
訴爭(zhēng)商標(biāo)系第9403839號(hào)“法國(guó)之光LUMIERE DE FRANCE”商標(biāo),其由百鎰公司于2011年4月28日向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(簡(jiǎn)稱商標(biāo)局)申請(qǐng)注冊(cè),指定使用在第33類葡萄酒、蘋果酒、雞尾酒等商品上。
針對(duì)該商標(biāo),甄海霞向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng),主要理由為訴爭(zhēng)商標(biāo)中含有法國(guó)國(guó)名,用在指定商品上,易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn),構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第二款所指情形。商標(biāo)局經(jīng)審查,作出(2015)商標(biāo)異字第23945號(hào)不予注冊(cè)決定。
百鎰公司不服前述決定,于2015年8月24日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審,主要理由為:訴爭(zhēng)商標(biāo)對(duì)應(yīng)的系列葡萄酒原產(chǎn)于法國(guó),已在法國(guó)、香港等地注冊(cè)取得商標(biāo)專用權(quán);吉洛布利城堡酒莊確已授權(quán)百鎰公司為該品牌中國(guó)獨(dú)家代理商和經(jīng)銷商;百鎰公司對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在中國(guó)將近十年的大力宣傳和使用,已經(jīng)具有廣泛的知名度和影響力。
甄海霞在商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)規(guī)定期限內(nèi)未提交意見(jiàn)。
2016年7月25日,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴決定。
在本案訴訟程序中,百鎰公司向本院補(bǔ)充提交了如下主要證據(jù):
1、訴爭(zhēng)商標(biāo)在法國(guó)的商標(biāo)注冊(cè)證及翻譯件。該商標(biāo)注冊(cè)證系復(fù)印件,未提交原件。
2、訴爭(zhēng)商標(biāo)在香港的商標(biāo)注冊(cè)證。
3、吉洛布利城堡酒莊授權(quán)代理函。
4、訴爭(zhēng)商標(biāo)使用照片。
5、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的關(guān)于第9403839號(hào)“法國(guó)之光LUMIERE DE FRANCE”商標(biāo)駁回復(fù)審決定。
以上事實(shí),有被訴裁定、訴爭(zhēng)商標(biāo)的商標(biāo)檔案、當(dāng)事人提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為:
《商標(biāo)法》第十條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定:同外國(guó)的國(guó)家名稱、國(guó)旗、國(guó)徽、軍旗等相同或者近似的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用,但經(jīng)該國(guó)政府同意的除外。
本案中,首先,訴爭(zhēng)商標(biāo)系由中文“法國(guó)之光”和外文“LUMIERE DE FRANCE”組成,中外文“法國(guó)”與“FRANCE”均指向法國(guó)國(guó)名,但原告并未向本院提交訴爭(zhēng)商標(biāo)在法國(guó)或歐盟獲準(zhǔn)注冊(cè)的注冊(cè)證原件;其次,原告亦未提交法國(guó)政府同意訴爭(zhēng)商標(biāo)在中國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)的相關(guān)證明;最后,訴爭(zhēng)商標(biāo)整體并未形成明顯區(qū)別于國(guó)家名稱“法國(guó)”的新含義。據(jù)此,訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定之情形。原告的該項(xiàng)主張于法無(wú)據(jù),本院不予支持。
綜上所述,被告作出的被訴裁定證據(jù)確鑿,適用法律、法規(guī)正確,審查程序合法。原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù),本院不予支持。據(jù)此,依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定,本院判決如下:
駁回原告百鎰酒業(yè)(廈門)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)一百元,由原告百鎰酒業(yè)(廈門)有限公司負(fù)擔(dān)(已交納)。
如不服本判決,各方當(dāng)事人可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本,交納上訴案件受理費(fèi)一百元,上訴于北京市高級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 張 寧
人 民 陪 審 員 仝連飛
人 民 陪 審 員 梁 京
二○一七年十二月二十八日
法 官 助 理 郭 偉
書 記 員 李景生
來(lái)源:IP控控
作者:北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
編輯:IPRdaily趙珍 校對(duì):IPRdaily縱橫君
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自IP控控并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://islanderfriend.com/”
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧