返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

「葛優(yōu)躺」肖像權(quán)案二審判決書(全文)

法院
豆豆7年前
「葛優(yōu)躺」肖像權(quán)案二審判決書(全文)

「葛優(yōu)躺」肖像權(quán)案二審判決書(全文)

#文章僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#


原標(biāo)題:葛優(yōu)VS藝龍網(wǎng)!「葛優(yōu)躺」肖像權(quán)案二審判決書(全文)


最近兩年,“葛優(yōu)躺”可謂最具現(xiàn)象級(jí)的一款表情包,但正是因?yàn)檫@款表情包,有公司被葛優(yōu)起訴并索賠。2月23日,“葛優(yōu)躺”侵權(quán)案終于落判,葛優(yōu)獲賠7.5萬(wàn)元。


「葛優(yōu)躺」肖像權(quán)案二審判決書(全文)


藝龍網(wǎng)公司發(fā)布含有“葛優(yōu)躺”圖片的微博,演員葛優(yōu)認(rèn)為該行為侵犯了其肖像權(quán),將藝龍網(wǎng)公司訴至法院,要求其賠禮道歉并予以賠償。一審法院支持了葛優(yōu)的訴求,該公司不服,上訴至北京一中院。近日,北京一中院終審認(rèn)定藝龍網(wǎng)公司構(gòu)成侵權(quán),判決其賠償葛優(yōu)經(jīng)濟(jì)損失及合理支出7.5萬(wàn)元并賠禮道歉。


「葛優(yōu)躺」肖像權(quán)案二審判決書(全文)

資料圖


葛優(yōu)為“葛優(yōu)躺”狀告藝龍網(wǎng)


演員葛優(yōu)曾在電視劇《我愛(ài)我家》中扮演紀(jì)春生,該角色在劇中將身體完全躺在沙發(fā)上的放松形象被稱為“葛優(yōu)躺”,成為2016年網(wǎng)絡(luò)熱傳的形象。


2016年7月25日,藝龍網(wǎng)公司發(fā)布微博,文字內(nèi)容包括直接使用“葛優(yōu)躺”文字和在圖片上標(biāo)注文字,該微博共使用7幅葛優(yōu)圖片共18次。葛優(yōu)認(rèn)為該微博中提到“葛優(yōu)”的名字,并非劇中人物名稱,宣傳內(nèi)容為商業(yè)性使用,侵犯了其肖像權(quán),遂將該公司訴至法院,要求其賠禮道歉并予以賠償。


此后,藝龍網(wǎng)公司于同年8月18日刪除了上述微博。2016年12月7日,藝龍網(wǎng)公司未經(jīng)葛優(yōu)審核同意,在其微博發(fā)布致歉信,葛優(yōu)認(rèn)為該致歉信中藝龍網(wǎng)公司承認(rèn)了侵權(quán)事實(shí),但就此作出的致歉實(shí)為再次利用其進(jìn)行商業(yè)宣傳,致歉沒(méi)有誠(chéng)意。


一審法院經(jīng)審理認(rèn)為涉案微博侵犯了葛優(yōu)的肖像權(quán),藝龍網(wǎng)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任,判令藝龍網(wǎng)公司在其運(yùn)營(yíng)的微博賬號(hào)公開(kāi)發(fā)布致歉聲明并賠償葛優(yōu)經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出共7.5萬(wàn)元。


主動(dòng)道歉未獲法院認(rèn)可


判決后,藝龍網(wǎng)公司不服,訴至北京一中院。該公司認(rèn)為,一審法院不應(yīng)判決其在微博中賠禮道歉,且賠償數(shù)額過(guò)高。


北京一中院經(jīng)審理后認(rèn)為,該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一審法院判決藝龍網(wǎng)公司在其微博中向葛優(yōu)賠禮道歉是否適當(dāng),以及一審法院認(rèn)定的賠償數(shù)額是否過(guò)高。


關(guān)于一審法院判決藝龍網(wǎng)公司在其微博中向葛優(yōu)賠禮道歉是否適當(dāng),法院認(rèn)為,賠禮道歉行為既是道德責(zé)任,也是法律責(zé)任,作為民事法律責(zé)任承擔(dān)方式,法律賦予了其強(qiáng)制性的力量;當(dāng)賠禮道歉作為民事責(zé)任承擔(dān)方式以法院判決的形式作出時(shí),能夠更有效地平息當(dāng)事人之間的紛爭(zhēng),并對(duì)社會(huì)形成行為指引,其起到的社會(huì)效果、公示效果及法律效果與當(dāng)事人在訴訟之外的道歉顯然不同。


因此,藝龍網(wǎng)公司認(rèn)為其訴訟之外的主動(dòng)道歉等同于法院判決賠禮道歉的觀點(diǎn)不能成立。另外,賠禮道歉作為民事責(zé)任承擔(dān)方式的一種具有承認(rèn)錯(cuò)誤、表示歉意并請(qǐng)求對(duì)方諒解的功能,是對(duì)被侵權(quán)人內(nèi)心傷害的一種填補(bǔ),賠禮道歉的效果難以量化。


本案中,藝龍網(wǎng)公司確實(shí)發(fā)布了含有致歉內(nèi)容的微博,但在葛優(yōu)不認(rèn)可該致歉微博且堅(jiān)持要求法院判決賠禮道歉的情況下,法院認(rèn)為,上述致歉微博不能達(dá)到相應(yīng)的致歉效果。故在藝龍網(wǎng)公司確實(shí)侵犯了葛優(yōu)肖像權(quán)的情形下,一審法院判決藝龍網(wǎng)公司在其微博上公開(kāi)發(fā)布致歉聲明并無(wú)不當(dāng)。


終審駁回上訴維持原判


關(guān)于一審法院認(rèn)定的賠償數(shù)額是否過(guò)高,法院認(rèn)為,關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失部分,葛優(yōu)作為著名演員具有較高的社會(huì)知名度,其肖像已具有一定商業(yè)化利用價(jià)值,藝龍網(wǎng)公司對(duì)葛優(yōu)肖像權(quán)的侵害,必然導(dǎo)致葛優(yōu)肖像中包含的經(jīng)濟(jì)性利益受損。


一審法院綜合考慮葛優(yōu)的知名度、侵權(quán)微博的公開(kāi)程度、藝龍網(wǎng)公司使用照片情況、主觀過(guò)錯(cuò)程度以及可能造成的影響等因素,酌情確定藝龍網(wǎng)公司賠償葛優(yōu)經(jīng)濟(jì)損失的處理適當(dāng)。


據(jù)此,北京一中院判決駁回上訴,維持原判。



藝龍網(wǎng)信息技術(shù)(北京)有限公司等肖像權(quán)糾紛

二審民事判決書


北京市第一中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

(2018)京01民終97號(hào)


上訴人(原審被告):藝龍網(wǎng)信息技術(shù)(北京)有限公司,住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)酒仙橋中路10號(hào)星科大廈C座3層。

法定代表人:江浩,董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人:郝偉,北京市中倫文德律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:鄭明,北京市中倫文德律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告):葛優(yōu),男,1957年4月19日出生,住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人:徐朝曄,北京國(guó)舜律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:洪眉,北京市大都律師事務(wù)所律師。


上訴人藝龍網(wǎng)信息技術(shù)(北京)有限公司(以下簡(jiǎn)稱藝龍網(wǎng)公司)因與被上訴人葛優(yōu)肖像權(quán)糾紛一案,不服北京市海淀區(qū)人民法院(2016)京0108民初39764號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后,依法組成合議庭,因符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定,本院經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人,不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


藝龍網(wǎng)公司上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決,依法改判駁回葛優(yōu)的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。事實(shí)和理由:1.一審判決要求藝龍網(wǎng)公司于公司微博中再次向葛優(yōu)道歉缺乏法律依據(jù)。藝龍網(wǎng)公司接到葛優(yōu)的通知后立即刪除了涉案劇照,向葛優(yōu)表達(dá)了歉意并嘗試協(xié)商解決。針對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)已于公司微博中公開(kāi)進(jìn)行了道歉,充分尊重了葛優(yōu)的合法權(quán)益,并使公眾知曉了公司微博對(duì)于涉案劇照的錯(cuò)誤使用。一審法院僅因葛優(yōu)對(duì)道歉內(nèi)容不滿即讓藝龍網(wǎng)公司再次在微博中道歉,沒(méi)有任何法律依據(jù)。2.一審判決賠償數(shù)額過(guò)高,超出合理范圍。涉案劇照使用僅為24天時(shí)間,瀏覽量、評(píng)論量、轉(zhuǎn)載量以個(gè)位數(shù)計(jì),影響極度有限,與同類案件相比侵權(quán)情節(jié)輕微,一審法院判決賠償75000元過(guò)分高于葛優(yōu)因此造成的損失,應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。


葛優(yōu)辯稱,同意一審判決,不同意藝龍網(wǎng)公司的上訴請(qǐng)求和理由。


葛優(yōu)向一審法院起訴請(qǐng)求:請(qǐng)求判令藝龍網(wǎng)公司在其新浪微博“藝龍旅行網(wǎng)”賬號(hào)中置頂位置向葛優(yōu)公開(kāi)賠禮道歉不少于30日,賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元,維權(quán)合理開(kāi)支1萬(wàn)元。


一審法院認(rèn)定事實(shí):葛優(yōu)為我國(guó)知名演員,其曾在電視劇《我愛(ài)我家》中扮演紀(jì)春生(二混子),角色特點(diǎn)為懶惰耍賴騙吃騙喝。該角色在劇中將身體完全攤在沙發(fā)上的放松形象被稱為“葛優(yōu)躺”,成為2016年網(wǎng)絡(luò)熱詞。


“藝龍旅行網(wǎng)”微博號(hào)實(shí)名認(rèn)證為“藝龍網(wǎng)公司”,截止至2016年8月,該微博有粉絲232萬(wàn)人,發(fā)布近2萬(wàn)條微博。


2016年8月1日,葛優(yōu)申請(qǐng)公證,證實(shí)7月25日上述微博發(fā)布如下內(nèi)容:“不經(jīng)歷周一的崩潰,怎知道周五的可貴。為了應(yīng)對(duì)人艱不拆的周一,小藝爆出葛優(yōu)躺獨(dú)家教學(xué),即學(xué)即躺,包教包會(huì)!”該微博共使用7幅原告圖片共18次,文字內(nèi)容包括直接使用文字和在圖片上標(biāo)注文字,其中第一張不是劇照,為原告?zhèn)€人身著西服給其他企業(yè)代言的照片,所配文字內(nèi)容為:“如何用一招學(xué)葛優(yōu)躺出人生新高度”,并有嘴部文字“一般人我不告訴他”。其余圖片除一張為其他劇照外,均為《我愛(ài)我家》劇中人物紀(jì)春生在沙發(fā)上癱坐的截圖(其中一張為三人照片),圖中和圖下文字內(nèi)容包括:“最近各位同學(xué)都表示人生過(guò)得好艱難”、“別理我,我廢柴了”、“無(wú)論干什么都提不起勁兒啊”、“不如躺著,學(xué)習(xí)不如葛優(yōu)躺”、“不如躺著,工作不如葛優(yōu)躺”、“不如躺著,去玩不如葛優(yōu)躺”、“你看看這神態(tài)你看看這體位你看看這身體舒展的程度你看看這環(huán)境的布置”,“獨(dú)家揭秘葛優(yōu)躺”、“快搬個(gè)板凳坐下來(lái)聽(tīng)我好好給你分析一下如何學(xué)好葛優(yōu)躺”,并通過(guò)劃線出圖后掛文字的說(shuō)明方式具體描述了“葛優(yōu)躺”圖片中人物和環(huán)境設(shè)置的具體內(nèi)容:“用六分力睜大的眼睛、自然舒展的鼻孔、八分之一微張的唇、上下牙口距離0.73公分”,“接下來(lái),是靈活擺弄的體位以及身體的舒展度,手臂與肩同寬自然下垂,背部肌肉放松,臀部后坐兩胯肌肉放松,大腿與身體呈138度傾斜角,翹起右腿,順著重合的幅度感受放松的快感”、“這個(gè)時(shí)候,基本的躺姿已經(jīng)準(zhǔn)備就緒,最后一步就是布置好躺的環(huán)境,80年代大紅色洗腳盆,小清新熨衣臺(tái)布,迷彩綠大抱枕,青花瓷牌煙灰缸”、“這樣的環(huán)境設(shè)定是有講究的,這能讓你追思過(guò)去的艱苦生活,感受幸福的來(lái)之不易,從而躺的更加舒心舒肺”、“嗷,真蘇糊”、“當(dāng)然還有一個(gè)終極大招,如果你學(xué)會(huì)的話,以上細(xì)節(jié)可全部忽略”、“啊咧訂個(gè)酒店不就可以隨心躺了嗎,真夠能扯的”、“躺大床/躺浴室/躺大廳/躺餐廳”、“只有你想不到,沒(méi)有你躺不到”、“盡瞎嗶嗶,我訂個(gè)酒店躺會(huì)兒去”。最后幾張圖配了大床、浴室等酒店背景,微博后附“訂酒店用藝龍”的文字,并附二維碼和藝龍網(wǎng)標(biāo)識(shí)。該微博轉(zhuǎn)發(fā)4次,評(píng)論4次,點(diǎn)贊11次。葛優(yōu)認(rèn)為上述文字中提到“葛優(yōu)”的名字,并非劇中人物名稱,宣傳內(nèi)容為商業(yè)性使用。同年8月18日,藝龍網(wǎng)公司收到通知后刪除了上述微博。


葛優(yōu)提交“葛優(yōu)”百度百科內(nèi)容打印件、(2016)鄂長(zhǎng)江內(nèi)證字第10363號(hào)公證書和微博主頁(yè)內(nèi)容打印件,證明原告的知名度及影響力,其肖像具有很高的商業(yè)價(jià)值,以及藝龍網(wǎng)公司經(jīng)營(yíng)的微博公眾號(hào)對(duì)葛優(yōu)圖片的使用情況。


藝龍網(wǎng)公司認(rèn)可上述證據(jù),表示涉案圖片為劇照,并非葛優(yōu)肖像,圖片指向劇中人物的身體動(dòng)作,其使用了劇中人物的性格特征而非葛優(yōu)的肖像特征。


2016年12月7日,藝龍網(wǎng)公司未經(jīng)葛優(yōu)審核同意,在其微博發(fā)布致歉信,內(nèi)容為:“真誠(chéng)向人民藝術(shù)家葛優(yōu)先生致歉。葛優(yōu)老師是喜劇界瑰寶,給當(dāng)代人塑造了太多形象,讓小編銘記于心。小編微博使用過(guò)葛優(yōu)躺圖片,給葛優(yōu)老師造成困擾,在此誠(chéng)摯的道歉。招來(lái)官司實(shí)非小編所愿,實(shí)屬對(duì)葛優(yōu)老師的個(gè)人崇拜猶如滔滔江水連綿不絕,一發(fā)不可收拾。小編以后一定嚴(yán)格控制自己的情緒,將對(duì)葛優(yōu)老師的崇拜之情放在心里不再炫耀。21世紀(jì)什么最貴?服務(wù)。藝龍將繼續(xù)給消費(fèi)者帶來(lái)最舒適的服務(wù)和享受,借用葛優(yōu)老師的一句經(jīng)典臺(tái)詞:帝王般的享受,就是把腳當(dāng)臉?biāo)藕蛑?。Fighting,fighting!”,該致歉微博轉(zhuǎn)發(fā)24次,評(píng)論197次,點(diǎn)贊58次,網(wǎng)友評(píng)論多認(rèn)為該致歉態(tài)度不端正,還有“花40萬(wàn)做了個(gè)400萬(wàn)廣告”、“關(guān)注頻頻上漲”、“小編被提拔,這事已經(jīng)熱搜了,廣告打得好”、“建議再深刻一點(diǎn)”等,葛優(yōu)認(rèn)為上述內(nèi)容說(shuō)明網(wǎng)友也認(rèn)為此為廣告宣傳。葛優(yōu)提交上述致歉信打印件,證明藝龍網(wǎng)公司承認(rèn)侵權(quán)事實(shí),并就此作出極不誠(chéng)懇的名為致歉,實(shí)為再次利用葛優(yōu)進(jìn)行商業(yè)宣傳的內(nèi)容,其致歉沒(méi)有誠(chéng)意。


藝龍網(wǎng)公司認(rèn)可上述證據(jù),表示系其編輯未經(jīng)審核擅自發(fā)布,但前半部確實(shí)表達(dá)了對(duì)葛優(yōu)的致歉,也保證類似情形不再發(fā)生,只是遣詞造句不夠莊重,但道歉目的已經(jīng)達(dá)到,網(wǎng)友評(píng)論與其無(wú)關(guān)。


葛優(yōu)提交票據(jù)證實(shí)公證費(fèi)為800元,公證書中除本案內(nèi)容,還有針對(duì)另一商家進(jìn)行公證的相似內(nèi)容。關(guān)于其他合理費(fèi)用,葛優(yōu)表示包含律師費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用,沒(méi)有證據(jù),請(qǐng)法院酌定。


藝龍網(wǎng)公司認(rèn)為公證費(fèi)應(yīng)分?jǐn)偛糠?,其他支出沒(méi)有票據(jù)支持,其不認(rèn)可。


藝龍網(wǎng)公司提交法院針對(duì)張培萌、趙麗穎、倪妮、周杰倫等人的侵犯肖像權(quán)案件判決書供法院參考,賠償金額為6020元-3萬(wàn)元不等;其提交肖像權(quán)侵權(quán)案例比較分析,認(rèn)為商家使用圖片,官網(wǎng)瀏覽量大,使用人多,判賠金額最高;其次為微信,微博最無(wú)影響力,判賠額最低。其提交藝龍網(wǎng)截圖,證實(shí)其官網(wǎng)附有微信鏈接,沒(méi)有微博鏈接,并表示現(xiàn)微博瀏覽量和影響力在所有宣傳方式中最低。


葛優(yōu)認(rèn)為上述判決書與本案情況不同且無(wú)關(guān),不具有參考性。藝龍網(wǎng)公司微博粉絲多、關(guān)注度高、影響力大,藝龍網(wǎng)公司使用葛優(yōu)肖像提高其品牌知名度,且其致歉函曾上熱搜。藝龍網(wǎng)公司表示致歉函是否上熱搜與本案案件事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性,因?yàn)樯姘肝⒉┮呀?jīng)刪除,且涉案微博僅存在24天,與公司聘請(qǐng)明星實(shí)際進(jìn)行的推廣無(wú)法相比,不足以提升品牌價(jià)值。


一審法院認(rèn)為,肖像是通過(guò)繪畫、攝影、電影等藝術(shù)形式使自然人的外貌在物質(zhì)載體上再現(xiàn)的視覺(jué)形象。肖像權(quán),是指自然人對(duì)自己的肖像享有再現(xiàn)、使用或許可他人使用的權(quán)利。其載體包括人物畫像、生活照、劇照等。劇照涉及影視作品中表演者扮演的劇中人物,當(dāng)一般社會(huì)公眾將表演形象與表演者本人真實(shí)的相貌特征聯(lián)系在一起時(shí),表演形象亦為肖像的一部分,影視作品相關(guān)的著作權(quán)與肖像權(quán)并不沖突。


《我愛(ài)我家》中的“葛優(yōu)躺”造型確已形成特有網(wǎng)絡(luò)稱謂,并具有一定的文化內(nèi)涵,但一般社會(huì)公眾看到該造型時(shí)除了聯(lián)想到劇目和角色,也不可避免地與葛優(yōu)本人相聯(lián)系,該表現(xiàn)形象亦構(gòu)成原告的肖像內(nèi)容,并非如藝龍網(wǎng)公司所稱完全無(wú)肖像性質(zhì)。即便該造型已成為網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn),商家亦不應(yīng)對(duì)相關(guān)圖片進(jìn)行明顯的商業(yè)性使用,否則仍構(gòu)成對(duì)葛優(yōu)肖像權(quán)的侵犯。


本案中藝龍網(wǎng)公司在其官方微博中使用了多幅系列劇照,并逐步引導(dǎo)與其業(yè)務(wù)特征相聯(lián)系,最終將“葛優(yōu)躺”圖片的背景變更為床、浴室等酒店背景,附藝龍網(wǎng)宣傳文字和標(biāo)識(shí)、二維碼,雖然上述方式并不能使網(wǎng)友認(rèn)為葛優(yōu)為藝龍網(wǎng)公司進(jìn)行了代言,但仍有一定商業(yè)性使用的性質(zhì),且該微博還同時(shí)使用了一張葛優(yōu)此前的單人廣告照片,故藝龍網(wǎng)公司在涉案微博中的使用行為侵犯了葛優(yōu)的肖像權(quán),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。


藝龍網(wǎng)公司在接到葛優(yōu)的起訴后及時(shí)刪除了涉案微博,已經(jīng)停止侵權(quán)。藝龍網(wǎng)公司編輯在微博中發(fā)表的“致歉聲明”中的部分內(nèi)容和語(yǔ)氣表達(dá)并未對(duì)葛優(yōu)起到正向的撫慰作用,且再次表述宣傳其品牌,葛優(yōu)現(xiàn)要求藝龍網(wǎng)公司在微博中正式致歉的訴訟請(qǐng)求法院予以支持。


關(guān)于賠償數(shù)額,葛優(yōu)所訴較高。法院綜合考慮以下情節(jié),對(duì)賠償數(shù)額酌情認(rèn)定。


1、葛優(yōu)為著名演員,公眾對(duì)其關(guān)注度較高。


2、藝龍網(wǎng)公司的使用行為提高了網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)其微博的關(guān)注度。


3、藝龍網(wǎng)公司微博的關(guān)注人數(shù)雖高,但從涉案微博的點(diǎn)贊、評(píng)論和轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量看,涉案微博的閱讀量一般,影響范圍有限。


4、藝龍網(wǎng)公司接到通知后立即進(jìn)行了刪除,并表達(dá)與葛優(yōu)協(xié)商解決糾紛的意愿。


5、對(duì)“葛優(yōu)躺”劇照的使用,確實(shí)不同于直接使用葛優(yōu)個(gè)人照片,具有迎合網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)、幽默夸張的特點(diǎn),其使用行為與傳統(tǒng)商業(yè)直接使用名人肖像進(jìn)行宣傳的行為存在區(qū)別,本案中的使用情況一般不會(huì)使網(wǎng)絡(luò)用戶誤認(rèn)葛優(yōu)為藝龍網(wǎng)公司產(chǎn)品進(jìn)行了代言。


6、因涉案圖片大部分為劇照,本案判決僅涉及葛優(yōu)個(gè)人的肖像權(quán),應(yīng)為劇照權(quán)利人留有部分賠償份額。


葛優(yōu)提交了800元的公證費(fèi)票據(jù),其中含針對(duì)另一商家的公證內(nèi)容。其要求藝龍網(wǎng)公司支付律師費(fèi)和調(diào)查取證費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用,但未提交證據(jù),考慮其案件中確有律師出庭代理訴訟,法院對(duì)其上述訴訟合理支出亦酌情認(rèn)定。


綜上所述,法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百條、第一百二十條第一款,《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十條之規(guī)定,判決:一、本判決生效后十日內(nèi),被告藝龍網(wǎng)信息技術(shù)(北京)有限公司在其運(yùn)營(yíng)的“藝龍旅行網(wǎng)”微博賬號(hào),針對(duì)未經(jīng)許可使用原告葛優(yōu)劇照及照片的行為公開(kāi)發(fā)布致歉聲明,置頂72小時(shí),三十日內(nèi)不得刪除;聲明內(nèi)容需經(jīng)本院審核;如不能履行本項(xiàng)判決,本院將在相關(guān)媒體公開(kāi)判決書的主要內(nèi)容,費(fèi)用由被告藝龍網(wǎng)信息技術(shù)(北京)有限公司負(fù)擔(dān);二、被告藝龍網(wǎng)信息技術(shù)(北京)有限公司賠償原告葛優(yōu)經(jīng)濟(jì)損失7萬(wàn)元,支付其維權(quán)合理支出5000元,以上共計(jì)75000元,本判決生效后十日內(nèi)給付;三、駁回原告葛優(yōu)的其他訴訟請(qǐng)求。如果藝龍網(wǎng)信息技術(shù)(北京)有限公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。


二審中,當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明,一審法院查明的事實(shí)屬實(shí),本院予以確認(rèn)。


本院認(rèn)為,根據(jù)本案二審雙方的訴辯主張可知,藝龍網(wǎng)公司對(duì)涉案微博侵犯葛優(yōu)肖像權(quán)并無(wú)異議,但上訴認(rèn)為一審法院不應(yīng)判決其在微博中賠禮道歉,且賠償數(shù)額過(guò)高。故本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題主要有二:一是一審法院判決藝龍網(wǎng)公司在其微博中向葛優(yōu)賠禮道歉是否適當(dāng);二是一審法院認(rèn)定的賠償數(shù)額是否過(guò)高。以下分別予以評(píng)述:


第一,關(guān)于一審法院判決藝龍網(wǎng)公司在其微博中向葛優(yōu)賠禮道歉是否適當(dāng)。藝龍網(wǎng)公司二審主張其在接到葛優(yōu)起訴后及時(shí)刪除了涉案微博且發(fā)表了致歉聲明,故法院不應(yīng)判決其再次于微博中道歉。本院認(rèn)為,藝龍網(wǎng)公司該項(xiàng)上訴主張不應(yīng)予以支持,理由有二:其一、賠禮道歉作為一種向?qū)Ψ奖硎厩敢膺M(jìn)而請(qǐng)求對(duì)方原諒的表達(dá)行為,既是道德責(zé)任,也是法律責(zé)任,兩種責(zé)任的區(qū)別在于,作為民事法律責(zé)任承擔(dān)方式,法律賦予了其強(qiáng)制性的力量。當(dāng)賠禮道歉作為民事責(zé)任承擔(dān)方式以法院判決的形式作出時(shí),能夠更有效地平息當(dāng)事人之間的紛爭(zhēng),并對(duì)社會(huì)形成行為指引,其起到的社會(huì)效果、公示效果及法律效果與當(dāng)事人在訴訟之外的道歉顯然不同。因此,藝龍網(wǎng)公司認(rèn)為其訴訟之外的主動(dòng)道歉等同于法院判決賠禮道歉的觀點(diǎn)不能成立。其二、賠禮道歉作為民事責(zé)任承擔(dān)方式的一種具有承認(rèn)錯(cuò)誤、表示歉意并請(qǐng)求對(duì)方諒解的功能,是對(duì)被侵權(quán)人內(nèi)心傷害的一種填補(bǔ),與其他責(zé)任承擔(dān)方式不同的是,賠禮道歉的效果難以量化。因此,當(dāng)一方當(dāng)事人在訴訟之外已經(jīng)進(jìn)行賠禮道歉,但并未得到被侵權(quán)人的諒解,且被侵權(quán)人在訴訟中仍然堅(jiān)持要求法院判決賠禮道歉時(shí),法院應(yīng)對(duì)訴訟外的道歉予以審查,確定道歉是否己經(jīng)達(dá)到了應(yīng)達(dá)到的效果,即是否對(duì)被侵權(quán)人的內(nèi)心傷害予以彌補(bǔ)。本案中,藝龍網(wǎng)公司確實(shí)發(fā)布了含有致歉內(nèi)容的微博,但從整體來(lái)看,上述致歉微博的語(yǔ)氣表達(dá)輕松詼諧,缺乏嚴(yán)肅性,且再次涉及宣傳品牌的表述。在葛優(yōu)不認(rèn)可該致歉微博且堅(jiān)持要求法院判決賠禮道歉的情況下,本院認(rèn)為,上述致歉微博不能達(dá)到相應(yīng)的致歉效果。故在藝龍網(wǎng)公司確實(shí)侵犯了葛優(yōu)肖像權(quán)的情形下,一審法院判決藝龍網(wǎng)公司在其微博上公開(kāi)發(fā)布致歉聲明并無(wú)不當(dāng)。


第二,關(guān)于一審法院認(rèn)定的賠償數(shù)額是否過(guò)高。本院認(rèn)為,關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失部分,葛優(yōu)作為著名演員具有較高的社會(huì)知名度,其肖像已具有一定商業(yè)化利用價(jià)值,藝龍網(wǎng)公司對(duì)葛優(yōu)肖像權(quán)的侵害,必然導(dǎo)致葛優(yōu)肖像中包含的經(jīng)濟(jì)性利益受損。一審法院綜合考慮葛優(yōu)的知名度、侵權(quán)微博的公開(kāi)程度、藝龍網(wǎng)公司使用照片情況、主觀過(guò)錯(cuò)程度以及可能造成的影響等因素,酌情確定藝龍網(wǎng)公司賠償葛優(yōu)經(jīng)濟(jì)損失70000元處理適當(dāng)。關(guān)于公證費(fèi)、律師費(fèi)事宜,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條第一款之規(guī)定,被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支,可以認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任法第二十條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)損失。合理開(kāi)支包括被侵權(quán)人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求和具體案情,可以將符合國(guó)家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)。本案中,葛優(yōu)為制止涉案侵權(quán)行為,確實(shí)有所花費(fèi),一審法院依據(jù)相關(guān)證據(jù)酌定合理維權(quán)成本5000元亦無(wú)不妥,本院予以維持。


綜上,藝龍網(wǎng)公司的上訴無(wú)事實(shí)及法律依據(jù),依法應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下:


駁回上訴,維持原判。


二審案件受理費(fèi)550元,由藝龍網(wǎng)信息技術(shù)(北京)有限公司負(fù)擔(dān)(已交納)。


本判決為終審判決。


審 判 長(zhǎng) 丁宇翔

審 判 員 白 云

審 判 員 王國(guó)慶


二〇一八年一月二十五日

法官助理 劉雅璠

書 記 員 張穎嵐



來(lái)源:IPRdaily綜合北京青年報(bào)、中國(guó)裁判文書網(wǎng)

編輯:IPRdaily趙珍          校對(duì):IPRdaily縱橫君


推薦閱讀



「葛優(yōu)躺」肖像權(quán)案二審判決書(全文)

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜(前100名)


「葛優(yōu)躺」肖像權(quán)案二審判決書(全文)

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜(前100名)


「葛優(yōu)躺」肖像權(quán)案二審判決書(全文)

2017全國(guó)申請(qǐng)人確權(quán)商標(biāo)持有量排名(前100名)


“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”


「葛優(yōu)躺」肖像權(quán)案二審判決書(全文)

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


「葛優(yōu)躺」肖像權(quán)案二審判決書(全文)

本文來(lái)自北京青年報(bào)、中國(guó)裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://islanderfriend.com/”

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4690
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://islanderfriend.com/article_18357.html,發(fā)布時(shí)間為2018-02-25 12:40:19

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額