《中國好聲音（第三季）》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛六案審結(jié)，法院明確適用裁量性賠償，維持一審每案100萬賠額

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：結(jié)案信息 |《中國好聲音（第三季）》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛六案審結(jié) 法院明確適用裁量性賠償 維持一審每案100萬賠額

近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司與深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司侵害《中國好聲音（第三季）》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛系列案件。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在該判決中認(rèn)為，在確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額時(shí)，要善于運(yùn)用根據(jù)具體證據(jù)酌定實(shí)際損失或侵權(quán)所得的裁量性賠償方法。權(quán)利人提供了用以證明其實(shí)際損失或者侵權(quán)人違法所得的部分證據(jù)，足以認(rèn)定計(jì)算賠償所需的部分?jǐn)?shù)據(jù)的，應(yīng)當(dāng)盡量選擇運(yùn)用酌定賠償方法確定損害賠償數(shù)額。

案件詳情

騰訊公司訴稱：騰訊公司依法擁有由上海燦星文化傳播有限公司制作的大型勵(lì)志專業(yè)音樂評(píng)論節(jié)目《中國好聲音（第三季）》獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。經(jīng)查證，暴風(fēng)公司在未取得節(jié)目信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情況下，在其經(jīng)營的網(wǎng)站(www.baofeng.com）上播放該節(jié)目第1-6期。暴風(fēng)公司明知該節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)由騰訊公司獨(dú)家所有，卻仍在其經(jīng)營的網(wǎng)站上播放，嚴(yán)重侵害騰訊公司的合法權(quán)益。據(jù)此，請求依法判決暴風(fēng)公司賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出200萬元，包括經(jīng)濟(jì)損失199萬元，訴訟合理支出1萬元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，足以確信騰訊公司因暴風(fēng)公司涉案行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失明顯超出著作權(quán)法法定賠償數(shù)額的上限50萬元，為彌補(bǔ)權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失、懲戒惡意侵權(quán)行為，酌定每案賠償數(shù)額為100萬元，合理支出為1萬元，六案共計(jì)606萬元。一審判決后，暴風(fēng)公司以一審判決的賠償數(shù)額沒有事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定明顯過高且極不公平合理為由提起上訴。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為

侵害著作權(quán)損害賠償?shù)哪康募劝◤浹a(bǔ)權(quán)利人的損失，也包括制止侵權(quán)人再次侵權(quán)，還包括有效遏制未來潛在侵權(quán)行為的普遍發(fā)生。在確定損害賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，既考慮個(gè)案中權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得，也考慮同一侵權(quán)人類似侵權(quán)行為被起訴的概率，綜合確定損害賠償?shù)臄?shù)額。確定損害賠償數(shù)額的基本原則是：（一）加大對(duì)于侵害著作權(quán)行為的懲治力度，提高侵害著作權(quán)賠償數(shù)額；（二）探索建立侵害著作權(quán)懲罰性賠償制度，對(duì)于以惡意侵權(quán)為代表的情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)行為實(shí)施懲罰性賠償；（三）由侵權(quán)人承擔(dān)權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，提高侵權(quán)成本。

法條鏈接

《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定：侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。

在確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額時(shí)，要善于運(yùn)用根據(jù)具體證據(jù)酌定實(shí)際損失或侵權(quán)所得的裁量性賠償方法，引導(dǎo)當(dāng)事人對(duì)于損害賠償問題積極舉證，進(jìn)一步提高損害賠償計(jì)算的合理性。權(quán)利人提供了用以證明其實(shí)際損失或者侵權(quán)人違法所得的部分證據(jù)，足以認(rèn)定計(jì)算賠償所需的部分?jǐn)?shù)據(jù)的，應(yīng)當(dāng)盡量選擇運(yùn)用酌定賠償方法確定損害賠償數(shù)額。

在本案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為可以采用裁量性賠償?shù)姆椒ù_定損害賠償數(shù)額，具體內(nèi)容如下：

1、正常許可費(fèi)是確定權(quán)利人損失的重要參考

騰訊公司并非涉案作品的著作權(quán)人，而是涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨(dú)占許可使用合同的被許可人，騰訊公司雖然沒有將涉案作品許可他人進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播，但其獲得許可的對(duì)價(jià)即是正常許可費(fèi)的重要參考。

現(xiàn)有證據(jù)證明，騰訊公司實(shí)際履行了許可使用合同的付款義務(wù)，其取得涉案作品獨(dú)占許可使用權(quán)的正常許可費(fèi)為750萬元/期，授權(quán)期限為3年。暴風(fēng)公司認(rèn)為上述采購金額應(yīng)該均攤到3年授權(quán)期間內(nèi)，但北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，許可費(fèi)用分?jǐn)偟臅r(shí)間因素并不是平均的，因?yàn)榇祟愊盗芯C藝節(jié)目在首輪播出時(shí)價(jià)值最高，此后隨播出次數(shù)的增加和時(shí)間的推移而價(jià)值遞減，結(jié)合暴風(fēng)公司播出涉案節(jié)目的時(shí)間正處于涉案節(jié)目首輪播出并且還是熱播期間，致使騰訊公司事實(shí)上未能夠享有獨(dú)家播出權(quán)利，造成其獨(dú)家采購協(xié)議目的落空。因此暴風(fēng)公司主張的計(jì)算方式不能成立。

2、騰訊公司使用涉案作品的商業(yè)模式具有極高商業(yè)價(jià)值

涉案作品進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播的模式為“網(wǎng)民免費(fèi)+廣告收費(fèi)”，這種經(jīng)營模式具有正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。在案證據(jù)顯示，涉案節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播產(chǎn)生了極高的廣告收益，該節(jié)目具有極高的商業(yè)價(jià)值。

3、暴風(fēng)公司的侵權(quán)行為具有明顯惡意

騰訊公司在涉案作品播出前，曾特意告知暴風(fēng)公司采取措施，避免侵害涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在騰訊公司播出涉案作品后不久，國家版權(quán)局亦公布了包含涉案作品的重點(diǎn)影視作品預(yù)警名單，要求包括暴風(fēng)公司在內(nèi)的相關(guān)網(wǎng)站采取措施。綜合上述情況，暴風(fēng)公司的傳播行為顯屬明知故犯，且系進(jìn)行大規(guī)模侵權(quán)，行為性質(zhì)惡劣。

4、暴風(fēng)公司的侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間長、影響范圍廣

暴風(fēng)公司主張其侵權(quán)期間僅為2014年8月29日至2014年8月30日，侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間非常短暫。對(duì)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：關(guān)于節(jié)目上線時(shí)間。騰訊公司提交的公證書顯示，根據(jù)節(jié)目下方網(wǎng)友評(píng)論的時(shí)間可以推斷，節(jié)目的上傳時(shí)間至少在2014年7月24日之前。關(guān)于節(jié)目下線時(shí)間。首先，現(xiàn)有證據(jù)不足以充分證明其將涉案節(jié)目下線的時(shí)間為2014年8月30日；其次，即使涉案節(jié)目確系在2014年8月30日下線，暴風(fēng)公司的侵權(quán)時(shí)間也應(yīng)該為涉案節(jié)目上線之日即2014年7月24日至2014年8月30日，侵權(quán)期間持續(xù)長達(dá)一個(gè)月以上，且上述侵權(quán)期間恰好處于涉案節(jié)目的熱播期間，話題度、點(diǎn)擊率均處于較高水平，由此可見暴風(fēng)公司的侵權(quán)行為給深圳騰訊公司造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。

綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，一審法院綜合各項(xiàng)因素，確認(rèn)騰訊公司因暴風(fēng)公司涉案行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失明顯超出著作權(quán)法定賠償額的上限的認(rèn)定正確，據(jù)此酌情確定的賠償數(shù)額100萬元并無不當(dāng)，從而維持了一審判決確定的賠償數(shù)額。

附：判決全文

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

民事判決書

（2017）京73民終1258號(hào)

上訴人（一審被告）：暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司，住所地北京市石景山區(qū)八大處高科技園區(qū)西井路3號(hào)。

法定代表人：馮鑫，董事長。

委托訴訟代理人：汪某男，暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司職員，住北京市石景山區(qū)八角中里。

被上訴人（一審原告）：深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)高新區(qū)高新南一路飛亞達(dá)大廈5-10樓。

法定代表人：馬化騰，董事長。

委托訴訟代理人：侯某，北京市海王律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：徐某，深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司職工，住遼寧省葫蘆島市連山區(qū)興盛街。

上訴人暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司（簡稱暴風(fēng)集團(tuán)公司）因侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2016）京0107民初4684號(hào)判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人暴風(fēng)集團(tuán)公司的委托代理人汪某男、被上訴人深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（簡稱騰訊公司）的委托代理人侯某、徐某參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人暴風(fēng)集團(tuán)公司提出上訴請求：撤銷一審判決，改判暴風(fēng)集團(tuán)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元，訴訟費(fèi)用由騰訊公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院判決的賠償數(shù)額沒有事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定明顯過高且極不公平合理。一審法院認(rèn)為：“本院足以確信原告騰訊公司因被告暴風(fēng)集團(tuán)有限公司涉案侵權(quán)行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失明顯超出著作權(quán)法定賠償額的上限50萬元，為彌補(bǔ)權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失、懲戒惡意侵權(quán)行為，酌定本案賠償數(shù)額為100萬元”是錯(cuò)誤的。第一，暴風(fēng)集團(tuán)公司的涉案行為給騰訊公司造成的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失較小。

一方面，暴風(fēng)集團(tuán)公司涉案行為的持續(xù)時(shí)間極為短暫，不足以給騰訊公司造成大的經(jīng)濟(jì)損失。本案中，騰訊公司在暴風(fēng)集團(tuán)公司網(wǎng)站上進(jìn)行侵權(quán)證據(jù)保全的時(shí)間是2014年8月29日，而暴風(fēng)集團(tuán)公司已于次日也即2014年8月30日就已經(jīng)將涉案節(jié)目進(jìn)行下線處理，涉案行為持續(xù)時(shí)間非常短暫，不至于給騰訊公司造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。另一方面，騰訊公司將其獲得獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)的版權(quán)采購成本作為計(jì)算其損失的依據(jù)是明顯不成立的。根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)可的一般規(guī)律，影視節(jié)目的獨(dú)家授權(quán)許可費(fèi)用一般是非獨(dú)家授權(quán)許可費(fèi)用的幾十倍甚至上百倍，因此，騰訊公司主張的涉案節(jié)目的獨(dú)家授權(quán)許可費(fèi)用對(duì)本案沒有必然的參考意義。即使騰訊公司主張的涉案節(jié)目的獨(dú)家授權(quán)許可費(fèi)用對(duì)本案有一定的參考價(jià)值，騰訊公司提出的暴風(fēng)集團(tuán)公司應(yīng)承擔(dān)的版權(quán)采購成本的計(jì)算方法也是錯(cuò)誤的。

理由是：騰訊公司雖然支付了1.2億元的授權(quán)費(fèi)用，但是其獲得的是16期節(jié)目、3年獨(dú)家授權(quán)的權(quán)利，均攤到每期節(jié)目、每一天的授權(quán)費(fèi)用不到7000元。騰訊公司認(rèn)為暴風(fēng)集團(tuán)公司理應(yīng)承擔(dān)授權(quán)費(fèi)用的二分之一，也即分?jǐn)偯科诠?jié)目、每一天的授權(quán)費(fèi)用大概為3500元，而一審法院竟然做出了高出這一金額近300倍的判賠數(shù)額。第二，在涉案行為持續(xù)時(shí)間極其短暫且傳播范圍僅限武漢地區(qū)的情況下，暴風(fēng)集團(tuán)公司因涉案行為的獲利也是微乎其微的。根據(jù)暴風(fēng)集團(tuán)公司對(duì)外披露的招股說明書中顯示的公司營業(yè)首日的地區(qū)分布情況來看，華中地區(qū)只占據(jù)2014年全年公司營業(yè)收入的0.18%，營業(yè)收入為704 300元。涉案行為僅僅只發(fā)生在武漢地區(qū)，而武漢地區(qū)屬于華中地區(qū)，即使將整個(gè)華中地區(qū)2014年全年的營業(yè)收入全部都算暴風(fēng)集團(tuán)公司在武漢因播放涉案節(jié)目而產(chǎn)生的營業(yè)收入，其分?jǐn)偟矫科谏姘腹?jié)目上的營業(yè)收入也不足12萬元。

而事實(shí)上一期涉案節(jié)目根本不可能等于華中地區(qū)2014年全年所有的營業(yè)收入，一起涉案節(jié)目的營業(yè)收入應(yīng)該遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于全年所有營業(yè)收入。因此，暴風(fēng)集團(tuán)公司因傳播涉案節(jié)目而獲得的實(shí)際收益也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于12萬元的。第三，退一步來講，即使本案屬于騰訊公司的實(shí)際損失和暴風(fēng)集團(tuán)公司的實(shí)際獲益情況難以確定的情況，一審法院也理應(yīng)結(jié)合本案侵權(quán)持續(xù)時(shí)間極其短暫、涉案行為傳播范圍相當(dāng)有限、涉案行為給騰訊公司造成的實(shí)際損失較小、暴風(fēng)集團(tuán)公司的實(shí)際獲利微乎其微等具體情節(jié)，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條之規(guī)定，酌情判決給予五十萬元以下的賠償。而一審法院竟斷然推定騰訊公司因暴風(fēng)集團(tuán)公司的行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失明顯超出著作權(quán)法定賠償數(shù)額的上限50萬元，據(jù)此做出100萬元的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定，顯然是缺少有力的事實(shí)依據(jù)的，與騰訊公司實(shí)際損失及暴風(fēng)集團(tuán)公司實(shí)際獲利情況嚴(yán)重不符。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請求依法改判。

被上訴人騰訊公司辯稱，服從一審判決，請求本院駁回上訴，維持一審判決。

被上訴人騰訊公司一審提出訴訟請求：1.請求依法判決暴風(fēng)集團(tuán)公司賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出200萬元，包括經(jīng)濟(jì)損失199萬元，訴訟合理支出1萬元；2.暴風(fēng)集團(tuán)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：騰訊公司依法擁有由上海燦星文化傳播有限公司（簡稱燦星公司）制作的大型勵(lì)志專業(yè)音樂評(píng)論節(jié)目《中國好聲音（第三季）》獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。經(jīng)查證，暴風(fēng)集團(tuán)公司在未取得節(jié)目信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情況下，在其經(jīng)營的網(wǎng)站(www.baofeng.com）上播放該節(jié)目第二期“0725四導(dǎo)師瘋搶韓女團(tuán)成員”。暴風(fēng)集團(tuán)公司明知該節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)由騰訊公司獨(dú)家所有，卻仍在其經(jīng)營的網(wǎng)站上播放，嚴(yán)重侵害騰訊公司的合法權(quán)益?！吨袊寐曇簦ǖ谌荆肥怯蔂N星公司制作強(qiáng)力打造的大型勵(lì)志專業(yè)音樂評(píng)論節(jié)目，源于荷蘭一著名電視節(jié)目《The Voice of Holland》。由那英、汪峰、楊坤、齊秦?fù)?dān)任導(dǎo)師，華少主持，于2014年7月18日由浙江衛(wèi)視首播，2014年10月7日結(jié)束，共16期節(jié)目。該節(jié)目導(dǎo)師和學(xué)員陣容話題性極強(qiáng)，具有極為廣泛的社會(huì)影響力和受眾。截至起訴之日，該節(jié)目在騰訊公司網(wǎng)站上的單期播放量超過38億次，單獨(dú)一期的播放次數(shù)已超過4億次。暴風(fēng)集團(tuán)公司所經(jīng)營網(wǎng)站是行業(yè)內(nèi)的知名視頻網(wǎng)站，擁有數(shù)量龐大的用戶群，暴風(fēng)集團(tuán)公司故意實(shí)施的上述侵權(quán)行為影響了騰訊公司對(duì)于該節(jié)目的運(yùn)營收益。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》及相關(guān)法律、法規(guī)和司法解釋規(guī)定，騰訊公司訴至法院，請求法院依法裁判，支持其全部訴訟請求。

上訴人暴風(fēng)集團(tuán)公司一審辯稱：一、根據(jù)騰訊公司提供的證據(jù)，不能證明暴風(fēng)集團(tuán)公司是本案必然適格主體，理由如下：1、騰訊公司的證據(jù)保全過程存在嚴(yán)重瑕疵，沒有登陸暴風(fēng)集團(tuán)公司的官方網(wǎng)站下載安裝暴風(fēng)影音客戶端的過程，騰訊公司從公證處電腦中原本存在的所謂的暴風(fēng)影音客戶端上的取證行為，不能證明該暴風(fēng)影音客戶端是暴風(fēng)集團(tuán)公司所經(jīng)營管理的；2、暴風(fēng)集團(tuán)公司有證據(jù)證明其網(wǎng)站曾有多次被他人仿效的事實(shí)，因此有充分的理由質(zhì)疑騰訊公司取證的所謂暴風(fēng)影音客戶端并非來源于暴風(fēng)集團(tuán)公司經(jīng)營的網(wǎng)站；3、北京市石景山區(qū)人民法院已有對(duì)相同證據(jù)保全過程的在先案件的處理，案號(hào)是（2013)石民初字第7016-7041號(hào)，該系列案件騰訊公司因?yàn)榕c本次訴訟相同的證據(jù)保全過程，最終以證據(jù)不全為由，提出撤訴申請。二、關(guān)于騰訊公司的訴訟請求，暴風(fēng)集團(tuán)公司認(rèn)為無事實(shí)依據(jù)，且并不能證明暴風(fēng)集團(tuán)公司的行為給騰訊公司造成了經(jīng)濟(jì)損失，而且根據(jù)騰訊公司提供的現(xiàn)有證據(jù)也不能證明其在所謂暴風(fēng)影音客戶端的行為給其造成任何損失，理由是：1、通過騰訊公司對(duì)涉案節(jié)目的采購成本共16期1.2億元，與騰訊公司隨機(jī)選取的13份廣告合同總金額為1.9億元可以看出騰訊公司是獲利的；2、所有廣告投放、競標(biāo)行為應(yīng)發(fā)生在騰訊公司獲得涉案節(jié)目的權(quán)利之前，即騰訊公司在所謂暴風(fēng)影音客戶端上取證前就已產(chǎn)生，因此暴風(fēng)集團(tuán)公司在所謂暴風(fēng)影音客戶端上涉嫌播放的行為并不會(huì)對(duì)騰訊公司獲得廣告投放的結(jié)果產(chǎn)生任何影響，進(jìn)而不會(huì)對(duì)其收益產(chǎn)生影響；3、對(duì)合理支出，騰訊公司均表示無任何票據(jù)予以佐證，不能證明為本案已實(shí)際支出，因此對(duì)合理支出的主張暴風(fēng)集團(tuán)公司認(rèn)為沒有事實(shí)依據(jù)。三、關(guān)于訴訟費(fèi)用的承擔(dān)，暴風(fēng)集團(tuán)公司認(rèn)為應(yīng)按照最終法院的判賠數(shù)額占騰訊公司訴訟標(biāo)的的比例，按此比例分別由雙方承擔(dān)，不應(yīng)由暴風(fēng)集團(tuán)公司全部承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理查明：

2016年5月17日，經(jīng)北京市工商行政管理局核準(zhǔn)，“北京暴風(fēng)科技股份有限公司”，更名為“暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司”，北京市工商行政管理局于2016年6月13日對(duì)暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司頒發(fā)了新的營業(yè)執(zhí)照。

一、騰訊公司享有涉案節(jié)目著作權(quán)及維權(quán)權(quán)利的事實(shí)

《中國好聲音（第三季）》片尾顯示：本節(jié)目視頻獨(dú)家權(quán)利人為案外人燦星公司。

2014年5月20日，燦星公司（合同甲方）與騰訊公司（合同乙方）簽訂《獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可使用協(xié)議書》，協(xié)議書中載明：甲方授權(quán)乙方享有《中國好聲音》第三季及《中國好聲音》第三季制作過程中甲方所制作的相關(guān)衍生綜藝節(jié)目，在中華人民共和國大陸境內(nèi)（不包括港、澳、臺(tái)）地區(qū)的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、維權(quán)權(quán)利及轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利；授權(quán)平臺(tái)包括但不限于乙方或在授權(quán)期限內(nèi)其關(guān)聯(lián)公司運(yùn)營的騰訊網(wǎng)及其下屬子頁面、騰訊視頻、QQ live、QQ旋風(fēng)等視頻播放終端等平臺(tái)及騰訊視頻推廣渠道；授權(quán)期限為三年，自授權(quán)內(nèi)容（開播日）在本協(xié)議第二條中約定的播出電視臺(tái)首播之日起計(jì)算滿三年止；授權(quán)費(fèi)為1.2億元。

2014年6月30日，燦星公司向騰訊公司出具授權(quán)書，載明：將《中國好聲音》第三季在中華人民共和國大陸境內(nèi)（不包括港、澳、臺(tái)）地區(qū)的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、獨(dú)占維權(quán)權(quán)利、轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利授權(quán)給騰訊公司；授權(quán)平臺(tái)包括但不限于乙方或在授權(quán)期限內(nèi)其關(guān)聯(lián)公司運(yùn)營的騰訊網(wǎng)及其下屬子頁面、騰訊視頻、QQ live、QQ旋風(fēng)等視頻播放終端等平臺(tái)及騰訊視頻推廣渠道；授權(quán)期限為三年，自授權(quán)內(nèi)容在播出電視臺(tái)（浙江衛(wèi)視）首播之日起三年，具體以實(shí)際首播時(shí)間為準(zhǔn)。

騰訊公司分別于2013年12月10日、2014年7月29日、2014年11月6日、2014年11月19日通過銀行轉(zhuǎn)賬向燦星公司匯款1000萬元、3600萬元、6000萬元、1400萬元，四項(xiàng)共計(jì)1.2億元，燦星公司向騰訊公司開具了相應(yīng)的增值稅專用發(fā)票。

另查，《中國好聲音（第三季）》共有16期節(jié)目，《中國好聲音（第三季）》第一期節(jié)目網(wǎng)絡(luò)首輪播出時(shí)間為2014年7月18日，涉案節(jié)目首輪播出時(shí)間為2014年7月25日。

二、暴風(fēng)集團(tuán)公司通過暴風(fēng)影音播放器在線播放涉案節(jié)目的事實(shí)

2014年7月25日，國家版權(quán)局公布2014年第二批重點(diǎn)影視作品預(yù)警名單，《中國好聲音（第三季）》位列名單之首。國家版權(quán)局要求相關(guān)網(wǎng)站應(yīng)對(duì)名單內(nèi)的作品采取以下保護(hù)措施：直接提供內(nèi)容網(wǎng)站未經(jīng)許可不得上傳預(yù)警名單內(nèi)的作品；用戶上傳內(nèi)容網(wǎng)站應(yīng)禁止用戶上傳預(yù)警名單內(nèi)的作品；提供搜索鏈接網(wǎng)站應(yīng)僅提供正版授權(quán)網(wǎng)站的搜索結(jié)果及跳轉(zhuǎn)鏈接服務(wù)；電商網(wǎng)站及應(yīng)用平臺(tái)應(yīng)加快處理預(yù)警名單內(nèi)作品權(quán)利人關(guān)于刪除侵權(quán)內(nèi)容或斷開侵權(quán)鏈接的通知。

2014年8月29日，騰訊公司的委托代理人鄧歡向湖北省武漢市洪興公證處申請證據(jù)保全公證。主要過程如下：使用公證處已經(jīng)接入互聯(lián)網(wǎng)的辦公電腦，雙擊電腦桌面上的暴風(fēng)影音快捷方式圖標(biāo)，打開暴風(fēng)影音播放器。在查詢框內(nèi)輸入“中國好聲音第三季”，點(diǎn)擊查詢，顯示搜索結(jié)果；點(diǎn)擊搜索結(jié)果“預(yù)：中國好聲音2014”，暴風(fēng)影音播放器右側(cè)彈出更為明細(xì)的搜索結(jié)果，并配有劇照、主持、嘉賓、格式、猜你喜歡、評(píng)論等信息。點(diǎn)擊該頁面中“猜你喜歡”項(xiàng)下的“中國好聲音2014”，暴風(fēng)影音播放器開始在線播放《中國好聲音（第三季）》 “0725四導(dǎo)師瘋搶韓女團(tuán)成員”。在播放涉案節(jié)目前出現(xiàn)了約45秒的片頭商業(yè)廣告，在播放過程中，顯示有“暴風(fēng)影音”水印，在暴風(fēng)影音播放器側(cè)欄顯示有廣告。針對(duì)上述公證過程，湖北省武漢市洪興公證處于2014年9月5日出具了（2014）鄂洪興內(nèi)證字第5545號(hào)公證書。

2014年7月16日，中國版權(quán)保護(hù)中心工作人員劉芊依據(jù)騰訊公司出具的授權(quán)委托書，通過EMS特快專遞向暴風(fēng)集團(tuán)公司工作人員孫笑然發(fā)送《中國好聲音（第三季）》著作權(quán)聲明書、權(quán)屬證明、授權(quán)委托書等文件。其中著作權(quán)聲明載明：中國版權(quán)保護(hù)中心法律部受騰訊公司委托處理電視綜藝節(jié)目2014年度《中國好聲音（第三季）》（下稱“本作品”）之信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的維權(quán)事宜。任何未經(jīng)騰訊公司書面授權(quán)許可以各種方式在網(wǎng)絡(luò)上傳播本作品的行為，包括但不限于主動(dòng)或通過向用戶提供網(wǎng)絡(luò)儲(chǔ)存空間等以點(diǎn)播、直播、輪播、下載或利用相關(guān)軟件等方式傳播本作品的行為，均屬侵權(quán)行為，權(quán)利人將依法追究相關(guān)侵權(quán)主體的法律責(zé)任。本作品將于2014年7月18日晚播出，請貴司采取相關(guān)預(yù)警措施，避免出現(xiàn)侵權(quán)行為；若貴司已經(jīng)存在上述任何侵權(quán)行為，請立即采取措施，停止侵權(quán)行為包括但不限于刪除侵權(quán)內(nèi)容或斷開存在上述侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)鏈接等。

騰訊公司為證明暴風(fēng)集團(tuán)公司無視其逐期發(fā)出的警示通知，侵權(quán)惡意明顯，提交了北京市方正公證處于2016年11月23日出具的（2016）京方正內(nèi)經(jīng)證字第211681號(hào)公證書。該公證書顯示：2016年11月22日，在中國版權(quán)保護(hù)中心308室，公證員監(jiān)督騰訊公司的委托代理人徐某使用中國版權(quán)保護(hù)中心計(jì)算機(jī)，打開360安全瀏覽器，進(jìn)行相應(yīng)清潔處理，打開郵箱，點(diǎn)擊左側(cè)的“l(fā)iuqian”，點(diǎn)擊收件箱，從搜索框中輸入“北京暴風(fēng)網(wǎng)際科技有限公司”，顯示相應(yīng)界面；點(diǎn)擊“2014年《中國好聲音》（第三季）著作權(quán)聲明”，顯示時(shí)間為2014年7月15日，發(fā)件人為中國版權(quán)保護(hù)中心工作人員宋可鑫，收件人郵箱有包括zhaojun@baofeng.com、wangsainan@baofeng.com、sunxiaoran@baofeng.com 、hezhiguo@baofeng.com、liyongqiang@baofeng.com在內(nèi)的5個(gè)郵箱，內(nèi)容為著作權(quán)聲明：《中國好聲音》（第三季）將于2014年7月18日晚播出，請貴司采取相關(guān)預(yù)警措施，避免出現(xiàn)侵權(quán)行為；若貴司已經(jīng)存在上述任何侵權(quán)行為，請立即采取措施，停止侵權(quán)行為。顯示附件為《中國好聲音》權(quán)屬證明文件和授權(quán)委托書。點(diǎn)擊“《中國好聲音》第三季第1期歌手及歌曲通知函”，顯示時(shí)間為2014年7月21日，發(fā)件人為宋可鑫，收件人為sunxiaoran@baofeng.com及hezhiguo@baofeng.com，內(nèi)容為請貴司采取相關(guān)預(yù)警措施，避免出現(xiàn)任何關(guān)于本節(jié)目的長視頻或短視頻等侵權(quán)行為；若貴司已經(jīng)存在上述任何侵權(quán)行為，請立即采取措施，停止侵權(quán)行為；并附有《中國好聲音》第三季第一期節(jié)目歌曲明細(xì)。庭審中，騰訊公司陳述自2014年7月15日至2014年10月12日，騰訊公司委托中國版權(quán)保護(hù)中心向暴風(fēng)集團(tuán)公司發(fā)送預(yù)警通知函，中國版權(quán)保護(hù)中心工作人員宋可鑫將上述內(nèi)容以電子郵件方式發(fā)送給暴風(fēng)集團(tuán)公司的趙軍、汪某男、孫笑然、何志國、李永強(qiáng)，即公證書中顯示的五個(gè)郵箱所有人。后宋可鑫分別于2014年7月21日、7月24日、7月28日、7月31日、8月7日、8月18日、8月21日向?qū)O笑然、何志國發(fā)送郵件，告知對(duì)方節(jié)目具體播出時(shí)間，每期通知內(nèi)容與2014年7月21日通知函基本一致，且附有第一期至第五期歌曲明細(xì)。2014年8月25日宋可鑫向?qū)O笑然發(fā)送郵件，內(nèi)容與上述郵件基本一致，并告知其《中國好聲音（第三季）》第六期歌曲明細(xì)。暴風(fēng)集團(tuán)公司承認(rèn)上述人員系公司員工，但認(rèn)為在騰訊公司侵權(quán)公證取證前均是將有關(guān)函件發(fā)送給孫笑然及何志國，而兩人在騰訊公司發(fā)函之時(shí)均已離職。發(fā)給其他人的郵件雖然收到了，但都是在騰訊公司取證之后，因此不認(rèn)可該份公證書與本案的關(guān)聯(lián)性。由于2014年7月15日的電子郵件系發(fā)給暴風(fēng)集團(tuán)公司五名工作人員，且該時(shí)間點(diǎn)在騰訊公司進(jìn)行侵權(quán)公證之前，因此對(duì)暴風(fēng)集團(tuán)公司的上述抗辯意見不予采納。

三、騰訊公司索賠數(shù)額計(jì)算依據(jù)

為證明涉案節(jié)目的收視率高、具有巨大商業(yè)價(jià)值，騰訊公司提交了廣東省深圳市鹽田公證處于2016年10月14日出具的（2016）深鹽證字第8220號(hào)公證書。該公證書主要內(nèi)容為：2016年10月11日，騰訊公司委托代理人況肖肖向廣東省深圳市鹽田公證處申請網(wǎng)頁保全公證，主要公證過程如下：使用公證處已經(jīng)接入互聯(lián)網(wǎng)的電腦，打開IE瀏覽器在地址欄中輸入http://baike.baidu.com/view/10791892.htm，顯示《中國好聲音（第三季）》于2014年7月18日起每周五晚在浙江衛(wèi)視首播，于2014年10月7日收官。在線播放：騰訊視頻。涉案節(jié)目收視率為4.297%，CSM48城市網(wǎng)收視排名第一，收視份額為13.25%；隨后打開京華時(shí)報(bào)相關(guān)頁面，顯示“第三季《好聲音》首播收視創(chuàng)紀(jì)錄”，人民網(wǎng)對(duì)該文章進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)；打開山西新聞網(wǎng)相關(guān)頁面，顯示《中國好聲音第三季》“連續(xù)兩周收視率破4”，中國新聞網(wǎng)對(duì)該文章進(jìn)行了轉(zhuǎn)載；打開揚(yáng)子晚報(bào)數(shù)字報(bào)紙相關(guān)頁面，顯示“《好聲音》明年將吸金13億”，文中介紹了《中國好聲音（第三季）》廣告中標(biāo)總金額超過13億人民幣，新浪網(wǎng)音樂頻道對(duì)該文章進(jìn)行了轉(zhuǎn)載；打開中國新聞網(wǎng)相關(guān)頁面，顯示“《好聲音》決賽冠軍產(chǎn)生前60秒單條廣告賣1070萬”，報(bào)道發(fā)布時(shí)間為2014年9月11日；打開鳳凰娛樂相關(guān)頁面，顯示“《好聲音3》決賽單條廣告超千萬創(chuàng)電視新奇跡”。

為證明其經(jīng)濟(jì)損失，騰訊公司提交了13份《中國好聲音（第三季）》廣告合同及發(fā)票、部分單據(jù)。騰訊公司委托深圳市世紀(jì)凱旋科技有限公司就《中國好聲音（第三季）》節(jié)目廣告，分別與多家公司簽訂廣告執(zhí)行合同，合同總金額為1.98億元。

為證明暴風(fēng)集團(tuán)公司經(jīng)營的網(wǎng)站用戶眾多、影響力大，騰訊公司提交了北京市方正公證處于2016年10月21日出具的（2016）京方正內(nèi)經(jīng)證字第17681號(hào)公證書。該公證書顯示：2016年10月14日，騰訊公司委托代理人徐某向北京市方正公證處申請證據(jù)保全公證，主要過程如下：使用公證處連接至互聯(lián)網(wǎng)的電腦，打開瀏覽器，在搜索欄中輸入“艾瑞咨詢”，進(jìn)入艾瑞咨詢頁面，打開“公司簡介”頁面，顯示“艾瑞咨詢成立于2002年，是最早涉及互聯(lián)網(wǎng)研究的第三方機(jī)構(gòu)，累計(jì)發(fā)布數(shù)千份互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)研究報(bào)告，為上千家企業(yè)提供定制化的研究咨詢服務(wù)，成為中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)IPO首選的第三方研究機(jī)構(gòu)?！睂鹱稍兛蛻舳讼螺d并安裝于公證電腦；打開客戶端并登陸激活，點(diǎn)擊“開始使用”，點(diǎn)擊“軟件分析”，展開左側(cè)第一個(gè)“全部服務(wù)”，展開“16.09.19至16.09.25”下拉菜單，選擇時(shí)間“14.07.14至14.07.20”并點(diǎn)擊“分析”，顯示“軟件：暴風(fēng)影音排名第一日均覆蓋人數(shù)：2708.1萬人；日均覆蓋人數(shù)比例：34.37%；一周覆蓋人數(shù)：6653.1萬人；一周覆蓋人數(shù)比例35.44%；人均單日啟動(dòng)次數(shù)：4.64次；人均單日有效使用時(shí)間：68分03秒”。此后三周，暴風(fēng)影音均排名第一。

2015年3月11日，暴風(fēng)集團(tuán)公司的創(chuàng)業(yè)板上市招股說明書，載明：……在PC端，根據(jù)艾瑞咨詢數(shù)據(jù)，2014年12月，暴風(fēng)影音PC端日均有效使用時(shí)間約3000萬小時(shí)，日均覆蓋人數(shù)2700萬人，分別位于艾瑞咨詢統(tǒng)計(jì)的在線視頻行業(yè)的第一名和第三名……公司廣告主包括淘寶、京東、麥當(dāng)勞、百勝中國、箭牌、寶潔、平安保險(xiǎn)、三星、聯(lián)想、蘇寧、海爾、康師傅等國內(nèi)外眾多知名企業(yè)……根據(jù)艾瑞咨詢數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，2011年1月至2014年12月，暴風(fēng)影音PC端日均有效使用時(shí)長在其統(tǒng)計(jì)的主要互聯(lián)網(wǎng)視頻服務(wù)平臺(tái)中位居行業(yè)前列，自2013年9月至2014年12月排名行業(yè)第一。

另查，騰訊公司主張包括律師費(fèi)和公證費(fèi)在內(nèi)的訴訟合理支出1萬元，但未提交委托合同或相關(guān)票據(jù)。

一審法院認(rèn)為：

根據(jù)各方當(dāng)事人的訴訟主張，本案的爭議焦點(diǎn)在于：一、暴風(fēng)集團(tuán)公司是否實(shí)施了騰訊公司所訴的侵權(quán)行為；二、如果認(rèn)定暴風(fēng)集團(tuán)公司涉案行為構(gòu)成侵權(quán)，賠償數(shù)額如何認(rèn)定。

關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，即暴風(fēng)集團(tuán)公司是否實(shí)施了騰訊公司所訴的侵權(quán)行為。我國著作權(quán)法規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。著作權(quán)人可以自己行使著作權(quán)，也可以授權(quán)他人行使著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。本案中，根據(jù)涉案節(jié)目片尾署名，其著作權(quán)人為燦星公司，后燦星公司出具授權(quán)書，將綜藝節(jié)目《中國好聲音（第三季）》的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利授予騰訊公司，因此騰訊公司具有請求保護(hù)涉案節(jié)目信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。暴風(fēng)集團(tuán)公司未經(jīng)騰訊公司許可，在其經(jīng)營的暴風(fēng)影音客戶端提供涉案節(jié)目在線播放服務(wù)，已構(gòu)成對(duì)涉案節(jié)目信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。關(guān)于暴風(fēng)集團(tuán)公司抗辯稱騰訊公司公證取證過程不清潔，不能證明該暴風(fēng)影音客戶端是其經(jīng)營管理，以及暴風(fēng)集團(tuán)公司有證據(jù)證明其網(wǎng)站曾有多次被他人仿效的主張，本院認(rèn)為，首先，該公證是在公證員的全程監(jiān)督下使用公證處的電腦和網(wǎng)絡(luò)完成，且湖北省武漢市洪興公證處已經(jīng)就取證程序是否清潔的問題出具了書面回函；其次，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，暴風(fēng)集團(tuán)公司就其主張并未提交有效證據(jù)加以證明，故一審法院對(duì)暴風(fēng)集團(tuán)公司的上述主張不予采納。

關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，即賠償數(shù)額的認(rèn)定問題。一審法院已認(rèn)定暴風(fēng)集團(tuán)公司實(shí)施了侵權(quán)行為，故對(duì)騰訊公司要求暴風(fēng)集團(tuán)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，應(yīng)予支持。我國著作權(quán)法第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。

本案中，騰訊公司主張按照其實(shí)際損失計(jì)算賠償數(shù)額，其計(jì)算依據(jù)為：1.分銷許可使用費(fèi)的損失，基于騰訊公司獲得《中國好聲音（第三季）》獨(dú)家授權(quán)所支付的成本，即騰訊公司支付了1.2億元獲得《中國好聲音（第三季）》共16期節(jié)目的獨(dú)家授權(quán)，分?jǐn)偟矫科诠?jié)目采購費(fèi)用應(yīng)為750萬元。暴風(fēng)集團(tuán)公司在涉案節(jié)目熱播期實(shí)施侵權(quán)行為，致使騰訊公司事實(shí)上未能享有獨(dú)家播出權(quán)利，因此暴風(fēng)集團(tuán)公司應(yīng)當(dāng)分擔(dān)騰訊公司支出的采購成本的二分之一，即375萬元／期。2.騰訊公司廣告收益的損失，騰訊公司提供的廣告協(xié)議都屬于執(zhí)行結(jié)算協(xié)議，需要根據(jù)網(wǎng)站的流量在節(jié)目播出后按照實(shí)際發(fā)生數(shù)據(jù)進(jìn)行結(jié)算。騰訊公司擁有《中國好聲音（第三季）》視頻獨(dú)家播放權(quán)利，在沒有其他播放平臺(tái)播放時(shí)，用戶集中在騰訊公司平臺(tái)觀看，由此產(chǎn)生的廣告收益自然集中在騰訊公司視頻網(wǎng)絡(luò)。暴風(fēng)集團(tuán)公司在節(jié)目熱播期侵權(quán)，分流了大量用戶至其播放平臺(tái)，相關(guān)廣告收益也由其獲得，騰訊公司的廣告收益自然受損，因此應(yīng)當(dāng)按照騰訊公司提交的廣告合同總金額1.98億元，計(jì)算單期節(jié)目廣告損失為1250萬元。

暴風(fēng)集團(tuán)公司則認(rèn)為根據(jù)騰訊公司提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證明其在所謂暴風(fēng)影音客戶端的行為給騰訊公司造成任何損失，理由是：1、騰訊公司的采購成本共16期1.2億元，與其隨機(jī)選取的13份廣告合同總金額為1.9億元可以看出騰訊公司是獲利的；2、所有廣告投放、競標(biāo)行為均發(fā)生在騰訊公司獲得涉案節(jié)目權(quán)利之前，因此暴風(fēng)集團(tuán)公司在所謂暴風(fēng)影音客戶端上涉嫌播放的行為并不會(huì)對(duì)騰訊公司已經(jīng)獲得的廣告收益產(chǎn)生影響。

根據(jù)查明的事實(shí)，騰訊公司獲得的權(quán)利范圍與暴風(fēng)集團(tuán)公司具體使用情況在授權(quán)內(nèi)容、使用范圍、授權(quán)時(shí)間上均存在一定差異，依據(jù)騰訊公司提交的廣告合同亦無法直接推算出騰訊公司因暴風(fēng)集團(tuán)公司涉案行為遭受的廣告損失具體數(shù)額，因此，在權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人因侵權(quán)行為的違法所得均難以確定的情況下，本案應(yīng)適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額。根據(jù)本案的具體情況，現(xiàn)綜合以下因素酌定賠償數(shù)額：1、綜藝節(jié)目《中國好聲音（第三季）》具有很高的知名度和影響力；2、根據(jù)騰訊公司支付的授權(quán)費(fèi)用及節(jié)目廣告收入情況，可以證明《中國好聲音（第三季）》具有極高的商業(yè)價(jià)值；3、暴風(fēng)集團(tuán)公司在《中國好聲音（第三季）》被列入國家版權(quán)局公布的36部重點(diǎn)影視作品預(yù)警名單之后，在騰訊公司委托中國版權(quán)保護(hù)中心多次發(fā)出預(yù)警通知的情況下，無視他人合法權(quán)益，仍然在涉案節(jié)目熱播期間實(shí)施侵權(quán)行為，其侵權(quán)的主觀惡意非常明顯；4、暴風(fēng)集團(tuán)公司網(wǎng)站的知名度高、用戶數(shù)量大、廣告客戶覆蓋面廣，且在涉案節(jié)目片頭單獨(dú)投放了廣告，在相關(guān)播放頁面上亦投放了廣告，應(yīng)推定其通過實(shí)施侵權(quán)行為違法獲利數(shù)額較大。綜上所述，依據(jù)相關(guān)證據(jù)及認(rèn)定的事實(shí)，一審法院足以確信騰訊公司因暴風(fēng)集團(tuán)公司涉案行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失明顯超出著作權(quán)法法定賠償數(shù)額的上限50萬元，為彌補(bǔ)權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失、懲戒惡意侵權(quán)行為，酌定本案賠償數(shù)額為100萬元。

此外，騰訊公司主張因訴訟支出的律師費(fèi)、公證費(fèi)1萬元，雖未提交相關(guān)票據(jù)，但依據(jù)本案訴訟標(biāo)的金額、騰訊公司確有律師代理出庭應(yīng)訴且針對(duì)本案提交了多份公證書等事實(shí)，其主張1萬元訴訟支出具有合理性，故對(duì)騰訊公司的該項(xiàng)訴訟請求予以全額支持。

一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第一款，《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第（十二）項(xiàng)、第三款、第十一條、第四十七條、第四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司經(jīng)濟(jì)損失1 000 000元及訴訟合理支出10 000元，兩項(xiàng)共計(jì)1 010 000 元；二、駁回原告深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司其他訴訟請求。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)材料。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換及舉證和質(zhì)證。

暴風(fēng)集團(tuán)公司為證明其主張，在二審期間提交了10份證據(jù)材料：1、（2017）京國信內(nèi)經(jīng)證字第07465號(hào)公證書；2、上海距離傳媒技術(shù)有限公司與長江龍新媒體有限公司簽訂的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨(dú)家許可使用協(xié)議》；3、長江龍新媒體有限公司與北京暴風(fēng)科技股份有限公司簽訂的《影視節(jié)目信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可合同》；4、長江龍新媒體有限公司向北京暴風(fēng)科技股份有限公司出具的《授權(quán)書》；5、湖南快樂陽光互動(dòng)娛樂傳媒有限公司與北京暴風(fēng)科技股份有限公司簽訂的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)使用許可協(xié)議》；6、華視網(wǎng)聚（常州）文化傳媒有限公司與北京翼然興影視文化有限公司簽訂的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨(dú)占專有許可使用協(xié)議》；7、北京暴風(fēng)科技股份有限公司與華視網(wǎng)聚（常州）文化傳媒有限公司簽訂的《影視節(jié)目信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可合同》；8、北京市工商行政管理局《名稱變更通知》；9、暴風(fēng)集團(tuán)公司2014年第三季度廣告收入統(tǒng)計(jì)明細(xì)表；10、暴風(fēng)集團(tuán)公司招股說明書。

暴風(fēng)集團(tuán)公司以證據(jù)材料1證明其于2014年8月30日將涉案節(jié)目下線，而騰訊公司進(jìn)行公證保全的時(shí)間為2014年8月29日，因此涉案行為的持續(xù)期間極短，不足以給騰訊公司造成大的經(jīng)濟(jì)損失。騰訊公司認(rèn)可該證據(jù)材料的真實(shí)性，但認(rèn)為該證據(jù)材料不能證明涉案作品于2014年8月30日下線，理由如下：1、該證據(jù)材料僅能證明公證書所載網(wǎng)友言論在網(wǎng)絡(luò)上存在的事實(shí)，但不能證明網(wǎng)友言論客觀真實(shí)性；2、該證據(jù)材料的本質(zhì)是證人證言，因發(fā)表言論網(wǎng)友的身份不能被認(rèn)定，且不能到庭接受法庭詢問，故不應(yīng)被采納；3、該證據(jù)僅涵蓋10余個(gè)網(wǎng)名的言論，不具備普遍性。暴風(fēng)集團(tuán)公司自認(rèn)擁有2億用戶，可以認(rèn)為絕大部分網(wǎng)友對(duì)涉案作品在線不持異議；4、該證據(jù)材料所載網(wǎng)友言論，不能排除個(gè)別網(wǎng)友因自身電腦軟件、硬件、網(wǎng)絡(luò)狀況等原因無法觀看涉案作品；5、該證據(jù)材料所載網(wǎng)友言論時(shí)間跨度近一年，均表示在發(fā)表言論前幾天不能觀看涉案作品，未將時(shí)間一致準(zhǔn)確指向暴風(fēng)集團(tuán)公司擬證明的2014年8月30日。

暴風(fēng)集團(tuán)公司以證據(jù)材料2—7證明在涉案行為同時(shí)期，同一批綜藝節(jié)目的獨(dú)家授權(quán)費(fèi)用與非獨(dú)家授權(quán)費(fèi)用價(jià)格相差巨大。因證據(jù)材料2、6沒有原件，故騰訊公司不認(rèn)可其真實(shí)性；且由于分銷合同數(shù)量不清，故不能據(jù)此證明非獨(dú)家授權(quán)價(jià)格與獨(dú)家授權(quán)價(jià)格的關(guān)系。騰訊公司認(rèn)可證據(jù)材料3、4、5、7的真實(shí)性，但認(rèn)為涉及的作品并非本案作品，因此與本案無關(guān)。

暴風(fēng)集團(tuán)公司以證據(jù)材料8證明北京暴風(fēng)科技股份有限公司于2016年5月17日起變更名稱為暴風(fēng)集團(tuán)公司。騰訊公司認(rèn)可證據(jù)材料8的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和證明目的。

暴風(fēng)集團(tuán)公司以證據(jù)材料9-10證明暴風(fēng)集團(tuán)公司與涉案行為相關(guān)的廣告收入情況。騰訊公司認(rèn)為證據(jù)材料9未加蓋公章故不認(rèn)可其真實(shí)性，而涉案行為不僅限于武漢地區(qū)故證據(jù)材料10與本案不具關(guān)聯(lián)性。

騰訊公司提交了（2017）京國信內(nèi)證字第08415號(hào)公證書，證明在通常情況下，綜藝節(jié)目在互聯(lián)網(wǎng)視頻平臺(tái)的存續(xù)時(shí)間是長期的，不因新的一期播出覆蓋往期節(jié)目，亦不因新的一季播出覆蓋往季節(jié)目。騰訊公司稱，因綜藝節(jié)目的持續(xù)在線能夠持續(xù)為互聯(lián)網(wǎng)視頻平臺(tái)帶來用戶流量，用戶流量變現(xiàn)為廣告收益仍然是互聯(lián)網(wǎng)視頻平臺(tái)的核心收入來源，故除非授權(quán)到期或權(quán)利人主張侵權(quán)的事由發(fā)生，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)并不會(huì)主動(dòng)將節(jié)目下線，故本案中騰訊公司主張根據(jù)其對(duì)涉案作品追蹤監(jiān)測，暴風(fēng)集團(tuán)公司是在接到一審起訴狀（即2016年7月）后才將涉案作品下線的。暴風(fēng)集團(tuán)公司認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，但不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性及證明目的，理由是不能證明該證據(jù)材料中的綜藝節(jié)目處于活躍周期。

雙方當(dāng)事人對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)均無異議。

本院對(duì)于一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：

綜合雙方當(dāng)事人訴辯主張，本案雙方當(dāng)事人在二審審理期間爭議的焦點(diǎn)問題為一審法院的判賠金額是否過高。

一、侵害著作權(quán)損害賠償?shù)哪康募盎驹瓌t

侵害著作權(quán)損害賠償?shù)哪康募劝◤浹a(bǔ)權(quán)利人的損失，也包括制止侵權(quán)人再次侵權(quán)，還包括有效遏制未來潛在侵權(quán)行為的普遍發(fā)生。在確定損害賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，既考慮個(gè)案中權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得，也考慮同一侵權(quán)人類似侵權(quán)行為被起訴的概率，綜合確定損害賠償?shù)臄?shù)額。確定損害賠償數(shù)額的基本原則是：（一）加大對(duì)于侵害著作權(quán)行為的懲治力度，提高侵害著作權(quán)賠償數(shù)額；（二）探索建立侵害著作權(quán)懲罰性賠償制度，對(duì)于以惡意侵權(quán)為代表的情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)行為實(shí)施懲罰性賠償；（三）由侵權(quán)人承擔(dān)權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，提高侵權(quán)成本。

二、確定侵害著作權(quán)損害賠償數(shù)額的基本方法

《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定：侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。在確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額時(shí)，要善于運(yùn)用根據(jù)具體證據(jù)酌定實(shí)際損失或侵權(quán)所得的裁量性賠償方法，引導(dǎo)當(dāng)事人對(duì)于損害賠償問題積極舉證，進(jìn)一步提高損害賠償計(jì)算的合理性。權(quán)利人提供了用以證明其實(shí)際損失或者侵權(quán)人違法所得的部分證據(jù)，足以認(rèn)定計(jì)算賠償所需的部分?jǐn)?shù)據(jù)的，應(yīng)當(dāng)盡量選擇運(yùn)用酌定賠償方法確定損害賠償數(shù)額。

三、適用裁量性賠償?shù)木唧w內(nèi)容

（一）損害賠償?shù)挠?jì)算依據(jù)

損害賠償?shù)挠?jì)算依據(jù)是客觀的市場價(jià)格。市場價(jià)格是指涉案作品以涉案侵權(quán)方式合法使用的正常許可費(fèi)。應(yīng)當(dāng)通過鼓勵(lì)當(dāng)事人舉證及參照有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)等多種方法盡力查明客觀的市場價(jià)格。當(dāng)客觀的市場價(jià)格確實(shí)難以查明時(shí)，可以在釋明的前提下，通過舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移、妨礙舉證等方法進(jìn)行司法定價(jià)。

（二）審查權(quán)利人正常許可費(fèi)的一般規(guī)則

應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)權(quán)利人提交涉案作品以涉案侵權(quán)方式合法使用的正常許可費(fèi)的證據(jù)材料。權(quán)利人提交以下證據(jù)材料可以作為正常許可費(fèi)的重要參考：1、與涉案作品類似的作品以涉案侵權(quán)方式合法使用的正常許可費(fèi)；2、涉案作品以與涉案侵權(quán)方式類似的方式合法使用的正常許可費(fèi)；3、與涉案作品類似的作品以與涉案侵權(quán)方式類似的方式合法使用的正常許可費(fèi)。權(quán)利人能夠提交許可合同及實(shí)際履行證據(jù)的，在沒有相反證據(jù)的情況下，不得無理由地懷疑相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性，進(jìn)而無依據(jù)地降低損害賠償數(shù)額。

（三）審查侵權(quán)人違法所得的一般規(guī)則

侵權(quán)人對(duì)于涉案侵權(quán)行為的自行宣傳以及中立的第三方對(duì)于涉案侵權(quán)行為的宣傳，應(yīng)當(dāng)作為侵權(quán)人違法所得的證據(jù)。侵權(quán)人否定前款證據(jù)應(yīng)當(dāng)提交充分的相反證據(jù)。侵權(quán)人未能提交充分的相反證據(jù)，僅以商業(yè)宣傳中具有夸大因素為由否定第一款證據(jù)的，不應(yīng)支持。

（四）酌情確定損害賠償數(shù)額的考量因素

作品方面的考量因素包括：作品的性質(zhì)、類型，文學(xué)價(jià)值、歷史價(jià)值，獲獎(jiǎng)情況及社會(huì)影響等。作者方面的考量因素包括：作者的地位、貢獻(xiàn)、獲獎(jiǎng)情況及社會(huì)影響等。侵權(quán)方面的考量因素包括：侵權(quán)行為的方式、手段，持續(xù)時(shí)間、影響范圍，商業(yè)性使用的程度、與侵權(quán)目的的關(guān)聯(lián)與配合程度，重復(fù)侵權(quán)情況，大規(guī)模侵權(quán)情況以及惡意侵權(quán)情況等。

（五）情節(jié)嚴(yán)重侵權(quán)的處理

情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)行為包括惡意侵權(quán)、大規(guī)模侵權(quán)及重復(fù)侵權(quán)等情形。對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)實(shí)施懲罰性賠償。

（六）合理開支的范圍

權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支包括：律師費(fèi)、公證費(fèi)、調(diào)查費(fèi)、交通費(fèi)、通信費(fèi)、復(fù)印費(fèi)以及證人出庭的誤工費(fèi)等。

（七）審查合理開支的一般規(guī)則

權(quán)利人能夠提交合理開支實(shí)際發(fā)生的證據(jù)的，在沒有相反證據(jù)的情況下，不得無理由地懷疑相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性，進(jìn)而無依據(jù)地降低合理開支的數(shù)額。由于目前律師費(fèi)收取存在多種形式，可能出現(xiàn)在庭審時(shí)只能提交委托律師合同但不能提交律師費(fèi)發(fā)票的情形，如果律師實(shí)際參加訴訟特別是參加庭審，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)有關(guān)規(guī)定，根據(jù)案件的性質(zhì)、難易程度、復(fù)雜程度、持續(xù)時(shí)間、庭審次數(shù)、證據(jù)情況等因素酌情確定合理的律師費(fèi)數(shù)額。不得僅僅由于未能提交律師費(fèi)發(fā)票而對(duì)于律師費(fèi)不予支持。

四、本案的具體適用

在本案中，本院認(rèn)為可以采用裁量性賠償?shù)姆椒ù_定損害賠償數(shù)額，具體內(nèi)容如下：

（一）騰訊公司并非涉案作品的著作權(quán)人，而是涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨(dú)占許可使用合同的被許可人，騰訊公司雖然沒有將涉案作品許可他人進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播，但其獲得許可的對(duì)價(jià)即是正常許可費(fèi)的重要參考。

現(xiàn)有證據(jù)證明，騰訊公司實(shí)際履行了許可使用合同的付款義務(wù)，其取得涉案作品獨(dú)占許可使用權(quán)的正常許可費(fèi)為750萬元/期，授權(quán)期限為3年。暴風(fēng)集團(tuán)公司認(rèn)為上述采購金額應(yīng)該均攤到3年授權(quán)期間內(nèi)，但本院認(rèn)為，許可費(fèi)用分?jǐn)偟臅r(shí)間因素并不是平均的，因?yàn)榇祟愊盗芯C藝節(jié)目在首輪播出時(shí)價(jià)值最高，此后隨播出次數(shù)的增加和時(shí)間的推移而價(jià)值遞減，結(jié)合暴風(fēng)集團(tuán)公司播出涉案節(jié)目的時(shí)間正處于涉案節(jié)目首輪播出并且還是熱播期間，致使騰訊公司事實(shí)上未能夠享有獨(dú)家播出權(quán)利，造成其獨(dú)家采購協(xié)議目的落空。因此暴風(fēng)集團(tuán)公司主張的計(jì)算方式不能成立。

（二）涉案作品進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播的模式為“網(wǎng)民免費(fèi)+廣告收費(fèi)”，這種經(jīng)營模式具有正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。在案證據(jù)顯示，涉案節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播產(chǎn)生了極高的廣告收益，該節(jié)目具有極高的商業(yè)價(jià)值。

（三）暴風(fēng)集團(tuán)公司的侵權(quán)行為具有明顯惡意

騰訊公司在涉案作品播出前，曾特意告知暴風(fēng)集團(tuán)公司采取措施，避免侵害涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在騰訊公司播出涉案作品后不久，國家版權(quán)局亦公布了包含涉案作品的重點(diǎn)影視作品預(yù)警名單，要求包括暴風(fēng)集團(tuán)公司在內(nèi)的相關(guān)網(wǎng)站采取措施。綜合上述情況，暴風(fēng)集團(tuán)公司的傳播行為顯屬明知故犯，且系進(jìn)行大規(guī)模侵權(quán)，行為性質(zhì)惡劣。

（四）暴風(fēng)集團(tuán)公司的侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間長、影響范圍廣

暴風(fēng)集團(tuán)公司主張其侵權(quán)期間僅為2014年8月29日至2014年8月30日，侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間非常短暫。對(duì)此，本院認(rèn)為：關(guān)于節(jié)目上線時(shí)間。騰訊公司提交的公證書顯示，根據(jù)節(jié)目下方網(wǎng)友評(píng)論的時(shí)間可以推斷，節(jié)目的上傳時(shí)間至少在2014年7月24日之前。關(guān)于節(jié)目下線時(shí)間。首先，現(xiàn)有證據(jù)不足以充分證明其將涉案節(jié)目下線的時(shí)間為2014年8月30日；其次，即使涉案節(jié)目確系在2014年8月30日下線，暴風(fēng)集團(tuán)公司的侵權(quán)時(shí)間也應(yīng)該為涉案節(jié)目上線之日即2014年7月24日至2014年8月30日，侵權(quán)期間持續(xù)長達(dá)一個(gè)月以上，且上述侵權(quán)期間恰好處于涉案節(jié)目的熱播期間，話題度、點(diǎn)擊率均處于較高水平，由此可見暴風(fēng)集團(tuán)公司的侵權(quán)行為給深圳騰訊公司造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。

此外，暴風(fēng)集團(tuán)公司主張其侵權(quán)傳播范圍僅限于武漢地區(qū)，但對(duì)此并未提交相應(yīng)證據(jù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，雖然本案的公證保全工作是在武漢地區(qū)進(jìn)行，但基于互聯(lián)網(wǎng)的互聯(lián)互通特點(diǎn)，可以推定暴風(fēng)集團(tuán)公司在其網(wǎng)站中提供的內(nèi)容，全國范圍內(nèi)的用戶都可以在選定的時(shí)間、選定的地點(diǎn)進(jìn)行獲取，因此對(duì)于暴風(fēng)集團(tuán)公司的該項(xiàng)主張不予采信；進(jìn)而，暴風(fēng)集團(tuán)公司所陳述的因傳播涉案節(jié)目而獲得的實(shí)際收益的計(jì)算方式及金額也不能成立。

因此，本院認(rèn)為，一審法院綜合各項(xiàng)因素，確認(rèn)騰訊公司因暴風(fēng)集團(tuán)公司涉案行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失明顯超出著作權(quán)法定賠償額的上限的認(rèn)定正確，據(jù)此酌情確定的賠償數(shù)額100萬元并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，暴風(fēng)集團(tuán)公司的上訴請求于法無據(jù)，本院不予支持。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)一萬兩千八百元，由暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審  判  長    馮  剛

審  判  員    章  瑾

審  判  員    宋  鵬

二○一七 年 十一 月 十五 日

（北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院院章）

 法官助理    張 倩

書  記  員    汪  舟

來源：知產(chǎn)北京

作者：張倩

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）

2017全國申請人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”