商標使用超出了授權(quán)范圍，違約方要負侵權(quán)責任？（案例分析）

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：商標使用超出了授權(quán)范圍 違約方要負侵權(quán)責任

商標的生命在于使用，當權(quán)利人未在注冊商標的核定范圍內(nèi)自行生產(chǎn)涉案商品時，被控侵權(quán)人的商標侵權(quán)行為是否成立？在司法與行政雙軌制的保護格局下，權(quán)利人可以在多大范圍內(nèi)選擇維權(quán)途徑？

案情回放

合肥美菱股份有限公司是“美菱”系列商標的專用權(quán)人，“美菱”商標于1997年被國家工商行政管理總局評定為馳名商標。美菱股份公司在冷風扇、取暖器、電暖氣等產(chǎn)品上獲得了該系列商標專用權(quán)。2014年5月，慈溪市市場監(jiān)督管理局接到投訴，對慈溪市一家電器公司位于慈溪市附海工業(yè)區(qū)的倉庫進行了執(zhí)法檢查，在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)標有“美菱”商標及“合肥美菱環(huán)保設(shè)備技術(shù)有限公司”的待售冷風扇、電暖器產(chǎn)品約6000余臺，價值達200萬元。而該批冷風扇、電暖器產(chǎn)品是由一家環(huán)保公司委托慈溪這家公司加工生產(chǎn)的。

美菱股份公司認為，環(huán)保公司未經(jīng)授權(quán)許可，在其生產(chǎn)、銷售的侵權(quán)產(chǎn)品上標注美菱商標，嚴重侵犯了美菱股份公司的商標專用權(quán)。遂訴請法院判令環(huán)保公司停止侵權(quán)，賠償損失并承擔合理支出。

浙江省慈溪市人民法院一審認為，美菱股份公司系涉案美菱商標的權(quán)利人。盡管曾與環(huán)保公司簽署《商標使用權(quán)許可協(xié)議書》，但該協(xié)議書中約定的環(huán)保公司被許可使用的產(chǎn)品范圍僅限于加濕器、除濕器等，并不包括空調(diào)扇（冷風扇）及電暖器。由此，環(huán)保公司未經(jīng)美菱股份公司許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，并在類似商品上使用與其注冊商標相同、近似的商標，容易導(dǎo)致混淆，并進行銷售，均屬侵犯注冊商標專用權(quán)的行為，應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償損失等法律責任。

一審宣判后，環(huán)保公司不服，提起上訴。寧波市中級人民法院二審認為：依據(jù)美菱股份公司與環(huán)保公司雙方協(xié)議書的約定，環(huán)保公司被許可使用的產(chǎn)品范圍并不包括空調(diào)扇（冷風扇）及電暖器，而是僅限于協(xié)議約定的商品，即加濕器等。而加濕器和冷風扇的主要功能、用途、吸引的消費者群體等都不相同，故環(huán)保公司未經(jīng)許可，在冷風扇、電暖器上使用涉案美菱商標，構(gòu)成商標侵權(quán)；且本案所涉行為在2014年時仍然存在，屬持續(xù)侵權(quán)，故未過訴訟時效，環(huán)保公司應(yīng)當承擔停止侵權(quán)、賠償損失的責任。

寧波市中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

法官評析

商標的生命在于使用，當權(quán)利人未在注冊商標的核定范圍內(nèi)自行生產(chǎn)涉案商品時，被控侵權(quán)人的商標侵權(quán)行為是否成立？在司法與行政雙軌制的保護格局下，權(quán)利人可以在多大范圍內(nèi)選擇維權(quán)途徑？

一、商標侵權(quán)行為構(gòu)成與否

關(guān)于環(huán)保公司超出許可協(xié)議的產(chǎn)品范圍使用涉案商標的行為應(yīng)當如何定性，存在不同觀點的爭議。

一種觀點認為，商標最基本的作用就是區(qū)分商品的不同來源，以使消費者能夠節(jié)約成本“認牌購物”從而避免混淆。美菱股份公司并未生產(chǎn)過美菱空調(diào)扇、電暖器，環(huán)保公司即使利用美菱商標生產(chǎn)、銷售涉案產(chǎn)品也不可能影響美菱股份公司主業(yè)產(chǎn)品冰箱、洗衣機的銷售業(yè)績，美菱股份公司并未發(fā)生實際損失，故無須賠償。

另一種觀點認為，美菱股份公司尚未生產(chǎn)過美菱空調(diào)扇、電暖器，并不意味著其將來不會生產(chǎn)，若美菱股份公司有意拓展相應(yīng)的市場領(lǐng)域，就可能與環(huán)保公司的產(chǎn)品發(fā)生混淆，引發(fā)消費者誤認。法官認為，環(huán)保公司的上述使用行為擠占了美菱股份公司開拓未來市場的空間，亦損害了注冊商標的基本功能。在美菱股份公司注冊商標構(gòu)成馳名商標的前提下，還可能淡化該商品的顯著性。因此，環(huán)保公司的抗辯于法無據(jù)，不應(yīng)予以采納。

二、默示許可的是與非

通常情況下，沉默沒有法律意義。例如，商標權(quán)人不向被控侵權(quán)人主張商標權(quán)，并不能視為權(quán)利人默許被控侵權(quán)人使用其商標。但在雙方當事人具有事先約定或者存在法律直接規(guī)定的情形下，可以構(gòu)成相應(yīng)的意思表示。法官認為，美菱股份公司的“沉默”在法律上未被明文規(guī)定為默示許可，雙方當事人亦無相應(yīng)的合同約定，也沒有合理的交易慣例等因素的存在，且環(huán)保公司無法證明美菱股份公司有意許可其超越協(xié)議約定的商品范圍使用涉案商標，應(yīng)當承擔舉證不能的相應(yīng)后果。

來源：寧波晚報

記者：王元卓

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）

2017全國申請人確權(quán)商標持有量排名（前100名）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自寧波晚報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”