北京知識產(chǎn)權法院審結兩起涉及體育賽事節(jié)目著作權侵權糾紛案

#文章僅代表作者觀點，文章不代表IPRdaily立場#

原標題：北京知識產(chǎn)權法院審結兩起涉及體育賽事節(jié)目著作權侵權糾紛案

近日，北京知識產(chǎn)權法院審結北京天盈九州網(wǎng)絡技術有限公司（簡稱天盈九州公司）與北京新浪互聯(lián)信息服務有限公司（簡稱新浪公司）、一審第三人樂視網(wǎng)信息技術(北京)股份有限公司（簡稱樂視公司）侵犯著作權及不正當競爭糾紛案及央視國際網(wǎng)絡有限公司（簡稱央視國際公司）與北京暴風科技股份有限公司（簡稱北京暴風公司）侵害著作權糾紛案。前述兩案均涉及到對體育賽事節(jié)目的著作權保護問題。 

新浪公司訴天盈九州公司侵犯著作權及不正當競爭糾紛案

在新浪公司訴天盈九州公司侵犯著作權及不正當競爭糾紛案中，新浪公司經(jīng)合法授權，獲得在授權期限內(nèi)在門戶網(wǎng)站領域獨家播放中超聯(lián)賽視頻的權利。新浪公司認為，中超聯(lián)賽賽事節(jié)目構成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，天盈九州公司未經(jīng)其許可，在其網(wǎng)站設置中超頻道，非法轉(zhuǎn)播2012年-2014年兩個賽季的中超聯(lián)賽直播視頻，嚴重侵害了新浪公司享有的著作權。故起訴至法院，請求判令天盈九州停止侵權，賠償經(jīng)濟損失并賠禮道歉。

一審法院經(jīng)審理認為，涉案體育賽事節(jié)目構成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，被訴行為侵害了新浪公司的著作權，應承擔賠償責任。由于被訴行為已通過著作權法進行了調(diào)整，無需再以反不正當競爭法進行規(guī)制。

北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為：著作權法第三條第（九）項規(guī)定的“其他作品”需要以“法律、行政法規(guī)規(guī)定”為前提，法院無權在法定作品類型之外設定其他作品類型。電影作品至少應具有固定及獨創(chuàng)性兩個要件。涉案賽事整體比賽畫面尚未被穩(wěn)定地固定在有形載體上，不能滿足電影作品中的固定的要求。中超賽事公用信號直播存在著賽事本身的客觀情形、賽事直播的實時性、觀眾的需求、信號的直播標準等客觀限制因素，使得賽事信號所承載連續(xù)畫面在素材的選擇方面基本上并無個性化選擇，而在對素材的拍攝、對被拍攝畫面的選擇及編排等方面的個性化選擇空間則相當有限。因此，從類型化的角度分析，完全受上述因素限制的中超賽事直播信號所承載的連續(xù)畫面，在獨創(chuàng)性高度上較難符合電影作品的要求。而針對涉案賽事連續(xù)畫面，新浪公司也并未舉證證明或合理說明其未受上述客觀因素限制，故涉案兩場賽事公用信號所承載連續(xù)畫面并未達到電影作品所要求的獨創(chuàng)性高度。據(jù)此，北京知識產(chǎn)權法院無法認定被上訴人對涉案體育賽事節(jié)目享有著作權，故被訴行為未構成對被上訴人著作權的侵犯。

因一審法院未對新浪公司有關被訴行為屬于不正當競爭行為的訴由進行審理，新浪公司亦未對此提起上訴。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，對于當事人沒有提出的上訴請求，二審法院不應審理，除非一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益。故在被訴行為并未損害國家利益、社會公共利益及他人合法權益的情況下，二審法院對不正當競爭這一訴由無法進行審理。綜上，北京知識產(chǎn)權法院判決撤銷一審判決，駁回新浪公司全部訴訟請求。

央視國際公司訴北京暴風公司侵害著作權糾紛案

在央視國際公司訴北京暴風公司侵害著作權糾紛案中，央視國際公司經(jīng)合法授權，獲得在授權期限內(nèi)通過信息網(wǎng)絡向公眾轉(zhuǎn)播2014年巴西世界杯比賽的權利。央視國際公司認為，體育賽事節(jié)目構成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，或者構成錄音錄像作品。北京暴風公司通過互聯(lián)網(wǎng)絡直接向公眾提供涉及64場體育賽事的3950段“2014巴西世界杯”賽事電視節(jié)目短視頻（簡稱涉案短視頻）的在線播放服務，系未經(jīng)授權許可擅自對涉案賽事節(jié)目剪輯并制作成涉案短視頻而提供在線播放的行為，嚴重侵害了央視國際公司依法獨占享有的通過信息網(wǎng)絡向公眾提供涉案賽事節(jié)目的權利。故起訴至法院，請求判令北京暴風公司賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計400萬元。

一審法院經(jīng)審理認為，涉案體育賽事節(jié)目不構成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，但構成錄音錄像制品，被訴行為對央視國際公司制作播放的涉案賽事節(jié)目錄像制品的復制和信息網(wǎng)絡傳播，侵害了央視國際公司對涉案賽事節(jié)目的錄像制品所享有的獨占信息網(wǎng)絡傳播權。北京暴風公司應賠償央視國際公司經(jīng)濟損失及合理支出共計67萬余元。

北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為：被訴行為是互聯(lián)網(wǎng)點播行為，其發(fā)生在涉案賽事直播結束后。此時，涉案每場比賽均已被穩(wěn)定地固定在物質(zhì)載體上，因而涉案賽事節(jié)目滿足電影作品固定的要求。涉案賽事節(jié)目的獨創(chuàng)性認定與前案相同，即在獨創(chuàng)性高度上較難符合電影作品的要求。因此，涉案64場賽事節(jié)目不構成電影作品。但涉案64場賽事節(jié)目符合錄像制品的要件，應屬于錄像制品。央視國際公司經(jīng)合法授權，享有上述錄像制品的錄像制作者權。北京暴風公司未經(jīng)許可提供涉案短視頻在線播放服務，侵犯了央視國際公司錄像制作者權中的信息網(wǎng)絡傳播權，一審判決相關認定正確。但在本案涉及多個侵權行為的情況下，本案賠償數(shù)額不以50萬元為上限。一審判決確定的賠償數(shù)額較低。綜合考慮本案的相關因素，央視國際公司提出的包括訴訟合理支出在內(nèi)的400萬元賠償請求應予全額支持。

綜上，北京知識產(chǎn)權法院在維持一審判決關于涉案體育賽事節(jié)目構成錄音錄像制品、被訴行為侵害了央視國際公司對涉案賽事節(jié)目的錄像制品所享有的獨占信息網(wǎng)絡傳播權的基礎上，撤銷一審判決，判令北京暴風公司賠償央視國際公司經(jīng)濟損失及訴訟合理支出共計400萬元。  

典型意義

眾所周知，每年國內(nèi)外都會舉辦很多大型體育賽事，無論是對體育賽事的直播和轉(zhuǎn)播，都涉及到極大的經(jīng)濟利益，體育賽事節(jié)目本身的性質(zhì)也是近些年法律界研究的熱點和焦點。北京知識產(chǎn)權法院通過對前述兩案的審結，對體育賽事節(jié)目有關的焦點問題做了全面的分析、進行了最終的司法認定。北京知識產(chǎn)權法院認定涉案體育賽事節(jié)目不構成電影作品或以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品,但當涉案體育賽事節(jié)目滿足固定要件時，可以構成錄像制品。

來源：京法網(wǎng)事

作者：周文君

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權專利排行榜（前100名）

2017全國申請人確權商標持有量排名（前100名）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”