「美術(shù)作品原件」所有人與著作權(quán)人分離的利益平衡

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：王俊河  濟(jì)南中級(jí)法院

原標(biāo)題：美術(shù)作品原件所有人與著作權(quán)人分離之利益平衡

近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所舉辦“2017年中國(guó)十大最具研究?jī)r(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判案例”評(píng)選活動(dòng)，推出的 30個(gè)候選案例中有兩個(gè)與美術(shù)作品的保護(hù)有關(guān)，案情和審理結(jié)果值得關(guān)注。

案例一：被告韓某購(gòu)買了原告張某制作的一捧花束，在其微信朋友圈發(fā)送一條文字信息，配圖為該花束的照片。張某認(rèn)為其制作的花束具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，韓某的上述行為侵犯了其對(duì)該美術(shù)作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。二審法院認(rèn)為，韓某的行為應(yīng)視為對(duì)其所有權(quán)的正當(dāng)行使，遂駁回張某的訴訟請(qǐng)求。

案例二：南京某拍賣公司受張某委托拍賣茅盾《談最近的短篇小說(shuō)》手稿，手稿的著作權(quán)人（即茅盾后人）認(rèn)為拍賣公司和手稿持有人張某擅自將手稿公之于眾的行為侵害了手稿的著作權(quán)。二審法院認(rèn)為，拍賣公司沒(méi)有采取必要的技術(shù)手段和管理措施，亦沒(méi)有對(duì)著作權(quán)進(jìn)行合理避讓，將手稿作品的全貌與細(xì)節(jié)在互聯(lián)網(wǎng)上公開(kāi)，且在拍賣結(jié)束后在互聯(lián)網(wǎng)上持續(xù)使用涉案作品，不應(yīng)被認(rèn)定為適當(dāng)良善的展示宣傳行為，更不應(yīng)是拍賣行業(yè)的行業(yè)慣例，遂認(rèn)定拍賣公司的行為侵犯了涉案手稿作為美術(shù)作品的著作權(quán)。

美術(shù)作品為無(wú)形的智力成果，其內(nèi)容既可固定于美術(shù)作品的原件，亦可再現(xiàn)于美術(shù)作品的復(fù)制件，均可為人們感知、欣賞和學(xué)習(xí)，作者對(duì)該美術(shù)作品所享有的權(quán)益為著作權(quán)法所調(diào)整，其享有發(fā)表、署名、修改、保護(hù)作品完整等著作人身權(quán)和復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。而美術(shù)作品原件作為有形物，其在真實(shí)記載美術(shù)作品的同時(shí)還作為獨(dú)立的所有權(quán)標(biāo)的物，美術(shù)作品原件所有人的權(quán)益為物權(quán)法所調(diào)整，其享有占有、使用、收益和處分等物權(quán)權(quán)能。一般而言，美術(shù)作品的作者在完成創(chuàng)作時(shí)，他既是著作權(quán)人，又是美術(shù)作品原件的所有人。因委托創(chuàng)作、作品原件轉(zhuǎn)讓等民事行為，往往導(dǎo)致美術(shù)作品原件所有人與著作權(quán)人分離，而美術(shù)作品原件所有人在行使其對(duì)作品原件享有的物權(quán)時(shí)經(jīng)常涉及著作權(quán)人的著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題,平衡二者之間的利益沖突成為相關(guān)立法和司法的難點(diǎn)。

一、著作人身權(quán)與物權(quán)的沖突

著作權(quán)法第十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，發(fā)表權(quán)，即決定作品是否公之于眾的權(quán)利。發(fā)表權(quán)是著作權(quán)人一項(xiàng)重要的著作人身權(quán)，他人未經(jīng)許可公開(kāi)著作權(quán)人的作品，屬于侵權(quán)行為。著作權(quán)法實(shí)施條例第十七條規(guī)定，作者生前未發(fā)表的作品，如果作者未明確表示不發(fā)表，作者死亡后50年內(nèi)，其發(fā)表權(quán)可由繼承人或者受遺贈(zèng)人行使；沒(méi)有繼承人又無(wú)人受遺贈(zèng)的，由作品原件的所有人行使。與此同理，當(dāng)著作權(quán)人將未公開(kāi)的美術(shù)作品原件轉(zhuǎn)讓他人，如無(wú)特別約定，該原件轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)視為著作權(quán)人同時(shí)行使發(fā)表權(quán)，否則，著作權(quán)人的發(fā)表權(quán)將不當(dāng)?shù)叵拗圃腥藢?duì)原件享有的物權(quán)。

著作權(quán)法還規(guī)定了署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)等著作權(quán)人享有的著作人身權(quán)。署名權(quán)是表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利，如果美術(shù)作品原件上未署名或基于特定原因作品原件上無(wú)法署名，作品原件所有人在對(duì)原件行使展覽權(quán)時(shí)，應(yīng)以適當(dāng)方式向公眾表明作品的作者身份，否則侵害了著作權(quán)人的署名權(quán)。修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)保護(hù)客體為無(wú)形的美術(shù)作品，而美術(shù)作品原件作為美術(shù)作品載體有形物，其物權(quán)歸屬于原件所有人而不歸著作權(quán)人時(shí)，基于物權(quán)所有人享有的處分權(quán)能，原件所有人可以對(duì)原件上承載的美術(shù)作品進(jìn)行修改，甚至毀損，但原件所有人不得對(duì)修改或毀損后的美術(shù)作品進(jìn)行公開(kāi)或展覽，否則侵害了著作權(quán)人的修改權(quán)或保護(hù)作品完整權(quán)。

二、著作財(cái)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的沖突

著作權(quán)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定，展覽權(quán)，即公開(kāi)陳列美術(shù)作品、攝影作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利。著作權(quán)法第十八條規(guī)定，美術(shù)作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，但美術(shù)作品原件的展覽權(quán)由原件所有人享有。可見(jiàn)，美術(shù)作品的展覽權(quán)即可對(duì)作品原件行使，也可對(duì)作品復(fù)制件行使。當(dāng)美術(shù)作品原件所有權(quán)人與美術(shù)作品著作權(quán)人分離時(shí)，美術(shù)作品著作權(quán)人雖喪失了對(duì)美術(shù)作品原件的展覽權(quán)，但仍可對(duì)復(fù)制件行使展覽權(quán)；而美術(shù)作品原件所有人對(duì)原件享有展覽權(quán)，但不得對(duì)復(fù)制件進(jìn)行展覽。

《伯爾尼公約》規(guī)定各成員國(guó)可選擇規(guī)定“追續(xù)權(quán)”。憑追續(xù)權(quán)，著作權(quán)人對(duì)美術(shù)作品原件首次轉(zhuǎn)讓后的任何一次轉(zhuǎn)售，均享有不可轉(zhuǎn)讓的分享其中收益的權(quán)利。而根據(jù)物權(quán)法原理，美術(shù)作品原件所有權(quán)則表現(xiàn)為所有權(quán)人于法律限制之范圍內(nèi)全面支配美術(shù)作品原件的權(quán)利并排除他人干涉的權(quán)利。由于美術(shù)作品著作權(quán)與美術(shù)作品原件所有權(quán)內(nèi)容有別，所以兩者可以并存。

著作權(quán)法還規(guī)定了復(fù)制、發(fā)行、匯編、信息網(wǎng)絡(luò)傳播和獲得報(bào)酬等著作權(quán)人享有的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，著作權(quán)人可以許可他人行使著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。在著作權(quán)人和美術(shù)作品原件所有人移轉(zhuǎn)原件所有權(quán)的民事行為中，如無(wú)特別約定，美術(shù)作品原件所有人僅取得原件所有權(quán)和對(duì)原件的展覽權(quán)，其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)仍歸屬于著作權(quán)人。

基于上述認(rèn)識(shí)，案例一韓某購(gòu)買花束用于婚禮，基于其物權(quán)屬性和當(dāng)事人移轉(zhuǎn)花束作品原件所有權(quán)的合意，韓某使用花束，傳播含有花束的婚禮場(chǎng)景照片、錄像，均符合雙方合同目的，屬于原件所有人合理使用范圍，此時(shí)花束作品著作權(quán)不能限制物權(quán)及所有人對(duì)物權(quán)標(biāo)的物上所承載的作品的使用。而韓某單獨(dú)拍攝花束并將照片傳播，則屬于獨(dú)立的復(fù)制、發(fā)行行為，韓某并未取得著作權(quán)人張某的授權(quán)，也已超出雙方買賣花束的合同內(nèi)容和合同目的，不屬于正當(dāng)使用行為。

案例二中的手稿其記載的內(nèi)容屬于文字作品，而手稿本身屬于美術(shù)作品。手稿所有人和拍賣公司在拍賣手稿時(shí)應(yīng)謹(jǐn)慎注意并保護(hù)手稿美術(shù)作品著作權(quán)人的利益，如在拍賣前指定時(shí)間和地點(diǎn)讓競(jìng)拍人對(duì)手稿進(jìn)行觀察，但應(yīng)提示觀察者或競(jìng)拍人不得對(duì)手稿原件進(jìn)行拍照、錄像等復(fù)制行為。拍賣公司在對(duì)拍賣品手稿進(jìn)行宣傳時(shí)，基于手稿作為美術(shù)作品的屬性，拍賣公司也不得直接使用手稿的復(fù)制件進(jìn)行宣傳，否則侵犯了美術(shù)作品的著作權(quán)。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：王俊河  濟(jì)南中級(jí)法院

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）

2017全國(guó)申請(qǐng)人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”