上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院司法保障營(yíng)商環(huán)境建設(shè)典型案例

目  錄

1、控制公司的主要股東與公司承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任——德國(guó)雨果博斯商標(biāo)管理有限公司等訴唐某、深圳市歐仕路服飾有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)、虛假宣傳糾紛案

2、擅用“大潤(rùn)發(fā)”經(jīng)營(yíng)超市被判賠300萬(wàn)——康成投資（中國(guó)）有限公司訴大潤(rùn)發(fā)投資有限公司侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

3、特殊淵源老字號(hào)的使用應(yīng)謹(jǐn)守合理邊界——南京吳良材眼鏡有限公司等與上海三聯(lián)（集團(tuán)）有限公司吳良材眼鏡公司等侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案

4、“拉菲特”侵犯“拉菲”商標(biāo)權(quán)——拉菲羅斯柴爾德酒莊訴上海保醇實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

5、未經(jīng)許可以“銀聯(lián)”名義銷(xiāo)售安裝POS機(jī)侵權(quán)——中國(guó)銀聯(lián)股份有限公司訴濟(jì)南道諾信息科技有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

6、“恒源彩羊”與“恒源祥”“彩羊”競(jìng)爭(zhēng)遭敗訴——楊某、恒派彩羊（上海）服飾有限公司等與恒源祥（集團(tuán)）有限公司等擅自使用他人企業(yè)名稱(chēng)、虛假宣傳糾紛上訴案

7、銷(xiāo)售正品也不得擅自將該商品的商標(biāo)用作店招——嘉興盼多芙商貿(mào)有限公司等與古喬古希股份公司侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案

8、在先使用并有一定影響的標(biāo)識(shí)可繼續(xù)使用——泉州市泉港區(qū)春回大地電子科技有限公司與上海電影股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案

9、大數(shù)據(jù)背景下使用他人收集的數(shù)據(jù)信息行為的認(rèn)定——北京百度網(wǎng)訊科技有限公司與上海漢濤信息咨詢有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案

10、擅自直播電子競(jìng)技游戲賽事?lián)p害賽事運(yùn)營(yíng)者利益——上海耀宇文化傳媒有限公司與廣州斗魚(yú)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵犯著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案

11、視頻聚合平臺(tái)屏蔽廣告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)——深圳聚網(wǎng)視科技有限公司與北京愛(ài)奇藝科技有限公司其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案

12、同類(lèi)商品攀附知名名稱(chēng)構(gòu)成侵權(quán)——上海故事絲綢發(fā)展有限公司等與上海兵利服飾有限公司擅自使用知名商品特有名稱(chēng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案

13、外觀設(shè)計(jì)近似性判斷的客觀標(biāo)準(zhǔn)——上海晨光文具股份有限公司訴得力集團(tuán)有限公司等侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案

14、未落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)方案不侵權(quán)——胡某訴摩拜（北京）信息技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案

15、已處分的專(zhuān)利權(quán)利不得再行主張——王某訴貝達(dá)藥業(yè)股份有限公司等發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人署名權(quán)、專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛案

16、網(wǎng)游整體畫(huà)面構(gòu)成類(lèi)電影作品受著作權(quán)法保護(hù)——廣州碩星信息科技有限公司等與上海壯游信息科技有限公司等侵犯著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案

17、開(kāi)設(shè)培訓(xùn)班不支付軟件使用費(fèi)承擔(dān)高額賠償——SAP股份公司訴上海阜和信息技術(shù)有限公司等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)、侵害作品復(fù)制權(quán)、侵害作品發(fā)行權(quán)糾紛案

18、互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下軟件干擾行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的判斷——上海載和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等與浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案

1、控制公司的主要股東與公司承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任

——德國(guó)雨果博斯商標(biāo)管理有限公司等訴唐某、深圳雅藍(lán)波士服飾有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)、虛假宣傳糾紛案

【基本案情】
原告雨果博斯公司擁有在25類(lèi)服裝、鞋、帽、腰帶等商品上的六個(gè) “”“”注冊(cè)商標(biāo)。2006年起，原告雨果博斯上海公司被授權(quán)使用前述全部商標(biāo)在中國(guó)大陸開(kāi)設(shè)了90多家BOSS品牌專(zhuān)賣(mài)店。2004年12月至2013年1月間，被告唐某、陳某共同或分別注冊(cè)了雅藍(lán)波士（德國(guó)）控股有限公司等及本案被訴公司共六家公司。2005年3月陳某受讓注冊(cè)于1995年12月的“YARNBOSS”商標(biāo)，至2013年9月，該商標(biāo)先后轉(zhuǎn)讓給唐、陳注冊(cè)的其中兩家公司。

被告方前述公司使用該商標(biāo)并對(duì)外開(kāi)展商標(biāo)授權(quán)許可使用活動(dòng)。被告方在阿里巴巴、馬可波羅網(wǎng)站都有專(zhuān)門(mén)介紹被告公司的網(wǎng)頁(yè)，在天貓商城、京東商城還開(kāi)設(shè)了“yarnboss旗艦店”，并都有較大的銷(xiāo)售規(guī)模。上述網(wǎng)頁(yè)、網(wǎng)店及所展示商品上大量使用了 、YARN BOSS、 BOSS、BOSS YARN BOSS等標(biāo)識(shí)，并有移植原告品牌故事、使用“BOSS專(zhuān)柜正品”“YARN BOSS源自德國(guó)”等表述的行為。被告方還持有第11類(lèi)氣體打火機(jī)商品的“BOSS”注冊(cè)商標(biāo)。原告方訴請(qǐng):在確認(rèn)原告方商標(biāo)為馳名商標(biāo)的基礎(chǔ)上，判令被告方停止對(duì)其“YARNBOSS”注冊(cè)商標(biāo)的使用；判令被告方停止對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)行為和虛假宣傳行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出，公開(kāi)賠禮道歉、消除影響。

【裁判結(jié)果】

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，原告方并未提供“YARNBOSS”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前其商標(biāo)知名度的證據(jù)，故原告要求認(rèn)定其注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)并進(jìn)而要求被告方停止使用“YARNBOSS”注冊(cè)商標(biāo)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。被告方不規(guī)范使用自己的注冊(cè)商標(biāo)、故意攀附原告注冊(cè)商標(biāo)及移植原告品牌故事等行為，會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源發(fā)生混淆、誤認(rèn)及誤解，分別構(gòu)成侵害注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)和虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告方在受讓“YARNBOSS”注冊(cè)商標(biāo)后，分別或共同注冊(cè)了多家公司并逐步發(fā)展為直接從事侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)和虛假宣傳行為相結(jié)合的規(guī)?；謾?quán)。因此，被告唐某、陳某與其注冊(cè)的公司系共同故意,構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)連帶承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任并對(duì)銷(xiāo)售商的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此判決六名被告立即停止侵權(quán)行為；公開(kāi)消除影響；連帶賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失450萬(wàn)元及維權(quán)合理支出42萬(wàn)元。一審判決后，唐某等被告不服提出上訴。

上海市高級(jí)人民法院二審中主持調(diào)解，當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：被告方立即、永久停止侵權(quán)行為、公開(kāi)賠禮道歉、消除影響；向原告支付100萬(wàn)元侵權(quán)賠償款并無(wú)償轉(zhuǎn)讓“YARNBOSS”、“BOSS”注冊(cè)商標(biāo)；限期注銷(xiāo)有關(guān)公司、通知被許可方立即停止一切侵權(quán)行為等。原告方則在被告方履行相關(guān)義務(wù)后申請(qǐng)法院解除對(duì)唐某的財(cái)產(chǎn)保全措施。

【典型意義】

本案一審判決有效規(guī)制和懲處了以公司為掩護(hù)規(guī)?；趾ι虡?biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者的行為。

主要亮點(diǎn)在于：一是根據(jù)唐某、陳某直接策劃多個(gè)公司注冊(cè)及控制這些公司的事實(shí)，認(rèn)定其構(gòu)成共同侵權(quán)。相較于通過(guò)揭開(kāi)公司面紗追究個(gè)人責(zé)任，有利于降低原告舉證責(zé)任，也有利于原告通過(guò)申請(qǐng)對(duì)唐某個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行訴訟保全，保障判決執(zhí)行。二是超過(guò)法定賠償額上限酌定賠償數(shù)額。本案雖不具備適用懲罰性賠償倍加計(jì)算賠償額的客觀條件，但根據(jù)查明的侵權(quán)規(guī)模及被告主觀惡意程度，突破法定賠償額上限，參照三家國(guó)內(nèi)公司的毛利率酌定450萬(wàn)元賠償額。三是全額支持律師費(fèi)。原告律師提供大量被采信的證據(jù)，且因被告全面抗辯，整個(gè)訴訟中工作量巨大，故本案根據(jù)律師工作的市場(chǎng)價(jià)值判決對(duì)維權(quán)費(fèi)用中的近35萬(wàn)元律師費(fèi)予以了全額支持。

正是在一審判決全面查明事實(shí)、正確適用法律的基礎(chǔ)上，二審調(diào)解既解決了訴訟范圍的爭(zhēng)議，也一攬子解決了相關(guān)善后事項(xiàng)，為原告正常經(jīng)營(yíng)徹底解除后患。

2、擅用“大潤(rùn)發(fā)”經(jīng)營(yíng)超市被判賠300萬(wàn)

——康成投資（中國(guó)）有限公司訴大潤(rùn)發(fā)投資有限公司侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本案情】

康成公司是知名超市品牌“大潤(rùn)發(fā)”（商標(biāo)注冊(cè)號(hào)5091186號(hào)）的商標(biāo)權(quán)人。大潤(rùn)發(fā)公司在經(jīng)營(yíng)中擅自使用上述名稱(chēng)，構(gòu)成在企業(yè)名稱(chēng)中使用康成公司馳名商標(biāo)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。大潤(rùn)發(fā)公司在其網(wǎng)站以及實(shí)際經(jīng)營(yíng)宣傳中突出使用“大潤(rùn)發(fā)”商標(biāo)以及將“大潤(rùn)發(fā)”和“DRF”組合使用，意圖混淆消費(fèi)者，侵害康成公司的商標(biāo)權(quán)?？党晒驹V至法院請(qǐng)求判令大潤(rùn)發(fā)公司立即停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失、消除影響。

【裁判結(jié)果】

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，大潤(rùn)發(fā)公司在經(jīng)營(yíng)中使用“大潤(rùn)發(fā)”等被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為侵害了康成公司主張的涉案商標(biāo)權(quán)。大潤(rùn)發(fā)公司明知康成公司已經(jīng)注冊(cè)使用涉案商標(biāo)的情況下，仍然將其注冊(cè)為企業(yè)名稱(chēng)，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生使用“大潤(rùn)發(fā)”字號(hào)的企業(yè)與康成公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆和誤認(rèn)，故大潤(rùn)發(fā)公司將“大潤(rùn)發(fā)”作為字號(hào)使用的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，其實(shí)施的行為屬于惡意侵犯商標(biāo)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重。由于本案無(wú)法按照康成公司的實(shí)際損失、大潤(rùn)發(fā)公司的侵權(quán)獲利以及涉案商標(biāo)的許可使用費(fèi)確定賠償數(shù)額，故在適用法定賠償原則確定數(shù)額時(shí)，將大潤(rùn)發(fā)公司的主觀惡意作為考量因素之一，遂判令大潤(rùn)發(fā)公司停止對(duì)康成公司商標(biāo)權(quán)的侵害、停止在企業(yè)名稱(chēng)中使用“大潤(rùn)發(fā)”字樣，并消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。判決后，大潤(rùn)發(fā)公司不服，提起上訴。上海市高級(jí)人民法院二審審理后，判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

商標(biāo)法確定的損害賠償制度具有填補(bǔ)損害與懲罰侵權(quán)的雙重功能。對(duì)于惡意侵害商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，在適用法定賠償原則時(shí)，可以將侵權(quán)行為人的主觀惡意作為重要的考慮因素。本案綜合考慮侵權(quán)行為人的主觀惡意、涉案商標(biāo)的知名度及對(duì)于權(quán)利人經(jīng)營(yíng)的貢獻(xiàn)情況、侵權(quán)人的宣傳以及侵權(quán)后果等因素，依法判令侵權(quán)人承擔(dān)法定賠償最高額300萬(wàn)元的賠償責(zé)任。本案的裁判對(duì)于實(shí)施嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，確定惡意侵權(quán)行為的賠償數(shù)額具有較強(qiáng)的借鑒意義。

3、特殊淵源老字號(hào)的使用應(yīng)謹(jǐn)守合理邊界

——南京吳良材眼鏡有限公司等與上海三聯(lián)（集團(tuán)）有限公司吳良材眼鏡公司等侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案

【基本案情】

1807年，吳良材將1719年在上海創(chuàng)建并附帶經(jīng)營(yíng)眼鏡業(yè)務(wù)的“澄明齋珠寶玉器鋪”改為專(zhuān)營(yíng)眼鏡業(yè)務(wù)的吳良材眼鏡店，1926年更名為吳良材眼鏡公司，至1998年10月更名為上海三聯(lián)（集團(tuán)）有限公司吳良材眼鏡公司。1947年，吳良材眼鏡公司登記設(shè)立南京分公司。但因歷史原因，上海吳良材公司和南京吳良材公司已不具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。1989年起，三聯(lián)集團(tuán)、上海吳良材公司陸續(xù)注冊(cè)多個(gè)“吳良材”文字商標(biāo)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用已經(jīng)具有很高的市場(chǎng)知名度，并于2004年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。南京吳良材公司于2004年至2015年大規(guī)模在全國(guó)范圍發(fā)展特許加盟店，授權(quán)其分支機(jī)構(gòu)、加盟商在登記注冊(cè)及經(jīng)營(yíng)中使用“吳良材”文字的企業(yè)名稱(chēng)及文字標(biāo)識(shí)，同時(shí)在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)開(kāi)展團(tuán)購(gòu)活動(dòng)。南京吳良材公司在對(duì)外宣傳中稱(chēng)其是由上海吳良材公司設(shè)立的南京分公司發(fā)展起來(lái)的。三聯(lián)集團(tuán)、上海吳良材公司認(rèn)為，南京吳良材公司的上述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、虛假宣傳等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，訴請(qǐng)法院判令停止侵權(quán)、消除影響并賠償損失及合理費(fèi)用。

【裁判結(jié)果】

上海市黃浦區(qū)人民法院一審判決南京吳良材公司停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，立即停止授權(quán)被特許經(jīng)營(yíng)人使用含“吳良材”文字的標(biāo)識(shí)，停止其分支機(jī)構(gòu)在江蘇省南京市以外地區(qū)注冊(cè)、使用含“吳良材”文字的企業(yè)名稱(chēng)，并消除影響，賠償損失。南京吳良材公司不服一審判決，提起上訴。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，首先,南京吳良材公司與歷史上的吳良材眼鏡公司具有一定的歷史淵源，南京吳良材公司注冊(cè)使用含“吳良材”文字的企業(yè)名稱(chēng)早于涉案商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間，故不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。其次，盡管南京吳良材公司和上海吳良材公司均與歷史上的吳良材眼鏡公司具有一定淵源，但彼此之間并無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系，在上海吳良材公司的“吳良材”商標(biāo)已具有很高的知名度并被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的情況下，南京吳良材公司授權(quán)加盟店使用含有“吳良材”文字的企業(yè)名稱(chēng)，具有攀附上海吳良材公司商譽(yù)，足以使相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，有必要限制南京吳良材公司使用“吳良材”字號(hào)的地域范圍。再次，南京吳良材公司的有關(guān)宣傳表述，會(huì)使相關(guān)公眾誤認(rèn)其與上海吳良材公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，其行為構(gòu)成虛假宣傳。綜上，二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案涉及“吳良材”這一老字號(hào)傳承發(fā)展過(guò)程中所產(chǎn)生的相關(guān)商業(yè)標(biāo)識(shí)的爭(zhēng)議，具有極其復(fù)雜的歷史背景，如何處理特定歷史背景下形成的商業(yè)標(biāo)識(shí)沖突，需要考察相關(guān)事實(shí)的歷史形成和發(fā)展過(guò)程，同時(shí)結(jié)合發(fā)展現(xiàn)狀和業(yè)已形成的市場(chǎng)格局，綜合“歷史、現(xiàn)狀、公平”等因素作出裁量。本案判決適當(dāng)限制南京吳良材公司使用其企業(yè)名稱(chēng)的地域范圍，并制止其在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。這種合理劃定邊界而非“一刀切”的裁判結(jié)果，既維護(hù)了南京吳良材公司在先使用“吳良材”字號(hào)的權(quán)利，又有效制止了南京吳良材公司攀附商譽(yù)的行為。本案判決較為妥善地處理了歷史遺留的商業(yè)標(biāo)識(shí)沖突問(wèn)題，對(duì)于規(guī)范“老字號(hào)”的使用以及促進(jìn)市場(chǎng)主體誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，同時(shí)防止市場(chǎng)混淆，維護(hù)消費(fèi)者的合法利益，均具有一定的裁判指導(dǎo)意義。

4、“拉菲特”侵犯“拉菲”商標(biāo)權(quán)

——拉菲羅斯柴爾德酒莊訴上海保醇實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【基本案情】

拉菲羅斯柴爾德酒莊是世界聞名的葡萄酒制造商。1997年10月，其在葡萄酒商品上的“LAFITE”商標(biāo)在中國(guó)獲準(zhǔn)注冊(cè)。2015年5月，該酒莊發(fā)現(xiàn)被告保醇公司在進(jìn)口、銷(xiāo)售原告所產(chǎn)葡萄酒的同時(shí)，自2011年起持續(xù)進(jìn)口、銷(xiāo)售帶有“CHATEAU MORON LAFITTE”“拉菲特莊園”標(biāo)識(shí)的葡萄酒，并由被告保正公司負(fù)責(zé)物流和倉(cāng)儲(chǔ)。原告認(rèn)為，該葡萄酒酒瓶瓶貼正標(biāo)上使用的“CHATEAU MORON LAFITTE”標(biāo)識(shí)與“LAFITE”商標(biāo)構(gòu)成近似；酒瓶瓶貼背標(biāo)上使用的“拉菲特莊園”標(biāo)識(shí)中的“拉菲特”，與中國(guó)消費(fèi)者廣為知曉的“LAFITE”商標(biāo)的音譯“拉菲”構(gòu)成近似。鑒于侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)“拉菲”還未被核準(zhǔn)注冊(cè)，故“拉菲”應(yīng)被認(rèn)定為未注冊(cè)馳名商標(biāo)，保醇公司、保正公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。因此，原告訴請(qǐng)認(rèn)定“拉菲”為未注冊(cè)馳名商標(biāo)，判令兩被告停止侵權(quán)、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出。

原告的第1122916號(hào)注冊(cè)商標(biāo)

本案認(rèn)定的原告未注冊(cè)馳名商標(biāo)

【裁判結(jié)果】

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生的時(shí)間早于原告取得“拉菲”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的時(shí)間，故有必要對(duì)當(dāng)時(shí)“拉菲”是否屬于未注冊(cè)馳名商標(biāo)予以認(rèn)定。根據(jù)本案相關(guān)事實(shí)，足以證明我國(guó)相關(guān)公眾通常以“拉菲”指代“LAFITE”商標(biāo)，“拉菲”已與“LAFITE”商標(biāo)之間形成穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，在被訴侵權(quán)行為發(fā)生前“拉菲”可以被認(rèn)定為未注冊(cè)馳名商標(biāo)。被訴侵權(quán)葡萄酒酒瓶瓶貼正標(biāo)上突出使用的“MORON LAFITTE”標(biāo)識(shí)侵犯“LAFITE”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，酒瓶瓶貼背標(biāo)上使用的“拉菲特”標(biāo)識(shí)侵犯了未注冊(cè)馳名商標(biāo)“拉菲”的商標(biāo)權(quán)利。保醇公司進(jìn)口并銷(xiāo)售侵權(quán)葡萄酒的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。保正公司明知保醇公司進(jìn)口并銷(xiāo)售侵權(quán)葡萄酒的事實(shí)，仍為其提供物流、倉(cāng)儲(chǔ)等便利條件，構(gòu)成幫助侵權(quán)。遂判決兩被告停止侵權(quán)、消除影響，并共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)200萬(wàn)元。一審判決后，各方均未提起上訴。

【典型意義】

本案主要涉及對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)認(rèn)定必要性的判斷、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以及未注冊(cè)馳名商標(biāo)受侵害時(shí)是否可以獲得賠償?shù)葐?wèn)題。本案判決明確了侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)尚未被核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，訴訟過(guò)程中被核準(zhǔn)注冊(cè)，對(duì)侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)該商標(biāo)是否屬于未注冊(cè)馳名商標(biāo)，仍有認(rèn)定的必要。我國(guó)商標(biāo)法及相關(guān)司法解釋雖未規(guī)定未注冊(cè)馳名商標(biāo)受侵害時(shí)可以獲得賠償，但使用未注冊(cè)馳名商標(biāo)必然占用了權(quán)利人的商譽(yù)，仍可以判決侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的裁判對(duì)于司法實(shí)踐中未注冊(cè)馳名商標(biāo)侵權(quán)案件的審理具有一定的指導(dǎo)作用和借鑒意義。同時(shí)，本案的處理也有利于規(guī)范我國(guó)進(jìn)口葡萄酒市場(chǎng)，引導(dǎo)葡萄酒進(jìn)口企業(yè)的誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)行為。

侵權(quán)商品瓶貼正標(biāo)

侵權(quán)商品瓶貼背標(biāo)

侵權(quán)商品的包裝盒

5、未經(jīng)許可以“銀聯(lián)”名義銷(xiāo)售安裝POS機(jī)侵權(quán)

——中國(guó)銀聯(lián)股份有限公司與濟(jì)南道諾信息科技有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本案情】

銀聯(lián)公司系中國(guó)銀行卡聯(lián)合組織，在國(guó)內(nèi)建立有完善的跨行交易清算系統(tǒng)。自2002年3月成立后，該公司即將“銀聯(lián)”作為其企業(yè)字號(hào)。同時(shí)，其在第36類(lèi)金融、信用卡等服務(wù)上，在第9類(lèi)現(xiàn)金收訖機(jī)、數(shù)據(jù)處理設(shè)備等商品上注冊(cè)了“”、“”、“ UNIONPAY”、“銀聯(lián)”等商標(biāo)。經(jīng)過(guò)宣傳推廣，上述商標(biāo)享有一定的知名度。道諾公司成立于2013年4月，主要從事銀行卡POS終端銷(xiāo)售、商戶拓展以及銀行卡支付服務(wù)的推廣等業(yè)務(wù)。道諾公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，未經(jīng)許可，擅自在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、宣傳資料、交易文書(shū)等上，使用與上述注冊(cè)商標(biāo)、標(biāo)識(shí)相同或近似的標(biāo)識(shí)以及使用銀聯(lián)公司企業(yè)名稱(chēng)和字號(hào)，擅自制造與“”注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，偽造銀聯(lián)公司授權(quán)文書(shū)，單獨(dú)銷(xiāo)售或與云泰銘德公司共同銷(xiāo)售帶有“”標(biāo)識(shí)的POS機(jī)，在其官網(wǎng)上宣傳與銀聯(lián)公司有合作關(guān)系，偽造并使用銀聯(lián)公司印章和授權(quán)文書(shū)向客戶推廣銀行卡服務(wù)。銀聯(lián)公司認(rèn)為，道諾公司等實(shí)施的行為損害了其合法利益，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴至法院，請(qǐng)求認(rèn)定“”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)，判令道諾公司等停止商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。

【裁判結(jié)果】

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，道諾公司等從事的服務(wù)屬于銀行卡收單業(yè)務(wù)，與“”商標(biāo)核定使用的金融服務(wù)、信用卡服務(wù)等為相同服務(wù)，故本案不涉及跨類(lèi)，無(wú)認(rèn)定馳名商標(biāo)的必要。銀聯(lián)公司的注冊(cè)商標(biāo)受法律保護(hù),道諾公司未經(jīng)許可，在提供相同服務(wù)時(shí),擅自使用與銀聯(lián)公司注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，單獨(dú)銷(xiāo)售或與云泰銘德公司共同銷(xiāo)售帶有“”標(biāo)識(shí)的POS機(jī)的行為,侵害了銀聯(lián)公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。“銀聯(lián)”系相關(guān)公眾普遍知悉的原告字號(hào),道諾公司在其裝潢、宣傳資料、交易文書(shū)等上使用“銀聯(lián)”，在其官網(wǎng)虛構(gòu)其與銀聯(lián)公司有戰(zhàn)略合作關(guān)系、偽造并使用銀聯(lián)分公司印章和授權(quán)書(shū)等，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)及誤解，構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱(chēng)及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故判令道諾公司等停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失60萬(wàn)元和合理費(fèi)用10.2萬(wàn)元。一審判決后，各方當(dāng)事人均未提起上訴。

【典型意義】

本案是涉及金融服務(wù)注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)的新類(lèi)型案件。本案判決明確了商標(biāo)使用正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn), 對(duì)相同服務(wù)的認(rèn)定,詮釋了金融服務(wù)內(nèi)涵。首先，根據(jù)侵權(quán)人提供的相關(guān)服務(wù)內(nèi)容，判定其提供的服務(wù)屬于銀行卡收單業(yè)務(wù)，該業(yè)務(wù)屬于金融服務(wù)、信用卡服務(wù)的核定范圍。其次，明確商標(biāo)使用正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)該商標(biāo)的使用須善意且必要。本案中，侵權(quán)人在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所裝潢、宣傳推廣活動(dòng)、交易文書(shū)等使用與銀聯(lián)公司注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，甚至以銀聯(lián)公司分公司的名義推廣POS機(jī)，開(kāi)展銀行卡收單業(yè)務(wù)，易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆，具有主觀惡意，其使用銀聯(lián)公司注冊(cè)商標(biāo)不具有正當(dāng)性，構(gòu)成侵權(quán)。本案的判決對(duì)今后類(lèi)似案件的判定具有一定的借鑒意義。

6、“恒源彩羊”與“恒源祥”“彩羊”競(jìng)爭(zhēng)遭敗訴

——楊某、恒派彩羊（上海）服飾有限公司等與恒源祥（集團(tuán)）有限公司等擅自使用他人企業(yè)名稱(chēng)、虛假宣傳糾紛上訴案

【基本案情】

恒源祥（集團(tuán)）有限公司系“恒源祥”、“彩羊”商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)人, 授權(quán)其子公司上海彩羊針織有限公司使用其商標(biāo)。楊某在香港注冊(cè)成立恒源祥彩羊（香港）服飾公司，未滿一個(gè)月即更名為恒源彩羊（上海）服飾公司，后又更名為恒派彩羊（上海）服飾有限公司。楊某將從案外人處受讓的“恒源彩羊”注冊(cè)商標(biāo)授權(quán)恒派彩羊公司使用，恒派彩羊公司又授權(quán)上海巴布黎江南織造有限公司生產(chǎn)帶有“恒源彩羊”標(biāo)識(shí)羊毛衫。恒派彩羊公司還在其網(wǎng)站上宣傳“恒源彩羊”是羊毛衫十大品牌、中國(guó)馳名商標(biāo)等。劉某未經(jīng)恒源祥公司許可從“恒源祥山東總代理”銷(xiāo)售“恒源彩羊”羊毛衫，且宣稱(chēng)是恒源祥品牌的產(chǎn)品。上海輝營(yíng)貿(mào)易有限公司舉辦品牌特賣(mài)會(huì)銷(xiāo)售“恒源彩羊”羊毛衫。恒源祥公司等認(rèn)為，上述當(dāng)事人使用“恒源彩羊”構(gòu)成擅自使用恒源祥公司、彩羊公司字號(hào)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，楊某、劉某和恒派彩羊公司亦實(shí)施了虛假宣傳行為，故訴至法院請(qǐng)求判令楊某等立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失，并登報(bào)消除影響。

【裁判結(jié)果】

上海市黃浦區(qū)人民法院一審認(rèn)為，楊某等實(shí)施的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂判決恒派彩羊公司等停止侵權(quán)并登報(bào)消除影響，恒派彩羊公司、楊某和巴布黎公司共同賠償恒源祥公司、彩羊公司包括合理開(kāi)支在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失29萬(wàn)元，劉某賠償包括合理開(kāi)支在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元，輝營(yíng)公司賠償包括合理開(kāi)支在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失5,000元。一審判決后，楊某等不服，提起上訴。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，“恒源祥”作為老字號(hào)、老品牌在市場(chǎng)上具有相當(dāng)高的知名度，“彩羊”品牌宣傳和推廣均依托“恒源祥”品牌展開(kāi)，既迅速提升了“彩羊”品牌的知曉度和“彩羊”字號(hào)的知名度，又加深了受眾對(duì)“恒源祥”和“彩羊”之間存在緊密關(guān)聯(lián)的認(rèn)識(shí)。將兩者組合在一起即使缺少一個(gè)“祥”字所形成的“恒源彩羊”仍易使相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的市場(chǎng)主體及其商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，或者認(rèn)為與恒源祥公司或彩羊公司存在某種關(guān)聯(lián)，“恒源彩羊”注冊(cè)商標(biāo)的持有人或使用者“傍名牌”的主觀故意明顯。楊某將“恒源彩羊”作為恒派彩羊公司更名前的企業(yè)名稱(chēng)字號(hào)使用，同時(shí)將“恒源彩羊”商標(biāo)授權(quán)恒派彩羊公司使用，巴布黎公司經(jīng)恒派彩羊公司許可在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的羊毛衫上使用了“恒源彩羊”商標(biāo)，以上各行為直接結(jié)合造成了侵犯恒源祥公司、彩羊公司企業(yè)名稱(chēng)權(quán)的同一損害后果，故楊某、恒派彩羊公司、巴布黎公司應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。劉某銷(xiāo)售標(biāo)有“恒源彩羊”商標(biāo)的被控侵權(quán)羊毛衫，也構(gòu)成對(duì)恒源祥公司、彩羊公司企業(yè)名稱(chēng)權(quán)的侵害。輝營(yíng)公司作為特賣(mài)會(huì)的主辦方，統(tǒng)一開(kāi)具購(gòu)貨憑證，事實(shí)上已參與了商品銷(xiāo)售，其行為亦構(gòu)成侵權(quán)。此外，恒派彩羊公司在網(wǎng)站上的宣傳以及劉某所經(jīng)營(yíng)店鋪售貨員的相關(guān)陳述均構(gòu)成對(duì)商品來(lái)源作引人誤解的虛假宣傳。因此，判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案涉及注冊(cè)商標(biāo)與在先登記企業(yè)名稱(chēng)之間的權(quán)利沖突問(wèn)題，此類(lèi)案件的審理應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用、保護(hù)在先權(quán)利和禁止混淆原則。本案判決中，通過(guò)分析恒源祥公司和彩羊公司字號(hào)的知名度、注冊(cè)商標(biāo)使用者的主觀過(guò)錯(cuò)以及被控侵權(quán)行為是否會(huì)造成混淆和誤認(rèn)，認(rèn)定“恒源彩羊”商標(biāo)的使用構(gòu)成對(duì)恒源祥公司、彩羊公司企業(yè)名稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。該案對(duì)同類(lèi)權(quán)利沖突案件的審理具有一定借鑒意義，亦對(duì)非善意使用注冊(cè)商標(biāo)行為的規(guī)制起到積極的警示作用。

7、銷(xiāo)售正品也不得擅自將該商品的商標(biāo)用作店招

——嘉興盼多芙商貿(mào)有限公司等與古喬古希股份公司侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案

【基本案情】

古喬公司系“GUCCI”包袋等商品商標(biāo)和貨物展出等服務(wù)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)人。米嵐公司是米蘭廣場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理者。盼多芙公司、興皋公司承租米蘭廣場(chǎng)店鋪，經(jīng)營(yíng)“GUCCI”品牌的包袋等商品，并在店鋪招牌、店內(nèi)裝潢中突出使用“GUCCI”字樣。米嵐公司在其官方網(wǎng)站、新浪微博中將“GUCCI”列為入駐品牌并進(jìn)行報(bào)道宣傳。古喬公司遂以三被告共同構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由提起訴訟，請(qǐng)求判令三被告停止侵權(quán)，連帶賠償古喬公司經(jīng)濟(jì)損失。

【裁判結(jié)果】

上海市楊浦區(qū)人民法院一審認(rèn)為，盼多芙公司和興皋公司不構(gòu)成對(duì)古喬公司商品商標(biāo)的侵害,但構(gòu)成服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。米嵐公司明知上述事實(shí)仍提供幫助和便利，遂判決三被告停止侵權(quán)行為，賠償損失。一審判決后，三被告均不服，提起上訴。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，被告在涉案店鋪醒目位置使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用方式已經(jīng)超出了說(shuō)明、描述自己經(jīng)營(yíng)的商品的必要范圍，而產(chǎn)生了對(duì)涉案店鋪經(jīng)營(yíng)者、涉案店鋪所提供的服務(wù)來(lái)源的標(biāo)識(shí)作用，網(wǎng)站及微博上的宣傳也會(huì)使人產(chǎn)生誤解，被告的上述行為足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為涉案店鋪經(jīng)營(yíng)者是古喬公司或者與古喬公司存在商標(biāo)許可使用等關(guān)聯(lián)公司，并使被告獲取不應(yīng)有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，故被告侵害了古喬公司服務(wù)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，并構(gòu)成對(duì)古喬公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但由于被告在本案中銷(xiāo)售的均為正品GUCCI商品，因此其銷(xiāo)售行為并未侵犯古喬公司的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。三被告應(yīng)當(dāng)就侵犯古喬公司服務(wù)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，以及對(duì)古喬公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，原審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確，二審法院遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案中，二審法院在肯定原審判決結(jié)論的基礎(chǔ)上，明確了即使是銷(xiāo)售正品商品的銷(xiāo)售者，亦應(yīng)當(dāng)在合理范圍內(nèi)使用相關(guān)商標(biāo)，不得隨意在店招上使用商標(biāo)，導(dǎo)致消費(fèi)者可能會(huì)將其店鋪與商標(biāo)權(quán)利人的旗艦店、專(zhuān)賣(mài)店相混淆。本案的判決避免了消費(fèi)者對(duì)盼多芙等三公司的身份有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，維護(hù)了商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)利，降低了消費(fèi)者與商標(biāo)持有人之間的信息溝通成本，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人營(yíng)造安全可靠、公平透明、可預(yù)期的營(yíng)商環(huán)境。

8、在先使用并有一定影響的標(biāo)識(shí)可繼續(xù)使用

——泉州市泉港區(qū)春回大地電子科技有限公司與上海電影股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案

【基本案情】

春回大地公司于2014年4月14日申請(qǐng)注冊(cè)“SFC”商標(biāo)，核定使用服務(wù)項(xiàng)目為第41類(lèi)錄像帶發(fā)行、娛樂(lè)、配音等，有效期至2025年7月20日。

上影公司成立于1994年10月，注冊(cè)資本2.8億元，經(jīng)營(yíng)范圍為電影發(fā)行、放映管理、票務(wù)服務(wù)等?！癝FC”是其英文名稱(chēng)Shanghai Film Corporation Ltd.的首字母，并在經(jīng)營(yíng)中對(duì)應(yīng)使用。

相關(guān)證據(jù)顯示，上影公司于2012年7月注冊(cè)sh-sfc.com網(wǎng)站域名，其與子公司或關(guān)聯(lián)公司自2012年12月起在影院開(kāi)業(yè)慶典、影片結(jié)尾、同期的電影票或兌換券上均使用有“SFC”標(biāo)識(shí)；《環(huán)球時(shí)報(bào)》《廣州日?qǐng)?bào)》《Shanghai Daily》和大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)、美團(tuán)網(wǎng)上也陸續(xù)載有含“SFC上影”字樣的廣告標(biāo)題或點(diǎn)評(píng)內(nèi)容。另?yè)?jù)上影公司發(fā)布的招股說(shuō)明書(shū)記載，其2013至2015年票房均位列城市院線前列。

春回大地公司認(rèn)為，上影公司在其主辦并實(shí)際運(yùn)營(yíng)的www.sh-sfc.com網(wǎng)站相關(guān)頁(yè)面標(biāo)注有“”“”“”“”標(biāo)識(shí)，在網(wǎng)站“關(guān)于我們”和“影院投資”欄目相關(guān)文字介紹中提及“SFC上影影城”“SFC-EPR”，辦公場(chǎng)所前臺(tái)墻面上方亦標(biāo)有“SFC”標(biāo)識(shí)等行為，均侵犯了其對(duì)“SFC”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，故訴至法院請(qǐng)求判令立即停止侵權(quán)并賠償合理開(kāi)支。

2016年9月，國(guó)家商評(píng)委對(duì)涉案商標(biāo)宣告無(wú)效，認(rèn)為春回大地公司在多個(gè)類(lèi)別上申請(qǐng)注冊(cè)了四百余件商標(biāo)，明顯超出其經(jīng)營(yíng)所需和能力范圍，具有不正當(dāng)搶注和囤積注冊(cè)商標(biāo)以營(yíng)利的目的。春回大地公司不服提起的行政訴訟正在進(jìn)行中。

【裁判結(jié)果】

上海市徐匯區(qū)人民法院一審認(rèn)為，在案證據(jù)可以證實(shí)上影公司在涉案商標(biāo)申請(qǐng)日前，已經(jīng)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中大量使用“SFC”商標(biāo)，并具有較高知名度，其主觀上無(wú)攀附意圖，亦不會(huì)與春回大地公司產(chǎn)生混淆。故駁回春回大地公司的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，春回大地公司提起上訴。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，上影公司提供的大量證據(jù)能夠證明其及關(guān)聯(lián)公司在涉案商標(biāo)申請(qǐng)日前在經(jīng)營(yíng)和對(duì)外宣傳中長(zhǎng)期、廣泛和持續(xù)地使用含有“SFC”的標(biāo)識(shí)，“SFC”已經(jīng)在影院服務(wù)市場(chǎng)與上影公司建立起直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系，并成為該領(lǐng)域具有一定影響的標(biāo)識(shí)。上影公司將其企業(yè)名稱(chēng)英語(yǔ)翻譯各單詞首字母的組合作為商標(biāo)使用具有合理性；相反，春回大地公司對(duì)于選擇“SFC”注冊(cè)為商標(biāo)的確定過(guò)程陳述過(guò)于牽強(qiáng)，難以采信。因此，“SFC”是上影公司在先使用并有一定影響的商標(biāo)，春回大地公司無(wú)權(quán)禁止上影公司在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該標(biāo)識(shí)。二審法院遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案涉及商標(biāo)在先使用抗辯成立與否的判斷。根據(jù)商標(biāo)法第五十九條第三款的規(guī)定，有證據(jù)證明在注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，他人已經(jīng)在相同或者類(lèi)似商品或服務(wù)上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)，并且已具有一定影響力，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止該善意使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用。當(dāng)依據(jù)前述規(guī)定可以認(rèn)定被控侵權(quán)行為不成立時(shí)，則不必等待行政訴訟程序中對(duì)注冊(cè)商標(biāo)有效與否的判斷。本案有效保護(hù)了早已在市場(chǎng)上具有一定知名度但未注冊(cè)的商標(biāo)當(dāng)事人的權(quán)益，充分發(fā)揮了司法保障營(yíng)商環(huán)境建設(shè)的職能作用。

9、大數(shù)據(jù)背景下使用他人收集的數(shù)據(jù)信息行為的認(rèn)定

——北京百度網(wǎng)訊科技有限公司與上海漢濤信息咨詢有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案

【基本案情】

上海漢濤信息咨詢有限公司系大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)者，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上積累有大量消費(fèi)者對(duì)商戶的評(píng)價(jià)信息。在百度地圖中搜索某一商戶，頁(yè)面會(huì)顯示用戶對(duì)該商戶的評(píng)價(jià)信息，其中有大量信息來(lái)自于大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)，另有部分來(lái)自于其他網(wǎng)站的評(píng)論信息。即使在百度地圖公證抽取的商戶信息中，餐飲行業(yè)的1055個(gè)商戶使用來(lái)自于大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的評(píng)論信息86,286條，平均每家使用81條。有784家商戶使用的評(píng)論信息中超過(guò)75%的比例來(lái)自大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)，且所有評(píng)論信息均全文顯示并主要位于頁(yè)面前列。百度地圖使用涉案信息時(shí)提供了“來(lái)自大眾點(diǎn)評(píng)”的提示鏈接，但百度地圖有部分商戶搭載有百度糯米的團(tuán)購(gòu)業(yè)務(wù)，點(diǎn)擊該團(tuán)購(gòu)鏈接，可跳轉(zhuǎn)至百度糯米網(wǎng)站。在百度知道產(chǎn)品中，當(dāng)用戶在相應(yīng)的搜索框中輸入某一商家名稱(chēng)，搜索結(jié)果顯示，評(píng)論信息雖標(biāo)明了來(lái)源，但所有評(píng)論信息均來(lái)自大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)且全文展示。

漢濤公司認(rèn)為百度地圖和百度知道產(chǎn)品所使用的商戶評(píng)論信息大量來(lái)自于大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，訴請(qǐng)停止侵害，賠償損失。

【裁判結(jié)果】

上海市浦東新區(qū)人民法院一審認(rèn)為，北京百度網(wǎng)訊科技有限公司未經(jīng)許可在百度地圖和百度知道中大量使用了來(lái)自大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的信息，實(shí)質(zhì)性地替代了原告網(wǎng)站，具有不正當(dāng)性。判決百度公司停止侵害，賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬(wàn)元。百度公司不服一審判決，提起上訴，其認(rèn)為一審法院認(rèn)定百度公司的行為構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代缺乏事實(shí)依據(jù)。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，根據(jù)二審中補(bǔ)充查明的事實(shí)，首先，百度公司在其產(chǎn)品中使用大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)信息的數(shù)量和比例，以及使用方式，已對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的相關(guān)服務(wù)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代，必然會(huì)使?jié)h濤公司的利益受到損害。其次，百度公司的行為已經(jīng)違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。涉案的評(píng)論信息只是漢濤公司的勞動(dòng)成果，雖然對(duì)于未經(jīng)許可使用或利用他人勞動(dòng)成果的行為，不能當(dāng)然的認(rèn)定為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但這并不意味著市場(chǎng)主體在使用他人所獲取的信息時(shí)沒(méi)有邊界，其仍要遵循公認(rèn)的商業(yè)道德，在相對(duì)合理的范圍內(nèi)使用。在行為是否違反商業(yè)道德的判斷上，要兼顧信息獲取者、信息使用者和社會(huì)公眾三方的利益，同時(shí)要考慮產(chǎn)業(yè)發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)所具有的互聯(lián)互通的特點(diǎn)，在綜合考量各種因素的基礎(chǔ)上進(jìn)行判斷。百度公司的行為雖然在一定程度上豐富了消費(fèi)者的選擇，但大量全文使用信息的行為已經(jīng)超出必要的限度，不僅嚴(yán)重?fù)p害了漢濤公司的利益，也破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。故二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

自全面進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代以來(lái)，數(shù)據(jù)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的價(jià)值愈發(fā)凸顯。如何在現(xiàn)行法律框架下保護(hù)數(shù)據(jù)信息，促進(jìn)數(shù)據(jù)的收集、分享、運(yùn)用，對(duì)于保障大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展具有重要意義。本案強(qiáng)調(diào)了未經(jīng)許可使用他人數(shù)據(jù)信息不能當(dāng)然地認(rèn)定為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而需要結(jié)合個(gè)案情況綜合考慮各種因素來(lái)劃定行為的邊界。本案的裁判規(guī)則既鼓勵(lì)市場(chǎng)主體誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)，對(duì)于企業(yè)為數(shù)據(jù)收集、挖掘、整理所付出的勞動(dòng)給予應(yīng)有的司法激勵(lì)，也合理地確定了使用他人收集數(shù)據(jù)行為的邊界，對(duì)于維護(hù)公平、健康的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)環(huán)境具有重要意義。

10、擅自直播電子競(jìng)技游戲賽事?lián)p害賽事運(yùn)營(yíng)者利益

——上海耀宇文化傳媒有限公司與廣州斗魚(yú)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵犯著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案

【基本案情】

DOTA2（刀塔2）是美國(guó)維爾福公司（Valve Corporation）開(kāi)發(fā)的一款風(fēng)靡全球的電子競(jìng)技類(lèi)網(wǎng)絡(luò)游戲，該游戲在中國(guó)大陸地區(qū)的代理運(yùn)營(yíng)商為完美世界（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司。2014年，耀宇公司與游戲運(yùn)營(yíng)商簽訂戰(zhàn)略合作協(xié)議，共同運(yùn)營(yíng)2015年DOTA2亞洲邀請(qǐng)賽。耀宇公司通過(guò)協(xié)議約定獲得該賽事在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)家視頻轉(zhuǎn)播權(quán)，并負(fù)責(zé)賽事的執(zhí)行及管理工作。耀宇公司在2015年1月至2月期間舉辦涉案賽事，賽事分為預(yù)選賽、決賽。在賽事進(jìn)行期間，耀宇公司通過(guò)火貓TV網(wǎng)站對(duì)比賽進(jìn)行了全程、實(shí)時(shí)的視頻直播。同時(shí)，耀宇公司還授予虎牙獨(dú)家直播/轉(zhuǎn)播的權(quán)利（除火貓TV外），并收取授權(quán)費(fèi)用。斗魚(yú)公司未經(jīng)授權(quán)，以通過(guò)客戶端旁觀模式截取賽事畫(huà)面配以主播點(diǎn)評(píng)的方式實(shí)時(shí)直播涉案賽事。耀宇公司認(rèn)為，斗魚(yú)公司未經(jīng)授權(quán)，截取賽事畫(huà)面實(shí)時(shí)直播涉案賽事，侵犯了耀宇公司的合法權(quán)益，遂起訴至法院，請(qǐng)求判令斗魚(yú)公司立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失并公開(kāi)消除影響。

【裁判結(jié)果】

上海市浦東新區(qū)人民法院一審認(rèn)為，耀宇公司主張的視頻轉(zhuǎn)播權(quán)不屬于法定的著作權(quán)權(quán)利，比賽畫(huà)面不屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品，耀宇公司關(guān)于斗魚(yú)公司侵害其著作權(quán)的主張不能成立。但斗魚(yú)公司明知涉案賽事由耀宇公司舉辦、耀宇公司享有涉案賽事的獨(dú)家視頻轉(zhuǎn)播權(quán)、并付出了較大的辦賽成本，在未取得任何授權(quán)許可的情況下，向其用戶提供了涉案賽事的部分場(chǎng)次比賽的視頻直播，其行為直接損害了耀宇公司的合法權(quán)益，損害了網(wǎng)絡(luò)游戲直播網(wǎng)站行業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)秩序，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成對(duì)耀宇公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此判決斗魚(yú)公司賠償耀宇公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)110萬(wàn)元并承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任。斗魚(yú)公司不服，提起上訴。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，耀宇公司對(duì)涉案游戲賽事投入了一系列人力、物力、財(cái)力，其有權(quán)對(duì)此收取回報(bào)，通過(guò)視頻轉(zhuǎn)播賽事增加網(wǎng)站流量、擴(kuò)大提高廣告收入、提升知名度、加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)用戶粘性，使直播平臺(tái)經(jīng)濟(jì)增值。因此，網(wǎng)絡(luò)游戲比賽視頻轉(zhuǎn)播權(quán)需經(jīng)比賽組織運(yùn)營(yíng)者的授權(quán)許可是網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)中長(zhǎng)期以來(lái)形成的慣常做法，符合誰(shuí)投入誰(shuí)收益的一般商業(yè)規(guī)則，亦是對(duì)比賽組織運(yùn)營(yíng)者的正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)規(guī)則，符合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則。斗魚(yú)公司未對(duì)涉案賽事的組織運(yùn)營(yíng)進(jìn)行任何投入，也未取得視頻轉(zhuǎn)播權(quán)的許可，卻免費(fèi)坐享耀宇公司投入大量人力、物力、財(cái)力組織運(yùn)營(yíng)的賽事所產(chǎn)生的商業(yè)成果，為自己謀取商業(yè)利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，其實(shí)際上是一種“搭便車(chē)”行為，奪取了原本屬于耀宇公司的觀眾數(shù)量，導(dǎo)致其網(wǎng)站流量嚴(yán)重分流，影響其廣告收益能力，損害其商業(yè)機(jī)會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，弱化其網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的增值力。因此，斗魚(yú)公司的行為違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的誠(chéng)實(shí)信用原則，違背了公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了耀宇公司合法權(quán)益，破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，具有明顯的不正當(dāng)性。據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案系知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)隨著電子競(jìng)技游戲產(chǎn)業(yè)日益發(fā)展而出現(xiàn)新類(lèi)型案件。本案主要涉及電子競(jìng)技游戲賽事轉(zhuǎn)播行為的法律規(guī)制以及未經(jīng)許可，擅自直播電子競(jìng)技游戲賽事行為的法律認(rèn)定。雖然被訴行為不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章列舉規(guī)定的具體行為，但該行為的正當(dāng)性與否應(yīng)當(dāng)以是否違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德、是否給其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益造成損害、是否不正當(dāng)利用他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或者破壞他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)作為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案的審理對(duì)于我國(guó)迅猛發(fā)展的電子競(jìng)技游戲產(chǎn)業(yè)具有較好的引導(dǎo)和規(guī)制作用，只有正當(dāng)有序的自由競(jìng)爭(zhēng)才能保障行業(yè)的長(zhǎng)期健康發(fā)展。

11、視頻聚合平臺(tái)屏蔽廣告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

——深圳聚網(wǎng)視科技有限公司與北京愛(ài)奇藝科技有限公司其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本案情】

愛(ài)奇藝公司系國(guó)內(nèi)知名視頻內(nèi)容提供商，其運(yùn)營(yíng)模式主要為“廣告+免費(fèi)視頻”，即用戶觀看一定時(shí)長(zhǎng)的廣告，愛(ài)奇藝公司向其提供免費(fèi)視頻內(nèi)容,愛(ài)奇藝公司則通過(guò)收取的廣告費(fèi)支付營(yíng)運(yùn)成本并獲取商業(yè)利益。愛(ài)奇藝公司認(rèn)為聚網(wǎng)視公司開(kāi)發(fā)并運(yùn)營(yíng)的“VST全聚合”軟件通過(guò)技術(shù)手段破解了其驗(yàn)證算法取得視頻播放密鑰，使其用戶在觀看愛(ài)奇藝公司視頻時(shí)，無(wú)需觀看視頻前廣告，致使愛(ài)奇藝公司用戶減少、廣告收入下降，損害了愛(ài)奇藝公司的利益，聚網(wǎng)視公司的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴至法院，請(qǐng)求判令聚網(wǎng)視公司消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。

【裁判結(jié)果】

上海市楊浦區(qū)人民法院一審認(rèn)為，愛(ài)奇藝公司、聚網(wǎng)視公司之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，聚網(wǎng)視公司采用技術(shù)手段繞開(kāi)片前廣告，直接播放來(lái)源于愛(ài)奇藝公司的視頻的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令聚網(wǎng)視公司賠償愛(ài)奇藝公司經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元及合理費(fèi)用6萬(wàn)元，并就其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為消除影響。一審判決后，聚網(wǎng)視公司不服，提起上訴。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，愛(ài)奇藝公司通過(guò)“廣告+免費(fèi)視頻”獲取商業(yè)利益的行為受法律保護(hù)。愛(ài)奇藝公司對(duì)其視頻內(nèi)容采取了加密措施，聚網(wǎng)視公司通過(guò)破解愛(ài)奇藝公司驗(yàn)證算法，取得視頻播放密鑰，從而繞開(kāi)了愛(ài)奇藝公司的片前廣告直接播放視頻，使其用戶在無(wú)需付出時(shí)間成本的情況下，觀看愛(ài)奇藝公司視頻，這將導(dǎo)致部分愛(ài)奇藝公司用戶轉(zhuǎn)而成為聚網(wǎng)視公司的用戶以及愛(ài)奇藝公司廣告點(diǎn)擊量的下降。同時(shí)，聚網(wǎng)視公司讓其用戶觀看愛(ài)奇藝公司視頻時(shí)，其自身無(wú)需支付運(yùn)營(yíng)成本，相應(yīng)的運(yùn)營(yíng)成本皆由愛(ài)奇藝公司承擔(dān)。聚網(wǎng)視公司知道軟件的提供會(huì)出現(xiàn)損害他人利益的后果，仍實(shí)施該行為，具有主觀故意，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，侵害了愛(ài)奇藝公司的合法權(quán)益，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),故判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

視頻聚合應(yīng)用軟件聚合了多家視頻網(wǎng)站的視頻內(nèi)容，卻不播放來(lái)源網(wǎng)站廣告甚至嵌入自身廣告，其在給用戶提供更便捷的視覺(jué)享受的同時(shí)，也引發(fā)了法律爭(zhēng)議。視頻聚合應(yīng)用軟件究竟是技術(shù)創(chuàng)新還是不勞而獲的搭便車(chē)行為呢？本案通過(guò)對(duì)聚網(wǎng)視公司“VST全聚合”軟件播放視頻技術(shù)原理的查明，得出客觀上其系通過(guò)實(shí)施破解愛(ài)奇藝公司加密技術(shù)取得有效的播放密鑰，達(dá)到繞過(guò)愛(ài)奇藝公司廣告直接播放視頻內(nèi)容的目的。主觀上，聚網(wǎng)視公司開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)軟件目的是在吸引用戶同時(shí)免于支付版權(quán)、寬帶等營(yíng)運(yùn)成本，究其本質(zhì)屬于不勞而獲的“搭便車(chē)”行為而非技術(shù)創(chuàng)新。據(jù)此，法院判定聚網(wǎng)視公司的行為違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，損害了他人的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。作為首例視頻聚合應(yīng)用軟件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，本案判決對(duì)類(lèi)似案件的審理具有一定的借鑒意義。

12、同類(lèi)商品攀附知名名稱(chēng)構(gòu)成侵權(quán)

——上海故事絲綢發(fā)展有限公司等與上海兵利服飾有限公司擅自使用知名商品特有名稱(chēng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案

【基本案情】

上海紫綺服飾有限公司于2003年創(chuàng)立“上海故事”品牌，經(jīng)過(guò)十余年經(jīng)營(yíng)，“上海故事”圍巾的銷(xiāo)售范圍已覆蓋全國(guó)。2015年5月27日，上海故事絲綢發(fā)展有限公司申請(qǐng)的“上海故事”商標(biāo)被初審公告，2016年12月7日，被核準(zhǔn)注冊(cè)。之后，上海故事公司將獲得的上述商標(biāo)權(quán)授予紫綺公司繼續(xù)使用。上海故事公司、紫綺公司發(fā)現(xiàn)兵利公司擅自使用“上海故事”作為商品與店鋪名稱(chēng)，在其開(kāi)設(shè)的實(shí)體店鋪以及手機(jī)微信店，銷(xiāo)售與上海故事公司、紫綺公司商品種類(lèi)相同的產(chǎn)品；在其店鋪裝潢，產(chǎn)品包裝如標(biāo)簽、吊牌、包裝盒、包裝袋上也使用與上海故事公司、紫綺公司設(shè)計(jì)完全相同的“上海故事”字樣。上海故事公司、紫綺公司向法院起訴稱(chēng)：兵利公司擅自使用“上海故事”的行為構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，請(qǐng)求判令兵利公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響并向上海故事公司賠償損失。

【裁判結(jié)果】

上海市浦東新區(qū)人民法院一審認(rèn)為，鑒于上海故事公司、紫綺公司提供的證據(jù)尚不足以證明其生產(chǎn)銷(xiāo)售的“上海故事”圍巾系列商品為知名商品。因此，兵利公司的行為不構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第5條第2項(xiàng)中規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故判決駁回全部訴訟請(qǐng)求。一審判決后，上海故事公司、紫綺公司不服，提起上訴。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，綜合考慮商品的銷(xiāo)售時(shí)間、區(qū)域范圍，進(jìn)行宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和影響，“上海故事”品牌絲巾、圍巾在本案中構(gòu)成知名商品。作為同屬上海的同類(lèi)商品經(jīng)營(yíng)者，兵利公司明知而仍然在店招、商品吊牌等上使用“上海故事”，明顯具有攀附知名商品特有名稱(chēng)商譽(yù)的故意，且客觀上會(huì)造成相關(guān)消費(fèi)者混淆和誤認(rèn)，故兵利公司的行為構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，鑒于上海故事公司、紫綺公司撤回停止侵權(quán)的訴請(qǐng)，故判決兵利公司在《新民晚報(bào)》刊登聲明消除影響；賠償上海故事公司包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣15萬(wàn)元。

【典型意義】

在特定地域內(nèi)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用并有一定影響的商品名稱(chēng)可以獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)于商品名稱(chēng)的保護(hù)。同類(lèi)商品的競(jìng)爭(zhēng)者未經(jīng)許可擅自使用相同或近似名稱(chēng)的，權(quán)利人可以依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定獲得救濟(jì)，要求擅自使用人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案的裁判對(duì)于保護(hù)具有一定影響的商品名稱(chēng)的使用人利益具有重要的規(guī)則指引意義，能夠?yàn)檎\(chéng)信經(jīng)營(yíng)者打造知名品牌營(yíng)造良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境。

13、外觀設(shè)計(jì)近似性判斷的客觀標(biāo)準(zhǔn)

——上海晨光文具股份有限公司訴得力集團(tuán)有限公司等侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案

【基本案情】

晨光公司是名稱(chēng)為“筆（AGP67101）”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人。得力公司制造并銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品-得力思達(dá)A32160波普風(fēng)尚中性筆，坤森公司亦在天貓商城許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售該產(chǎn)品。晨光公司認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與晨光公司外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品屬于相同產(chǎn)品，且外觀設(shè)計(jì)近似，落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，故訴至法院。請(qǐng)求法院判令得力公司等停止侵權(quán)，并賠償晨光公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。

外觀附圖

【裁判結(jié)果】

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，經(jīng)比對(duì)，授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的筆桿主體形狀、筆桿頂端形狀、筆帽主體形狀、筆夾與筆帽的連接方式等方面的設(shè)計(jì)特征，在整體上確定了授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)風(fēng)格，而這些設(shè)計(jì)特征在被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)中均具備，認(rèn)定兩者在整體設(shè)計(jì)風(fēng)格及主要設(shè)計(jì)特征上構(gòu)成近似。雖然存在如筆桿上的凹線等區(qū)別設(shè)計(jì)特征，但不足以構(gòu)成對(duì)整體視覺(jué)效果的實(shí)質(zhì)性差異，兩者構(gòu)成近似。授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)要說(shuō)明中并未明確要求保護(hù)色彩，從圖片或照片中顯示的授權(quán)外觀設(shè)計(jì)來(lái)看，其并不存在因形狀產(chǎn)生的明暗、深淺變化等所形成的圖案，故在侵權(quán)判定時(shí)，色彩及圖案要素亦不應(yīng)考慮在內(nèi)。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)在采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)近似的形狀之余所附加的色彩、圖案等要素，屬于額外增加的設(shè)計(jì)要素，對(duì)侵權(quán)判斷不具有實(shí)質(zhì)性影響，不影響對(duì)近似的認(rèn)定。得力公司未付出創(chuàng)造性勞動(dòng)，通過(guò)在晨光公司授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上，改變或添加不具有實(shí)質(zhì)性區(qū)別的設(shè)計(jì)元素以及圖案和色彩，實(shí)施晨光公司外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，構(gòu)成對(duì)晨光公司外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的侵犯。坤森公司銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，亦構(gòu)成對(duì)晨光公司外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的侵犯。綜上，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決兩公司停止侵權(quán)，得力公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共10萬(wàn)元。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。

【典型意義】

本案當(dāng)事人晨光公司及得力公司均為國(guó)內(nèi)較有影響的文具生產(chǎn)企業(yè)。案件所涉產(chǎn)品為筆類(lèi)產(chǎn)品，其外觀設(shè)計(jì)看似大同小異，卻在整體造型及各部分的形狀、大小等方面有著各自的設(shè)計(jì)特點(diǎn)。因筆類(lèi)產(chǎn)品在日常生活中常見(jiàn)，故在外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判斷中，往往受主觀因素的影響較大。本案對(duì)外觀設(shè)計(jì)近似性判斷的客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了一定的探索，即從被訴侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)專(zhuān)利的相同設(shè)計(jì)特征和區(qū)別設(shè)計(jì)特征出發(fā)，就其對(duì)整體視覺(jué)效果的影響分別進(jìn)行客觀分析，得出認(rèn)定結(jié)論。案件判決結(jié)果對(duì)于生活常見(jiàn)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)近似性的認(rèn)定具有重要的借鑒意義。判決后，雙方均服判息訴，得力公司主動(dòng)聯(lián)系法院履行了生效判決。

14、未落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)方案不侵權(quán)

——胡某訴摩拜（北京）信息技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案

【基本案情】

胡某于2016年5月獲得了“一種電動(dòng)車(chē)控制系統(tǒng)及其操作方法”的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)。胡某認(rèn)為摩拜公司對(duì)外出租的摩拜單車(chē)鎖控制系統(tǒng)的技術(shù)特征與胡某發(fā)明專(zhuān)利權(quán)利要求1、權(quán)利要求3相同，侵犯了其專(zhuān)利權(quán)，故訴請(qǐng)判令摩拜公司停止侵權(quán)并賠償。

涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1為：“一種電動(dòng)車(chē)控制系統(tǒng)，其特征在于：由微型攝像頭、圖形解碼器、存儲(chǔ)器及二維碼比對(duì)器構(gòu)成二維碼識(shí)別器，微型攝像頭與圖形解碼器電連接，圖形解碼器和存儲(chǔ)器同時(shí)與二維碼比對(duì)器電連接，二維碼比對(duì)器對(duì)存儲(chǔ)器儲(chǔ)存的二維碼數(shù)據(jù)與圖形解碼器解碼的微型攝像頭拍攝的圖像數(shù)據(jù)比對(duì)并發(fā)給控制器，比對(duì)信號(hào)一致時(shí)控制器控制電動(dòng)車(chē)的啟動(dòng)或/和多媒體播放，比對(duì)信號(hào)不一致時(shí)控制器控制防盜報(bào)警器報(bào)警?！睓?quán)利要求3為：“根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種電動(dòng)車(chē)控制系統(tǒng)的操作方法，其特征在于：該操作方法包括如下步驟：（1）預(yù)先在存儲(chǔ)器內(nèi)存儲(chǔ)對(duì)比用的二維碼數(shù)據(jù)；（2）打開(kāi)二維碼識(shí)別器的開(kāi)關(guān)，使微型攝像頭、圖形解碼器、存儲(chǔ)器、二維碼比對(duì)器和控制器均處于工作狀態(tài)；（3）微型攝像頭抓取二維碼圖像并通過(guò)圖形解碼器對(duì)圖像解碼，解碼后通過(guò)二維碼比對(duì)器與預(yù)設(shè)的二維碼數(shù)據(jù)對(duì)比；（4）對(duì)比結(jié)果的處理：比對(duì)信號(hào)一致：控制器控制電動(dòng)車(chē)啟動(dòng)或/和多媒體播放信號(hào)，電動(dòng)車(chē)啟閉控制器對(duì)電動(dòng)車(chē)解鎖；比對(duì)信號(hào)不一致：控制器控制防盜報(bào)警器報(bào)警。”

摩拜單車(chē)鎖控制系統(tǒng)由摩拜單車(chē)上的鎖具（包括二維碼、鎖控制器）、被告運(yùn)營(yíng)的云端服務(wù)器、安裝在手機(jī)上的摩拜單車(chē)應(yīng)用程序共同構(gòu)成，進(jìn)行無(wú)線信號(hào)連接。摩拜單車(chē)上并未安裝攝像頭，用手機(jī)攝像頭掃描摩拜單車(chē)上的二維碼，識(shí)別車(chē)輛身份信息之后發(fā)送開(kāi)鎖請(qǐng)求到云端服務(wù)器。云端服務(wù)器收到車(chē)輛身份信息、用戶信息及開(kāi)鎖請(qǐng)求后，會(huì)校驗(yàn)用戶信息，并判斷是否符合開(kāi)鎖條件，然后再發(fā)送開(kāi)鎖指令到摩拜單車(chē)上的鎖控制器，鎖控制器根據(jù)自身?xiàng)l件決定是否開(kāi)鎖。

上圖為摩拜單車(chē)

【裁判結(jié)果】

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中的二維碼識(shí)別器的四個(gè)元器件必須集成在一起，電連接不包括無(wú)線通信信號(hào)連接。被控侵權(quán)摩拜單車(chē)鎖控制系統(tǒng)缺少涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1記載的“二維碼識(shí)別器”“圖形解碼器…與二維碼比對(duì)器電連接”的技術(shù)特征，也不具備“比對(duì)信號(hào)不一致時(shí)控制器控制防盜報(bào)警器報(bào)警”這一技術(shù)特征。在被控侵權(quán)技術(shù)方案不落入權(quán)利要求1的保護(hù)范圍時(shí)，自然不能落入權(quán)利要求3的保護(hù)范圍。因此，被控侵權(quán)的摩拜單車(chē)鎖控制系統(tǒng)及其操作方法沒(méi)有落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍，故判決駁回原告胡某的全部訴訟請(qǐng)求。一審判決后，胡某提出上訴。

上海市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，被控侵權(quán)技術(shù)方案并未落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，故判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案的典型意義在于，人民法院審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛在依法保護(hù)專(zhuān)利權(quán)的同時(shí)，也依法保護(hù)新型創(chuàng)新企業(yè)的合法權(quán)益，以公正司法保障創(chuàng)新發(fā)展，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境。

首先，依法界定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，為案件的審理打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。其次，堅(jiān)持全面比對(duì)原則。根據(jù)被控技術(shù)方案與涉案專(zhuān)利的差異，明確為不相同也不等同。被控侵權(quán)技術(shù)方案實(shí)現(xiàn)了車(chē)、手機(jī)與云端的三方交互，而涉案專(zhuān)利只是車(chē)身上的鎖控制系統(tǒng)與二維碼的兩方交互，故相對(duì)于涉案專(zhuān)利具有明顯的創(chuàng)造性進(jìn)步。

15、已處分的專(zhuān)利權(quán)利不得再行主張

——王某訴貝達(dá)藥業(yè)股份有限公司等發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人署名權(quán)、專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛案

【基本案情】

王某1982年畢業(yè)于蘭州大學(xué)，后獲得美國(guó)耶魯大學(xué)有機(jī)合成化學(xué)博士學(xué)位，在新藥研發(fā)科研領(lǐng)域具有較高造詣。被告張某系原告大學(xué)同學(xué)，在美國(guó)投資設(shè)立美國(guó)貝達(dá)公司，并邀請(qǐng)王某擔(dān)任科學(xué)顧問(wèn)。王某2004年3月向張某提供了治療糖尿病藥物的原始技術(shù)文稿， 2004年4月張某設(shè)立的上海貝達(dá)公司向中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱(chēng)為“胰高血糖素樣肽類(lèi)似物、其組合物及其使用方法”的發(fā)明專(zhuān)利，發(fā)明人為張某。

后該涉案專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓給被告貝達(dá)公司。2010年，王某與被告張某簽署合作意向書(shū)，承諾將讓王某享有300萬(wàn)股浙江貝達(dá)公司（后更名為被告貝達(dá)公司）股份。被告貝達(dá)公司在上市過(guò)程中將涉案專(zhuān)利作為核心專(zhuān)利技術(shù)記載于招股說(shuō)明書(shū)中。但張某與被告貝達(dá)公司并未兌現(xiàn)對(duì)王某的承諾。王某認(rèn)為其系涉案專(zhuān)利的真正發(fā)明人，故提起本案訴訟，要求確認(rèn)王某系涉案專(zhuān)利的發(fā)明人及權(quán)利人。

【裁判結(jié)果】

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，可以認(rèn)定原告王某將涉案英文專(zhuān)利文稿交付于被告張某等，再由上海貝達(dá)公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)涉案專(zhuān)利，原告王某確系涉案專(zhuān)利發(fā)明人。但原告王某主動(dòng)將專(zhuān)利文稿交付被告張某申請(qǐng)專(zhuān)利，且并未有承擔(dān)專(zhuān)利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人相關(guān)義務(wù)的意思表示，或?qū)嶋H承擔(dān)過(guò)相關(guān)義務(wù)。在案證據(jù)顯示，原告鑒于現(xiàn)實(shí)考量放棄將涉案技術(shù)申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利，將專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓。在專(zhuān)利申請(qǐng)被批準(zhǔn)后王某再要求確認(rèn)其為專(zhuān)利權(quán)人，該主張不能成立。據(jù)此法院判決確認(rèn)王某為涉案專(zhuān)利發(fā)明人，駁回王某其余訴訟請(qǐng)求。一審判決后，各方當(dāng)事人均未提起上訴。

【典型意義】

專(zhuān)利權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要類(lèi)型，對(duì)創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有極為重要的作用。而在科技成果產(chǎn)權(quán)化和商業(yè)化的過(guò)程中，專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛亦表現(xiàn)得較為突出，妥善審理該類(lèi)糾紛對(duì)于促進(jìn)科技成果產(chǎn)業(yè)化具有重要意義。本案系形成于發(fā)明創(chuàng)造流轉(zhuǎn)過(guò)程中的典型案例，特別是在專(zhuān)利技術(shù)作為技術(shù)出資或交易過(guò)程中，如何準(zhǔn)確界定發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人和專(zhuān)利權(quán)歸屬成為案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)和審理難點(diǎn)。法院裁判在梳理當(dāng)事人間的紛繁復(fù)雜關(guān)系后，認(rèn)定王某系涉案專(zhuān)利的發(fā)明人。但鑒于王某未實(shí)際承擔(dān)過(guò)相關(guān)義務(wù)，且與張某之間亦有關(guān)于申請(qǐng)專(zhuān)利產(chǎn)業(yè)化后的利潤(rùn)分配約定，在此情況下，王某在專(zhuān)利申請(qǐng)被批準(zhǔn)后要求確認(rèn)其為專(zhuān)利權(quán)人的觀點(diǎn)不能成立。

以下為專(zhuān)利部分配圖：

16、網(wǎng)游整體畫(huà)面構(gòu)成類(lèi)電影作品受著作權(quán)法保護(hù)

——廣州碩星信息科技有限公司等與上海壯游信息科技有限公司等侵犯著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案

【基本案情】

《奇跡MU》是韓國(guó)（株）網(wǎng)禪公司開(kāi)發(fā)的一款網(wǎng)絡(luò)游戲。壯游公司經(jīng)授權(quán)獲得中國(guó)地區(qū)的獨(dú)占運(yùn)營(yíng)權(quán)及維權(quán)權(quán)利。2013年，碩星公司未經(jīng)授權(quán)開(kāi)發(fā)網(wǎng)頁(yè)游戲《奇跡神話》并獨(dú)占性授權(quán)維動(dòng)公司運(yùn)營(yíng)。經(jīng)比對(duì)，在地圖的名稱(chēng)和等級(jí)限制方面，《奇跡神話》360級(jí)之前的全部地圖名稱(chēng)與《奇跡MU》的相應(yīng)地圖名稱(chēng)基本相同；在地圖的俯視圖及場(chǎng)景圖方面，兩者的俯視圖在顏色搭配、顯示的路線圖方面相同或相似；在角色及其技能方面、在武器和裝備方面、在怪物及NPC方面均基本相同。壯游公司認(rèn)為《奇跡MU》游戲整體畫(huà)面構(gòu)成類(lèi)電影作品，被訴游戲侵犯其著作權(quán)。維動(dòng)公司在運(yùn)營(yíng)宣傳中使用引人誤解的內(nèi)容，維動(dòng)公司在獨(dú)家經(jīng)營(yíng)碩星公司網(wǎng)絡(luò)游戲過(guò)程中，為推廣該游戲而發(fā)布宣傳文章，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，兩者應(yīng)就此承擔(dān)連帶責(zé)任。壯游公司遂起訴至法院，請(qǐng)求判令碩星公司、維動(dòng)公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失并公開(kāi)消除影響。

【裁判結(jié)果】

上海市浦東新區(qū)人民法院一審認(rèn)為，《奇跡MU》游戲整體畫(huà)面構(gòu)成類(lèi)電影作品，《奇跡神話》游戲整體畫(huà)面與其實(shí)質(zhì)性相似，故碩星公司、維動(dòng)公司構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。同時(shí)，維動(dòng)公司在宣傳過(guò)程中使用易引人誤解的內(nèi)容，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，因此而產(chǎn)生的收益由兩者分享，與碩星公司共同承擔(dān)連帶責(zé)任?！捌孥E”構(gòu)成知名商品特有名稱(chēng)，被訴游戲名稱(chēng)與其近似，構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。據(jù)此判決碩星公司、維動(dòng)公司停止侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償壯游公司經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元及合理費(fèi)用10萬(wàn)余元并承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任。碩星公司、維動(dòng)公司不服，提起上訴。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，《奇跡MU》游戲整體畫(huà)面，在其等級(jí)設(shè)置、地圖名稱(chēng)以及地圖、場(chǎng)景圖的圖案造型設(shè)計(jì)、職業(yè)角色設(shè)置及技能設(shè)計(jì)、武器、裝備的造型設(shè)計(jì)等方面均具有獨(dú)創(chuàng)性，且游戲畫(huà)面可以以有形形式復(fù)制，符合上述法律規(guī)定的作品的構(gòu)成要件，屬于著作權(quán)法意義上的作品。我國(guó)著作權(quán)法關(guān)于作品的分類(lèi)以其表現(xiàn)形式為基礎(chǔ)。對(duì)于類(lèi)電影這一類(lèi)作品，其表現(xiàn)形式在于連續(xù)活動(dòng)畫(huà)面組成，這亦是區(qū)別于靜態(tài)畫(huà)面作品的特征性構(gòu)成要件，《奇跡MU》在運(yùn)行過(guò)程中呈現(xiàn)的亦是連續(xù)活動(dòng)畫(huà)面，具有類(lèi)電影作品的表現(xiàn)形式。因此，《奇跡MU》游戲整體畫(huà)面構(gòu)成類(lèi)電影作品。玩家不同操作會(huì)產(chǎn)生不同畫(huà)面，但這是操作不同而產(chǎn)生的不同選擇，未超出游戲設(shè)置的畫(huà)面，不是脫離于游戲之外的創(chuàng)作。經(jīng)比對(duì)，被訴游戲與《奇跡MU》游戲整體畫(huà)面高度近似，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。碩星公司、維動(dòng)公司的宣傳內(nèi)容易引人誤解為被訴游戲與《奇跡MU》存在關(guān)聯(lián)，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。鑒于壯游公司二審中撤回關(guān)于知名商品特有名稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之一審訴請(qǐng)，故對(duì)賠償數(shù)額酌情調(diào)整，變更碩星公司、維動(dòng)公司賠償壯游公司經(jīng)濟(jì)損失400萬(wàn)元及合理開(kāi)支10萬(wàn)余元，其余維持原判。

【典型意義】

網(wǎng)絡(luò)游戲是近年來(lái)快速發(fā)展的數(shù)字文化娛樂(lè)類(lèi)智力成果，與之相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)需求亦日益強(qiáng)烈。本案在現(xiàn)有法律框架內(nèi)對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲的司法保護(hù)作出了積極探索，系全國(guó)首例涉及認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫(huà)面構(gòu)成類(lèi)電影作品的案件。在網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)頻發(fā)的背景下，本案的審理對(duì)于提升網(wǎng)絡(luò)游戲司法保護(hù)的成效具有一定的積極意義。

17、開(kāi)設(shè)培訓(xùn)班不支付軟件使用費(fèi)承擔(dān)高額賠償

——SAP股份公司訴上海阜和信息技術(shù)有限公司等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

【基本案情】

SAP股份公司系德國(guó)軟件公司，享有客戶端計(jì)算機(jī)軟件GUI620、GUI710和服務(wù)器端計(jì)算機(jī)軟件R/3 4.7企業(yè)版的著作權(quán)，客戶端軟件連接服務(wù)器端軟件之后，可以運(yùn)行包括HR（人力資源管理）等多項(xiàng)涉及標(biāo)準(zhǔn)化企業(yè)管理業(yè)務(wù)的功能模塊。為幫助企業(yè)更好應(yīng)用上述軟件，SAP公司以功能模塊為單元，開(kāi)發(fā)了SAP軟件系列培訓(xùn)課程，并針對(duì)每一模塊的功能和特點(diǎn)編寫(xiě)了培訓(xùn)教材。被告阜和技術(shù)公司與阜和進(jìn)修學(xué)校法定代表人和員工均相同，也經(jīng)營(yíng)同一項(xiàng)業(yè)務(wù)。其在共同運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站上宣傳推廣其開(kāi)設(shè)的包括涉案HR模塊在內(nèi)的多項(xiàng)功能模塊的培訓(xùn)課程，并使用SAP公司的軟件和相關(guān)培訓(xùn)教材進(jìn)行培訓(xùn)。根據(jù)其網(wǎng)站上公布的開(kāi)課信息，2010-2015年共開(kāi)設(shè)與涉案軟件和培訓(xùn)教材相關(guān)的HR功能模塊課程班160余個(gè)，每個(gè)學(xué)員的培訓(xùn)費(fèi)平均為15,000元。SAP公司認(rèn)為，兩被告的行為共同侵害了其享有的涉案軟件和相關(guān)培訓(xùn)教材的著作權(quán)，故訴請(qǐng)判令兩被告停止侵權(quán)并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支。

【裁判結(jié)果】

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，兩被告的行為共同侵害了SAP公司對(duì)涉案軟件和培訓(xùn)教材享有的著作權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。本案中，雖然SAP公司的實(shí)際損失和兩被告的違法所得均難以確定，但現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)可以證明SAP公司因侵權(quán)所受到的損失超過(guò)了相關(guān)法律規(guī)定的法定賠償額的上限50萬(wàn)元，故綜合全案的證據(jù)情況，在法定賠償最高限額之上酌情合理確定賠償數(shù)額，判決兩被告停止侵權(quán)并連帶賠償SAP公司包括合理開(kāi)支在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣155萬(wàn)元。一審判決后，兩被告提起上訴。

上海市高級(jí)人民法院二審審理中，兩被告撤回上訴。

【典型意義】

如何堅(jiān)持全面賠償原則，積極探索加大賠償力度的具體實(shí)現(xiàn)方式，合理確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額和制止侵權(quán)的合理開(kāi)支，一直是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中需要解決的難題。本案是法院依法貫徹全面賠償原則的典型案例。本案中法院綜合全案的證據(jù)情況，在法定賠償最高限額之上酌情確定被告應(yīng)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支，依法加大了對(duì)權(quán)利人的保護(hù)力度，也為類(lèi)似案件的審理提供了一定的參考，體現(xiàn)了法院不斷加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的態(tài)度和決心。該案判決生效后，SAP股份公司向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)送了感謝信，稱(chēng)贊法官審理案件專(zhuān)業(yè)、理性而公正，并高度贊譽(yù)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院平等尊重跨國(guó)公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)、大力保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的決心。

18、互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下軟件干擾行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的判斷

——上海載和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等與浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案

【基本案情】

浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司系天貓購(gòu)物平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，上海載和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司運(yùn)營(yíng)“幫5買(mǎi)”網(wǎng)站，載和公司委托載信軟件（上海）有限公司開(kāi)發(fā)了“幫5淘”購(gòu)物助手?！皫?淘”購(gòu)物助手功能包括為用戶提供網(wǎng)購(gòu)的全網(wǎng)搜索、比價(jià)、包郵等服務(wù)。本案被控行為主要表現(xiàn)為用戶安裝運(yùn)行“幫5淘”購(gòu)物助手軟件后，出現(xiàn)以下兩種情形：一是在天貓平臺(tái)頁(yè)面頂部地址欄下方插入橫幅，該橫幅上有相應(yīng)的“幫5買(mǎi)”網(wǎng)站廣告促銷(xiāo)標(biāo)識(shí)、搜索框等內(nèi)容，該橫幅可經(jīng)過(guò)點(diǎn)擊而收縮；二是在天貓商城中具體的商品信息頁(yè)面中插入“幫5買(mǎi) 掃一掃 立減1元”圖標(biāo)和“現(xiàn)金立減”等按鈕，點(diǎn)擊該些按鈕則跳轉(zhuǎn)至“幫5買(mǎi)”網(wǎng)站的寶貝詳情頁(yè)，用戶在“幫5買(mǎi)”網(wǎng)站上下訂單購(gòu)買(mǎi)該商品，購(gòu)物款交付至“幫5買(mǎi)”網(wǎng)站，然后“幫5買(mǎi)”網(wǎng)站代替用戶向天貓商戶購(gòu)買(mǎi)商品，再由天貓商城商戶向網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)貨。天貓公司認(rèn)為載和公司、載信公司運(yùn)營(yíng)的“幫5淘”購(gòu)物助手的行為違反誠(chéng)信原則和商業(yè)道德，對(duì)其經(jīng)營(yíng)造成巨大損失，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，訴請(qǐng)法院判令立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

【裁判結(jié)果】

上海市浦東新區(qū)人民法院一審認(rèn)為，載和公司、載信公司的行為會(huì)降低天貓公司網(wǎng)站的用戶粘性，給天貓公司造成損失。該購(gòu)物助手具有明顯的“搭便車(chē)”特點(diǎn)，同時(shí)會(huì)造成混淆服務(wù)來(lái)源、售后不良等后果，故認(rèn)定載和公司、載信公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決其承擔(dān)賠償損失110萬(wàn)元和消除影響的民事責(zé)任。載和公司、載信公司不服一審判決，提起上訴。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，本案被控不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主要表現(xiàn)為被告未經(jīng)天貓商城同意在其網(wǎng)站上插入信息，該行為實(shí)際上是對(duì)天貓商城網(wǎng)站運(yùn)行進(jìn)行某種程度的干擾。本案中，就插入橫幅的行為而言，該橫幅寬度有限且位于頁(yè)面頂部而非頁(yè)面中心，并未遮擋天貓公司網(wǎng)站頁(yè)面中的內(nèi)容，加之該橫幅可以進(jìn)行收縮，該行為總體上未對(duì)天貓商城正常經(jīng)營(yíng)造成過(guò)度妨礙。但就在具體商品詳情頁(yè)面插入相應(yīng)標(biāo)識(shí)和按鈕而言，該些標(biāo)識(shí)和按鈕直接嵌入了網(wǎng)站頁(yè)面的顯著位置，且通過(guò)插入的按鈕引導(dǎo)消費(fèi)者至其網(wǎng)站進(jìn)行交易，用戶對(duì)此無(wú)法選擇關(guān)閉，該行為已嚴(yán)重破壞天貓商城頁(yè)面的完整性，使得天貓公司無(wú)法按照自己的意愿正常展示信息，已屬于過(guò)度妨礙的行為。就涉案軟件所提供的幫購(gòu)、比價(jià)等服務(wù)而言，一方面，其能夠方便消費(fèi)者在購(gòu)物時(shí)進(jìn)行價(jià)格比較，作出最優(yōu)的交易決定，也能通過(guò)幫購(gòu)服務(wù)使消費(fèi)者以更低的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)到產(chǎn)品，具有提升消費(fèi)者利益的積極效應(yīng)。另一方面，涉案軟件運(yùn)行后在天貓商城中心位置頁(yè)面中插入圖標(biāo)和按鈕，并引導(dǎo)消費(fèi)者至其網(wǎng)站交易的行為，足以使相關(guān)消費(fèi)者對(duì)提供服務(wù)的主體產(chǎn)生混淆。

因此，本案中，雖然被告方的行為會(huì)給消費(fèi)者帶來(lái)一定的福利，但其過(guò)度妨礙天貓商城正常經(jīng)營(yíng)不僅有損其利益，長(zhǎng)期以往也會(huì)給電子商務(wù)網(wǎng)站的商業(yè)投入和創(chuàng)新帶來(lái)負(fù)面影響，進(jìn)而破壞電子商務(wù)和比價(jià)、幫購(gòu)等服務(wù)共存的生態(tài)，消費(fèi)者也難以獲得長(zhǎng)期持續(xù)的利益。綜上，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的軟件干擾行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，需要綜合考慮被控行為是否對(duì)他人的正常經(jīng)營(yíng)造成過(guò)度妨礙、被控行為是否具有正面的市場(chǎng)效應(yīng)，以及被控行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序所產(chǎn)生的影響。就市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的干擾行為而言，其是否違背公認(rèn)的商業(yè)道德，需要將該行為放置在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、鼓勵(lì)創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)公平與自由的立法目的下進(jìn)行判斷。

互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域很多所謂的干擾行為，在技術(shù)上往往有一定的創(chuàng)新之處，既可能給其他經(jīng)營(yíng)者的利益造成損害，但同時(shí)也會(huì)對(duì)消費(fèi)者帶來(lái)福利或提升公共利益的保障水平。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所要保護(hù)的法益具有多元性，除了要保障經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益之外，還蘊(yùn)含著通過(guò)規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為保護(hù)消費(fèi)者利益乃至公共利益，在其行為是否違反商業(yè)道德的判斷上，還需從更廣闊的市場(chǎng)環(huán)境、更多的利益主體去看待。本案裁判對(duì)于維護(hù)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物這一行為的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序具有積極意義。

來(lái)源：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專(zhuān)利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專(zhuān)利排行榜（前100名）

2017全國(guó)申請(qǐng)人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”