來源:IPRdaily中文網(IPRdaily.cn)
原標題:上海知識產權法院駁回小米公司提出的 「管轄權異議」
IPRdaily消息:近日獲悉,上海知識產權法院駁回了北京小米電子產品有限公司針對“一種提高特定P2P嵌入式終端下載效率的方法和系統(tǒng)”發(fā)明專利侵權案件的管轄權提出的異議。
據悉,原告是“一種提高特定P2P嵌入式終端下載效率的方法和系統(tǒng)”發(fā)明專利的專利權人,專利號為ZL200610118807.0。原告訴稱,被告小米之家上海第九分公司銷售的由被告小米公司生產提供的路由器等嵌入式產品和軟件服務侵害了原告涉案專利的權利要求第一、二、三、九項。故原告訴至本院,請求確認兩被告侵權并判令兩被告立即停止侵權。
案件詳情
原告訴稱,原告是“一種提高特定P2P嵌入式終端下載效率的方法和系統(tǒng)”發(fā)明專利的專利權人,專利號為ZL200610118807.0。被告小米之家上海第九分公司銷售的由被告小米公司生產提供的路由器等嵌入式產品和軟件服務侵害了原告涉案專利的權利要求第一、二、三、九項。故原告訴至本院,請求確認兩被告侵權并判令兩被告立即停止侵權。
(涉案專利詳情,來源incopat)
被告小米公司在提交答辯狀期間,對管轄權提出異議認為,被告小米公司的制造行為與小米之家上海第九分公司的銷售行為是彼此獨立的,不構成共同侵權,也不構成必要共同訴訟,應分案審理?;诒桓孀∷睾颓謾嘈袨榈卦瓌t,對于與小米公司有關的訴,上海知識產權法院沒有管轄權。故小米公司請求本院將本案移送至北京知識產權法院審理。
上海知識產權法院經審查認為,《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第五條規(guī)定,因侵犯專利權行為提起的訴訟,由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。第六條規(guī)定,以制造者與銷售者為共同被告起訴的,銷售地人民法院有管轄權本案系原告以制造者小米公司與銷售者小米之家上海第九分公司為共同被告提起的侵害發(fā)明專利權糾紛之訴,本案的銷售地位于上海市。而根據《最高人民法院關于北京、上海、廣州知識產權法院案件管轄的規(guī)定》,本院有權管轄上海市轄區(qū)內的專利第審民事案件,故原告據此選擇向本院提起本案訴訟并無不當。被告小米公司的管轄權異議不成立,不予采納。
附裁定書全文:
小米上市被訴專利侵權事件回顧
2018年5月4日酷派集團發(fā)布公告稱,對小米科技有限公司侵犯其多項發(fā)明專利提起侵權訴訟和行政處理請求,目前已向深圳市中級人民法院提出申請裁定被告停止侵犯專利權的行為,即請求法院裁定訴訟被告一立即停止生產、銷售和許諾銷售、訴訟被告二立即停止銷售和許諾銷售紅米Note 4X、小米6、小米Max2、小米Note3和小米5X型號手機產品。
2018年6月1日消息稱:酷派亦打算向印度法庭起訴小米,理由仍是專利侵權。
2018年6月底,北京知識產權法院受理袁弓夷訴小米科技有限責任公司、小米通訊技術有限公司(合稱小米公司)侵犯3GPP標準必要專利一案。涉案專利為我國第ZL00800381.5號專利,名稱為“公用分組信道”,原專利權人為設立在美國新澤西州的金橋技術有限公司,后于2016年12月8日涉案專利轉讓至本案原告袁弓夷。原告請求法院判令兩被告停止侵權并賠償經濟損失5000萬元及相應合理支出。
延伸閱讀:
來源:IPRdaily中文網(IPRdaily.cn)
編輯:IPRdaily趙珍 校對:IPRdaily縱橫君
推薦閱讀
鏈接未來!「2018全球區(qū)塊鏈知識產權峰會」重磅來襲!
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產權媒體+產業(yè)服務平臺,致力于連接全球知識產權人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業(yè)用戶(國內25萬+海外30萬);同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源,通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網:iprdaily.com 中文官網:iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily.cn 中文網并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉載,請注明出處:“http://islanderfriend.com/”
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧