返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專(zhuān)題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專(zhuān)利律所

「標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息」披露和默示許可制度的完善

深度
阿耐7年前
「標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息」披露和默示許可制度的完善

「標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息」披露和默示許可制度的完善

#本文由作者授權(quán)發(fā)布,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載,文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:張峰  蘭臺(tái)所知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師

原標(biāo)題:標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息披露和默示許可制度的完善


標(biāo)準(zhǔn)和專(zhuān)利,有從娘胎里帶來(lái)的脾性不合,標(biāo)準(zhǔn)作為某公共組織倡導(dǎo)、推行的技術(shù)規(guī)范,其目的在于提升產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量,促進(jìn)互聯(lián)互通、保障安全,著重的是公共利益;而專(zhuān)利作為一項(xiàng)私權(quán),其本質(zhì)是以技術(shù)信息公開(kāi)來(lái)?yè)Q取壟斷地位,是激發(fā)和保障創(chuàng)新的一種手段。標(biāo)準(zhǔn)重推廣,倡導(dǎo)大眾使用和遵循;而專(zhuān)利重壟斷,具有強(qiáng)烈的排他性。


標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利,是指包含在國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中,且在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)時(shí)必須使用的專(zhuān)利,是一個(gè)將標(biāo)準(zhǔn)與專(zhuān)利二者矛盾尖銳地對(duì)立的特殊領(lǐng)域。


一方面潛在實(shí)施者遵從于標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制、推薦,或者行業(yè)的要求去實(shí)施標(biāo)準(zhǔn),而另一方面專(zhuān)利權(quán)人正在設(shè)置一個(gè)巨大的陷阱等著實(shí)施者不小心的腳。這就是我們通常所說(shuō)的專(zhuān)利挾持,即不按照標(biāo)準(zhǔn)就沒(méi)有市場(chǎng)和出路,而按照標(biāo)準(zhǔn)可能遭受侵權(quán)訴訟、面臨禁令和巨額賠償,讓實(shí)施者陷入兩難境界。


因此,如何平衡公共利益與專(zhuān)利權(quán)人的私人利益,如何保障標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的權(quán)益同時(shí)又保障專(zhuān)利權(quán)人的權(quán)益,需要我們?cè)谥贫壬线M(jìn)行精心妥善的設(shè)置,才能讓標(biāo)準(zhǔn)和專(zhuān)利得以共存,并相互促進(jìn)。筆者將從我國(guó)現(xiàn)有制度以及上述制度的缺陷與完善進(jìn)行分析。


我國(guó)解決沖突現(xiàn)有的規(guī)制與思路


為解決矛盾而創(chuàng)設(shè)一套制度,從來(lái)都不是易事,我國(guó)有關(guān)這套制度的設(shè)置,也一直處于不斷探索的過(guò)程:


《2008最高院第4號(hào)復(fù)函》規(guī)定:“只要專(zhuān)利權(quán)人參與標(biāo)準(zhǔn)的制定就應(yīng)當(dāng)視為許可他人使用,只不過(guò)許可使用費(fèi)要較正常許可費(fèi)低?!?,可以看出這是在對(duì)標(biāo)準(zhǔn)尚未建立起公開(kāi)信息披露制度的情況下的一種權(quán)宜之計(jì),具有較強(qiáng)的強(qiáng)制性和公權(quán)力優(yōu)先的意味。


2013年國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)委和知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布的《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專(zhuān)利的規(guī)定(暫行)》,其中第二章的內(nèi)容,標(biāo)志我國(guó)開(kāi)始注重建立標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的信息披露制度,并把信息披露作為標(biāo)準(zhǔn)參與者的一項(xiàng)法定義務(wù),但對(duì)違反法定義務(wù)的,具體如何承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明。


2015年發(fā)布的《專(zhuān)利法修改草案(征求意見(jiàn)稿)》第85條,對(duì)于違反義務(wù)不披露其專(zhuān)利信息的,需要承擔(dān)何種責(zé)任進(jìn)行了具體化,即視為默示許可,只能通過(guò)協(xié)商、行政手段解決其許可費(fèi)用問(wèn)題,但無(wú)法阻止他人使用其專(zhuān)利技術(shù)。


最近最高院在2016年4月公布的《專(zhuān)利侵權(quán)糾紛應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋二》和北高院在2017年4月公布的《專(zhuān)利侵權(quán)判定指南》中,確定了在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中,對(duì)于專(zhuān)利權(quán)利人履行了其信息披露義務(wù)的情形下,不能直接適用默示許可,而是要根據(jù)過(guò)錯(cuò)原則來(lái)判斷是否要實(shí)施禁令,也就是說(shuō),除非實(shí)施人在與專(zhuān)利權(quán)人進(jìn)行商議的過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò),否則不能對(duì)其直接實(shí)施禁令,即無(wú)過(guò)錯(cuò),不禁令。


通過(guò)以上梳理,不難看出我們解決問(wèn)題的邏輯:在標(biāo)準(zhǔn)的制定過(guò)程中,標(biāo)準(zhǔn)參與者有義務(wù)申報(bào)和披露實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必不可少的專(zhuān)利,然后由實(shí)施者和專(zhuān)利權(quán)人在FRAND(公平、合理、無(wú)歧視)原則下商討許可事宜,未能達(dá)成許可的,除非實(shí)施人存在過(guò)錯(cuò),否則不能對(duì)其實(shí)施禁令;對(duì)于未曾披露的專(zhuān)利,則視為默示許可,雙方只能就許可費(fèi)用問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商和解決。


立法的思路,正是構(gòu)建這么一套制度,來(lái)盡量協(xié)調(diào)和避免二者的沖突,使涉事主體的利益盡可能得到合理的照應(yīng)。


事物都是在探索中前進(jìn),截至目前這套制度只是雛形初現(xiàn),但仍存在較多缺陷尚待完善。


對(duì)未參與標(biāo)準(zhǔn)修制主體的權(quán)義進(jìn)行規(guī)制


以上所說(shuō)的都是對(duì)標(biāo)準(zhǔn)參與人所設(shè)定的權(quán)利和義務(wù),但是對(duì)于沒(méi)有參與標(biāo)準(zhǔn)修制的組織和個(gè)人的權(quán)義缺沒(méi)有進(jìn)行規(guī)制。


首先,理論上存在這種可能,標(biāo)準(zhǔn)制定的時(shí)候,一般不進(jìn)行詳盡的檢索,有時(shí)即便檢索也不可能窮盡。因此不能排除在標(biāo)準(zhǔn)制定時(shí),有人擁有標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利卻并未參與標(biāo)準(zhǔn)制定,并且未披露其專(zhuān)利信息的可能。如果這時(shí)候?qū)@麢?quán)人主張侵權(quán),該如何處理?


筆者認(rèn)為,如果不視為默示許可,專(zhuān)利權(quán)人也未曾作出FRAND承諾,而按照普通專(zhuān)利對(duì)待,專(zhuān)利權(quán)人可以請(qǐng)求停止侵權(quán)直接適用禁令。這樣就會(huì)打擊參與標(biāo)準(zhǔn)制定者的積極性,其結(jié)果一是專(zhuān)利權(quán)人不愿參與標(biāo)準(zhǔn)制定;其次就是專(zhuān)利權(quán)人可通過(guò)將專(zhuān)利轉(zhuǎn)移到無(wú)關(guān)聯(lián)的公司或個(gè)人名下,并在恰當(dāng)時(shí)機(jī)進(jìn)行專(zhuān)利挾持,為潛在的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者預(yù)埋了一個(gè)極大的不確定因素,使標(biāo)準(zhǔn)制度受到極大的挑戰(zhàn)。


如果限定成不視為默示許可,但根據(jù)許可談判過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)情況來(lái)決定是否實(shí)施禁令,那也同樣會(huì)打擊標(biāo)準(zhǔn)參與者主動(dòng)披露SEP的積極性。因?yàn)槭欠襁M(jìn)行信息披露,其后續(xù)權(quán)利義務(wù)沒(méi)有任何區(qū)別,那誰(shuí)還會(huì)積極性主動(dòng)披露自己的專(zhuān)利信息呢?


當(dāng)然,如果限定為默示許可,則意味著對(duì)不知情者專(zhuān)利權(quán)的限定和剝奪。但是我們也注意到《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專(zhuān)利的管理規(guī)定》中做了這樣一個(gè)規(guī)定,即標(biāo)準(zhǔn)公布后有個(gè)公示期,公示期內(nèi),任何人都可進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的信息申報(bào)。這是不是為今后認(rèn)定為默示許可埋下伏筆,從程序上給予潛在的專(zhuān)利權(quán)人申報(bào)的機(jī)會(huì),如果錯(cuò)失良機(jī),其要承擔(dān)不利后果。筆者認(rèn)為相對(duì)而言,站在公共利益的角度,采取這種安排更為合理。


明確強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的具體規(guī)定


上述規(guī)制均不適用于強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn),而是適用于推薦性標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),因此對(duì)于強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有明確規(guī)定。


首先強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)一般不包含必要專(zhuān)利,如果能夠完全做到,當(dāng)然沒(méi)有沖突,但理論上并不能完全排除,如果不能做到,自然還是要予以明確:


筆者認(rèn)為,在信息沒(méi)有披露的情形下,既然普通標(biāo)準(zhǔn)都規(guī)定為默示許可,強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)自然應(yīng)該減輕實(shí)施人的義務(wù),根據(jù)法律舉重以明輕的原則,應(yīng)該理解成視為默示許可。


其次,在專(zhuān)利信息已經(jīng)披露的情況下,根據(jù)《管理規(guī)定》強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)許可人一定是做了FRAND許可的,應(yīng)當(dāng)理解為根據(jù)過(guò)錯(cuò)原則來(lái)判斷是否要實(shí)施禁令,但如果這樣,與其他推薦性標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有區(qū)別,對(duì)實(shí)施人略有不公平。筆者認(rèn)為,在過(guò)錯(cuò)判斷的時(shí)候要更加傾向有利于實(shí)施人的方向。


確定由誰(shuí)來(lái)認(rèn)定未披露專(zhuān)利是否構(gòu)成SEP


如果專(zhuān)利法修改草案得以通過(guò),對(duì)沒(méi)經(jīng)過(guò)信息披露的專(zhuān)利可視為默示許可,那么到底由誰(shuí)來(lái)認(rèn)定其是否構(gòu)成SEP?


首先,標(biāo)準(zhǔn)制定的時(shí)候,專(zhuān)利是否構(gòu)成SEP,有的是根據(jù)權(quán)利人的申報(bào),標(biāo)準(zhǔn)組織并不進(jìn)行實(shí)質(zhì)的檢索分析,因此披露的專(zhuān)利中,有些構(gòu)成SEP,有些可能并不構(gòu)成SEP。


其次,判斷是否構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利,是將專(zhuān)利的權(quán)利要求與標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比對(duì),看實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)是否落入專(zhuān)利保護(hù)范圍,這是一個(gè)技術(shù)性較強(qiáng)的工作,如果許可雙方對(duì)此有不同意見(jiàn),還不能直接通過(guò)行政方式就許可費(fèi)用直接裁判,需要由中立機(jī)構(gòu)在先確定。


進(jìn)一步,立法只明確行政機(jī)關(guān)來(lái)評(píng)判許可費(fèi)的問(wèn)題,并沒(méi)有說(shuō)到也由其來(lái)評(píng)判專(zhuān)利是否構(gòu)成SEP。到底是由司法機(jī)關(guān)還是行政機(jī)關(guān)來(lái)評(píng)判,法律并沒(méi)有明確。


這可能是下一步實(shí)施細(xì)則或者司法解釋要解決的問(wèn)題,筆者認(rèn)為,如果是行政認(rèn)定,需要考慮誰(shuí)有這個(gè)能力認(rèn)定,一是需要有不同技術(shù)背景的人員能夠理解專(zhuān)利,同時(shí)要具有法律相關(guān)知識(shí);二是結(jié)論需要有司法救濟(jì)的途徑,以保證結(jié)果的公正;三是要考慮是否會(huì)有角色沖突,譬如專(zhuān)利復(fù)審委作為認(rèn)定機(jī)構(gòu),其做出了一個(gè)是否構(gòu)成SEP的決定,一方不服提起訴訟,同時(shí)實(shí)施人也對(duì)涉案專(zhuān)利提起了專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求,那無(wú)效請(qǐng)求的決定是否會(huì)受立場(chǎng)的影響?再有,標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的判斷是否要考慮商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的問(wèn)題,即因?yàn)樯虡I(yè)上的因素,而不得不實(shí)施專(zhuān)利的情形,這就不是一個(gè)純粹的技術(shù)問(wèn)題,可能涉及商業(yè)判斷,那么什么樣的機(jī)構(gòu)才能勝任,也是要考慮的問(wèn)題之一。


總之,標(biāo)準(zhǔn)與專(zhuān)利的沖突,需要一套完善的制度來(lái)調(diào)節(jié),截至目前全球均在摸索,尚未能找到一個(gè)完美的解決方案,需要我們?cè)趯?shí)踐中不斷設(shè)計(jì)和探知。


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:張峰  蘭臺(tái)所知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師

編輯:IPRdaily趙珍          校對(duì):IPRdaily縱橫君


推薦閱讀



「標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息」披露和默示許可制度的完善

鏈接未來(lái)!「2018全球區(qū)塊鏈知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)」重磅來(lái)襲!


「標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息」披露和默示許可制度的完善

2018年“中國(guó)好專(zhuān)利”評(píng)選工作正式開(kāi)啟(報(bào)名通道)


「標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息」披露和默示許可制度的完善

2018中國(guó)·海淀高價(jià)值專(zhuān)利培育大賽正式開(kāi)啟?。▓?bào)名詳情)


“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”


「標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息」披露和默示許可制度的完善

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)(國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


「標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息」披露和默示許可制度的完善

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://islanderfriend.com/”

阿耐投稿作者
共發(fā)表文章7443
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專(zhuān)利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專(zhuān)利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專(zhuān)利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政處理 專(zhuān)利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專(zhuān)利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專(zhuān)利 商標(biāo) 實(shí)用新型專(zhuān)利 專(zhuān)利費(fèi)用 專(zhuān)利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專(zhuān)利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類(lèi) 專(zhuān)利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專(zhuān)利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專(zhuān)利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專(zhuān)利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專(zhuān)利局 ip 共享單車(chē) 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專(zhuān)利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專(zhuān)利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專(zhuān)利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專(zhuān)利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://islanderfriend.com/article_19375.html,發(fā)布時(shí)間為2018-07-11 09:22:52。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額