返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機構(gòu)企業(yè)專利律所

「專利權(quán)司法保護條文」解讀

深度
豆豆7年前
「專利權(quán)司法保護條文」解讀

「專利權(quán)司法保護條文」解讀

#本文僅代表作者觀點,未經(jīng)許可,禁止轉(zhuǎn)載,不本文代表IPRdaily立場#


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:鄧超   公號IP法

原標(biāo)題:專利權(quán)司法保護條文解讀


我國的《專利法》是一部主要與專利申請和審查有關(guān)的法律,在《專利法》的八章中,只有一章、即第七章涉及專利權(quán)的保護,其中還包括了司法保護和行政保護這兩條保護途徑的內(nèi)容。除了第一章的總則以及第八章的附則外,《專利法》的其他章節(jié)分別涉及授權(quán)的條件、專利申請、專利申請的審查和批準(zhǔn)、專利權(quán)的期限、終止和無效以及強制許可。而在《專利法實施細則》的八章中,也只有一章、即第七章涉及專利權(quán)的保護。其他的七章分別是總則、專利申請、專利申請審查和批準(zhǔn)、復(fù)審與無效宣告、強制許可、針對職務(wù)發(fā)明的獎勵和報酬以及專利登記和專利公報。而《專利法實施細則》第七章的專利權(quán)的保護也僅僅涉及專利權(quán)的行政保護,而非專利權(quán)的司法保護。


綜上,在法律層面上,有關(guān)專利權(quán)司法保護的條文只有《專利法》第七章中的若干原則性規(guī)定。法院處理專利侵權(quán)案件的主要依據(jù)是最高院的三個司法解釋,即,《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》(下稱《專利糾紛規(guī)定》)、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(下稱《侵權(quán)解釋》)以及《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》(下稱《侵權(quán)解釋二》)。另外,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》,最高院發(fā)布的指導(dǎo)案例也具有相當(dāng)于司法解釋的法律效力,也有人將指導(dǎo)案例稱作“零售”的司法解釋。


除此之外,各地方法院也出臺過一些專利侵權(quán)相關(guān)的文件,例如北京高院的《專利侵權(quán)判定指南(2017)》、上海高院的《專利侵權(quán)糾紛審理指引(2011)》以及2018年廣東高院的《關(guān)于審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件的工作指引(試行)》等。在行政領(lǐng)域,2016年國家知識產(chǎn)權(quán)局出臺過《專利侵權(quán)行為認定指南(試行)》。由于這些文件沒有法律效力,本文不贅言。


本文通過《專利法》、最高院的上述三個司法解釋以及與專利相關(guān)的若干指導(dǎo)案例,對專利權(quán)司法保護的概要進行梳理。


關(guān)于專利權(quán)的效力


不同于著作權(quán)這種完成即自動產(chǎn)生的權(quán)利,專利權(quán)是由國家行政部門授予的。無論是發(fā)明、實用新型還是外觀設(shè)計,都需要我國的國家知識產(chǎn)權(quán)局批準(zhǔn)。國家知識產(chǎn)權(quán)局授予專利權(quán)被認為是一種行政確認行為。同時,如果任何人認為授予的專利權(quán)不合法,根據(jù)《專利法》45條,只能向?qū)@麖?fù)審委員會(簡稱“復(fù)審委”)提出無效宣告請求來進行解決。復(fù)審委針對專利權(quán)做出有效、無效的決定也是一種行政確認行為。


另外,為了符合WTO的要求,我國在入世之后引入了行政行為的司法審查制度。換言之,絕大多數(shù)的行政行為的結(jié)果不再具有終局性,其合法性、合理性需要接受法院的審查。但是根據(jù)我國的《行政訴訟法》77條,法院僅能改判明顯不當(dāng)?shù)男姓幜P、或者對款額認定錯誤的行政行為。因此,復(fù)審委的管轄法院也不能直接改判復(fù)審委的決定,而只能判決讓復(fù)審委重新作出決定。換言之,我國的法院在民事訴訟中不能直接判定專利是否有效,只有復(fù)審委的管轄法院、即北京知識產(chǎn)權(quán)法院及其上級的北京高院在行政訴訟中能夠?qū)彶閺?fù)審委的決定是否合法,從而間接地認定專利權(quán)的效力。在專利侵權(quán)訴訟這一民事程序中,所有法院都只能在推定專利權(quán)有效的基礎(chǔ)上進行裁判,包括原被告在內(nèi)的訴訟參與人不能質(zhì)疑專利權(quán)的效力。


如果侵權(quán)訴訟中的被訴侵權(quán)人認為涉案專利不合法,那么作為應(yīng)對手段,被訴侵權(quán)人可以另行向復(fù)審委提出專利無效的請求;并且/或者在專利侵權(quán)訴訟中主張不侵權(quán)抗辯。換言之,被訴侵權(quán)人在侵權(quán)訴訟中主張專利不合法、專利應(yīng)該被無效是一種無效的抗辯。


1.1涉案專利不具有新穎性


在被訴侵權(quán)人認為涉案專利不具有新穎性時,除了另行向復(fù)審委宣告該專利無效外,還可以在專利侵權(quán)訴訟中主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。


相關(guān)規(guī)定有:《專利法》62條,被訴侵權(quán)技術(shù)或設(shè)計是現(xiàn)有技術(shù)或設(shè)計時,不構(gòu)成侵權(quán);《侵權(quán)解釋一》14條,在被訴侵權(quán)技術(shù)或設(shè)計與一項現(xiàn)有技術(shù)或設(shè)計相同或無實質(zhì)性差異時,抗辯成立;以及《侵權(quán)解釋二》22條,現(xiàn)有技術(shù)抗辯時,現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計依據(jù)專利申請日時施行的專利法來界定。


《專利法》62條規(guī)定了現(xiàn)有技術(shù)抗辯的基本規(guī)則,如果被訴侵權(quán)人使用的是公有領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)或設(shè)計,為避免在侵權(quán)訴訟中另行啟動專利確權(quán)的行政程序,導(dǎo)致侵權(quán)訴訟的拖延,被訴侵權(quán)人可以此為由進行抗辯。(在《專利法》第三修正案之前,現(xiàn)有技術(shù)抗辯只能適用于等同侵權(quán),而不能適用于相同侵權(quán)。相同侵權(quán)時只能向復(fù)審委宣告專利無效。)


《侵權(quán)解釋一》14條對現(xiàn)有技術(shù)抗辯進行了更詳細的規(guī)定。首先,確定了現(xiàn)有技術(shù)抗辯的對象是一項現(xiàn)有技術(shù)或者設(shè)計,而不能是多個。判斷新穎性時的現(xiàn)有技術(shù)或者設(shè)計只能有一項,多項現(xiàn)有技術(shù)或者設(shè)計組合時就不再是新穎性,而是涉及創(chuàng)造性的判斷了。換言之,被訴侵權(quán)人只有在專利權(quán)不具有新穎性時才能在侵權(quán)的民事訴訟中主張抗辯,而在專利權(quán)不具有創(chuàng)造性時不能主張抗辯。新穎性、創(chuàng)造性是行政機關(guān)在專利授權(quán)、確權(quán)程序中對專利進行法律評價的標(biāo)準(zhǔn),但是不為審理侵權(quán)訴訟的法官所熟悉(法官更熟悉等同原則)。另外,新穎性的判斷更為客觀,而創(chuàng)造性的判斷主觀性更強,放開以創(chuàng)造性主張抗辯的話容易導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。


其次,該條款放寬了現(xiàn)有技術(shù)的范圍,并不要求完全相同,在與現(xiàn)有技術(shù)無實質(zhì)性差異時,現(xiàn)有技術(shù)抗辯依然成立。該條款提及的“無實質(zhì)性差異”可以按照“等同”來掌握,一般可以認為現(xiàn)有技術(shù)與所屬技術(shù)領(lǐng)域公知常識的簡單組合屬于“無實質(zhì)性差異”。此外,對于現(xiàn)有技術(shù)的改變有可能使得現(xiàn)有技術(shù)抗辯不再成立。例如,被訴侵權(quán)技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)都是一種循環(huán)冷卻裝置,現(xiàn)有技術(shù)使用的冷卻水的溫度為10度,而被訴侵權(quán)技術(shù)使用的冷卻水的溫度為15度;二者雖然不同但是可以被認為沒有實質(zhì)性差異。同樣以上述例子為例,在現(xiàn)有技術(shù)不變的情況下,如果被訴侵權(quán)技術(shù)使用的冷卻介質(zhì)是液氮,那么二者可能被認為具有實質(zhì)性差異,從而使得現(xiàn)有技術(shù)抗辯不再成立。


最后,該條款明確了現(xiàn)有技術(shù)抗辯的具體操作方式,即,比較的對象是被訴落入涉案專利的技術(shù)特征(而非被訴技術(shù)的全部技術(shù)特征)與現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征。例如涉案專利的范圍是A1+B1,被訴侵權(quán)技術(shù)的范圍是A2+B2+C2,而現(xiàn)有技術(shù)的范圍是A3+B3+C3+D3;在主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯時,只要被訴侵權(quán)技術(shù)的特征A2和B2與現(xiàn)有技術(shù)的特征A3和B3相同或無實質(zhì)性差異,現(xiàn)有技術(shù)抗辯即可成立。并不需要比較A1和B1與A2和B2,也不需要比較A2和B2和C2與A3和B3和C3。


《侵權(quán)解釋二》22條規(guī)定了現(xiàn)有技術(shù)抗辯適用的法律,主要是因為我國《專利法》第二修正案與第三修正案對于現(xiàn)有技術(shù)的認定標(biāo)準(zhǔn)有所不同。二者的區(qū)別在于,在第二修正案中,新穎性標(biāo)準(zhǔn)是相對標(biāo)準(zhǔn),不包括外國的公開使用;而在第三修正案中,新穎性標(biāo)準(zhǔn)采用的是絕對標(biāo)準(zhǔn),國內(nèi)外的公開使用都會破壞新穎性。在2009年10月1日(不含該日)前申請的專利,其現(xiàn)有技術(shù)抗辯適用《專利法》第二修正案,不包括國外的公開使用;在2009年10月1日(含該日)之后申請的專利,其現(xiàn)有技術(shù)抗辯適用《專利法》第三修正案,包括國外的公開使用。


1.2涉案專利不清楚


在被訴侵權(quán)人認為涉案專利不清楚時,除了另行向復(fù)審委宣告該專利無效外,還可以在專利侵權(quán)訴訟中主張該專利的保護范圍無法確定。


相關(guān)規(guī)定有:指導(dǎo)案例55號,如果權(quán)利要求中術(shù)語的具體含義不能確定而導(dǎo)致專利權(quán)的保護范圍不清楚,那么不能認定構(gòu)成侵權(quán);《侵權(quán)解釋二》3條,專利文件明顯不清楚,導(dǎo)致說明書不能解釋權(quán)利要求,針對專利提出無效時法院應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟;未提出無效的,法院根據(jù)權(quán)利要求的記載確定保護范圍;《侵權(quán)解釋二》4條,專利文件有歧義,但本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀專利文件后可以得出唯一理解的,以該唯一理解認定。


在指導(dǎo)案例55號中,涉案實用新型專利的權(quán)利要求1記載了“導(dǎo)磁率高”,最高院認為該技術(shù)特征的具體范圍難以確定。最高院指出,專利權(quán)的保護范圍應(yīng)當(dāng)清楚,如果權(quán)利要求書的表述存在明顯瑕疵,結(jié)合涉案專利說明書、附圖、本領(lǐng)域的公知常識及相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)等,不能確定權(quán)利要求中技術(shù)術(shù)語的具體含義而導(dǎo)致專利權(quán)的保護范圍明顯不清,則因無法將其與被訴侵權(quán)技術(shù)方案進行有實質(zhì)意義的侵權(quán)對比,從而不能認定被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)。


《侵權(quán)解釋二》3條規(guī)定了在包括說明書、權(quán)利要求的專利文件明顯不清楚時,法院針對該專利是否被提起無效的不同情況下的處理方式。由于該條限定了專利文件的不清楚需要達到說明書不能解釋權(quán)利要求的程度,例如說明書與權(quán)利要求沒有關(guān)聯(lián)或者彼此矛盾,因此使用得較少。對于權(quán)利要求得不到說明書支持的其他情形不適用本條,避免侵權(quán)程序過多地介入無效程序以及由此帶來的裁判標(biāo)準(zhǔn)不一的問題。


《侵權(quán)解釋二》4條規(guī)定了在專利文件存在歧義但是本領(lǐng)域技術(shù)人員可以得到唯一理解時,以該唯一理解認定。與之相應(yīng),2017年《審查指南》的修改在IV.III-4.6.2的無效程序中也允許了“明顯錯誤的修正”。因為在我國,即使專利文件存在瑕疵,在專利授權(quán)后也沒有任何救濟程序(除了專利權(quán)人針對自己的專利提出無效外)。另外,考慮到我國專利代理行業(yè)仍然正在發(fā)展當(dāng)中,專利文件的撰寫難免出現(xiàn)一些疏忽,如果專利文件中被發(fā)現(xiàn)具有瑕疵就簡單地認定權(quán)利要求是不清楚的,那么這對于權(quán)利人而言不太合理,不利于保護創(chuàng)新(避免唯文字論)。因此,在專利確權(quán)的無效程序以及專利侵權(quán)的訴訟程序中都給予了明顯錯誤一些救濟方式。但同時,該條款應(yīng)該被嚴(yán)格掌握(強調(diào)“唯一”理解),不能被視為在侵權(quán)階段給予了權(quán)利人又一次修改權(quán)利要求的機會。


1.3涉案專利的權(quán)利要求得不到說明書支持(缺少必要技術(shù)特征)


發(fā)明和實用新型專利權(quán)的保護范圍由權(quán)利要求界定,而權(quán)利要求往往是由說明書中的具體實施例概括得來的。權(quán)利要求概括的技術(shù)方案的范圍肯定要大于說明書中具體實施例的范圍,但是這種概括不能不適當(dāng)?shù)卮?,否則會導(dǎo)致權(quán)利要求得不到說明書支持的問題。被訴侵權(quán)人在民事訴訟中不能向法院以權(quán)利要求得不到說明書支持為由進行抗辯,但是可以要求法院將權(quán)利要求以能夠得到說明書支持的方式解釋。


如上所述,在眾多的無效理由(主要包括專利客體、保密審查、新穎性、創(chuàng)造性、實用性、清楚、權(quán)利要求得到說明書支持、修改不超范圍等)當(dāng)中,被訴侵權(quán)人可以在民事訴訟程序中以新穎性和清楚為由主張抗辯。此外,在權(quán)利要求得不到說明書支持(缺少必要技術(shù)特征)時,被訴侵權(quán)人可以要求法院將權(quán)利要求以能夠得到說明書支持的方式解釋。


關(guān)于除此之外的無效理由,被訴侵權(quán)人只能另案針對涉案專利提起無效。



來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:鄧超   公號IP法

編輯:IPRdaily趙珍          校對:IPRdaily縱橫君

推薦閱讀



「專利權(quán)司法保護條文」解讀

【2天成為區(qū)塊鏈IP精英】區(qū)塊鏈知識產(chǎn)權(quán)精英特訓(xùn)營來了!


「專利權(quán)司法保護條文」解讀

鏈接未來!「2018全球區(qū)塊鏈知識產(chǎn)權(quán)峰會」重磅來襲!


「專利權(quán)司法保護條文」解讀

2018全球知識產(chǎn)權(quán)品牌創(chuàng)新峰會8月亮相上海


「專利權(quán)司法保護條文」解讀

2018年“中國好專利”評選工作正式開啟(報名通道)


“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”


「專利權(quán)司法保護條文」解讀

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


「專利權(quán)司法保護條文」解讀

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://islanderfriend.com/”

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4690
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實與增強現(xiàn)實 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實用新型專利 專利費用 專利管理 出版管理條例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://islanderfriend.com/article_19433.html,發(fā)布時間為2018-07-19 09:54:04。

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額