蘋果公司訴北知局iPhone禁售案二審審結(jié)（判決書全文）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：蘋果公司訴北知局iPhone禁售案二審審結(jié)（判決書全文）

2018年7月，北京市高級(jí)人民法院就深圳市佰利營(yíng)銷服務(wù)有限公司訴蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司、北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司等關(guān)于iPhone 6系列手機(jī)外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)行政訴訟二審案件作出判決。

案件判決結(jié)果如下

一、維持北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初2648號(hào)行政判決第一項(xiàng)，即撤銷北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的京知執(zhí)字（2016）854-16號(hào)專利侵權(quán)糾紛處理決定；

二、撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初2648號(hào)行政判決第二項(xiàng)，即蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司、北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司和北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司工體東路電訊商場(chǎng)未侵犯深圳市佰利營(yíng)銷服務(wù)有限公司擁有的201430009113.9號(hào)“手機(jī)（100C）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)；

三、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就深圳市佰利營(yíng)銷服務(wù)有限公司針對(duì)北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司和北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司工體東路電訊商場(chǎng)所提出的專利侵權(quán)調(diào)處請(qǐng)求重新作出處理決定。

一審案件受理費(fèi)一百元，由北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)一百元，由深圳市佰利營(yíng)銷服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

案件歷程

2014年12月，深圳佰利公司認(rèn)為iPhone6、iPhone 6 Plus兩款手機(jī)產(chǎn)品落入其擁有的ZL201430009113.9號(hào)手機(jī)外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍，遂向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)行政處理請(qǐng)求。

2016年5月，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出處理決定，認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)，責(zé)令蘋果上海公司等停止銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。

蘋果上海公司不服北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

2017年3月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就本案作出一審判決，認(rèn)為北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在程序和實(shí)體上均存在錯(cuò)誤，全面支持蘋果上海公司的訴訟請(qǐng)求及相應(yīng)理由，并判決撤銷北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局決定，同時(shí)根據(jù)蘋果上海公司的請(qǐng)求，直接判決蘋果上海公司不構(gòu)成侵權(quán)。

深圳佰利公司不服一審判決，提出上訴。

北京市高級(jí)人民法院于2017年6月就本案二審進(jìn)行開庭審理。二審合議庭在判決中認(rèn)為，一審法院不應(yīng)對(duì)蘋果上海公司關(guān)于確認(rèn)不侵權(quán)的民事訴訟請(qǐng)求予以審理，并部分糾正了一審判決對(duì)某些行政程序及實(shí)體問題的認(rèn)定。

同時(shí)，二審合議庭認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品在正面圓形按鍵、側(cè)面音量按鍵形狀、側(cè)面弧度曲率等方面與涉案專利不盡相同，故認(rèn)為兩者存在視覺上的顯著差異，不構(gòu)成侵權(quán)。

2018年7月，北京市高級(jí)人民法院就關(guān)于iPhone 6系列手機(jī)外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)行政訴訟二審案件作出判決。

附：判決書全文

北京市高級(jí)人民法院

行政判決書

（2017）京行終2606號(hào)

上訴人（原審第三人）深圳市佰利營(yíng)銷服務(wù)有限公司，住所地深圳市福田區(qū)。

法定代表人徐國(guó)祥，總經(jīng)理。

委托代理人楊安進(jìn)，北京市維詩(shī)律師事務(wù)所律師。

委托代理人徐永浩，北京市維詩(shī)律師事務(wù)所專利代理人。

被上訴人（原審原告）蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司，住所地上海市自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。

法定代表人吉恩·丹尼爾·來沃夫（GeneDanielLevoff），董事長(zhǎng)。

委托代理人楊璞，上海市方達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托代理人宋鶴，上海市方達(dá)律師事務(wù)所專利代理人。

被上訴人（原審原告）北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司，住所地北京市朝陽區(qū)。

法定代表人邰武淳，董事長(zhǎng)。

委托代理人鄧德學(xué),北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司職員。

原審被告北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市西城區(qū)。

法定代表人汪洪，局長(zhǎng)。

委托代理人陳健，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局干部。

原審第三人北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司工體東路電訊商場(chǎng)，住所地北京市朝陽區(qū)。

負(fù)責(zé)人李朝輝，總經(jīng)理。

委托代理人鄧德學(xué),北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司職員，住北京市海淀區(qū)。

上訴人深圳市佰利營(yíng)銷服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱佰利公司）因?qū)＠謾?quán)行政處理行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初2648號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院2017年5月12日受理本案后，依法組成合議庭，于2017年6月23日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人佰利公司的委托代理人楊安進(jìn)、徐永浩，被上訴人蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（簡(jiǎn)稱蘋果上海公司）的委托代理人楊璞、宋鶴，被上訴人北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱中復(fù)公司）及原審第三人北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司工體東路電訊商場(chǎng)（簡(jiǎn)稱中復(fù)公司工體商場(chǎng)）的共同委托代理人鄧德學(xué)到庭參加了訴訟。原審被告北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)本院合法傳票傳喚書面表示不參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

佰利公司擁有201430009113.9號(hào)“手機(jī)（100C）”外觀設(shè)計(jì)專利（簡(jiǎn)稱涉案專利），其認(rèn)為中復(fù)公司、中復(fù)公司工體商場(chǎng)許諾銷售、銷售iPhone6和iPhone6Plus兩款手機(jī)（統(tǒng)稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品）的行為侵犯其涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（簡(jiǎn)稱北知局）提出處理請(qǐng)求。2016年5月10日，北知局針對(duì)該請(qǐng)求作出京知執(zhí)字（2016）854-16號(hào)《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》（簡(jiǎn)稱被訴決定），責(zé)令中復(fù)公司及中復(fù)公司工體商場(chǎng)停止許諾銷售和銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，蘋果上海公司停止銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。蘋果上海公司、中復(fù)公司不服被訴決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：專利權(quán)人和被訴侵權(quán)人之間的侵犯專利權(quán)糾紛屬于以民事權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的糾紛。而北知局處理該糾紛的目的系保護(hù)行政相對(duì)人的私權(quán)利，并不關(guān)涉公共利益。據(jù)此，無論從爭(zhēng)議主體間的平等地位還是從糾紛內(nèi)容的私權(quán)屬性，北知局行政行為處理的專利侵權(quán)糾紛都應(yīng)屬于典型的民事爭(zhēng)議。北知局的行政行為符合行政裁決的特征，屬于行政裁決。蘋果上海公司所請(qǐng)求解決的民事爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)上與北知局在行政程序中處理的專利侵權(quán)糾紛完全相同，存在相關(guān)性。法院一并審理解決該民事爭(zhēng)議有利于及時(shí)有效地化解蘋果上海公司與佰利公司之間的糾紛，實(shí)質(zhì)性解決雙方爭(zhēng)議，亦符合《中華人民共和國(guó)專利法》（簡(jiǎn)稱《專利法》）第六十一條第一款提高審判效率，及時(shí)有效地化解民行爭(zhēng)議的立法宗旨。在本案中，佰利公司已經(jīng)就蘋果上海公司與其之間的侵權(quán)糾紛要求了行政機(jī)關(guān)的裁決，即要求行政機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)性解決雙方當(dāng)事人間的民事爭(zhēng)議。在這種情況下，專利權(quán)人的目的就是為了解決當(dāng)事人之間的行為是否構(gòu)成侵權(quán)的問題?；凇吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》（簡(jiǎn)稱《行政訴訟法》）第六十一條第一款的規(guī)定，在行政訴訟中實(shí)質(zhì)性解決蘋果上海公司與佰利公司之間的民事爭(zhēng)議，與專利權(quán)人追求的目的一致，并不會(huì)損害專利權(quán)人的程序利益。故蘋果上海公司要求確認(rèn)不構(gòu)成侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求是實(shí)質(zhì)性解決行政裁決所涉民事爭(zhēng)議的結(jié)果，并非提起獨(dú)立的確認(rèn)不侵權(quán)之訴，不應(yīng)受到《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋〔2009〕21號(hào))（簡(jiǎn)稱《專利侵權(quán)司法解釋一》）第十八條規(guī)定的限制。

綜上，法院可以根據(jù)《行政訴訟法》第六十一條第一款的規(guī)定，在本案行政訴訟中實(shí)質(zhì)性解決其中涉及的民事爭(zhēng)議，即在行政訴訟中一并審理蘋果上海公司提出的確認(rèn)不侵權(quán)訴訟請(qǐng)求。

在請(qǐng)求人佰利公司未提出處理請(qǐng)求，而蘋果上海公司僅申請(qǐng)作為第三人參加行政處理程序的前提下，北知局追加蘋果上海公司為共同被請(qǐng)求人，并對(duì)其作出處理決定，沒有法律依據(jù)，屬于超越職權(quán)的行為。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）作出的第27878號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第27878號(hào)決定）系針對(duì)蘋果上海公司就涉案專利提出的無效宣告請(qǐng)求而作出的，該無效程序中當(dāng)事人的陳述以及專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)有關(guān)問題的認(rèn)定均有可能影響北知局對(duì)侵權(quán)結(jié)果的認(rèn)定。在此情況下，北知局應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人就該決定發(fā)表意見的機(jī)會(huì)，從而保障當(dāng)事人陳述意見以及舉證的權(quán)利。北知局未聽取各方當(dāng)事人針對(duì)第27878號(hào)決定的相關(guān)意見，剝奪了蘋果上海公司發(fā)表意見的機(jī)會(huì)，違反了聽證原則。北知局在被訴決定中，除對(duì)蘋果上海公司提出的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯和侵權(quán)認(rèn)定的理由、根據(jù)進(jìn)行了分析論述外，對(duì)于蘋果上海公司提交的鑒定意見、市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告、第27878號(hào)決定等其他具有重要相關(guān)性的證據(jù)并未提及，亦未說明其不予采信的理由和依據(jù)，明顯不當(dāng)，違反了行政公開原則。

涉案專利的外觀設(shè)計(jì)（簡(jiǎn)稱涉案專利設(shè)計(jì)）和被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)（簡(jiǎn)稱被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)）除存在北知局在被訴決定中認(rèn)定的區(qū)別設(shè)計(jì)特征（3）、（4）、（6）、（7）、（9）、（12）、（13）以外，還確實(shí)存在蘋果上海公司、中復(fù)公司及第三人中復(fù)公司工體商場(chǎng)主張的其他區(qū)別設(shè)計(jì)特征。北知局遺漏這些區(qū)別設(shè)計(jì)特征，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。被訴決定將其概括的特征（3）、（4）、（6）、（7）、（9）、（12）、（13）五點(diǎn)區(qū)別設(shè)計(jì)特征均認(rèn)定為功能性設(shè)計(jì)特征沒有事實(shí)和法律依據(jù)，亦沒有進(jìn)行說理，不予支持。

涉案專利設(shè)計(jì)為智能大屏幕手機(jī)，在使用過程中，其正面和背面較四個(gè)側(cè)面更容易被一般消費(fèi)者直接觀察到。同時(shí)，綜合考慮各方當(dāng)事人提交的現(xiàn)有設(shè)計(jì)和第27878號(hào)決定的認(rèn)定，由于該類手機(jī)屏幕占據(jù)了手機(jī)正面的大部分空間，屬于較為常規(guī)的設(shè)計(jì)，故手機(jī)正面的其他部位如下部功能鍵區(qū)域的設(shè)計(jì)相對(duì)于屏幕而言更容易對(duì)整體視覺效果產(chǎn)生影響，背面的裝飾設(shè)計(jì)相對(duì)于其他部位而言更容易對(duì)整體視覺效果產(chǎn)生影響。由各方當(dāng)事人提交的現(xiàn)有設(shè)計(jì)情況以及本院針對(duì)第27878號(hào)決定進(jìn)行司法審查作出的（2016）京73行初1337號(hào)行政判決書的認(rèn)定可知，隨著智能手機(jī)的普及，手機(jī)外形多為平面直角、大屏幕設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)的重點(diǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)向側(cè)面和背面的外形、棱角、弧度等設(shè)計(jì)。涉案設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)主要體現(xiàn)在手機(jī)正面到背面的過度弧面的弧度和屏幕浮于基體表面。就一般消費(fèi)者容易觀察到的部位而言，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)正面采用了與涉案專利設(shè)計(jì)截然不同且在同類手機(jī)中較為新穎的圓形按鍵，背面整體通過線條設(shè)計(jì)形成了明顯的區(qū)域劃分并且這些線條延伸到手機(jī)側(cè)面，并與手機(jī)屏幕側(cè)邊形成對(duì)稱的H型設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)獨(dú)特，具有較強(qiáng)的裝飾性，一般消費(fèi)者較易察覺；同時(shí)，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)在側(cè)面添加了靜音鍵，音量鍵樣式亦與涉案專利設(shè)計(jì)不同，也會(huì)影響一般消費(fèi)者的整體視覺效果。更為重要的是，涉案專利設(shè)計(jì)從正面到背面采用了非對(duì)稱弧形設(shè)計(jì)和特定曲率的過度設(shè)計(jì)，這是涉案專利設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)產(chǎn)生明顯區(qū)別的設(shè)計(jì)要點(diǎn)。而被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)采取的是完全對(duì)稱的弧度設(shè)計(jì)，這也是被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利設(shè)計(jì)的明顯區(qū)別之一。雖然被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利設(shè)計(jì)在手機(jī)形狀、四角圓弧過渡、大屏幕、屏幕浮于基體表面等設(shè)計(jì)特征上存在相同之處，但二者的區(qū)別特征更為顯著，且對(duì)整體視覺效果的影響更大。因此，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利設(shè)計(jì)相比在整體視覺效果上具有實(shí)質(zhì)性差異，與涉案專利設(shè)計(jì)不構(gòu)成相同或相近似，未落入涉案專利設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍。被訴決定認(rèn)為二者無顯著區(qū)別，屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)的認(rèn)定有誤。

雖然蘋果上海公司可以基于201330058248.X專利進(jìn)行現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯，但是，鑒于法院已對(duì)涉案專利設(shè)計(jì)和被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)作出不相近似的認(rèn)定，故對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯是否成立已無評(píng)述的必要。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利設(shè)計(jì)不構(gòu)成相同或相近似的外觀設(shè)計(jì)，未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，因此，蘋果上海公司銷售、中復(fù)公司及中復(fù)公司工體商場(chǎng)許諾銷售和銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為未侵犯佰利公司就涉案外觀設(shè)計(jì)享有的專利權(quán)，蘋果上海公司請(qǐng)求確認(rèn)其不侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，予以支持。

綜上所述，北知局專利侵權(quán)行政處理程序中，存在違反依法行政原則、聽證原則、行政公開原則等違法行為，且在對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判斷上認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，本院對(duì)其作出的被訴決定予以撤銷。被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，蘋果上海公司銷售、中復(fù)公司和中復(fù)公司工體商場(chǎng)許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為未侵犯第三人佰利公司涉案專利權(quán)。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第一款、第七十條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第十四條之規(guī)定，判決：1、撤銷北知局作出的京知執(zhí)字（2016）854-16號(hào)專利侵權(quán)糾紛處理決定；2、蘋果上海公司銷售、中復(fù)公司和中復(fù)公司工體商場(chǎng)未侵犯佰利公司擁有的涉案專利權(quán)。

佰利公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求，維持北知局作出的被訴決定，確認(rèn)蘋果上海公司銷售、中復(fù)公司和中復(fù)公司工體商場(chǎng)侵犯了佰利公司的涉案專利權(quán)，蘋果上海公司銷售、中復(fù)公司承擔(dān)本案兩審訴訟費(fèi)用。其理由為：一、一審判決對(duì)被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)特征認(rèn)定錯(cuò)誤，對(duì)涉案專利與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的共同點(diǎn)認(rèn)定錯(cuò)誤。1、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)側(cè)面弧形并非對(duì)稱；2、在正面相同設(shè)計(jì)特征上，一審判決未認(rèn)定“屏幕浮于基體”特征；3、對(duì)側(cè)面H型天線的功能認(rèn)定錯(cuò)誤；二、一審判決嚴(yán)重違背“整體觀察、綜合判斷”原則，極度降低兩者相同設(shè)計(jì)的視覺影響力，無端拔高區(qū)別特征的視覺效果，并漏審佰利公司提出的抗辯理由。1、涉案專利的屏幕浮于基體特征、側(cè)面弧形設(shè)計(jì)特征、四角雙曲面設(shè)計(jì)特征等，是涉案專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的創(chuàng)新性設(shè)計(jì)特征；2、涉案專利設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的區(qū)別特征屬于局部細(xì)微特征，不具有顯著視覺影響力；3、一審判決在判斷區(qū)別特征的視覺影響時(shí)，僅考慮了功能性設(shè)計(jì)問題，未審理佰利公司提出的慣常設(shè)計(jì)、常見設(shè)計(jì)問題；4、一審判決在判斷區(qū)別特征的視覺影響時(shí)，未審理佰利公司提出的在現(xiàn)有設(shè)計(jì)上增加設(shè)計(jì)要素的問題；5、一審判決對(duì)功能性設(shè)計(jì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有誤，違反了最高人民法院司法解釋和相關(guān)在先案例的規(guī)定；6、一審判決關(guān)于側(cè)面弧度的近似性對(duì)比方式錯(cuò)誤，認(rèn)定結(jié)論錯(cuò)誤；7一審判決對(duì)佰利公司其他抗辯問題未予審理。三、一審判決超越審理范圍，嚴(yán)重程序違法。1、關(guān)于被訴決定的性質(zhì)問題，一審法院超越審理范圍，無權(quán)也不必審理，且對(duì)其認(rèn)定錯(cuò)誤；2、一審法院審理蘋果上海公司提出的確認(rèn)不侵權(quán)民事請(qǐng)求超越職權(quán)范圍，屬于程序違法；3、一審法院審理過程中佰利公司的實(shí)體和程序權(quán)利未能得到充分保障，所提主要抗辯和證據(jù)均未被審理；4、一審判決對(duì)于北知局的行政程序違法的認(rèn)定錯(cuò)誤。四、一審判決如生效，將導(dǎo)致嚴(yán)重的不良社會(huì)影響。

蘋果上海公司銷售、中復(fù)公司和中復(fù)公司工體商場(chǎng)、北知局服從一審判決。

經(jīng)審理查明：

一、關(guān)于涉案專利的基本事實(shí)

涉案外觀設(shè)計(jì)專利名稱為“手機(jī)（100C）”，由佰利公司于2014年1月13日提出申請(qǐng)，于2014年7月9日被授權(quán)公告，專利權(quán)人為佰利公司，專利號(hào)為201430009113.9。涉案外觀設(shè)計(jì)屬國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表第14-03類（通訊設(shè)備或無線電放大器）。目前，該項(xiàng)專利權(quán)處于有效期內(nèi)。涉案專利公告包括有主視圖、后視圖、俯視圖、仰視圖、左視圖、右視圖六面視圖各一張（見附圖1）。在簡(jiǎn)要說明中載明：1、本外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的名稱：手機(jī)（100C）；2、本外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的用途：本外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品用于移動(dòng)通訊；3、本外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要點(diǎn)：設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于產(chǎn)品的形狀；4、最能表明本外觀設(shè)計(jì)設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖片或照片：主視圖。

上述事實(shí)，有涉案外觀設(shè)計(jì)專利證書、授權(quán)公報(bào)在案佐證。

二、關(guān)于佰利公司提出專利侵權(quán)處理請(qǐng)求及北知局作出被訴決定過程的事實(shí)

2014年12月11日，佰利公司在中復(fù)公司工體商場(chǎng)處購(gòu)得iPhone6、iPhone6plus兩款手機(jī)各一臺(tái)，上述購(gòu)買過程由北京市方圓公證處進(jìn)行了保全公證。兩款手機(jī)外包裝盒上印有：“經(jīng)銷商：蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司”。經(jīng)勘驗(yàn)，iPhone6、iPhone6plus兩款手機(jī)除在尺寸上存在差異外，其余外觀完全一致（見附圖2）。

2014年12月31日，佰利公司以中復(fù)公司、中復(fù)公司工體商場(chǎng)銷售、許諾銷售iPhone6、iPhone6plus兩款手機(jī)侵犯其涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)為由，向北知局提出處理請(qǐng)求，要求責(zé)令上述兩被請(qǐng)求人停止侵權(quán)行為。北知局于2015年1月6日受理本案后，向中復(fù)公司、中復(fù)公司工體商場(chǎng)發(fā)出答辯通知書及請(qǐng)求書副本，并于2015年3月18日對(duì)本案進(jìn)行了口頭審理。2015年3月25日，蘋果上海公司向北知局提交《申請(qǐng)參加審理請(qǐng)求書》，以其與本案的處理結(jié)果存在利害關(guān)系為由，“請(qǐng)求作為第三人參加本案審理”。2015年3月27日，北知局向蘋果上海公司及其他案件當(dāng)事人送達(dá)《追加被請(qǐng)求人通知書》，其主要內(nèi)容為：蘋果上海公司于2015年3月25日向我局提交《申請(qǐng)參加審理請(qǐng)求書》，經(jīng)審查，本案的審理與該公司有利害關(guān)系，本局決定追加蘋果上海公司為本案的共同被請(qǐng)求人。2015年4月29日，北知局對(duì)本案進(jìn)行了第二次口頭審理。在該次口審記錄中記載，佰利公司針對(duì)追加蘋果上海公司為被請(qǐng)求人的意見為：蘋果上海公司與中復(fù)公司為共同銷售者，因此同意追加蘋果上海公司為被請(qǐng)求人，并請(qǐng)求責(zé)令其停止侵權(quán)行為。蘋果上海公司在該次口頭審理中提出：1、蘋果上海公司系主動(dòng)申請(qǐng)追加為第三人，請(qǐng)求人提出的處理請(qǐng)求應(yīng)該予以駁回；2、新的請(qǐng)求超出原始立案范圍，沒有任何針對(duì)蘋果上海公司侵權(quán)行為的證據(jù)；3、蘋果上海公司所在地在上海市，應(yīng)該向上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出，超出北知局的管轄范圍。

2015年3月30日，蘋果上海公司針對(duì)涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求并被受理。2015年5月4日，北知局中止對(duì)本案的處理。2016年1月6日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第27878號(hào)決定，維持涉案專利有效。2016年5月10日，北知局恢復(fù)對(duì)本案的處理，并于當(dāng)日作出被訴決定。北知局在被訴決定中認(rèn)定：

佰利公司所擁有的涉案專利合法有效，應(yīng)受我國(guó)法律保護(hù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一是現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯是否成立；二是被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品是否相近似。

（一）、關(guān)于焦點(diǎn)一

涉案外觀設(shè)計(jì)專利名稱為“手機(jī)（100C）”，由佰利公司于2014年1月13日提出申請(qǐng)，于2014年7月9日被授權(quán)公告，專利權(quán)人為佰利公司，專利號(hào)為201430009113.9。但是，第一，兩者在國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表中分屬不同類別，涉案專利“手機(jī)（100C）”屬通訊設(shè)備或無線電放大器類，專利名稱為“電子裝置”的外觀設(shè)計(jì)屬聲音或圖像的記錄或復(fù)制設(shè)備類；第二，從名稱為“電子裝置”的外觀設(shè)計(jì)授權(quán)公告文本中難以確定其有哪些具體的功能與用途。因此，專利名稱為“電子裝置”的外觀設(shè)計(jì)不能構(gòu)成請(qǐng)求人涉案專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。故對(duì)蘋果上海公司提出的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯主張不予支持。

（二）、關(guān)于焦點(diǎn)二

將被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利設(shè)計(jì)對(duì)比，設(shè)計(jì)特征的差別有：

1、正面屏幕下部按鍵不同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)為蘋果手機(jī)常見的Home鍵設(shè)計(jì)，涉案專利外觀設(shè)計(jì)為安卓手機(jī)常見的三鍵設(shè)計(jì)。

2、側(cè)面按鍵布局不同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)左側(cè)設(shè)置有音量調(diào)節(jié)鍵和響鈴/靜音開關(guān)鍵，涉案專利外觀設(shè)計(jì)右側(cè)設(shè)置有音量調(diào)節(jié)鍵。

3、揚(yáng)聲器孔和耳機(jī)孔位置不同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)揚(yáng)聲器孔和耳機(jī)孔均設(shè)置在下側(cè)面，涉案專利外觀設(shè)計(jì)揚(yáng)聲器孔設(shè)置在手機(jī)背面右下部，耳機(jī)孔設(shè)置在上側(cè)面左邊。

4、背面閃光燈位置不同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)閃光燈位于攝像頭右側(cè)，涉案專利外觀設(shè)計(jì)閃光燈位于攝像頭下方。

5、被訴侵權(quán)產(chǎn)品背面上、下部有兩條橫線延續(xù)至左右側(cè)面；涉案專利沒有。

以上這些差別，均屬于功能性設(shè)計(jì)，不應(yīng)作為判斷是否構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的設(shè)計(jì)特征。

設(shè)計(jì)特征的差別還有側(cè)面弧度：被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的側(cè)面弧度與涉案專利外觀設(shè)計(jì)的側(cè)面弧度存在細(xì)微差別，根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，上述差別應(yīng)屬于一般消費(fèi)者難以注意到的微小差異，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品無顯著區(qū)別，屬于相近似，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的保護(hù)范圍。

綜上，中復(fù)公司及中復(fù)公司工體商場(chǎng)為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的許諾銷售和銷售、蘋果上海公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯了佰利公司的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。北知局作出被訴決定，責(zé)令中復(fù)公司及中復(fù)公司工體商場(chǎng)停止許諾銷售和銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，蘋果上海公司停止銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。

一審?fù)忂^程中，北知局稱其將蘋果上海公司追加為本案的共同被請(qǐng)求人系依據(jù)其內(nèi)部函件規(guī)定，且口頭征求了請(qǐng)求人佰利公司的意見。此外，在專利復(fù)審委員會(huì)作出第27878號(hào)決定后，蘋果上海公司于2016年1月25日向北知局提出要求針對(duì)該決定再安排一次口審、聽取答辯意見。對(duì)此，北知局稱其曾于2016年1月28日組織各方當(dāng)事人談話，就該決定相關(guān)問題進(jìn)行了詢問，聽取了當(dāng)事人的意見。但該次談話處于行政處理程序中止期間，屬于非正式談話，且無各方當(dāng)事人簽字確認(rèn)的談話記錄。

另查明，蘋果上海公司因不服第27878號(hào)決定，于2016年1月18日向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。該院于2017年3月24日作出了（2016）京73行初1337號(hào)行政判決，判決駁回原告蘋果上海公司的訴訟請(qǐng)求，蘋果上海公司不服一審判決，向本院提起上訴。目前，該案二審正在審理中。

上述事實(shí)，有（2014）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第25397號(hào)公證書、《專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求書》《專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求受理通知書》《答辯通知書》《申請(qǐng)參加設(shè)立請(qǐng)求書》《追加被請(qǐng)求人通知書》《專利侵權(quán)糾紛案件中止處理通知書》《專利侵權(quán)糾紛案件恢復(fù)處理通知書》、口審筆錄、第27878號(hào)決定、開庭筆錄以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

三、關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利外觀設(shè)計(jì)是否相同或者相近似的事實(shí)

（一）關(guān)于區(qū)別設(shè)計(jì)特征的認(rèn)定

本案一審?fù)徶?，一審法院組織各方就涉案專利設(shè)計(jì)（見附圖1）與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)（見附圖2）進(jìn)行了比對(duì)，涉案專利設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的區(qū)別設(shè)計(jì)特征在各視圖中體現(xiàn)為：

1.主視圖：（1）上端部件不同。涉案專利設(shè)計(jì)聽筒與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)聽筒位置不同，涉案專利設(shè)計(jì)有感應(yīng)孔，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)沒有；（2）顯示屏與邊框距離不同；（3）下端部件不同。涉案專利設(shè)計(jì)為橫排三個(gè)觸摸式按鍵，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)為單個(gè)圓形按鍵。

2.后視圖：（4）閃光燈位置不同。涉案專利設(shè)計(jì)中位于攝像頭下側(cè)，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)中位于攝像頭右側(cè)；（5）側(cè)面到背面弧度不同。涉案專利設(shè)計(jì)中側(cè)面到背面有明顯的突起變化，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)沒有；（6）背面區(qū)域劃分不同。涉案專利設(shè)計(jì)無劃分，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)由側(cè)面延伸到背面的線條劃分三段；（7）揚(yáng)聲器孔設(shè)置不同。涉案專利設(shè)計(jì)位于背面右下方，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)未在背面設(shè)計(jì)揚(yáng)聲器孔。

3.左、右視圖：（8）攝像頭突出程度不同。涉案專利設(shè)計(jì)攝像頭突出不明顯，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)突出較明顯；（9）側(cè)面按鍵設(shè)計(jì)不同。涉案專利設(shè)計(jì)無靜音鍵，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)有靜音鍵。音量鍵形狀不同，涉案專利設(shè)計(jì)為位于右側(cè)的一體式按鍵，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)為位于左側(cè)的兩段內(nèi)嵌式按鍵；（10）側(cè)面曲率弧度不同。涉案專利設(shè)計(jì)為具有特定曲率的非對(duì)稱弧形側(cè)壁，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)為對(duì)稱的弧形側(cè)壁；（11）側(cè)面線條不同。涉案專利設(shè)計(jì)無線條劃分，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)有“H”型的線條劃分。

4.俯、仰視圖：（12）上側(cè)部件不同。涉案專利設(shè)計(jì)上側(cè)有耳機(jī)插孔，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)上側(cè)光滑、無部件；（13）下側(cè)部件不同。涉案專利設(shè)計(jì)下側(cè)僅有數(shù)據(jù)線插槽及話筒，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)還包括耳機(jī)插孔和揚(yáng)聲器孔。

涉案專利設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的相同設(shè)計(jì)特征體現(xiàn)在：

1.主、后視圖：（14）正、背面輪廓及四角弧度相同；（15）顯示屏均占據(jù)正面主要部位；（16）背面攝像頭位置相同；（17）閃光燈形狀相同。

2.左、右視圖：（18）屏幕均浮于基體之上；（19）SIM卡插槽形狀相同。

3.俯、仰視圖：（20）屏幕均浮于基體之上；（21）耳機(jī)插孔、數(shù)據(jù)線插槽形狀相同。

（二）關(guān)于被訴決定認(rèn)定的區(qū)別設(shè)計(jì)特征是否屬于功能性設(shè)計(jì)

被訴決定將區(qū)別設(shè)計(jì)特征（3）、（4）、（6）、（7）、（9）、（12）、（13）認(rèn)定為功能性設(shè)計(jì)特征，蘋果上海公司均不予認(rèn)可，并提交了包含市場(chǎng)中智能手機(jī)和手機(jī)外觀設(shè)計(jì)專利等在內(nèi)的3份證據(jù)予以佐證。

1.特征（3）正面下部按鍵設(shè)計(jì)。蘋果上海公司提交相關(guān)證明，市場(chǎng)中智能手機(jī)實(shí)現(xiàn)相似“控制”功能的設(shè)計(jì)存在多種選擇，包括虛擬或?qū)嶓w的三個(gè)按鍵、以及正方形、長(zhǎng)方形、窄條形的單個(gè)按鍵（見附圖3）。北知局亦提交證據(jù)證明按鍵多位于居中位置，且呈圓形形態(tài)。

2.特征（4）閃光燈位置。蘋果上海公司提交相關(guān)證明，市場(chǎng)上手機(jī)閃光燈可以被放置在攝像頭的下方、右方、左方以及上方（見附圖4）。

3.特征（6）背面區(qū)域劃分。蘋果上海公司提交相關(guān)證明，手機(jī)設(shè)計(jì)者可以摒棄條紋設(shè)計(jì)，代之以覆蓋上部和下部的白色色塊；或者將條紋部分進(jìn)行上色，使之與背面顏色保持一致，或者采取其他顏色；并且條紋的形狀，位置布局均可以上下變動(dòng)（見附圖5）。

4.特征（7）、（12）、（13）上下側(cè)部件及揚(yáng)聲器孔設(shè)置。蘋果上海公司提交相關(guān)證明，市場(chǎng)上手機(jī)揚(yáng)聲器孔和耳機(jī)插孔的設(shè)計(jì)，可放置在手機(jī)底面、背面，使用不同形狀（見附圖6）。

5.特征（9）側(cè)面按鍵設(shè)計(jì)。蘋果上海公司提交相關(guān)證明，市場(chǎng)上手機(jī)側(cè)面按鍵的設(shè)計(jì)，可放置在手機(jī)不同的側(cè)面、使用不同形狀、采用突出或非突出設(shè)計(jì)（見附圖7）。

上述事實(shí)，有相關(guān)手機(jī)圖片、專利公告圖片在案佐證。

（三）關(guān)于手機(jī)側(cè)面弧度差異對(duì)于手機(jī)整體視覺效果的影響

被訴決定認(rèn)定涉案專利設(shè)計(jì)和被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)在側(cè)面弧度上存在差異，但認(rèn)為其屬于細(xì)微差別，對(duì)整體視覺效果不會(huì)產(chǎn)生顯著影響。

專利復(fù)審委員會(huì)在第27878號(hào)決定中作出了如下認(rèn)定：

“基于對(duì)比設(shè)計(jì)1-25以及涉案專利申請(qǐng)日前的其他現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況，可以確定，現(xiàn)有設(shè)計(jì)中的直板大屏幕手機(jī)基本都具有簡(jiǎn)潔邊框，且顯示屏到兩側(cè)邊框之間的距離基本上都是左右對(duì)稱等寬的，因此在直板大屏幕智能手機(jī)左右兩側(cè)對(duì)稱設(shè)置等寬邊框可以認(rèn)定為是該類產(chǎn)品的常見設(shè)計(jì)，因而對(duì)產(chǎn)品整體視覺效果的影響較弱。只有當(dāng)顯示屏到兩側(cè)邊框的間距不等，或者該間距縮小到幾乎沒有，以至顯示區(qū)域幾乎完全覆蓋整個(gè)手機(jī)正面屏幕時(shí)，才會(huì)對(duì)視覺效果產(chǎn)生顯著影響。綜上，涉案專利這種顯示屏到兩側(cè)邊框的間距相等的對(duì)稱設(shè)計(jì)，雖然與對(duì)比設(shè)計(jì)1在間距上略有不同，但該區(qū)別相對(duì)于手機(jī)的整體設(shè)計(jì)屬于局部細(xì)微差異，對(duì)整體視覺效果影響較小?！?br/>

“隨著智能手機(jī)的普及，手機(jī)正面的外觀設(shè)計(jì)逐步趨向于大屏幕、簡(jiǎn)潔式設(shè)計(jì)，而設(shè)計(jì)的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向手機(jī)側(cè)面或背面的外形、棱角、弧度等部位，一般消費(fèi)者對(duì)一些細(xì)節(jié)上的設(shè)計(jì)也會(huì)施以更大關(guān)注力。綜合對(duì)比設(shè)計(jì)1-25及其他現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況，合議組認(rèn)為：長(zhǎng)方形顯示屏非常常見，因此對(duì)產(chǎn)品的整體視覺效果影響較弱，而直板智能手機(jī)產(chǎn)品的主要設(shè)計(jì)部位在于從側(cè)面到背面的過渡設(shè)計(jì)。涉案專利的背面平整，與側(cè)邊一體成形后與正面相接的特征使得產(chǎn)品的整體外觀看起來圓潤(rùn)、輕?。淮送?，手機(jī)的四個(gè)角部的設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)上是由上下側(cè)面與左右側(cè)面的過渡部分以及正面到背面的過渡部分共同形成，正面到背面的過渡設(shè)計(jì)不同，形成的角部設(shè)計(jì)自然不同。綜上，由于正面到背面的側(cè)面過渡設(shè)計(jì)、背面與側(cè)面之間的過渡設(shè)計(jì)以及四個(gè)角部的設(shè)計(jì)關(guān)系到手機(jī)產(chǎn)品的整個(gè)外部輪廓，同時(shí)因側(cè)面設(shè)計(jì)與正面和背面及整個(gè)機(jī)身厚度都有關(guān)聯(lián)，也會(huì)影響到產(chǎn)品的整體觀感，因此上述設(shè)計(jì)特征對(duì)產(chǎn)品的整體視覺效果均具有顯著影響。”

上述事實(shí)，有第27878號(hào)決定在案佐證。

四、關(guān)于蘋果上海公司提出的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的事實(shí)

在北知局行政處理程序中，蘋果上海公司除了提出被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利不相同也不相近似的抗辯主張外，還提出了現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯。其提供的現(xiàn)有設(shè)計(jì)是名稱為“電子裝置”的外觀設(shè)計(jì)專利。該專利的申請(qǐng)日為2013年3月11日，授權(quán)公告日為2013年7月17日，專利號(hào)為ZL201330058248.X，專利權(quán)人為蘋果公司。該外觀設(shè)計(jì)屬國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表第14-01類（聲音或圖象的記錄或復(fù)制設(shè)備）。在該專利簡(jiǎn)要說明中載明：本外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的名稱為“電子裝置”。本外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品用作電子裝置。本外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)1的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于產(chǎn)品的形狀，設(shè)計(jì)2的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于產(chǎn)品的形狀、圖案以及它們的結(jié)合，設(shè)計(jì)3的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于產(chǎn)品的圖案、形狀、色彩以及它們的結(jié)合。指定設(shè)計(jì)1立體圖1用于出版專利公報(bào)。指定設(shè)計(jì)1為基本設(shè)計(jì)。省略其它視圖。設(shè)計(jì)3請(qǐng)求保護(hù)色彩。設(shè)計(jì)1的表面A和設(shè)計(jì)2的表面B是透明的。該外觀設(shè)計(jì)公告包括3個(gè)設(shè)計(jì)，其中設(shè)計(jì)1包括有主視圖、后視圖、俯視圖、仰視圖、左視圖、右視圖六面視圖各一張和立體圖4張（見附圖8）。

在蘋果上海公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出的無效宣告請(qǐng)求中，其亦將該“電子裝置”外觀設(shè)計(jì)專利作為對(duì)比設(shè)計(jì)（即對(duì)比設(shè)計(jì)10）。專利復(fù)審委員會(huì)在第27878號(hào)決定中認(rèn)定：“至于對(duì)比設(shè)計(jì)10，合議組認(rèn)為：雖然對(duì)比設(shè)計(jì)10的分類號(hào)與涉案專利不同，簡(jiǎn)要說明中也未明確說明可以是手機(jī)，但產(chǎn)品種類相同或相近似的判斷應(yīng)以用途為判斷依據(jù)，而不應(yīng)僅以分類號(hào)為準(zhǔn)，且產(chǎn)品用途可以從產(chǎn)品名稱、圖片或照片，以及產(chǎn)品的使用目的、使用領(lǐng)域、使用方法等信息獲得，基于此，從對(duì)比設(shè)計(jì)10的各投影視圖可以看出：所示產(chǎn)品具有攝像頭、條形按鍵、控制按鍵、耳機(jī)插孔、接口槽、揚(yáng)聲器等常用部件，這些部件與手機(jī)產(chǎn)品是相通的，且外形上也是手機(jī)的常規(guī)形狀，由此可以判斷對(duì)比設(shè)計(jì)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品有很多用途是相同的，因此至少可以判定二者屬于相近種類產(chǎn)品。由于對(duì)比設(shè)計(jì)10的公告日也在涉案專利申請(qǐng)日之前，因此可以作為涉案專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)?！?br/>

上述事實(shí)，有上述“電子裝置”外觀設(shè)計(jì)專利的授權(quán)公告文本、第27878號(hào)決定在案佐證。

五、關(guān)于中復(fù)公司經(jīng)營(yíng)資質(zhì)和銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源的事實(shí)

2014年10月17日，蘋果上海公司授權(quán)中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)終端有限公司為iPhone授權(quán)經(jīng)銷商，銷售包括iPhone6和iPhone6Plus兩款手機(jī)在內(nèi)的產(chǎn)品，同日，后者授權(quán)中復(fù)公司，在北京市范圍內(nèi)銷售上述產(chǎn)品。中復(fù)公司認(rèn)可其銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但主張上述產(chǎn)品已取得國(guó)家工信部頒發(fā)的無線移動(dòng)通訊設(shè)備入網(wǎng)許可證和銷售許可，中復(fù)公司進(jìn)貨渠道合法，手續(xù)齊全，其在營(yíng)業(yè)許可范圍內(nèi)許諾銷售、銷售上述產(chǎn)品的行為合法，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

上述事實(shí)，有蘋果上海公司及中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)終端有限公司授權(quán)證明、被訴侵權(quán)產(chǎn)品《采購(gòu)入庫(kù)單》、《IMEI狀態(tài)查詢》明細(xì)等在案佐證。

本院認(rèn)為：

一、一審法院是否超越審理范圍，嚴(yán)重程序違法。

1、關(guān)于被訴決定的性質(zhì)問題

根據(jù)《專利法》第六十條的規(guī)定，未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利，即侵犯其專利權(quán)，引起糾紛的，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請(qǐng)求管理專利工作的部門處理。管理專利工作的部門處理時(shí)，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為，當(dāng)事人不服的，可以自收到處理通知之日起十五日內(nèi)依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》向人民法院起訴。行政裁決是指行政機(jī)關(guān)或法律授權(quán)的組織，依照法律授權(quán)，對(duì)平等主體之間發(fā)生的、與行政管理活動(dòng)密切相關(guān)的特定民事糾紛進(jìn)行審查，并作出裁決的具體行政行為。行政裁決以當(dāng)事人之間發(fā)生了與行政管理活動(dòng)密切相關(guān)的民事糾紛為前提，系在特定情況下針對(duì)民事糾紛作出居間裁斷的具體行政行為。

根據(jù)《專利法》的上述規(guī)定，管理專利工作的部門有權(quán)根據(jù)專利權(quán)人或者利害關(guān)系人的請(qǐng)求處理專利權(quán)人或者利害關(guān)系人與侵權(quán)人之間的專利侵權(quán)糾紛。專利權(quán)系私權(quán)，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人與侵權(quán)人雙方是平等的民事主體，雙方之間的專利侵權(quán)糾紛屬于民事爭(zhēng)議。管理專利工作的部門處理該糾紛的目的系保護(hù)行政相對(duì)人的私權(quán)利，并不關(guān)涉公共利益。據(jù)此，無論從爭(zhēng)議主體間的平等地位還是從糾紛內(nèi)容的私權(quán)屬性，管理專利工作的部門根據(jù)專利權(quán)人或者利害關(guān)系人的請(qǐng)求裁決其與侵權(quán)人之間的專利侵權(quán)民事爭(zhēng)議，該行政行為系行政裁決。

本案中，北知局依照《專利法》第六十條規(guī)定的授權(quán)，作為北京地區(qū)負(fù)責(zé)處理專利侵權(quán)糾紛的行政機(jī)關(guān)，依據(jù)佰利公司的申請(qǐng)，對(duì)本案所涉及的其與被訴侵權(quán)行為人之間的專利侵權(quán)糾紛進(jìn)行審查，并作出被訴決定。北知局的行政行為符合行政裁決的特征，屬于行政裁決。原審判決對(duì)此認(rèn)定正確，應(yīng)予支持。佰利公司關(guān)于原審判決對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴主張不能成立，本院不予支持。

2、一審法院審理蘋果上海公司提出的確認(rèn)不侵權(quán)民事請(qǐng)求是否超越職權(quán)范圍，屬于程序違法

《行政訴訟法》第六十一條第一款規(guī)定：“在涉及行政許可、登記、征收、征用和行政機(jī)關(guān)對(duì)民事爭(zhēng)議所作的裁決的行政訴訟中，當(dāng)事人申請(qǐng)一并解決相關(guān)民事爭(zhēng)議的，人民法院可以一并審理?！痹瓕彿ㄔ赫J(rèn)為，本案一審原告蘋果上海公司在提出撤銷被訴決定的同時(shí)，要求一審法院在判決主文中裁判確認(rèn)其行為不構(gòu)成對(duì)第三人佰利公司涉案專利權(quán)的侵犯，符合《行政訴訟法》第六十一條第一款的規(guī)定，法院可以一并審理。本院不同意原審法院適用《行政訴訟法》第六十一條第一款的規(guī)定對(duì)本案進(jìn)行處理，理由如下：

《行政訴訟法》第六十一條從保證訴訟效率和裁判統(tǒng)一性的角度出發(fā)，增加了關(guān)于行民交叉案件一并審理的規(guī)定，即：在涉及行政許可、登記、征收、征用和行政機(jī)關(guān)對(duì)民事爭(zhēng)議所作的裁決的行政訴訟中，當(dāng)事人申請(qǐng)一并解決相關(guān)民事爭(zhēng)議的，人民法院可以一并審理。該款規(guī)定的“一并解決相關(guān)民事爭(zhēng)議”屬于“并案審理”。2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：公民、法人或者其他組織請(qǐng)求一并審理行政訴訟法第六十一條規(guī)定的相關(guān)民事爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)在第一審開庭審理前提出；有正當(dāng)理由的，也可以在法庭調(diào)查中提出。有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出不予準(zhǔn)許一并審理民事爭(zhēng)議的決定，并告知當(dāng)事人可以依法通過其他渠道主張權(quán)利：（一）法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)先行處理的；（二）違反民事訴訟法專屬管轄規(guī)定或者協(xié)議管轄約定的；（三）已經(jīng)申請(qǐng)仲裁或者提起民事訴訟的；（四）其他不宜一并審理的民事爭(zhēng)議。根據(jù)上述規(guī)定，在行政訴訟中將行政爭(zhēng)議案件與民事爭(zhēng)議案件一并審理需要具備一定條件：（1）需要并案審理的是兩類不同性質(zhì)的案件，即行政案件和民事案件；（2）行政案件與并案審理的民事案件之間存在著一定的聯(lián)系，這種聯(lián)系主要表現(xiàn)在民事爭(zhēng)議與被訴的行政行為之間的聯(lián)系；（3）行政相對(duì)人認(rèn)為行政行為違法且提出一并審理的要求；（4）行政案件與民事案件均符合受理法院管轄范圍。因此，并案審理的提起，既要符合行政訴訟的起訴條件，又要符合民事訴訟的起訴條件，同時(shí)還必須遵循行政訴訟中并案審理的條件。本案中，原審法院并案審理確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛一案首先不符合最高人民法院關(guān)于確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴的要件。

《專利侵權(quán)司法解釋一》第十八條規(guī)定：“權(quán)利人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)的警告，被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)，自權(quán)利人收到該書面催告之日起一個(gè)月內(nèi)或者自書面催告發(fā)出之日起二個(gè)月內(nèi)，權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟，被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院提起請(qǐng)求確認(rèn)其行為不侵犯專利權(quán)的訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理”。根據(jù)上述規(guī)定，確認(rèn)不侵犯專利權(quán)的訴訟的提起需要具備下列要件：（一）權(quán)利人向他人發(fā)出侵權(quán)警告；（二）被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)；（三）自權(quán)利人收到該書面催告之日起一個(gè)月內(nèi)或者自書面催告發(fā)出之日起二個(gè)月內(nèi)，權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟。本案中，沒有證據(jù)證明權(quán)利人佰利公司向包括蘋果上海公司及其關(guān)聯(lián)公司以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品的經(jīng)銷商等他人發(fā)出侵權(quán)警告，其他兩個(gè)要件也當(dāng)然不具備。據(jù)此，本案中，確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴的要件不具備，原審法院不應(yīng)受理該案。

綜上，由于確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛的受理?xiàng)l件不具備，原審法院適用《行政訴訟法》第六十一條第一款規(guī)定不當(dāng)，本院予以糾正。

3、原審法院審理過程中佰利公司的實(shí)體和程序權(quán)利是否未能得到充分保障，所提主要抗辯和證據(jù)是否未被審理。

經(jīng)查明，原審法院公開開庭對(duì)本案進(jìn)行審理，庭審中對(duì)各方當(dāng)事人提交的證據(jù)均組織各方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，就此，各方當(dāng)事人均發(fā)表了意見。原審法院在判決中也對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了認(rèn)證。佰利公司未明確舉證證明原審法院在審理過程中未保障佰利公司具體的實(shí)體和程序權(quán)利，也未明確其哪項(xiàng)抗辯理由及證據(jù)未被審理。對(duì)于佰利公司此項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。

4、一審判決對(duì)于北知局的行政程序違法的認(rèn)定是否錯(cuò)誤。

行政機(jī)關(guān)進(jìn)行民事侵權(quán)調(diào)處中，依法進(jìn)行審理，同時(shí)，行政機(jī)關(guān)也享有一定的行政裁量權(quán)。本案中，在佰利公司向北知局以中復(fù)公司、中復(fù)公司工體商場(chǎng)為被請(qǐng)求人提出專利侵權(quán)調(diào)處請(qǐng)求后，蘋果上海公司向北知局請(qǐng)求以第三人身份參加審理，北知局遂依職權(quán)追加蘋果上海公司作為共同被請(qǐng)求人。北知局作為行政機(jī)關(guān)調(diào)處專利侵權(quán)案件，《專利法》及其實(shí)施細(xì)則等相關(guān)法律并未明確其審理專利調(diào)處案件的具體程序，北知局在依法行政的前提下，應(yīng)當(dāng)享有一定的行政裁量權(quán)。北知局將蘋果上海公司追加為第三人或共同被請(qǐng)求人，是北知局行使行政裁量權(quán)的體現(xiàn)，未違反法定程序。此外，北知局追加蘋果上海公司作為共同被請(qǐng)求人，也未損害其他當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利或程序權(quán)利。原審判決關(guān)于北知局追加蘋果上海公司作為共同被請(qǐng)求人沒有法律依據(jù)，屬于超越職權(quán)行為的認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。

二、涉案專利與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)是否構(gòu)成相近似的外觀設(shè)計(jì)。

佰利公司是涉案專利的專利權(quán)人，該專利權(quán)目前有效，受我國(guó)《專利法》保護(hù)?！秾＠ā返谑粭l第二款規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。《專利法》第五十九條第二款規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。《專利侵權(quán)司法解釋一》第八條規(guī)定，在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入《專利法》第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。根據(jù)《專利侵權(quán)司法解釋一》第十一條，在判定外觀設(shè)計(jì)是否近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)和被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。

根據(jù)司法解釋上述規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)相近似判斷過程中以全面觀察設(shè)計(jì)特征、綜合判斷整體視覺效果為原則，即應(yīng)當(dāng)對(duì)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)可視部分的全部設(shè)計(jì)特征進(jìn)行逐個(gè)分析比對(duì)后，對(duì)能夠影響產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)整體視覺效果的所有因素進(jìn)行綜合考慮后作出判斷。下列情形通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具有影響：（1）產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位；（2）外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)相對(duì)于其他設(shè)計(jì)特征。在比對(duì)時(shí)，可對(duì)外觀設(shè)計(jì)和被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)特征的異同點(diǎn)進(jìn)行客觀、全面的總結(jié)，逐一判斷各異同點(diǎn)對(duì)整體視覺效果造成影響的顯著程度，最終通過整體觀察、綜合判斷進(jìn)行認(rèn)定。在判斷中，應(yīng)當(dāng)考慮設(shè)計(jì)特征的設(shè)計(jì)空間及現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況。在判斷相同或相近似時(shí)，由產(chǎn)品功能決定的設(shè)計(jì)特征不予考慮。由產(chǎn)品功能決定的設(shè)計(jì)特征，是指由功能有限或唯一決定、不考慮美學(xué)因素而形成的設(shè)計(jì)特征。

本案中，將涉案專利設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)相比，相同或基本相同的設(shè)計(jì)特征在于：

1.主、后視圖：（14）正、背面輪廓及四角弧度相同；（15）顯示屏均占據(jù)正面主要部位；（16）背面攝像頭位置相同；（17）閃光燈形狀相同。

2.左、右視圖：（18）屏幕均浮于基體之上；（19）SIM卡插槽形狀相同。

3.俯、仰視圖：（20）屏幕均浮于基體之上；（21）耳機(jī)插孔、數(shù)據(jù)線插槽形狀相同。

將涉案專利設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)相比，區(qū)別設(shè)計(jì)特征在于：

根據(jù)涉案專利申請(qǐng)日前的其他現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況，可以確定，現(xiàn)有設(shè)計(jì)中的直板大屏幕手機(jī)基本都具有簡(jiǎn)潔邊框，且顯示屏到兩側(cè)邊框之間的距離基本上都是左右對(duì)稱等寬的，因此在直板大屏幕智能手機(jī)左右兩側(cè)對(duì)稱設(shè)置等寬邊框可以認(rèn)定為是該類產(chǎn)品的常見設(shè)計(jì)，因而對(duì)產(chǎn)品整體視覺效果的影響較弱。涉案專利這種顯示屏到兩側(cè)邊框的間距相等的對(duì)稱設(shè)計(jì)相對(duì)于手機(jī)的整體設(shè)計(jì)屬于局部細(xì)微差異，對(duì)整體視覺效果影響較小。隨著智能手機(jī)的普及，手機(jī)正面的外觀設(shè)計(jì)逐步趨向于大屏幕、簡(jiǎn)潔式設(shè)計(jì)，而設(shè)計(jì)的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向手機(jī)側(cè)面或背面的外形、棱角、弧度等部位，一般消費(fèi)者對(duì)一些細(xì)節(jié)上的設(shè)計(jì)也會(huì)施以更大關(guān)注力。長(zhǎng)方形顯示屏較為常見，因此對(duì)產(chǎn)品的整體視覺效果影響較弱，而直板智能手機(jī)產(chǎn)品的主要設(shè)計(jì)部位在于從側(cè)面到背面的過渡設(shè)計(jì)。涉案專利的背面平整，與側(cè)邊一體成形后與正面相接的特征使得產(chǎn)品的整體外觀看起來圓潤(rùn)、輕?。淮送猓謾C(jī)的四個(gè)角部的設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)上是由上下側(cè)面與左右側(cè)面的過渡部分以及正面到背面的過渡部分共同形成，正面到背面的過渡設(shè)計(jì)不同，形成的角部設(shè)計(jì)自然不同。綜上，由于正面到背面的側(cè)面過渡設(shè)計(jì)、背面與側(cè)面之間的過渡設(shè)計(jì)以及四個(gè)角部的設(shè)計(jì)關(guān)系到手機(jī)產(chǎn)品的整個(gè)外部輪廓，同時(shí)因側(cè)面設(shè)計(jì)與正面和背面及整個(gè)機(jī)身厚度都有關(guān)聯(lián)，也會(huì)影響到產(chǎn)品的整體觀感，因此上述設(shè)計(jì)特征對(duì)產(chǎn)品的整體視覺效果均具有顯著影響，屬于涉案專利的設(shè)計(jì)要點(diǎn)。

被訴決定將區(qū)別設(shè)計(jì)特征（3）、（4）、（6）、（7）、（9）、（12）、（13）認(rèn)定為功能性設(shè)計(jì)特征，佰利公司上訴稱一審判決對(duì)功能性設(shè)計(jì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有誤，對(duì)此，本院均不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，關(guān)于特征（3）“正面下部按鍵設(shè)計(jì)”。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)使用了單個(gè)圓形按鍵以實(shí)現(xiàn)多種手機(jī)操作功能。盡管按鍵客觀上具有實(shí)際操作功能，但根據(jù)現(xiàn)有設(shè)計(jì)可以看出，對(duì)于手機(jī)操作而言，不僅可以在按鍵數(shù)量上有所差別，如一個(gè)或多個(gè)，按鍵的形態(tài)亦可根據(jù)美感的需要設(shè)計(jì)成實(shí)體鍵或虛擬鍵，按鍵的形狀可設(shè)計(jì)為圓形、矩形、跑道形等不同設(shè)計(jì)，按鍵的位置亦可根據(jù)美觀的需要進(jìn)行靈活的擺放，這些設(shè)計(jì)均可不受功能限制而根據(jù)美感的需要靈活設(shè)計(jì)，故特征（3）不屬于功能性設(shè)計(jì)特征。關(guān)于特征（4）“閃光燈位置”，手機(jī)背部的閃光燈雖然是為了在拍照等操作時(shí)實(shí)現(xiàn)照明功能，但根據(jù)現(xiàn)有設(shè)計(jì)可以看出，市場(chǎng)上的手機(jī)閃光燈的位置和與攝像頭的排列方式是多種多樣的，這些不同的位置和排列方式設(shè)計(jì)并不主要取決于功能，亦同時(shí)體現(xiàn)了不同的美感，故特征（4）不屬于功能性設(shè)計(jì)特征。關(guān)于特征（6）“背面區(qū)域劃分”。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)背部采用了“三段式”的設(shè)計(jì)，在上下部各有一條橫線由背面延展至側(cè)面。即便被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)背面的線條是為了避免全金屬機(jī)身對(duì)手機(jī)天線的屏蔽功能，但對(duì)設(shè)計(jì)人員而言，在是否選用線條式的設(shè)計(jì)，以及線條的走線、布局上均具有較多的其他替代性選擇。從現(xiàn)有設(shè)計(jì)可見，全金屬機(jī)身對(duì)于手機(jī)天線的屏蔽可選擇將線條涂色與背面整體保持一致，或擴(kuò)展線條寬度以在不同區(qū)域形成不同的色塊，或挪動(dòng)線條位置以形成不同的視覺效果等。此外，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)除在手機(jī)背部采取了“三段式”的設(shè)計(jì)外，其在條文設(shè)計(jì)上還向上、下、左、右側(cè)面進(jìn)行了延伸，在左、右側(cè)面與屏幕邊緣形成了對(duì)稱的H型設(shè)計(jì)，這是被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)獨(dú)有的，與功能無關(guān)而僅起裝飾性作用，故特征（6）不屬于功能性設(shè)計(jì)特征。關(guān)于特征（7）、（12）、（13）“上下側(cè)部件及揚(yáng)聲器孔設(shè)置”，盡管耳機(jī)插孔、揚(yáng)聲器孔可以實(shí)現(xiàn)讓使用者使用耳機(jī)或通過揚(yáng)聲器聽到手機(jī)的聲音，但在不影響功能實(shí)現(xiàn)的前提下，這些部件的位置和形狀設(shè)計(jì)可以有較多的替代性選擇。例如，為了保證上側(cè)光潔平滑，可以將耳機(jī)插孔、揚(yáng)聲器孔、數(shù)據(jù)線插槽、話筒等部件均設(shè)置于手機(jī)下側(cè)，其中的揚(yáng)聲器孔也可置于手機(jī)背面；為了使得手機(jī)下側(cè)面不產(chǎn)生過于臃腫的視覺效果，也可以選擇將耳機(jī)插孔置于手機(jī)上側(cè)。此外，在確定位置后，這些部件的形狀和具體位置的擺放上，也可以結(jié)合手機(jī)整體視覺效果而進(jìn)行布局，不同的設(shè)計(jì)會(huì)給一般消費(fèi)者帶來不同的美學(xué)感受，現(xiàn)有設(shè)計(jì)證明了上述設(shè)計(jì)的多樣性，故特征（7）、（12）、（13）不屬于功能性設(shè)計(jì)特征。特征（9）側(cè)面按鍵設(shè)計(jì)。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)設(shè)置了可以實(shí)現(xiàn)使手機(jī)靜音的便捷操作的靜音鍵，位于音量鍵的同一側(cè)。雖然手機(jī)的靜音鍵和音量鍵多設(shè)計(jì)在手機(jī)的側(cè)面，但根據(jù)現(xiàn)有設(shè)計(jì)可知，靜音鍵的樣式既可設(shè)計(jì)成被訴侵權(quán)產(chǎn)品的撥片式設(shè)計(jì)，也可以選擇其他如按壓式、滑動(dòng)式等替代性設(shè)計(jì)。同樣，在滿足音量控制功能的基礎(chǔ)上，音量鍵的設(shè)計(jì)也有多種選擇，例如嵌入式、兩段式等式樣，其在側(cè)面的突出程度和位置擺放也可與側(cè)面其他部件一并設(shè)計(jì)以滿足視覺美感的需要。因此，特征（9）亦不屬于功能性設(shè)計(jì)特征。

根據(jù)上述分析，被訴決定將其概括的五點(diǎn)區(qū)別設(shè)計(jì)特征均認(rèn)定為功能性設(shè)計(jì)特征沒有事實(shí)和法律依據(jù)，原審判決對(duì)此認(rèn)定正確，本院應(yīng)予支持。佰利公司關(guān)于上述區(qū)別設(shè)計(jì)均為功能性設(shè)計(jì)特征的上訴主張不能成立。

根據(jù)各方當(dāng)事人提供的大量現(xiàn)有設(shè)計(jì)，本院認(rèn)為，手機(jī)作為日常生活中最常用的便攜式電子通訊設(shè)備，在普及初期，突出其物理硬件的理念使得其外觀形態(tài)多樣、風(fēng)格迥異。但隨著技術(shù)的進(jìn)步，到被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，智能手機(jī)的設(shè)計(jì)空間有了明顯的減小，突破式的創(chuàng)新設(shè)計(jì)日趨不易，例如：簡(jiǎn)潔風(fēng)格的流行使得絕大部分智能手機(jī)都是平板式，實(shí)體按鍵減少或以虛擬鍵代替；顯示屏部分尺寸的擴(kuò)張擠占了手機(jī)其余部位的設(shè)計(jì)空間；輕薄便攜的需求使得手機(jī)各側(cè)面部件設(shè)置空間變小等。因此，一般消費(fèi)者對(duì)區(qū)別設(shè)計(jì)特征的感知可能更為敏銳，不應(yīng)輕易將其認(rèn)定為局部細(xì)微差異而不予考慮。

綜上，在明確了設(shè)計(jì)要點(diǎn)和設(shè)計(jì)空間的基礎(chǔ)上，本院根據(jù)涉案專利設(shè)計(jì)和被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)比對(duì)后的相同及區(qū)別設(shè)計(jì)特征，評(píng)述如下：

1、主視圖：雖然兩者包括了（14）、（15）的相同設(shè)計(jì)特征，但由于目前市場(chǎng)上的手機(jī)多為大屏幕，且多采取這種正、背面輪廓及四角圓弧過渡，這些相同的設(shè)計(jì)特征為較為常見的設(shè)計(jì)，并非涉案專利設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)，對(duì)整體視覺效果的影響較小。鑒于智能手機(jī)正面設(shè)計(jì)空間的有限性，一般消費(fèi)者對(duì)除顯示屏外的其他部位會(huì)給予更多的注意力，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的特征（3）即正面按鍵的圓形設(shè)計(jì)相對(duì)于現(xiàn)有設(shè)計(jì)較為獨(dú)特和新穎，是手機(jī)正面除顯示屏外最主要的部件，故該區(qū)別對(duì)整體視覺效果具有較大的影響。

2、后視圖：涉案專利設(shè)計(jì)和被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)包含了（16）、（17）兩個(gè)相同設(shè)計(jì)特征，即攝像頭均設(shè)在手機(jī)背面左上角、閃光燈均為圓形，但這兩個(gè)設(shè)計(jì)特征均為比較常規(guī)的設(shè)計(jì)，均非涉案專利設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)，對(duì)整體視覺效果影響力較為有限。涉案專利設(shè)計(jì)和被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)在背面具有閃光燈位置即特征（4）和背面區(qū)域劃分的線條設(shè)計(jì)即特征（6）的差異，由于閃光燈較小，一般消費(fèi)者不易觀察，其位置設(shè)計(jì)的差異對(duì)整體視覺效果的影響較小。但被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)在背面通過線條設(shè)計(jì)產(chǎn)生的三段式的區(qū)域劃分貫穿整個(gè)手機(jī)背面，相對(duì)于涉案專利設(shè)計(jì)差別較大，對(duì)整體視覺效果影響較為顯著。

3、左、右視圖：兩者存在特征（18）屏幕均浮于基體之上的特征，且特征（19）SIM卡插槽形狀相似，由于一般消費(fèi)者對(duì)SIM卡插槽相對(duì)于其他設(shè)計(jì)而言關(guān)注較少，故這一特征對(duì)整體視覺效果影響較小。雖然特征（18）是涉案專利設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)，在近似判斷中應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)予以考慮，但還需要結(jié)合其他特征從整體上一并進(jìn)行判斷。涉案專利設(shè)計(jì)和被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)還存在特征（9）、（10）、（11）的區(qū)別。特征（9）即被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)設(shè)置了靜音鍵，采用了兩端內(nèi)嵌式的音量鍵，并延續(xù)了類似背面的三段式的區(qū)域劃分在左、右側(cè)面形成了對(duì)稱的H型設(shè)計(jì)（11）。由于手機(jī)的側(cè)面是一般消費(fèi)者容易觀察到的部位，且被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)在側(cè)面的上述設(shè)計(jì)上與涉案專利設(shè)計(jì)差別較為明顯，對(duì)整體視覺效果的影響較大。此外，從左右視圖還可以看出，兩設(shè)計(jì)在側(cè)面弧度曲率（10）方面存在明顯不同。涉案專利設(shè)計(jì)為非對(duì)稱圓弧設(shè)計(jì)，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品為對(duì)稱圓弧設(shè)計(jì)，這種明顯不同的弧形設(shè)計(jì)會(huì)影響到一般消費(fèi)者對(duì)手機(jī)整體的視覺效果。而正面到背面圓弧設(shè)計(jì)的弧度曲率正是涉案專利設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)，其在這一特征上與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的區(qū)別應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)予以考慮。此外，兩設(shè)計(jì)攝像頭均有一定凸出，雖然凸出程度不同，但屬于局部細(xì)微差異，不會(huì)對(duì)整體視覺效果造成顯著影響。

4、俯、仰視圖：除去在左、右視圖同樣有所體現(xiàn)的異同以外，二者存在耳機(jī)插孔、數(shù)據(jù)線插槽、話筒、揚(yáng)聲器位置和布局設(shè)計(jì)的差異，即特征（12）、（13）?；谠O(shè)計(jì)空間的考慮，這些差異也會(huì)一定程度引起一般消費(fèi)者的注意。二者在耳機(jī)插孔和數(shù)據(jù)線插槽形狀上雖然相同，但由于其形狀較為常規(guī)，并非涉案專利設(shè)計(jì)的要點(diǎn)，因而對(duì)整體視覺效果影響較小。

結(jié)合上述分析，就一般消費(fèi)者容易觀察到的部位而言，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)正面采用了與涉案專利設(shè)計(jì)截然不同且在同類手機(jī)中較為獨(dú)特而新穎的圓形按鍵，背面整體通過線條設(shè)計(jì)形成了明顯的區(qū)域劃分并且這些線條延伸到手機(jī)側(cè)面，并與手機(jī)屏幕側(cè)邊形成對(duì)稱的H型設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)獨(dú)特，具有較強(qiáng)的裝飾性，一般消費(fèi)者較易察覺；同時(shí)，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)在側(cè)面添加了靜音鍵，音量鍵樣式亦與涉案專利設(shè)計(jì)不同，也會(huì)影響一般消費(fèi)者的整體視覺效果。更為重要的是，涉案專利設(shè)計(jì)從正面到背面采用了非對(duì)稱弧形設(shè)計(jì)和特定曲率的過度設(shè)計(jì)，這是涉案專利設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)產(chǎn)生明顯區(qū)別的設(shè)計(jì)要點(diǎn)。而被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)采取的是完全對(duì)稱的弧度設(shè)計(jì)，這也是被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利設(shè)計(jì)的明顯區(qū)別之一。總體而言，雖然被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利設(shè)計(jì)在手機(jī)形狀、四角圓弧過渡、大屏幕、屏幕浮于基體表面等設(shè)計(jì)特征上存在相同之處，但二者的區(qū)別特征更為顯著，且對(duì)整體視覺效果的影響更大。因此，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利設(shè)計(jì)相比在整體視覺效果上具有實(shí)質(zhì)性差異，與涉案專利設(shè)計(jì)不構(gòu)成相同或相近似，未落入涉案專利設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍。被訴決定認(rèn)為二者無顯著區(qū)別，屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)的認(rèn)定有誤。原審法院對(duì)此予以糾正是正確的，本院予以支持。

據(jù)此，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利設(shè)計(jì)不構(gòu)成相同或相近似的外觀設(shè)計(jì)，未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，因此，蘋果上海公司銷售、中復(fù)公司及中復(fù)公司工體商場(chǎng)許諾銷售和銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為未侵犯佰利公司就涉案外觀設(shè)計(jì)享有的專利權(quán)。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但法律適用存在部分錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　焦　彥

審判員　俞惠斌

審判員　蘇志甫

二〇一八年七月五日

書記員　金萌萌

來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙珍校對(duì)：IPRdaily縱橫君

鏈接未來！「2018全球區(qū)塊鏈知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)」重磅來襲！

2018全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌創(chuàng)新峰會(huì)8月亮相上海

2018年“中國(guó)好專利”評(píng)選工作正式開啟（報(bào)名通道）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

蘋果公司訴北知局iPhone禁售案二審審結(jié)（判決書全文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

蘋果公司訴北知局iPhone禁售案二審審結(jié)（判決書全文）

本文來自中國(guó)裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”