索賠500萬！“現(xiàn)代”汽車狀告“現(xiàn)代”電動自行車、電動三輪車、摩托車

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：“現(xiàn)代”汽車狀告“現(xiàn)代”電動自行車、電動三輪車、摩托車索賠500萬

“現(xiàn)代”汽車是韓國最大的汽車企業(yè)，也是國際知名汽車品牌之一。近日，由于發(fā)現(xiàn)有網(wǎng)站上售賣“現(xiàn)代”品牌的摩托車、電動自行車和電動三輪車商品，“現(xiàn)代”系列商標的權利人北京現(xiàn)代汽車有限公司（簡稱現(xiàn)代汽車公司）以侵害商標權及不正當競爭為由，將中意韓（北京）現(xiàn)代科技有限公司（簡稱中意韓公司）、現(xiàn)代聯(lián)合控股集團有限公司（簡稱現(xiàn)代聯(lián)合公司）、江蘇本迪科技發(fā)展有限公司（簡稱江蘇本迪公司）、無錫佳鈴動力科技有限公司（簡稱無錫佳鈴公司）四被告訴至法院。近日，北京知產(chǎn)法院公開開庭審理了該案。

庭審中，各方當事人首先陳述了各自的訴辯主張及理由，并進行了舉證、質(zhì)證。

原告現(xiàn)代汽車公司訴稱：

原告在“汽車、電車及零部件”商品上注冊有“現(xiàn)代”商標。韓國現(xiàn)代自動車株式會社在“轎車、汽車、汽車零部件”等商品上上注冊有“HYUNDAI”、“”商標，并通過商標使用許可協(xié)議授權許可給原告排他使用。據(jù)此，原告對“HYUNDAI”、“”商標擁有使用權，并有權對他人的侵權行為直接提起訴訟。原告從2002年起就將“”、“”、“HYUNDAI”、“”商標使用在了其生產(chǎn)的汽車及零部件上，具有較高的知名度。特別是“”不僅是原告的企業(yè)簡稱還是原告長期大量使用的商標，積累了良好的品牌美譽度和知名度，成為公眾熟知的汽車品牌，已構成未注冊馳名商標。

原告發(fā)現(xiàn)四被告未經(jīng)許可擅自在與原告的“汽車”商品相類似的“摩托車、電動三輪車、電動自行車”等商品上，使用了和原告商標相同或近似的“”、“”、“”、“”及“”商標，在多地設有多家實體店鋪進行銷售，并在天貓、京東線上店鋪大肆銷售該侵權商品，構成對原告涉案上述注冊商標專用權的侵害。此外，中意韓公司、無錫佳鈴公司在電商平臺宣傳、推廣過程中，大量使用原告企業(yè)名稱及未注冊馳名商標“北京現(xiàn)代”。中意韓公司還在其企業(yè)簡介中明確寫有“繼成功營銷北京現(xiàn)代汽車之后又一力作”、并單獨使用“北京·現(xiàn)代”、“北京現(xiàn)代”字樣等，做引人誤解的虛假宣傳；無錫佳鈴公司在淘寶網(wǎng)店上稱自己的電動車品牌為“北京現(xiàn)代”，使人誤認為這些電動自行車、摩托車等商品是由原告提供的或與原告有關系。四被告還在其生產(chǎn)、銷售的以上產(chǎn)品、包裝裝潢、附帶商品上擅自使用原告的具有很高知名度的企業(yè)簡稱“北京現(xiàn)代”，作引人誤解的虛假宣傳，亦構成不正當競爭。

據(jù)此，原告提出如下訴訟請求：

1、判令四被告立即停止在其網(wǎng)站，生產(chǎn)、銷售的電動車、摩托車等相關商品、商品包裝、商品交易文書、域名以及廣告宣傳、展覽活動中使用“北京現(xiàn)代”、“現(xiàn)代”、“”、“”、“”及“”等標識，并依法認定“北京現(xiàn)代”商標在“汽車”商品上為馳名商標。

2、判令被告中意韓公司立即停止在其企業(yè)名稱中使用“現(xiàn)代”字樣。

3、判令四被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失及因制止侵權的合理支出共計500萬元。

4、判令四被告賠禮道歉，以書面形式保證今后不再從事任何侵犯原告商標權及不正當競爭行為，并在國內(nèi)主要報刊刊登聲明消除侵權造成的不良影響。

5、判令四被告承擔本案訴訟費用。

被告中意韓公司辯稱：

一、根據(jù)原告和韓國現(xiàn)代自動車株式會社之間簽訂的商標許可協(xié)議，原告作為商標排他許可使用人對“”、“”這兩個商標沒有以自己名義提起訴訟的訴權。本案中，原告未能出具商標注冊人放棄訴訟的證據(jù)材料，因此，原告對于這兩項商標不具備法律程序上的訴訟權利。

二、中意韓公司在涉案商品上使用的商標是經(jīng)過現(xiàn)代聯(lián)合公司合法授權許可取得的，因此，中意韓公司和其他幾方被告使用“現(xiàn)代”商標是合理合法使用，不構成對原告的侵權。

三、中意韓公司名稱也是經(jīng)過合法注冊合法取得的，并在使用過程當中也是合理使用，不構成原告所主張的不正當競爭行為，而且在使用過程中也沒有突出使用“北京現(xiàn)代”字樣，因此不構成不正當競爭行為。

四、原告未能提供證據(jù)證明，其實際損失與被告公司的行為之間存在著因果關系，因此，該項訴訟請求沒有事實依據(jù)，建議法院予以駁回。

五、關于要求被告賠禮道歉的法律責任，中意韓公司認為，本案中原告所主張的是商標侵權，屬于財產(chǎn)權利爭議，并不涉及到企業(yè)的人身權利。根據(jù)我國相關法律的規(guī)定，如果公民的名譽、形象、肖像、榮譽等人身權受到侵害，可以要求賠禮道歉，但是針對財產(chǎn)權利受侵害要求賠禮道歉是沒有法律依據(jù)的。

綜上所述，中意韓公司請求法院在查明事實之后，駁回原告的全部訴訟請求。

被告現(xiàn)代聯(lián)合公司辯稱：

原告所主張的第878365號“現(xiàn)代”商標本來就屬于現(xiàn)代聯(lián)合公司。2003年，現(xiàn)代聯(lián)合公司將該商標在“汽車、機車”等商品上的商標權部分轉(zhuǎn)讓給原告。此外，現(xiàn)代聯(lián)合公司還擁有第3492106、658765號注冊商標，并授權給中意韓公司使用。因此，現(xiàn)代聯(lián)合公司并未侵害原告的商標權，請求法院駁回原告的訴訟請求。

被告江蘇本迪公司和無錫佳鈴公司共同答辯稱：

同意中意韓公司和現(xiàn)代聯(lián)合公司的答辯意見，江蘇本迪公司和無錫佳鈴公司使用的商標都是得到上述二公司的授權，使用在“電動自行車”類商品上，與原告使用在“汽車”類商品上的商標無關，沒有造成侵權，請求法院駁回原告的訴訟請求。

在法庭辯論環(huán)節(jié)中，各方當事人及委托代理人圍繞著原告是否有權提起商標侵權訴訟、各被告的行為是否分別構成侵害商標權及不正當競爭、原告所主張的商標是否構成未注冊馳名商標、被告的行為是否屬于正當使用自身的注冊商標、原告所主張的損害賠償及合理支出的計算方式以及被告的行為是否造成原告名譽損害等焦點問題展開了激烈的辯論。

庭審大約持續(xù)了兩個半小時，法庭并未當庭宣判。目前，該案仍在進一步審理中。

來源：京法網(wǎng)事

作者：逯遙

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

大咖來了！這些重磅嘉賓將要出席2018全球區(qū)塊鏈知識產(chǎn)權峰會

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”