金庸獲賠188萬元！“同人作品”第一案廣州一審宣判（附判決部分）

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：“同人作品”第一案廣州一審宣判：金庸獲賠188萬元

8月16日，廣州市天河區(qū)法院對作家查良鏞（筆名“金庸”）起訴作家楊治（筆名“江南”）《此間的少年》著作權侵權和不正當競爭案進行一審宣判：楊治不構成侵犯著作權但構成不正當競爭，金庸獲判賠共188萬元。

郭靖、黃蓉、喬峰、令狐沖是作家金庸筆下婦孺皆知的武俠人物，可當他們同時出現(xiàn)在由作家江南所寫《此間的少年》一書中，成為“汴京大學”的大學生后，被金庸告了。

8月16日上午10時，廣州市天河區(qū)法院對作家查良鏞（筆名“金庸”）起訴作家楊治（筆名“江南”）《此間的少年》著作權侵權和不正當競爭案進行一審宣判：楊治不構成侵犯著作權但構成不正當競爭，金庸獲判賠共188萬元。

同人作品是指對他人作品的知名人物形象或類似形象進行再創(chuàng)作形成的作品。該案判決結果將對我國同人作品創(chuàng)作走向具有引導意義。

金庸、江南今天均沒有親自到庭。各方訴訟代理人均未當庭明確是否上訴。

《此間的少年》大量使用金庸作品人物名被告

據(jù)金庸起訴，2015年，他發(fā)現(xiàn)在中國大陸地區(qū)出版發(fā)行的小說《此間的少年》中，所描寫人物的名稱均來源于他的作品《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》等，且人物間的相互關系、人物的性格特征及故事情節(jié)與其上述作品實質性相似。

金庸 圖/視覺中國

《此間的少年》是楊治署名“江南”發(fā)表的，由北京聯(lián)合出版有限責任公司（以下簡稱“北京聯(lián)合”）出版統(tǒng)籌、北京精典博維文化傳媒有限公司（以下簡稱“北京精典”）出版發(fā)行，“原告從廣州購書中心有限公司處購得《此間的少年》，小說中對于出版發(fā)行的數(shù)量自稱：‘迄今歷5個版本，110萬冊’。”

書籍《此間的少年》圖/網(wǎng)絡

金庸認為，楊治未經(jīng)許可，大量使用其作品的獨創(chuàng)性元素創(chuàng)作《此間的少年》并出版發(fā)行，照搬其作品中的經(jīng)典人物，嚴重侵害了其著作權。

同時，其作品擁有很高的知名度，楊治通過盜用原告作品中的人物名稱、人物關系、人物形象、故事情節(jié)等元素吸引讀者、謀取競爭優(yōu)勢，獲利巨大，嚴重妨礙了原告對原創(chuàng)作品的利用，構成不正當競爭。

北京聯(lián)合、北京精典未盡審查職責，應與楊治承擔連帶責任。廣州購書中心銷售侵權圖書，也應承擔停止侵權的法律責任。

一審判決：

沒侵犯著作權但構成不正當競爭

天河法院綜合原被告雙方的訴辯意見及查明事實，歸納案件四個爭議焦點，其中核心關注點是：《此間的少年》是否侵害查良鏞的著作權；楊治、北京聯(lián)合、北京精典、廣州購書中心是否構成不正當競爭。

《此間的少年》是否侵犯著作權？

法院認為，著作權法所保護的是作品中作者具有獨創(chuàng)性的表達，即思想的表現(xiàn)形式，不包括作品中所反映的思想本身。脫離了具體故事情節(jié)的人物名稱、人物關系、性格特征的單純要素，往往難以構成具體的表達。

《此間的少年》并沒有將情節(jié)建立在金庸作品的基礎上，基本沒有提及、重述或以其他方式利用金庸作品的具體情節(jié)，是創(chuàng)作出不同于金庸作品的校園青春文學小說。

且存在部分人物的性格特征缺失，部分人物的性格特征、人物關系及相應故事情節(jié)與金庸作品截然不同，情節(jié)所展開的具體內(nèi)容和表達的意義并不相同。

因此，《此間的少年》并未侵害查良鏞所享有的改編權、署名權、保護作品完整權。

楊治等三被告是否構成不正當競爭？

法院認為，本案中，金庸作品及作品元素凝結了查良鏞高度的智力勞動，具有極高的知名度和影響力。

雖然楊治創(chuàng)作《此間的少年》時僅發(fā)表于網(wǎng)絡供網(wǎng)友免費閱讀，但在吸引更多網(wǎng)友的關注后即出版發(fā)行以獲得版稅等收益，其行為已具有明顯的營利性質，故楊治在圖書出版、策劃發(fā)行領域包括圖書銷量、市場份額、衍生品開發(fā)等方面與查良鏞均存在競爭關系，雙方的行為應當受到我國反不正當競爭法的規(guī)制。

楊治的作品《此間的少年》借助金庸作品整體已經(jīng)形成的市場號召力與吸引力提高新作的聲譽，可以輕而易舉地吸引到大量熟知金庸作品的讀者，并通過北京聯(lián)合、北京精典的出版發(fā)行行為獲得經(jīng)濟利益，客觀上增強了自己的競爭優(yōu)勢，同時擠占了查良鏞使用其作品元素發(fā)展新作品的市場空間，奪取了本該由查良鏞所享有的商業(yè)利益。

北京聯(lián)合、北京精典理應知曉《此間的少年》并未經(jīng)查良鏞許可，若再次出版發(fā)行將進一步損害查良鏞的合法權益，且在收到《律師函》要求停止出版、發(fā)行后仍未予以停止，其行為已構成幫助侵權，亦應承擔相應的民事責任。

廣州購書中心作為《此間的少年》紀念版的銷售者，該銷售行為具有合法來源，且在應訴后停止銷售，主觀上并無任何過錯，查良鏞訴請其停止侵權、賠償合理支出缺乏依據(jù)，法院不予支持。

天河法院判決▼

楊治、北京聯(lián)合、北京精典應立即停止涉案不正當競爭行為，停止出版發(fā)行小說《此間的少年》并銷毀庫存書籍；

楊治、北京聯(lián)合、北京精典應在《中國新聞出版廣電報》中縫以外的版面刊登聲明，同時在新浪新聞首頁顯著位置連續(xù)72小時刊登聲明，向查良鏞公開賠禮道歉，并消除不正當競爭行為所造成的不良影響；

楊治應賠償查良鏞經(jīng)濟損失人民幣168萬元，北京聯(lián)合、北京精典就其中30萬元承擔連帶責任；

楊治應賠償查良鏞為制止侵權所支付的合理開支人民幣20萬元，北京聯(lián)合、北京精典就其中3萬元承擔連帶責任；駁回查良鏞的其他訴訟請求。

鏈接：《此間的少年》：喬峰等都是大學生

《此間的少年》是江南的代表作之一。江南早年畢業(yè)于北京大學，該書是他在美國攻讀博士學位時，回憶在北大的生活所寫，并在網(wǎng)絡走紅。

書中，主人公們的名字借用自金庸武俠作品中的人物名，該書以宋代嘉佑年間為時代背景，講述了以北大為原型的“汴京大學”里的校園故事。

書中的人物有喬峰、郭靖、令狐沖等人，他們和當代的年輕人沒什么不同，早上要跑圈兒，有睡不完的懶覺，站在遠處默默注視心愛的姑娘。郭靖和黃蓉因為一場自行車的事故相識，而該自行車是化學系老師丘處機淘汰下來的，楊康和穆念慈則從中學起就是同學，穆念慈對楊康的單戀多年無果，最后選擇了彭連虎。令狐沖在廣東長大，老把“報紙”和“包子”搞混……

豆瓣上如是介紹該書：“腦中存著金庸小說先前的印象，再徜徉于這樣全新的故事中，是一種雙重的溫習，而這雙重的回憶最后歸結為一點，便是幾乎每個人都經(jīng)歷過或正在經(jīng)歷的輕狂無畏的少年時光?！?br/>

附一審法院判決：

來源：IPRdaily綜合羊城派、知產(chǎn)力微信平臺

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

大咖來了！這些重磅嘉賓將要出席2018全球區(qū)塊鏈知識產(chǎn)權峰會

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自羊城派、知產(chǎn)力微信平臺并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”