#文章僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#
原標題:“叫了個雞”起訴“維權(quán)”索賠百萬被駁回
2017年11月,曾因發(fā)布惡俗廣告而被上海市工商行政管理局檢查總隊罰款50萬元的“叫了個雞”炸雞品牌,今年2月,居然以三被告使用“叫了個雞”等商業(yè)標識構(gòu)成不正當競爭為由,向法院起訴“維權(quán)”。
9月10日下午,上海市浦東區(qū)人民法院對這起案進行公開宣判,認定原告上海臺享餐飲管理有限公司(以下簡稱臺享公司)主張保護的“叫了個雞”等商業(yè)標識不具有合法性,亦不構(gòu)成反不正當競爭法保護的正當法益,無受法律保護的必要性,遂駁回原告全部訴請。
據(jù)悉,這是國內(nèi)首例以違反公序良俗原則駁回原告訴請的商業(yè)標識類知識產(chǎn)權(quán)民事案件。
“叫了個雞”訴同名“山寨版”索賠百萬
臺享公司訴稱,其旗下炸雞連鎖品牌“叫了個雞”始創(chuàng)于2014年,目前已擁有近千家門店,遍布全國數(shù)百座城市,具有較高知名度。
安徽甄旺品牌管理有限公司(以下簡稱甄旺公司)、安徽手拉手餐飲管理有限公司(以下簡稱手拉手公司)系關(guān)聯(lián)公司,均以“叫了個雞”為名對外招募加盟商,并發(fā)展了300多家加盟店。上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)精品小吃店(以下簡稱精品小吃店)系其加盟店之一,其店鋪招牌、店內(nèi)裝潢等處擅自使用與原告相同的涉案標識,對外售賣商品的外包裝也與原告相同。
臺享公司認為,甄旺公司、手拉手公司擅自在相同服務(wù)上使用與“叫了個雞”標識相同或近似的標識,造成相關(guān)消費者的混淆和誤認,誤解原、被告之間具有許可使用等關(guān)聯(lián)關(guān)系,其行為構(gòu)成不正當競爭。被告精品小吃店作為加盟店,應(yīng)就其相關(guān)行為在一定范圍內(nèi)承擔連帶責任。
因此,臺享公司將三被告訴至上海浦東法院,要求停止不正當競爭行為、消除影響并連帶賠償經(jīng)濟損失100萬元,其中,精品小吃店在10萬元內(nèi)與甄旺公司、手拉手公司承擔連帶責任。
被告辯稱涉案服務(wù)名稱本身違法且不知名
庭審中,甄旺公司辯稱,根據(jù)《廣告法》《商標法》等相關(guān)規(guī)定,“叫了個雞”服務(wù)名稱本身就違法,屬于有害于社會主義道德風(fēng)尚的名稱。為此,多個地區(qū)掛有“叫了個雞”招牌的門店均被相關(guān)部門責令整改,團購、外賣平臺也不允許使用這一名稱及標識。同時,臺享公司未持有“叫了個雞”注冊商標及進行商業(yè)特許經(jīng)營備案,也違反了《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》。
甄旺公司還認為,原告自認以“叫了個雞”名義經(jīng)營的相關(guān)店鋪在全國有6000多家,而原告加盟店鋪數(shù)量僅為883家,市場份額不足六分之一,可見其知名度并不高。而且,甄旺公司沒有實體店鋪,授權(quán)給合作店鋪的名稱、標識也與原告主張的有所不同,更沒有給精品小吃店這樣的合作店鋪提供任何食品盒、手提袋,相關(guān)包裝裝潢也屬于店鋪經(jīng)營者的個人行為,與甄旺公司無關(guān)。
精品小吃店則辯稱,其經(jīng)營的店鋪為精品牛肉面店而非炸雞店,其營業(yè)執(zhí)照被盜用于外賣平臺,相關(guān)被控行為與自身無關(guān)。手拉手公司未出庭答辯。
涉案服務(wù)名稱不具有合法性應(yīng)被禁止使用
上海浦東法院認為,反不正當競爭法的精髓在于維護商業(yè)倫理道德,制止經(jīng)營者濫用競爭自由實施不道德的競爭行為,不正當?shù)負p害其他經(jīng)營者和消費者的利益,從而破壞市場競爭的倫理道德和健康秩序,相關(guān)市場主體的競爭自由不得與社會公序良俗相違背。
本案中,原告的訴訟請求能否得到支持,首先需要考察的是原告是否擁有受法律保護的商業(yè)標識。涉案標識中,“雞”本身的含義為一種家禽,但在“叫了個”+“雞”的特殊構(gòu)詞方式形成的語境下,容易使人將“雞”與民間約定俗成的隱晦含義相聯(lián)系,從而產(chǎn)生購買色情服務(wù)的低俗聯(lián)想。
原告曾向國家版權(quán)局申請并取得名稱為《叫了個雞標志》的美術(shù)作品《作品登記證書》,其中包含“叫了個雞”、“一家專門做雞的店 滿足你對雞的一切幻想”文字;原告在創(chuàng)業(yè)初對外發(fā)布并大量使用“叫了個雞”“沒有性生活的雞”“和她有一腿”等廣告宣傳語,并將相關(guān)文字及圖案組合用于店招等處,嚴重違背了社會公序良俗,遭工商行政機關(guān)處罰及責令整改;原告就“叫了個雞”“叫了個雞炸雞店”文字標識申請商標注冊,因其易產(chǎn)生不良社會影響而被駁回并被禁止使用;原告對“叫了個雞”服務(wù)名稱的使用的確承載了一定的社會評價、造成了一定的社會影響,但均系基于違法行為而獲取的負面、消極的市場聲譽,并非源自優(yōu)質(zhì)服務(wù)所產(chǎn)生的市場美譽,不能歸入商譽范疇。綜上,法院認定“叫了個雞”服務(wù)名稱不屬于法律予以保護的合法商業(yè)標識,應(yīng)被禁止使用。
至于原告主張的其店招、外賣食品盒、手提袋等裝潢屬于有一定影響的裝潢,其網(wǎng)頁屬于有一定影響的網(wǎng)頁等,也因相關(guān)裝潢去除禁用標識后不具有顯著性特征或市場知名度,未獲判決支持。
法院認定,原告臺享公司主張保護的商業(yè)標識不具有合法性,亦不構(gòu)成反不正當競爭法保護的正當法益,無受法律保護的必要性,故對其相關(guān)訴請不予支持。同時,三被告在同類服務(wù)中使用該標識的行為同樣不受法律保護,應(yīng)予禁止。
據(jù)此,上海浦東法院作出一審判決,駁回原告全部訴請。
來源:中國法院網(wǎng)
作者:陳衛(wèi)鋒
編輯:IPRdaily趙珍 校對:IPRdaily縱橫君
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自中國法院網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://islanderfriend.com/”
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧