#本文由作者授權(quán)發(fā)表,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載,本文不代表IPRdaily立場(chǎng)#
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)
作者:秦越 北京品源專利代理有限公司
原標(biāo)題:淺談創(chuàng)造性答復(fù)之“三步法”
審查實(shí)務(wù)中,通常采用《專利審查指南》第二部分第四章第3.2.1.1節(jié)給出的判斷要求保護(hù)的發(fā)明是否相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具有創(chuàng)造性的方法,即“三步法”,對(duì)于審查員或者專利代理人來(lái)講,“三步法”基于評(píng)判發(fā)明是否具有創(chuàng)造性的意義極為重要,堪比天主教徒的“圣經(jīng)”。本文將根據(jù)“三步法”淺談如何利用“三步法”來(lái)答復(fù)創(chuàng)造性。
一、引言
審查實(shí)務(wù)中,通常采用《專利審查指南》第二部分第四章第3.2.1.1節(jié)給出的判斷要求保護(hù)的發(fā)明是否相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具有創(chuàng)造性的方法,即“三步法”,具體為:
—— 確定最接近的現(xiàn)有技術(shù);
—— 確定發(fā)明的區(qū)別技術(shù)特特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題;
—— 從最接近的現(xiàn)有技術(shù)和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題出發(fā)判斷是否顯而易見。
對(duì)于審查員或者專利代理人來(lái)講,“三步法”基于評(píng)判發(fā)明是否具有創(chuàng)造性的意義極為重要,堪比天主教徒的“圣經(jīng)”。
本文將根據(jù)“三步法”淺談如何利用“三步法”來(lái)答復(fù)創(chuàng)造性。
二、由審查意見通知書看“三步法”
1、確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)
審查員在評(píng)判發(fā)明專利是否具備創(chuàng)造性時(shí),首先需要最具說(shuō)服力的佐證材料——對(duì)比文件,由于創(chuàng)造性評(píng)判與新穎性不同,即新穎性僅僅根據(jù)一篇對(duì)比文件并采用“一對(duì)一”的對(duì)比方式,就可判斷其是否具備新穎性;而面對(duì)創(chuàng)造性,審查員可以采用“多對(duì)一”的方式,并首先選用最接近的一篇對(duì)比文件與申請(qǐng)文件作對(duì)比。
因此,在閱讀審查意見通知書時(shí),需要確認(rèn)審查員認(rèn)定的最接近的現(xiàn)有技術(shù),然后將最接近的現(xiàn)有技術(shù)與申請(qǐng)文件最對(duì)比,此處,對(duì)于剛剛接觸實(shí)務(wù)作業(yè)的代理人來(lái)講,將兩者進(jìn)行比對(duì)時(shí),可以采用列特征對(duì)比表的形式,將本申請(qǐng)的權(quán)利要求書中涉及到的特征(將每條權(quán)利要求中的特征打散,僅保留特征本身及必要的連接關(guān)系),然后將對(duì)比文件中權(quán)利要求部分的特征做類似工作,接下來(lái)一一比對(duì)。
2、做“減法”
仔細(xì)閱讀審查意見通知書正文,會(huì)發(fā)現(xiàn)審查員根據(jù)檢索得到的最接近的現(xiàn)有技術(shù)與本發(fā)明的申請(qǐng)文件對(duì)比對(duì),即將本申請(qǐng)文件與對(duì)比文件相同的內(nèi)同減去,則剩下的內(nèi)同即為審查員認(rèn)定的內(nèi)容,正文中會(huì)發(fā)現(xiàn)類似“相當(dāng)于”等描述,“相當(dāng)于”后面的特征為審查員認(rèn)定的對(duì)比文件公開本申請(qǐng)文件的技術(shù)特征。
代理人需要根據(jù)特征對(duì)比和仔細(xì)閱讀本申請(qǐng)文件和對(duì)比文件的說(shuō)明書,理解該特征在文中的“連接關(guān)系”、“位置關(guān)系”以及“作用效果”進(jìn)行判斷,對(duì)比文件中的特征是否如實(shí)“相當(dāng)于”本申請(qǐng)文件中的技術(shù)特征,如若有任何一個(gè)技術(shù)特征并不是審查員認(rèn)定的“相當(dāng)于”的關(guān)系,則該技術(shù)特征可作為爭(zhēng)辯點(diǎn),并以此來(lái)說(shuō)明該特征并未被公開。
3、列區(qū)別技術(shù)特征,確定實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題
在進(jìn)行特征對(duì)比之后,審查員將根據(jù)對(duì)比結(jié)果羅列本申請(qǐng)文件權(quán)利要求1與對(duì)比文件1相比之下的區(qū)別技術(shù)特征,以及基于上述區(qū)別技術(shù)特征,本申請(qǐng)實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。對(duì)此,代理人需要注意兩點(diǎn):
a)審查員在審查意見通知書(以下簡(jiǎn)稱審?fù)ǎ┲?,是否提出了所要解決的技術(shù)問(wèn)題,若審查員給出了區(qū)別技術(shù)特征所要解決的技術(shù)問(wèn)題,代理人根據(jù)需要閱讀本申請(qǐng)文件說(shuō)明書部分關(guān)于此處的表述,即上述區(qū)別技術(shù)特征所帶來(lái)的技術(shù)效果,以此來(lái)判斷審查員認(rèn)定的是否正確,當(dāng)然若審查員在認(rèn)定上存在錯(cuò)誤,代理人則可將其作為一個(gè)答復(fù)點(diǎn),列為區(qū)別技術(shù)特征,然后再進(jìn)行爭(zhēng)辯說(shuō)理;
b)審查員在審?fù)ㄖ胁⑽椿趨^(qū)別技術(shù)特征,提出所要解決的技術(shù)問(wèn)題。該情況下,則有利于代理人進(jìn)行答復(fù),即代理人可根據(jù)區(qū)別技術(shù)特征結(jié)合對(duì)應(yīng)說(shuō)明書中記載的內(nèi)容,認(rèn)定一個(gè)本發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題(該技術(shù)問(wèn)題在設(shè)立時(shí),需要考慮對(duì)比文件的技術(shù)方案是否能夠解決),并依據(jù)該技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)理答復(fù),當(dāng)然,這種情況類似于一個(gè)“自命題作文”,需要代理人圍繞所命的“題”進(jìn)行說(shuō)理,并敘述出與對(duì)比文件的區(qū)別。
4、審查員的評(píng)述
接下來(lái),審查員將根據(jù)確定的區(qū)別技術(shù)特征進(jìn)行舉證,列舉其不具有創(chuàng)造性的理由。對(duì)此,審查員常用的兩種評(píng)述;
a)針對(duì)區(qū)別技術(shù)特征1),對(duì)比文件1公開有如下內(nèi)容,由此,本申請(qǐng)的技術(shù)手段只不過(guò)是常規(guī)技術(shù)手段的替換,因此,該區(qū)別技術(shù)特征為本領(lǐng)域技術(shù)人員的一種常規(guī)技術(shù)手段。
針對(duì)常規(guī)技術(shù)手段的評(píng)述,該如何作答?首先,根據(jù)審查員認(rèn)定的技術(shù)問(wèn)題或者代理人自己認(rèn)定的技術(shù)問(wèn)題,為解決該技術(shù)問(wèn)題,本申請(qǐng)中的技術(shù)手段有哪些,根據(jù)該技術(shù)手段相應(yīng)地由“結(jié)構(gòu)”、“連接關(guān)系”及“位置關(guān)系”等著手(本文主要針對(duì)機(jī)械領(lǐng)域的專利舉例說(shuō)明),并推導(dǎo)出該技術(shù)手段所帶來(lái)的技術(shù)效果,如果該技術(shù)手段的“結(jié)構(gòu)”、“連接關(guān)系”及“位置關(guān)系”,以及所達(dá)到的技術(shù)效果均不一致,則可以認(rèn)定該區(qū)別技術(shù)特征并不是常規(guī)技術(shù)手段的代替。
此外,“技術(shù)領(lǐng)域”對(duì)于答復(fù)常規(guī)技術(shù)手段也至關(guān)重要,即代理人需要看清對(duì)比文件與本申請(qǐng)是否屬于同樣的技術(shù)領(lǐng)域,如果該區(qū)別技術(shù)特征所解決的技術(shù)問(wèn)題,僅僅是針對(duì)該領(lǐng)域的,則該技術(shù)手段也不能認(rèn)定為常規(guī)技術(shù)手段,以此來(lái)進(jìn)行說(shuō)理爭(zhēng)辯。
b)審查員為了更徹底的公開本申請(qǐng)的技術(shù)方案,則會(huì)找到對(duì)比文件2,將對(duì)比文件2結(jié)合公知常識(shí)或者對(duì)比文件1來(lái)舉證,說(shuō)明對(duì)比文件2給出了本申請(qǐng)采用該技術(shù)手段的啟示。
針對(duì)結(jié)合啟示的答復(fù),代理人可以采用以下兩種對(duì)策:
i)審查員列舉的對(duì)比文件2可以結(jié)合常規(guī)技術(shù)手段,來(lái)說(shuō)給出了本申請(qǐng)技術(shù)啟示。
該情況下,代理人需要仔細(xì)理解觀察,該結(jié)合后的技術(shù)方案是否能夠解決審查員認(rèn)定的技術(shù)問(wèn)題,當(dāng)然,若不能解決,代理人則需仿照答復(fù)常規(guī)技術(shù)手段的方法,由“結(jié)構(gòu)”、“連接關(guān)系”及“位置關(guān)系”出發(fā),推導(dǎo)出結(jié)合后的技術(shù)方案所解決的技術(shù)問(wèn)題以及達(dá)到的技術(shù)效果,且該技術(shù)效果與本申請(qǐng)中的并不同,以此來(lái)反駁審查員。
ii)審查員列舉的對(duì)比文件2不可以結(jié)合常規(guī)技術(shù)手段,即存在結(jié)合障礙。
該情況下,需要代理人理解想象在結(jié)構(gòu)上是否存在干涉?結(jié)合的不合理性等。若存在結(jié)合障礙,則進(jìn)而說(shuō)明對(duì)比文件2不能結(jié)合常規(guī)技術(shù)手段或者對(duì)比文件1,以給出技術(shù)啟示。
5、說(shuō)理答復(fù)
根據(jù)審查指南關(guān)于“三步法”評(píng)判創(chuàng)造性來(lái)講,第三步需要判斷“技術(shù)問(wèn)題是否顯而易見”。
“是否顯而易見”的答復(fù)可以參照上文中技術(shù)啟示評(píng)判進(jìn)行答復(fù)。此外,針對(duì)常規(guī)技術(shù)手段的評(píng)述,上文中也已敘述,此處編不在贅述。不過(guò),在答復(fù)過(guò)程中,以機(jī)械案件為例,需要由“結(jié)構(gòu)”、“連接關(guān)系”及“位置關(guān)系”出發(fā),推導(dǎo)出技術(shù)效果,由技術(shù)效果不同,才可以進(jìn)一步爭(zhēng)辯說(shuō)理。
6、修改權(quán)利要求
為了兼顧授權(quán)和獲得較大的保護(hù)范圍,需要對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求進(jìn)行修改以縮小其保護(hù)范圍,常用的做法有:
1)將與核心發(fā)明點(diǎn)相關(guān)的從權(quán)的附加技術(shù)特征添加到獨(dú)立權(quán)利要求中;
2)將說(shuō)明書中的技術(shù)特征添加到獨(dú)立權(quán)利要求中;
3)將由附圖中毫無(wú)疑義得出的技術(shù)特征添加到獨(dú)立權(quán)利要求中。
需要注意的是,修改時(shí)要注意:修改未超出原權(quán)利要求和說(shuō)明書的記載范圍,符合專利法第33條的規(guī)定,符合專利法實(shí)施細(xì)則第51條第3款的規(guī)定。即不能修改超范圍。
三、舉例說(shuō)明
針對(duì)上述的答復(fù)步驟,舉例說(shuō)明答復(fù)過(guò)程。
由圖1可見,審查員針對(duì)本申請(qǐng)文件,檢索了3篇對(duì)比文件,其中紅圈中的為最接近的現(xiàn)有技術(shù)。
由圖2-3可見,審查員完全根據(jù)“三步法”。其中,
第一步做減法,將相同的內(nèi)容消除掉,剩下“相當(dāng)于”的技術(shù)特征,通過(guò)對(duì)比,這幾個(gè)相當(dāng)于是否符合如實(shí)為相當(dāng)于的關(guān)系;
第二步列區(qū)別技術(shù)特征,并提出本申請(qǐng)實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題;
第三步審查員做出評(píng)述,針對(duì)區(qū)別特征1)和2),均采用常規(guī)技術(shù)手段進(jìn)行的評(píng)述。
對(duì)于獨(dú)立權(quán)利要求來(lái)講,并未涉及到“技術(shù)啟示”的問(wèn)題,換句話說(shuō),本申請(qǐng)的獨(dú)立權(quán)利要求中將技術(shù)特征上位,以獲得較大的保護(hù)范圍。因此,對(duì)于技術(shù)啟示的評(píng)述,審查員放在了從權(quán)中。
案情分析:如圖4所示,本申請(qǐng)公開了一種燃油液位傳感器,通過(guò)設(shè)置減震裝置,可以使該傳感器可以克服較惡劣的工作環(huán)境,而保護(hù)了信號(hào)電路板3。如圖2所示,針對(duì)區(qū)別技術(shù)特征1),審查員認(rèn)定的技術(shù)問(wèn)題是:如何引出信號(hào)電路板的信號(hào)。與本發(fā)明的實(shí)際發(fā)明構(gòu)思對(duì)比,再?gòu)慕Y(jié)構(gòu)、連接關(guān)系出發(fā),發(fā)現(xiàn)審查員認(rèn)定存在問(wèn)題,故此爭(zhēng)辯點(diǎn)可以作為一個(gè)區(qū)別技術(shù)特征。
如圖5所示,對(duì)比文件1公開了一種液面測(cè)高器之感測(cè)桿密封結(jié)構(gòu),通過(guò)感測(cè)桿7下端的鎖接式結(jié)構(gòu)和其上端的壓接式結(jié)構(gòu)使感測(cè)桿7結(jié)構(gòu)達(dá)到最佳的密封效果,使液面上升不至溢出影響感測(cè)桿7中的感知電路71,且此結(jié)構(gòu)不受氣候的影響,適用于各種區(qū)域。
由此可見,本申請(qǐng)和對(duì)比文件1相比,其解決的技術(shù)問(wèn)題并不相同。由于本申請(qǐng)中的減震裝置為上位概念,故審查員針對(duì)該區(qū)別技術(shù)特征僅僅采用常規(guī)技術(shù)手段進(jìn)行評(píng)述的。
由此,在本申請(qǐng)中,權(quán)利要求2公開了所述減震裝置包括外套在所述信號(hào)電路板3上的至少一個(gè)抗震橡膠圈10,套裝有所述抗震橡膠圈10的所述信號(hào)電路板3外包覆有PP管12,在所述PP管12外套設(shè)有套管11。
針對(duì)權(quán)利要求2,審查員檢索出對(duì)比文件2和對(duì)比文件3來(lái)對(duì)其評(píng)述,如圖6-7所示,審查員認(rèn)為對(duì)比文件2中的“抗震圈”相當(dāng)于本申請(qǐng)的“抗震橡膠圈10”,對(duì)比文件3中的“高強(qiáng)度鋁合金護(hù)套5”相當(dāng)于本申請(qǐng)的“套管11”。
故針對(duì)上述評(píng)述內(nèi)容,作者列出兩個(gè)區(qū)別技術(shù)特征如下:
1)所述固定座內(nèi)設(shè)置有連接器,所述信號(hào)電路板的輸出端連入所述固定座內(nèi)設(shè)置的所述連接器;
2)所述減震裝置包括外套在所述信號(hào)電路板上的至少一個(gè)抗震橡膠圈,套裝有所述抗震橡膠圈的所述信號(hào)電路板外包覆有PP管,在所述PP管外套設(shè)有套管。
其中,區(qū)別特征1)即為審查員認(rèn)定有誤的技術(shù)問(wèn)題,故可將此作為區(qū)別技術(shù)特征來(lái)爭(zhēng)辯。
如圖8-11所示,為作者進(jìn)行答復(fù)的意見陳述書正文,答復(fù)邏輯可供參考。
四、總結(jié)
使用“三步法”進(jìn)行創(chuàng)造性的評(píng)判時(shí),需要嚴(yán)格按照每一步去做,原因在于“三步法”中的每一步之間均具有一定的邏輯關(guān)系,當(dāng)其中任何一步出現(xiàn)了錯(cuò)誤,“三步法”均不能成立。此外,在答復(fù)審查意見時(shí),要根據(jù)審查意見通知書評(píng)述的內(nèi)容進(jìn)行有理有據(jù)的答復(fù),切記不要“驢唇馬嘴”、“虎頭蛇尾”,這樣不但說(shuō)理沒有依據(jù),而且為最終的授權(quán)有弊而無(wú)益。
圖1
圖2
圖3
圖4
圖5
圖6
圖7
圖8
圖9
圖10
圖11
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)
作者:秦越 北京品源專利代理有限公司
編輯:IPRdaily趙珍 校對(duì):IPRdaily縱橫君
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://islanderfriend.com/”
#晨報(bào)#《2017年中國(guó)專利統(tǒng)計(jì)年報(bào)》發(fā)布;廊坊市設(shè)立18個(gè)版權(quán)服務(wù)站
「2018紫金知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際峰會(huì)」報(bào)名正式啟動(dòng)
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧