「馬球騎手」商標(biāo)屬于誰(shuí)？北知開(kāi)庭審理拉夫勞倫商標(biāo)無(wú)效糾紛案件

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

原標(biāo)題：馬球騎手商標(biāo)屬于誰(shuí)？北知開(kāi)庭審理拉夫勞倫商標(biāo)無(wú)效糾紛案件

近來(lái)，拉夫勞倫公司針對(duì)廣州愛(ài)馳皮件有限公司（“廣州愛(ài)馳”）申請(qǐng)注冊(cè)的一系列“POLO”和“馬球騎手圖形”商標(biāo)的系列無(wú)效宣告行政糾紛備受各界關(guān)注。2018年8月14日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就其中涉及廣州愛(ài)馳注冊(cè)的第9199859號(hào)“”圖形商標(biāo)的無(wú)效宣告行政糾紛進(jìn)行了開(kāi)庭審理。

拉夫勞倫公司在本案中主張，早在1971年，拉夫勞倫公司便獨(dú)創(chuàng)設(shè)計(jì)了如今家喻戶(hù)曉的馬球騎手圖形“”，于1973年首次在美國(guó)進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，并于1985年開(kāi)始使用該圖形在中國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)了一系列包括本案引證商標(biāo)在內(nèi)的圖形商標(biāo)及組合商標(biāo)。

本案訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)

廣州愛(ài)馳的訴爭(zhēng)商標(biāo)第9199859號(hào)“”于2011年3月11日申請(qǐng)，并于2013年12月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)。拉夫勞倫公司認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成相同或類(lèi)似商品上的近似標(biāo)識(shí)，于2016年2月26日，拉夫勞倫公司向商評(píng)委申請(qǐng)無(wú)效訴爭(zhēng)商標(biāo)。此外，拉夫勞倫的無(wú)效理由還包括：訴爭(zhēng)商標(biāo)損害其在先著作權(quán)，并構(gòu)成對(duì)其在先使用并具有一定影響力商標(biāo)的惡意搶注；訴爭(zhēng)商標(biāo)系對(duì)其馳名商標(biāo)的模仿和抄襲以及訴爭(zhēng)商標(biāo)系通過(guò)欺騙或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)（《商標(biāo)法》。

2016年10月26日，商評(píng)委裁定維持訴爭(zhēng)商標(biāo)有效。拉夫勞倫公司不服被訴裁定，向北京知產(chǎn)法院提起行政訴訟。在8月14日的庭審中，拉夫勞倫公司與廣州愛(ài)馳圍繞以下3個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)了激烈交鋒：1）訴爭(zhēng)商標(biāo)是否與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)；2）訴爭(zhēng)商標(biāo)是否系以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)；以及3）訴爭(zhēng)商標(biāo)是否侵害了原告在先著作權(quán)。

訴爭(zhēng)商標(biāo)是否與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)？

拉夫勞倫公司認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在反映事物、構(gòu)圖方式、表現(xiàn)手法、整體造型與輪廓等方面均基本一致，兩者整體視覺(jué)效果方面高度相近，因而構(gòu)成近似商標(biāo)。

如上圖所示，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)均表現(xiàn)了一名騎手坐在一匹奔跑的馬上揮桿擊打馬球的運(yùn)動(dòng)姿勢(shì)；兩個(gè)圖形中人、馬、球桿三者的相對(duì)位置、構(gòu)圖比例、角度與輪廓基本一致；兩個(gè)圖形的整體造型與輪廓高度近似、設(shè)計(jì)要素相同、都采用了類(lèi)似的創(chuàng)作手法，因而整體視覺(jué)效果高度相近。雖然兩者在細(xì)節(jié)上存在些許差異，但是相關(guān)公眾施以一般注意力難以進(jìn)行區(qū)分，故二者的細(xì)節(jié)差異不影響對(duì)于其相似性的判斷。

拉夫勞倫公司在庭審中還特別強(qiáng)調(diào)，訴爭(zhēng)商標(biāo)中騎手持桿擊打馬球的姿勢(shì)明顯有悖于運(yùn)動(dòng)規(guī)律與生活常識(shí)。馬球運(yùn)動(dòng)規(guī)則要求選手必須右手持桿，而廣州愛(ài)馳的訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)居然為左手持桿。因此，拉夫勞倫公司認(rèn)為訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)系對(duì)引證商標(biāo)圖像的拙劣改動(dòng)和模仿。

此外，拉夫勞倫公司還在庭審中特別指出，商評(píng)委及商標(biāo)局在生效裁定中均曾認(rèn)定與本案訴爭(zhēng)商標(biāo)基本相同的三個(gè)圖形商標(biāo)與拉夫勞倫公司的馬球騎手圖形商標(biāo)在構(gòu)圖元素、視覺(jué)效果、整體造型及動(dòng)作方面非常近似，難以區(qū)分，已構(gòu)成近似商標(biāo)，并基于此駁回了相關(guān)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。

商評(píng)委及商標(biāo)局裁定不予注冊(cè)的相關(guān)馬球騎手圖形商標(biāo)

拉夫勞倫公司還強(qiáng)調(diào)，認(rèn)定商標(biāo)近似應(yīng)當(dāng)以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)并考慮引證商標(biāo)的知名度。本案中，拉夫勞倫公司提交了市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告、消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)上的詢(xún)問(wèn)和投訴等證據(jù)，以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用已經(jīng)導(dǎo)致大量消費(fèi)者的實(shí)際混淆。例如：

    2016年《成都商報(bào)》報(bào)道：“市民代女士在某商場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)了一件打折的POLO SPORT品牌T恤衫，購(gòu)買(mǎi)時(shí)，銷(xiāo)售人員表示，這就是正品的美國(guó)品牌“POLO”?；丶液?，代女士在網(wǎng)上查詢(xún)發(fā)現(xiàn)，POLO品牌所屬的美國(guó)拉爾夫勞倫公司并沒(méi)有POLO SPORT商標(biāo)的T恤衫售賣(mài)。她仔細(xì)對(duì)比衣服的Logo標(biāo)志，才發(fā)現(xiàn)POLO品牌經(jīng)典打馬球的標(biāo)志也不一樣。”經(jīng)記者調(diào)查才發(fā)現(xiàn)代女士購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品為愛(ài)馳公司授權(quán)的產(chǎn)品。

    有網(wǎng)友在新浪微博上發(fā)布狀態(tài)：“polo sport 是山寨POLO RALPH LAUREN 的還被起訴過(guò)。今天沒(méi)帶腦子買(mǎi)了”，該網(wǎng)友還貼出了照片“”和“”。

    有消費(fèi)者在知乎網(wǎng)站發(fā)帖：“本人今天剛?cè)胧值募儇洝?，并貼出了照片“”和“”；消費(fèi)者A 回復(fù)：“納悶的那就是這個(gè)商標(biāo)是怎么回事，唬弄也能成事”；消費(fèi)者B回復(fù)：“山寨都可以明目張膽的在大型商場(chǎng)里擺攤售賣(mài)了，囂張的也是醉了。把人左右一換，連球桿的方向都懶得變一下”；消費(fèi)者C回復(fù)：“我也被騙了，昨天在上海環(huán)球港買(mǎi)的也是polo sport，當(dāng)時(shí)有疑惑馬標(biāo)不太一樣，但還是被三折沖昏了頭腦，根本就不是之前買(mǎi)的拉夫勞倫”。

    上海“正大廣場(chǎng)”在其官網(wǎng)宣傳中也錯(cuò)將廣州愛(ài)馳授權(quán)在其商場(chǎng)開(kāi)設(shè)的“POLO SPORT”商店作為拉夫勞倫公司的店鋪進(jìn)行宣傳。

訴爭(zhēng)商標(biāo)是否系以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)

拉夫勞倫公司在本案中主張，愛(ài)馳公司是典型的商標(biāo)惡意搶注人，以復(fù)制、模仿的方式圍繞拉夫勞倫公司在先知名的‘POLO’文字系列商標(biāo)和‘馬球騎手圖形’商標(biāo)搶注、囤積了近兩百個(gè)商標(biāo)，其惡意搶注行為延續(xù)至今。此外，廣州愛(ài)馳還模仿美國(guó)馬球協(xié)會(huì)等案外人的商標(biāo)進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，例如：

為此，拉夫勞倫公司認(rèn)為廣州愛(ài)馳的行為屬于典型的大規(guī)模商標(biāo)搶注行為，嚴(yán)重?cái)_亂了商標(biāo)注冊(cè)秩序，構(gòu)成以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形，包括訴爭(zhēng)商標(biāo)在內(nèi)的大量搶注而來(lái)的商標(biāo)均應(yīng)予以無(wú)效。

訴爭(zhēng)商標(biāo)是否侵害了原告在先著作權(quán)

在庭審中，拉夫勞倫公司還主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)侵害了其就馬球騎手圖形作品“”（“涉案作品”）享有的在先著作權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)予以無(wú)效。

拉夫勞倫公司主張，涉案美術(shù)作品創(chuàng)作于1971年并于同年首次發(fā)表，拉夫勞倫公司享有涉案作品的著作權(quán)，并提供了包括著作權(quán)登記證明文件、著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、相關(guān)聲明、刊登涉案作品的美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》等早期報(bào)紙雜志、商標(biāo)注冊(cè)信息、以及商評(píng)委在先生效裁定在內(nèi)的大量證據(jù)。并且，愛(ài)馳公司一直未能提供訴爭(zhēng)商標(biāo)使用的標(biāo)識(shí)的合理來(lái)源。因此，按照相關(guān)規(guī)定和在先案例確立的判斷侵害著作權(quán)的司法標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)侵害了拉夫勞倫公司的在先著作權(quán)。

已形成的市場(chǎng)秩序不能“合法化”惡意搶注行為，維護(hù)市場(chǎng)秩序不應(yīng)變相為鼓勵(lì)侵權(quán)

在庭審過(guò)程中，愛(ài)馳公司的反駁理由主要有兩點(diǎn)。其一，訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)廣州愛(ài)馳被許可方的大量使用，已具有較高知名度并獲得了商業(yè)上的成功，給予訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)，不會(huì)造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。其二，商標(biāo)法應(yīng)當(dāng)注重維護(hù)已經(jīng)形成了各自獨(dú)立且穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序，考慮到訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)宣傳使用已經(jīng)形成相對(duì)穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序，不宜輕率地予以無(wú)效。

對(duì)此，拉夫勞倫公司認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)不具有任何獨(dú)立知名度，其所謂知名度完全系攀附拉夫勞倫公司商譽(yù)而形成的“毒樹(shù)之果”，不應(yīng)受到法律保護(hù)。拉夫勞倫在庭審中舉證指出，廣州愛(ài)馳或其關(guān)聯(lián)方在實(shí)際使用過(guò)程中一直在惡意攀附拉夫勞倫公司的商譽(yù)。例如，使用與拉夫勞倫公司馬球騎手圖形商標(biāo)完全相同的商標(biāo)、使用與拉夫勞倫公司近似的產(chǎn)品包裝、產(chǎn)品設(shè)計(jì)、并實(shí)施了一系列的虛假宣傳行為。 因此，愛(ài)馳公司注冊(cè)和使用訴爭(zhēng)商標(biāo)等商標(biāo)均存在明顯搭便車(chē)的故意，其非法攫取的市場(chǎng)份額均系攀附拉夫勞倫公司商譽(yù)而得，并不存在任何所謂“獨(dú)立”或“穩(wěn)定”的市場(chǎng)秩序，不能“合法化”其惡意搶注行為，商標(biāo)法維護(hù)市場(chǎng)秩序的宗旨更不應(yīng)當(dāng)變相為鼓勵(lì)侵權(quán)的擋箭牌。

同時(shí)，從拉夫勞倫公司提供的證據(jù)中也存在大量消費(fèi)者已經(jīng)產(chǎn)生實(shí)際混淆的證據(jù)，例如上文提到的消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)上的問(wèn)答、媒體報(bào)道等。

    從實(shí)際營(yíng)銷(xiāo)的策略來(lái)看，拉夫勞倫店鋪的T恤衫價(jià)格與廣州愛(ài)馳授權(quán)店鋪的相似款式T恤衫標(biāo)價(jià)基本一致，然而，廣州愛(ài)馳授權(quán)店鋪實(shí)際售價(jià)則為標(biāo)價(jià)的三折左右。這種營(yíng)銷(xiāo)方式在廣州愛(ài)馳授權(quán)店鋪中比比皆是，容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為買(mǎi)到了打折的拉夫勞倫商品，加劇了市場(chǎng)混淆。

這樣看來(lái)，愛(ài)馳公司所稱(chēng)雙方具有獨(dú)立的市場(chǎng)、消費(fèi)者不會(huì)產(chǎn)生混淆的主張似乎難以成立。

對(duì)此，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院李小偉教授也表示，根據(jù)拉夫勞倫主張的事實(shí)，很難認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)具有了知名度。另外，從商標(biāo)法角度而言，即使訴爭(zhēng)商標(biāo)已經(jīng)具有一定的知名度，但如果該種知名度是建立在惡意攀附拉夫勞倫公司商譽(yù)基礎(chǔ)之上的“毒樹(shù)之果”，則不應(yīng)當(dāng)成為訴爭(zhēng)商標(biāo)維持注冊(cè)的正當(dāng)理由。法律不應(yīng)該保護(hù)在非法基礎(chǔ)上產(chǎn)生的所謂＂權(quán)利＂。北京市高級(jí)人民法院審理的維多利亞案件【1】已經(jīng)明確，即便訴爭(zhēng)商標(biāo)取得了較高知名度和穩(wěn)定的消費(fèi)群體，因其注冊(cè)和使用均存在明顯搭便車(chē)、不正當(dāng)利用他人市場(chǎng)聲譽(yù)之情形，此種‘毒樹(shù)之果’缺乏受法律保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

李教授還認(rèn)為，現(xiàn)行商標(biāo)法已經(jīng)將＂誠(chéng)實(shí)信用＂作為獲得權(quán)利的基礎(chǔ)，根據(jù)該原則，其應(yīng)當(dāng)維護(hù)的是經(jīng)營(yíng)者通過(guò)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)而積攢的商業(yè)信譽(yù)和公平合理的市場(chǎng)秩序，而絕非侵權(quán)者日益擴(kuò)大的侵權(quán)規(guī)模。如果任由不正當(dāng)手段注冊(cè)的商標(biāo)注冊(cè)并使用，無(wú)異于從法律的源頭上污染了商標(biāo)法律的環(huán)境，并將縱容‘搶注’和‘傍名牌’的不正之風(fēng)，乃至鼓勵(lì)此種食人而肥、損人利己的不正當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，無(wú)疑會(huì)擾亂市場(chǎng)秩序，并與我國(guó)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展、健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的戰(zhàn)略目標(biāo)背道而馳。

北京知產(chǎn)法院并沒(méi)有當(dāng)庭宣判案件結(jié)果，拉夫勞倫公司與愛(ài)馳公司的商標(biāo)糾紛進(jìn)展如何，我們將繼續(xù)關(guān)注并帶來(lái)后續(xù)深入報(bào)道。

注釋?zhuān)?br/>

[1]（案號(hào)：（2018）京行終1133號(hào)）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”