如何區(qū)分電影作品及錄像制品？

法律

豆豆7年前

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：朝法名案|如何區(qū)分電影作品及錄像制品

裁判要旨

電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品與錄像制品的主要區(qū)別在于機位設(shè)置、場景選擇、鏡頭切換及畫面剪輯等方面是否具有一定的創(chuàng)作高度，是否能夠反映出創(chuàng)作者的獨特表達。

附：案例的裁判文書

北京市朝陽區(qū)人民法院

民事判決書

（2016）京0105民初37647號

原告：龔敬（藝名李微漪）。

原告：梁智（藝名亦風）。

二原告共同委托訴訟代理人:王齊，北京市天元律師事務所律師。

二原告共同委托訴訟代理人:李昀鍇，北京市天元律師事務所律師。

被告：真實傳媒有限公司，住所地上海市靜安區(qū)威海路298號298-30幢上視大廈1910室。

法定代表人：陳梁，總裁。

委托訴訟代理人：胡雪，上海市聯(lián)合律師事務所律師。

委托訴訟代理人：周陽，上海市聯(lián)合律師事務所律師。

被告：北京德創(chuàng)文化傳媒有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)立清路7號院2號樓2層2單元207。

法定代表人：尚春林，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：謝曉欣，女，該公司員工。

被告：上海文化廣播影視集團有限公司，住所地上海市靜安區(qū)威海路298號。

法定代表人：王建軍，董事長。

委托訴訟代理人：胡雪，上海市聯(lián)合律師事務所律師。

委托訴訟代理人：周陽，上海市聯(lián)合律師事務所律師。

被告：北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)海淀路165號鳳凰會館605號。

法定代表人：喬海燕，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：鄭小芹，女，該公司法務專員。

原告龔敬、梁智與被告真實傳媒有限公司（簡稱真實公司）、北京德創(chuàng)文化傳媒有限公司（簡稱德創(chuàng)公司）、上海文化廣播影視集團有限公司（簡稱上海文廣集團）、北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（簡稱天盈九州公司）侵害著作權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。龔敬、梁智之共同委托訴訟代理人王齊、李昀鍇，真實公司及上海文廣集團之共同委托訴訟代理人胡雪，德創(chuàng)公司之委托訴訟代理人謝曉欣，天盈九州公司之委托訴訟代理人鄭小芹等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

龔敬、梁智向本院提出訴訟請求：1、判令真實公司、德創(chuàng)公司、上海文廣集團及天盈九州公司立即停止侵犯我方署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、復制權(quán)、發(fā)行權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、改編權(quán)等著作權(quán)的侵權(quán)行為，真實公司、德創(chuàng)公司及上海文廣集團應當收回并銷毀所有侵權(quán)作品，包括在互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)傳播的侵權(quán)作品，天盈九州公司應當立即停止在www．ifeng．com網(wǎng)站上提供侵權(quán)作品的行為；2、判令真實公司、德創(chuàng)公司、上海文廣集團及天盈九州公司連帶賠償我方經(jīng)濟損失1 000 000元以及合理支出54 500元；3、判令真實公司、德創(chuàng)公司、上海文廣集團及天盈九州公司公開向我方賠禮道歉，在上海電視臺紀實頻道、www．ifeng．com網(wǎng)站顯著位置連續(xù)十五日刊登致歉聲明，消除其侵權(quán)行為給我方造成的影響。事實和理由：2010年4月，龔敬在若爾蓋草原救助瀕死小狼格林并將其帶回城市撫養(yǎng)，后對其進行野化訓練，終于在2011年2月使其回歸狼群。期間，我二人對救助、撫養(yǎng)并放歸小狼格林的過程進行了拍攝，形成了大量珍貴原創(chuàng)視頻作品，并根據(jù)這些原創(chuàng)視頻作品構(gòu)思、剪輯、制作了“大型原創(chuàng)電視紀錄片《重返狼群》”。我方是大型原創(chuàng)電視紀錄片《重返狼群》及相關(guān)原創(chuàng)視頻作品的作者,享有受法律保護的著作權(quán)。我方在天盈九州公司經(jīng)營的網(wǎng)站（www．ifeng．com）上發(fā)現(xiàn)名為《真實25小時：我和野狼有個約會》的視頻作品（下稱“侵權(quán)作品”），該侵權(quán)作品系真實公司與德創(chuàng)公司聯(lián)合制作，通過上海文廣集團下屬的上海電視臺紀實頻道進行播放。該侵權(quán)作品的主要內(nèi)容是未經(jīng)我方許可，直接使用我方原創(chuàng)視頻作品的內(nèi)容并對其進行剪輯、編輯所形成。我方認為，真實公司、德創(chuàng)公司未經(jīng)原告許可、未支付報酬擅自使用、修改我方享有著作權(quán)的作品，并通過上海文廣集團、天盈九州公司在電視臺、互聯(lián)網(wǎng)等進行廣泛傳播，嚴重侵犯了我方的著作權(quán)，并造成了巨大經(jīng)濟損失，請求法院判如所請。

真實公司辯稱：首先，電視記錄片是對真實情況的報道、詮釋，不同于普通電影、電視作品，后者的故事是架空的，但是紀錄片的核心是事實，對于單純事件而言是不存在著作權(quán)的，只有在報道、剪輯、創(chuàng)作的過程中體現(xiàn)出人文精神，才有創(chuàng)作的價值和意義，才可能構(gòu)成作品。龔敬、梁智提交的視頻片段只是對生活點滴的記錄，屬于創(chuàng)作素材，不構(gòu)成類電作品，不享有著作權(quán)。我方的電視紀錄片是根據(jù)龔敬、梁智的故事和其提供的素材進行的獨立創(chuàng)作，通過三個層次的推進體現(xiàn)人文關(guān)懷，是獨立的類電作品。其二，龔敬、梁智在本案中主張的76段視頻在我方提交的數(shù)據(jù)中均有，而且我們的更多，有300多段。我方的數(shù)據(jù)來源于龔敬、梁智本人，是他們通過我方的制作公司德創(chuàng)公司找到我們，想把自己的故事推廣出去，所以其才向我方提供了大量視頻素材，并接受了我們的采訪，說明龔敬、梁智明知且認可我方在新創(chuàng)作的紀錄片中使用這些素材。涉案電視記錄片是我方委托德創(chuàng)公司制作的，雙方簽署了協(xié)議，我方也支付了成本。退一步講，即使龔敬、梁智的視頻構(gòu)成作品，我方也是經(jīng)過其許可的使用，不構(gòu)成侵權(quán)。其三，關(guān)于龔敬、梁智的身份，龔敬自稱其藝名是“李微漪”，梁智自稱其藝名是“亦風”，但沒有證據(jù)證明二者的對應性，網(wǎng)絡(luò)上的視頻也沒有體現(xiàn)權(quán)屬是何方，現(xiàn)有證據(jù)無法證明是龔敬、梁智拍攝了其主張權(quán)利的視頻片段，因此我們對于其作為原告是否適格存疑。綜上，請求法院駁回龔敬、梁智的全部訴訟請求。

德創(chuàng)公司辯稱：我方是接受真實公司的委托制作了涉案紀錄片，真實公司為此已經(jīng)支付對價。其他意見同真實公司。

上海文廣集團辯稱：首先，上海文化廣播電視臺是事業(yè)單位，是一個監(jiān)督播放機構(gòu)，監(jiān)督上海地區(qū)所有頻道的播出內(nèi)容；我方是一個企業(yè)，負責所有節(jié)目的投資、運營、版權(quán)等；我方與上海文化廣播電視臺是完全獨立的主體，互不相干。其次，真實公司是我方的控股子公司，負責運營上海電視臺紀實頻道所有影片、電視劇、新聞、廣告營銷等全部事宜。從法律關(guān)系上來說，真實公司是個獨立法人，如果本案存在侵權(quán)，也是真實公司侵權(quán)，與我方無關(guān)。請求法院駁回原告的訴訟請求。

天盈九州公司辯稱：首先，龔敬、梁智沒有提供原始拍攝素材，無法確認權(quán)屬，也無法比對。其次，我方作為網(wǎng)絡(luò)播放平臺無法對海量內(nèi)容進行審核，也無權(quán)審核涉案紀錄片是否具有合法性。根據(jù)龔敬、梁智證據(jù)，其2016年才完成著作權(quán)登記，在此之前，我們沒有收到過侵權(quán)通知。我方收到法院通知之后，第一時間下線了涉案節(jié)目，充分尊重版權(quán)人權(quán)利。第三，龔敬、梁智提供的證據(jù)無法證明其訴訟請求主張的經(jīng)濟損失和訴訟支出，而且其主張數(shù)額過高，請求法院駁回龔敬、梁智的訴訟請求。

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。現(xiàn)查明如下事實：

2010年，龔敬在若爾蓋草原上救助一只瀕死的小狼，并將其帶回成都市內(nèi)撫養(yǎng)，取名“格林”。為了使小狼能夠重返自然，龔敬又帶著小狼回到草原進行野外訓練，并最終使小狼重返狼群。在2010年4月至2011年5月期間，龔敬、梁智對上述養(yǎng)狼放狼的過程進行了有計劃的跟蹤拍攝，形成了大量短視頻。這些視頻短則數(shù)秒，長則幾分鐘，其中大部分記錄了龔敬作為“媽媽”養(yǎng)育、訓練小狼，小狼成長壯大、最終回歸狼群的過程，也包括梁智與小狼相處的情節(jié)，以及不同季節(jié)若爾蓋草原的景色等，拍攝的地點主要包括成都市內(nèi)和若爾蓋草原兩地。從視頻內(nèi)容可以看出，龔敬、梁智二人均有拍攝行為。審理中，龔敬、梁智表示其二人對上述視頻共同享有權(quán)利，二人之間不區(qū)分。

2011年初，四川電視臺對龔敬、梁智進行了采訪，在采訪中二人均使用了藝名李微漪和亦風，且將其拍攝的短視頻提供給了電視臺。后，四川電視臺制作了以龔敬、梁智拍攝的短視頻為主要內(nèi)容并加入采訪的電視紀錄片《美女與野狼》，并于2011年5月17日在四川電視臺“寧遠時間”節(jié)目播出。2011年6月，谷潤網(wǎng)（網(wǎng)址為www.greentv.com.cn）的“環(huán)保前線”專題中傳播了以龔敬、梁智的經(jīng)歷為題材的《狼女》視頻，其中包含大量龔敬、梁智拍攝的短視頻，還包含對二人的采訪視頻。2011年10月，新浪網(wǎng)以《若爾蓋草原美女和野狼的緣分》為題對上述《狼女》視頻進行了轉(zhuǎn)載。審理中，龔敬、梁智稱上述《狼女》視頻的制作和傳播未經(jīng)過其授權(quán)。

2012年4月11日，龔敬（甲方，筆名李微漪）與長江文藝出版社有限公司北京圖書中心（乙方）簽訂《圖書出版及延伸權(quán)利代理合同》，約定作品名稱為《重返狼群》。簽約后，龔敬向長江文藝出版社北京圖書中心提供了書稿、照片及部分視頻。2012年7月，《重返狼群》一書由長江文藝出版社出版，署名“李微漪著”，字數(shù)476千字，是龔敬以第一人稱自述的方式講述其養(yǎng)狼放狼的經(jīng)歷和心路歷程。該書后附有一張名為《重返狼群》的光盤，盤面顯示李微漪著、開明文教音像出版社出品、北京長江新世紀文化傳媒有限公司發(fā)行，ISBN978-7-88049-624-6，光盤內(nèi)容為約50分鐘的紀錄片。該紀錄片中包含龔敬、梁智拍攝的短視頻，二人接受四川電視臺采訪的視頻，以及作為背景講述的畫外音等。該紀錄片以時間為主線，展現(xiàn)了龔敬發(fā)現(xiàn)并收養(yǎng)小狼，將其帶回成都家中撫養(yǎng)，到接受梁智的幫助住在其提供的住處進行馴養(yǎng)，后來又回到若爾蓋草原，在藏獒場對小狼進行野化訓練準備，再到真正的野外生存訓練，小狼最終回歸狼群的過程，其中穿插著對龔敬、梁智的采訪內(nèi)容。

2016年4月8日，龔敬、梁智取得國家版權(quán)局頒發(fā)的《作品登記證書》，記載作品名稱為“大型原創(chuàng)電視紀錄片《重返狼群》”，作品類別為電影和類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品，制片者及著作權(quán)人均為梁智、龔敬，創(chuàng)作完成時間為2011年4月1日。審理中，龔敬、梁智表示該著作權(quán)登記證書對應的作品是《重返狼群》一書后附光盤中的紀錄片。

真實公司系上海文廣集團的控股子公司，負責運營上海電視臺紀實頻道的影片、電視劇、新聞、廣告營銷等全部事宜。“真實第25小時”是上海電視臺紀實頻道的一檔節(jié)目。德創(chuàng)公司是真實公司的合作方，曾受托為真實公司制作過多期紀錄片。

2013年9月25日，真實公司（甲方，委托方）與德創(chuàng)公司（乙方，受托方）簽訂《紀錄片委托制作協(xié)議》，約定：甲方委托乙方進行策劃、拍攝，以制作系列電視紀錄片《我和野狼有個約會》，乙方接受甲方的委托，實施節(jié)目制作活動，節(jié)目總集數(shù)1集，片長45分鐘。節(jié)目制作周期2013年10月1日至2014年2月1日。乙方應于2014年2月1日前完成節(jié)目的全部制作工作，交付甲方紀實頻道，并且節(jié)目達到播出標準。該節(jié)目的選題大綱及拍攝腳本應當經(jīng)甲方審閱確認后，乙方方可進行節(jié)目拍攝、制作。在該節(jié)目按期制作完成后，必須通過甲方的審查和驗收，方可視為乙方向甲方交付節(jié)目。甲方應向乙方支付該節(jié)目的制作費用，共計80 000元。甲方將獨家擁有該節(jié)目的各項權(quán)益，包括且不限于節(jié)目的各項著作權(quán)（版權(quán)）、播出權(quán)、首次播映權(quán)、發(fā)行權(quán)、商標、信譽等。甲方同時擁有與節(jié)目有關(guān)之所有素材（包括以拍攝素材帶、成片磁帶等形式存在）、節(jié)目LOGO、音樂、檔案資料等著作權(quán)及其他權(quán)益。乙方擁有在該節(jié)目片尾署名的權(quán)利。

上述協(xié)議簽訂后，德創(chuàng)公司向真實公司提供了制作完成的紀錄片《我和野狼有個約會》，真實公司于2013年11月至12月期間分兩次向德創(chuàng)公司支付了制作費用共計80 000元。2013年12月18日，《我和野狼有個約會》在上海電視臺紀實頻道“真實第25小時”欄目首播。該片尾署名“項目經(jīng)理：朱晴”；“編導：吳智花、侯琳”；“真實傳媒有限公司制作北京德創(chuàng)文化傳媒有限公司紀實頻道”。該片尾有廣告。

鳳凰網(wǎng)（網(wǎng)址為www.ifeng.com）系天盈九州公司運營的網(wǎng)站。2015年12月22日，登陸該網(wǎng)站首頁-視頻，搜索“我和野狼有個約會”，顯示有257個搜索結(jié)果，每個結(jié)果均展示有一幅圖片、時長、發(fā)布日期等信息。其中排在第一位的搜索結(jié)果顯示的時長為44’29”,視頻名稱為“2013-12-19真實第25小時我和野狼有個約會”，欄目：真實第25小時，標簽：野狼約會，發(fā)布：2013年12月31日 11:15。點擊進入該視頻的播放頁面，可以正常播放紀錄片完整內(nèi)容，播放畫面的右上角顯示“鳳凰視頻”，右下角顯示“真實第25小時”。該網(wǎng)頁的左上角顯示有視頻名稱，下方為“紀實＞探索＞真實第25小時”，時長44:29，播放次數(shù)14.9萬。在紀錄片播放之前和之后均有廣告。針對上述網(wǎng)站及視頻播放等情況，北京市海誠公證處經(jīng)龔敬、梁智申請進行了證據(jù)保全公證，龔敬、梁智支付公證費1500元。

經(jīng)比對，鳳凰網(wǎng)中播放的《我和野狼有個約會》與真實公司向本院提交的其在上海電視臺紀實頻道“真實第25小時”欄目播出的同名紀錄片內(nèi)容一致，其中既包含龔敬、梁智拍攝的若干短視頻，又包含針對龔敬、梁智的采訪視頻，還穿插有主持人解說和畫外音。

審理中，龔敬、梁智主張紀錄片《我和野狼有個約會》中共使用了其拍攝的76段視頻（具體列表附后），合計約34分鐘，約占該紀錄片總時長的76%。為此，龔敬、梁智向本院提交了與上述紀錄片內(nèi)容相對應的視頻文件，文件屬性顯示的修改日期均在2011年5月之前。真實公司稱涉案紀錄片中所使用的視頻就是龔敬、梁智提供給德創(chuàng)公司的，二人為了宣傳不但提供了視頻，還接受了德創(chuàng)公司的采訪，因此應當視為真實公司已經(jīng)獲得了二人的授權(quán)。為此，真實公司提交了一個含有大量視頻的移動硬盤，其中部分文件修改日期是在2011年及之前；還有部分是2013年，其中還包括針對圖書《重返狼群》拍攝的視頻，以及修改時間為2013年1月的采訪視頻。經(jīng)詢，龔敬、梁智明確否認曾將自己拍攝的視頻交給過德創(chuàng)公司或者真實公司，其不能確定真實公司提交視頻證據(jù)的來源；二人沒有接受過真實公司或者德創(chuàng)公司的采訪，《我和野狼有個約會》中所使用的采訪視頻均為四川電視臺對其二人的采訪內(nèi)容，采訪視頻形成于2011年，在真實公司提交證據(jù)中的采訪視頻修改時間為2013年1月，與真實公司及德創(chuàng)公司簽訂的《紀錄片委托制作協(xié)議》中約定的創(chuàng)作時間不符。另，將《我和野狼有個約會》與《重返狼群》所附光盤中的紀錄片相比，有大量的視頻及采訪內(nèi)容一致，但剪輯、編排、順序、主持人及畫外音等部分不一致。龔敬、梁智表示本案中其僅主張與狼有關(guān)的視頻部分侵權(quán)，對于采訪及其他部分不主張。

另查一，雙方當事人確認本案審理過程中鳳凰網(wǎng)中已經(jīng)沒有涉案紀錄片《我和野狼有個約會》。天盈九州公司表示其網(wǎng)站中播放的視頻內(nèi)容是系統(tǒng)抓取的，但未能說明具體來源，亦未舉證。龔敬、梁智則依據(jù)公證網(wǎng)頁顯示的“紀實＞探索＞真實第25小時”等情況，主張?zhí)煊胖莨九c真實公司在鳳凰網(wǎng)視頻頻道中合作“真實第25小時”欄目并播出涉案紀錄片《我和野狼有個約會》，應當承擔共同侵權(quán)的責任。就此，雙方均未進一步舉證。

另查二，2014年1月，紀錄片《我和野狼有個約會》獲得國家新聞出版廣電總局推薦，成為“2013年第四批優(yōu)秀國產(chǎn)紀錄片”之一，在該推薦名單中備案的署名為：導演編劇朱晴，版權(quán)方真實公司。2014年11月，紀錄片《我和野狼有個約會》參加中國（廣州）國際紀錄片節(jié)，并獲得“最佳中國制作人獎”，該片在紀錄片節(jié)中的署名為導演朱晴、尚春林，制片商真實公司。同年，《我和野狼有個約會》還參加了北京國際電影節(jié)紀錄片單元的展映。

另查三，龔敬、梁智稱為拍攝相關(guān)視頻已經(jīng)花費720萬元，且就涉案主題已經(jīng)與案外人達成了后續(xù)商業(yè)開發(fā)計劃，但因各被告的涉案侵權(quán)行為致使其商業(yè)價值受到重大打擊。為此，龔敬、梁智提交了2015年微漪動畫設(shè)計工作室與北京長江新世紀文化傳媒有限公司簽訂的《真實電影重返狼群合作協(xié)議》，其中微漪動畫設(shè)計工作室的法定代表人為龔敬，該協(xié)議顯示雙方確認龔敬一方已投入的素材攝制成本為720萬元；2015年龔敬與長江文藝出版社有限公司北京圖書中心簽訂的關(guān)于作品《重返狼群第二部》的《圖書出版及延伸權(quán)利代理合同》。同時，龔敬、梁智主張真實公司和天盈九州公司均因其侵權(quán)行為獲得巨大收益，為此提交了有關(guān)電影節(jié)的成交報道、案外人網(wǎng)站發(fā)布的上海電視臺紀錄頻道的廣告價格表、案外視頻網(wǎng)站廣告價格表、視頻廣告分成表等。真實公司、天盈九州公司認為龔敬、梁智已經(jīng)通過包括本案紀錄片《我和野狼有個約會》在內(nèi)的多種方式和渠道實現(xiàn)了宣傳，其沒有利益受損，真實公司及天盈九州公司對涉案紀錄片也不存在獲利，不應當承擔賠償責任。

另查四，龔敬、梁智主張為本案支付律師費53 000元，并提交了律師費發(fā)票復印件，但其提交的《訴訟委托代理協(xié)議》中顯示委托事項為其與“吉林電視臺、北京金燁菲林文化傳媒有限公司、央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司等相對方之間因侵犯著作權(quán)糾紛”的費用。另，審理中，龔敬、梁智主張其拍攝的短視頻為以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，但如該主張不能最終獲得支持，亦同意按照錄像制品予以保護。

以上事實，有光盤、圖書、作品登記證書、公證書及發(fā)票、網(wǎng)頁打印件、移動硬盤、《紀錄片委托制作協(xié)議》、《圖書出版及延伸權(quán)利代理合同》、《真實電影

本院認為，本案的爭議焦點主要包括以下幾點：一、龔敬、梁智主張權(quán)利視頻的性質(zhì)；二、龔敬、梁智是否為本案適格原告；三、各被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)；四、若構(gòu)成侵權(quán)，各被告應當承擔何種法律責任。

針對爭議焦點一：《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第四條第（十一）項規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。第五條第（三）項規(guī)定，錄像制品，是指電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品。上述規(guī)定，明確了電影作品與錄像制品的區(qū)別。電影作品是一門綜合藝術(shù)，但其本質(zhì)在于畫面、聲音的銜接，其是通過各種畫面、聲音的前后銜接表達了某種內(nèi)容。因此電影作品的獨創(chuàng)性主要并最終體現(xiàn)在畫面的銜接與聲音的銜接上，包括畫面內(nèi)容的選擇、光線的明暗、角度和色度、鏡頭的切換，以及對所攝制畫面的剪接等方面。能夠被認定為電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，應在畫面、聲音的銜接等方面反映拍攝者的構(gòu)思，表達出某種精神內(nèi)容，具有一定程度的獨創(chuàng)性。而以機械方式錄制形成的錄像制品，在錄制過程中對機位的設(shè)置、場景的選擇、鏡頭的切換等只進行了簡單的調(diào)整，或在錄制后只對畫面、聲音進行了簡單的剪接等，即創(chuàng)作高度較低，屬于運用通常技能即可完成的成果。

本案中，根據(jù)龔敬、梁智主張權(quán)利的視頻內(nèi)容來看，系使用攝影器材對小狼行為、二人與小狼之間的互動，周圍環(huán)境等，進行的片段式的簡單連續(xù)攝像，其每段視頻的場景單一、內(nèi)容簡單、創(chuàng)作難度不高，屬于普通人運用通常技能即可完成的勞動成果，與法律規(guī)定要求的電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的創(chuàng)作高度不符，應當屬于錄像制品。關(guān)于龔敬、梁智主張涉案視頻系以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品一節(jié)，無法律依據(jù)，本院不予支持。

針對爭議焦點二：《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，當事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。

本案中，綜合龔敬、梁智向本院提交的若干短視頻的內(nèi)容、修改時間，《圖書出版及延伸權(quán)利代理合同》、圖書《重返狼群》及所附光盤的內(nèi)容、署名，《美女與野狼》、《狼女》等視頻的內(nèi)容，《作品登記證書》及當事人陳述等來看，上述證據(jù)已經(jīng)形成了完整的證據(jù)鏈，達到了高度蓋然性的程度，在沒有相反證據(jù)的情況下，本院認定龔敬、梁智主張權(quán)利的短視頻是由其二人首次拍攝完成，二人是錄像制作者，對其攝制的錄像制品享有權(quán)利，對于侵權(quán)行為有權(quán)提起訴訟。對于真實公司及天盈九州公司所提出龔敬、梁智作為原告主體不適格的抗辯意見，因其未提交有效反證，本院不予采信。

關(guān)于爭議焦點三：《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十二條第一款規(guī)定，錄音錄像制作者對其制作的錄音錄像制品，享有許可他人復制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報酬的權(quán)利。本案中，紀錄片《我和野狼有個約會》中共使用了龔敬、梁智享有錄像制作者權(quán)的76段錄像制品，未經(jīng)權(quán)利人許可，亦未支付報酬，侵犯了龔敬、梁智對涉案錄像制品享有的合法權(quán)利。

《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條規(guī)定，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。根據(jù)紀錄片《我和野狼有個約會》的片尾署名、以及真實公司與德創(chuàng)公司簽訂的《紀錄片委托制作協(xié)議》，涉案紀錄片是由真實公司委托德創(chuàng)公司制作而成，選題大綱和拍攝腳本經(jīng)真實公司確認之后，德創(chuàng)公司方能開始拍攝，拍攝完成后須經(jīng)真實公司審核通過后方視為交付成果，因此，德創(chuàng)公司與真實公司在該紀錄片的制作中存在共同的合意，二者應承擔連帶責任。

關(guān)于真實公司所稱龔敬、梁智向德創(chuàng)公司提供視頻并接受采訪，應當知道德創(chuàng)公司系為制作涉案紀錄片所用，故應視為德創(chuàng)公司及真實公司已經(jīng)獲得許可使用一節(jié)：首先，龔敬、梁智明確否認了曾向德創(chuàng)公司提供涉案視頻，亦否認接受過真實公司或者德創(chuàng)公司的采訪；其次，從最終制作的紀錄片來看，《我和野狼有個約會》中使用的采訪內(nèi)容為四川電視臺拍攝于2011年的采訪內(nèi)容，而且在真實公司提交的證據(jù)中，采訪視頻的最終修改時間為2013年1月，與真實公司與德創(chuàng)公司約定的紀錄片制作周期完全不符；再次，在德創(chuàng)公司接受真實公司委托制作涉案紀錄片之前，龔敬、梁智的經(jīng)歷及相關(guān)視頻已經(jīng)通過互聯(lián)網(wǎng)、電視臺、圖書等多種渠道傳播，德創(chuàng)公司或真實公司存在未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)而通過其他渠道獲得相關(guān)視頻的可能性。因此，本院認為，真實公司主張是龔敬、梁智向德創(chuàng)公司提供了涉案視頻一節(jié)，本院不予采信。退一步講，因為雙方對于授權(quán)的類型、使用范圍、方式、權(quán)限、時間、報酬等均無協(xié)商合意，故即使確實是龔敬、梁智向德創(chuàng)公司提供了載有涉案視頻的硬盤，亦不能據(jù)此推定二人授權(quán)德創(chuàng)公司或真實公司使用涉案視頻制作紀錄片。綜上，本院認為，僅憑現(xiàn)有證據(jù)，不足以證明德創(chuàng)公司及真實公司制作涉案紀錄片已經(jīng)獲得了龔敬、梁智的授權(quán)，其抗辯意見不能成立。

《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十六條規(guī)定，電視臺播放他人的電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、錄像制品，應當取得制片者或者錄像制作者許可，并支付報酬；播放他人的錄像制品，還應當取得著作權(quán)人許可，并支付報酬。現(xiàn)涉案侵權(quán)紀錄片在上海電視臺紀實頻道首播，未經(jīng)許可，亦未向龔敬、梁智支付報酬，侵犯了二人的合法權(quán)利。但是龔敬、梁智主張涉案紀錄片在上海文廣集團下屬的上海電視臺進行播放，故上海文廣集團亦應當承擔侵權(quán)責任一節(jié)，證據(jù)不足，本院不予支持。經(jīng)查，上海電視臺紀實頻道的運營由真實公司負責，故對于該頻道播放涉案侵權(quán)紀錄片的行為，應當由真實公司承擔責任。

《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務提供者未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，人民法院應當認定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。本案中，鳳凰網(wǎng)中傳播了涉案侵權(quán)紀錄片，雖然天盈九州公司表示其網(wǎng)站中播放紀錄片是系統(tǒng)自動抓取的，但其未能說明具體來源，亦未舉證；而本案現(xiàn)有證據(jù)未顯示該內(nèi)容系來自第三方，鳳凰網(wǎng)僅實施了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)服務，故本院認定系鳳凰網(wǎng)直接提供了涉案侵權(quán)紀錄片的在線播放，侵犯了龔敬、梁智對其錄像制品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，天盈九州公司作為鳳凰網(wǎng)的經(jīng)營者，應當承擔相應的侵權(quán)責任。

關(guān)于龔敬、梁智主張?zhí)煊胖莨九c真實公司合作制作鳳凰網(wǎng)“真實25小時”欄目，故該二公司構(gòu)成共同侵權(quán)一節(jié)，現(xiàn)僅憑公證網(wǎng)頁中顯示的“紀實＞探索＞真實第25小時”等情況，不足以證明真實公司與天盈九州公司對于涉案侵權(quán)紀錄片的在鳳凰網(wǎng)上的傳播具有共同的合意，故本院對龔敬、梁智的此項主張不予支持。

此外，由于龔敬、梁智主張權(quán)利的視頻并未構(gòu)成電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，故其據(jù)此主張各被告侵犯其署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、廣播權(quán)及改編權(quán)，于法無據(jù)，本院不予支持。

針對爭議焦點四：《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定，有下列侵權(quán)行為的，應當根據(jù)情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任；同時損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門責令停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權(quán)復制品，并可處以罰款；情節(jié)嚴重的，著作權(quán)行政管理部門還可以沒收主要用于制作侵權(quán)復制品的材料、工具、設(shè)備等；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任：（四）未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其制作的錄音錄像制品的，本法另有規(guī)定的除外。第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。

本案中，真實公司與德創(chuàng)公司共同制作了涉案紀錄片，侵犯了龔敬、梁智對其錄像制品享有的復制權(quán)，對此二者應當共同承擔侵權(quán)責任。真實公司在其經(jīng)營的上海電視臺紀實頻道播放涉案侵權(quán)紀錄片，侵犯了龔敬、梁智的發(fā)行權(quán)；天盈九州公司在其運營的鳳凰網(wǎng)中傳播涉案侵權(quán)紀錄片，侵犯了龔敬、梁智的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，對此二者應各自承擔相應的法律責任?，F(xiàn)龔敬、梁智起訴要求真實公司、德創(chuàng)公司及天盈九州公司停止侵害、賠償損失、消除影響的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。鑒于雙方當事人均確認鳳凰網(wǎng)中已經(jīng)沒有涉案紀錄片，故本院對此不再處理。另，因銷毀侵權(quán)作品并非民事法律責任的承擔方式，故對龔敬、梁智要求銷毀的訴訟請求，本院不予支持。

關(guān)于賠償損失的數(shù)額，龔敬、梁智提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其因各被告的侵權(quán)行為而遭受的實際損失，亦無法證明各被告的具體獲益，故本院將適用法定賠償?，F(xiàn)有證據(jù)可以證實，龔敬、梁智為拍攝涉案錄像制品而投入了較大的人力、財力及時間等成本，其基于涉案錄像制品而開展下一步商業(yè)運營的計劃因各被告的侵權(quán)行為而遭受打擊；真實公司在涉案侵權(quán)紀錄片片尾加入了廣告，其必然獲得廣告收益，且其通過涉案侵權(quán)紀錄片獲得了多個獎項，在其獲得較高知名度的同時，使得龔敬、梁智權(quán)利被侵害的范圍更廣；德創(chuàng)公司系涉案紀錄片的直接制作者，其因接受委托制作侵權(quán)紀錄片的行為亦獲得了收益；天盈九州公司在鳳凰網(wǎng)傳播涉案侵權(quán)紀錄片的過程中，在片頭片尾均插播廣告，其就此可獲得廣告收益，同時基于該紀錄片在網(wǎng)站的點擊量，其亦會獲得經(jīng)濟利益。綜合上述因素，并考慮到涉案錄像制品的創(chuàng)作難度、各被告的主觀惡意程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時間、涉案侵權(quán)紀錄片中使用龔敬、梁智權(quán)利內(nèi)容的時長及所占比例等情況，本院酌情確定真實公司與德創(chuàng)公司應就其共同侵犯龔敬、梁智復制權(quán)的行為承擔35萬元的連帶賠償責任；真實公司應就其侵犯發(fā)行權(quán)的行為承擔8萬元的賠償責任；天盈九州公司應就其侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為承擔3萬元的賠償責任。

關(guān)于消除影響，因各被告的上述行為，確會對龔敬、梁智及其錄像制品造成不良影響，其應當在合理范圍予以澄清。本院認為，真實公司、德創(chuàng)公司應在上海電視臺紀實頻道公開發(fā)布聲明，天盈九州公司應在鳳凰網(wǎng)視頻頻道公開發(fā)布聲明，以消除對龔敬、梁智的不良影響。

關(guān)于合理支出，公證費部分，符合法律規(guī)定，且有公證書及票據(jù)作證，本院全額支持；律師費部分，龔敬、梁智提交的證據(jù)不足以證明其為本案支付的律師費金額為5.3 萬元，但本案確有律師出庭應訴，故本院酌情支持3萬元。

綜上，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十二條第一款、第四十六條、第四十八條第（四）項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條，《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第四條第（十一）項、第五條第（三）項，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條，以及《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告真實傳媒有限公司、北京德創(chuàng)文化傳媒有限公司于本判決生效之日起立即停止涉案侵犯原告龔敬、梁智錄像制作者權(quán)的行為；

二、被告真實傳媒有限公司、北京德創(chuàng)文化傳媒有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)在上海電視臺紀實頻道公開發(fā)布聲明，被告北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)在鳳凰網(wǎng)視頻頻道公開發(fā)布聲明，以消除其涉案侵權(quán)行為對原告龔敬、梁智造成的不良影響（聲明內(nèi)容須于本判決生效后十日內(nèi)送本院審核，逾期不履行，本院將在相關(guān)媒體上刊登本判決主要內(nèi)容，所需費用由被告真實傳媒有限公司、北京德創(chuàng)文化傳媒有限公司、北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司承擔）；

三、被告真實傳媒有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告龔敬、梁智經(jīng)濟損失43萬元，被告北京德創(chuàng)文化傳媒有限公司對其中的35萬元承擔連帶賠償責任；

四、被告北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告龔敬、梁智經(jīng)濟損失3萬元；

五、被告真實傳媒有限公司、北京德創(chuàng)文化傳媒有限公司、北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告龔敬、梁智合理費用31 500元；

六、駁回原告龔敬、梁智的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費13 814元，由原告龔敬、梁智負擔3814元，由被告真實傳媒有限公司、北京德創(chuàng)文化傳媒有限公司、北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司共同負擔10 000元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判長巫霽

人民陪審員陳效

人民陪審員常文煜