兩件商標(biāo)駁回復(fù)審案，分析“地名”可以注冊(cè)為商標(biāo)嗎？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：地名可以注冊(cè)為商標(biāo)嗎？

地名可以注冊(cè)為商標(biāo)嗎？《商標(biāo)法》第十條第二款似乎給出了答案：“縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名，不得作為商標(biāo)。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)組成部分的除外?！?br/>

然而，關(guān)于這一條款的理解和適用，審理實(shí)務(wù)中一直有不同的聲音。而對(duì)于由地名和其他要素構(gòu)成的商標(biāo)，如何認(rèn)定其整體有“其他含義”，是本條款適用的難點(diǎn)，也是不同審理部門的主要分歧所在。本文試根據(jù)兩件商標(biāo)駁回復(fù)審案，淺析這一問題。

案情簡(jiǎn)介

1.哈爾濱歸一啤酒商標(biāo)駁回復(fù)審案

哈爾濱歸一啤酒有限公司于2015年10月19日向商標(biāo)局提出哈爾濱歸一啤酒商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，商標(biāo)局駁回了該申請(qǐng)。駁回理由之一是，哈爾濱為縣級(jí)以上行政區(qū)劃名稱，不得作為商標(biāo)使用。在駁回復(fù)審、一審程序中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院均繼續(xù)以《商標(biāo)法》第十條第二款為由駁回。但在二審程序中，北京市高級(jí)人民法院作出結(jié)論相反的判決。北京市高院認(rèn)為，哈爾濱雖為縣級(jí)以上行政區(qū)劃名稱，但申請(qǐng)商標(biāo)中還包括漢字“歸一”，“歸一”并非漢語中的固定詞語，具有顯著性。申請(qǐng)商標(biāo)整體不易被識(shí)別為地名，可以發(fā)揮表明商品來源的作用，申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)未違反《商標(biāo)法》第十條第二款的規(guī)定。

2.金門風(fēng)獅爺御守酒商標(biāo)駁回復(fù)審案

金門酒廠實(shí)業(yè)股份有限公司于2013年5月28日向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第12660828號(hào)金門風(fēng)獅爺御守酒商標(biāo)，指定使用于第33類高粱酒商品上。商標(biāo)局、商評(píng)委以金門為縣級(jí)以上行政區(qū)劃名稱為由予以駁回。一審法院維持商評(píng)委的駁回復(fù)審決定。二審法院北京市高院認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)除金門字樣外，還包含風(fēng)獅爺御守酒文字，在整體上已形成區(qū)別于地名的其他含義。申請(qǐng)人提交的證據(jù)顯示金門高粱酒商標(biāo)是高知名度商標(biāo)，金門二字在酒類商品上已形成標(biāo)識(shí)該商品來源于申請(qǐng)人金門酒廠的含義，使得申請(qǐng)商標(biāo)進(jìn)一步脫離了表示地名的含義。因此，申請(qǐng)商標(biāo)并不構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第二款規(guī)定之情形。

案件分析

上述案件均涉及《商標(biāo)法》第十條第二款的適用問題。兩件商標(biāo)有相似之處，都由地名和其他顯著部分組合而成，法院最終均認(rèn)為商標(biāo)整體具有地名以外的其他含義。不同的是，在金門風(fēng)獅爺御守酒商標(biāo)一案中，法院在判決中首先指出申請(qǐng)商標(biāo)還包含風(fēng)獅爺御守酒文字，卻并未僅停留于此，而是作了進(jìn)一步論述，指出金門二字經(jīng)過長(zhǎng)期使用，已經(jīng)具有指示商品來源的含義，而不再具有地理名稱的含義。筆者認(rèn)為，這一部分的論述更為重要。正是基于這樣的考量，才使得這一判決更符合《商標(biāo)法》第十條第二款的立法精神。

縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名，通常被作為地理位置的名稱加以識(shí)別，往往具有指示產(chǎn)地的作用而缺乏顯著性。此外，由于其為公共資源，如由單一主體作為商標(biāo)加以壟斷，勢(shì)必影響其他市場(chǎng)主體的正常使用。只有當(dāng)商標(biāo)中的地名脫離其地理名稱的含義時(shí)，才能完全避免其在使用中產(chǎn)生問題。也正因如此，對(duì)于“具有其他含義”的認(rèn)定，商標(biāo)局、商評(píng)委以及法院一直較為嚴(yán)格。如印象麗江、達(dá)柏林、北京奔馳等商標(biāo)駁回案中，商標(biāo)局、商評(píng)委、法院保持了一致的觀點(diǎn)，均認(rèn)為整體未形成“其他含義”，上述商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)被駁回。

一般而言，含地名的商標(biāo)被認(rèn)定為“具有其他含義”有兩種情形：

一是經(jīng)過實(shí)際使用具有較高知名度，為相關(guān)公眾廣泛知曉，相關(guān)公眾已將其作為指示商品來源的文字，其不再具有指示地理來源的作用。如銀綿竹、寧夏紅分別為白酒、果酒（含酒精）商品上的高知名度商標(biāo)，金門風(fēng)獅爺御守酒商標(biāo)也屬于此種情形。

二是地名與其他文字組合后形成明顯有別于地名的字面含義。如在蘇黎世家商標(biāo)駁回復(fù)審一案中，一、二審法院均認(rèn)為，“蘇”“黎”為我國(guó)常見姓氏，“世家”亦為固有詞語，可以理解為世代延續(xù)的人家，表達(dá)了一脈相承的含義，因此商標(biāo)整體不屬于《商標(biāo)法》第十條第二款規(guī)定之情形。當(dāng)然，此種情形下“其他含義”的認(rèn)定也并未形成完全一致的觀點(diǎn)。如對(duì)上海故事、巴黎春天等商標(biāo)，在實(shí)踐中仍有不同的觀點(diǎn)。

從以上準(zhǔn)予注冊(cè)的商標(biāo)案例也可以看出，含地名商標(biāo)是否形成“其他含義”，應(yīng)充分考慮地名與其他要素組合后是否脫離了地理名稱的概念。這里要考量的因素是多方面的，如商標(biāo)的市場(chǎng)使用、字面含義、地名本身的知名度、相關(guān)公眾的認(rèn)知習(xí)慣等。因此，“其他含義”的取得，要么經(jīng)過長(zhǎng)期使用，要么經(jīng)過文字設(shè)計(jì)與安排，而并非地名與其他要素的簡(jiǎn)單相加。

至于哈爾濱歸一啤酒商標(biāo)一案，“哈爾濱”雖與其他顯著部分組合，但哈爾濱作為全國(guó)知名的省會(huì)城市，其地名含義為中國(guó)消費(fèi)者廣為知曉，即使附加其他構(gòu)成要素，其整體仍易使消費(fèi)者認(rèn)為其指定商品來自哈爾濱。對(duì)于此類商標(biāo)，在核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)，還是應(yīng)持更為審慎的態(tài)度，全面考慮其在實(shí)際使用和管理中帶來的問題，如商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至其他地域后，可能產(chǎn)生的產(chǎn)地誤認(rèn)；一概地允許此類商標(biāo)注冊(cè)，可能造成商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)中地名的濫用現(xiàn)象等。

有關(guān)建議

地名可以注冊(cè)為商標(biāo)嗎？《商標(biāo)法》沒有一概地禁止。什么樣的地名商標(biāo)可以獲得注冊(cè)？規(guī)則的抽象和商標(biāo)的復(fù)雜多變，一直是困擾《商標(biāo)法》適用的難題。法律的精神有待在千變?nèi)f化的個(gè)案不斷地加以闡釋、明確，以求審理尺度、法律適用的統(tǒng)一。

回到地名商標(biāo)注冊(cè)的問題，筆者認(rèn)為，商標(biāo)的功能是用于標(biāo)示商品來源，而地名往往用于指示商品產(chǎn)地，故不宜也無必要作為商標(biāo)的組成部分。地名作為公共資源，從社會(huì)公共利益考慮，申請(qǐng)人在申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)宜主動(dòng)避讓。此外，由于審理部門對(duì)地名條款的認(rèn)識(shí)和適用尚未完全達(dá)成共識(shí)，此類商標(biāo)的注冊(cè)往往一波三折。為減少獲準(zhǔn)注冊(cè)的不確定性，建議慎重選擇含地名的商標(biāo)。

來源：中國(guó)工商報(bào)網(wǎng)

作者：黃麗商標(biāo)局異議三處

編輯：IPRdaily趙珍校對(duì)：IPRdaily縱橫君