滴滴出行拼車專利侵權(quán)案：請(qǐng)求回北京審理被駁回（附：裁定書全文）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：滴滴出行拼車專利侵權(quán)案細(xì)節(jié)：請(qǐng)求回北京審理被駁回

近日，裁判文書網(wǎng)披露了滴滴出行APP被訴專利侵權(quán)案件的部分細(xì)節(jié)。

據(jù)裁判文書網(wǎng)10月30日披露的裁定書，譚衛(wèi)、何章鴻、賴斌認(rèn)為北京小桔科技有限公司（簡(jiǎn)稱“小桔科技”）、廣東太平洋互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱“廣東太平洋”）和滴滴出行科技有限公司（簡(jiǎn)稱“滴滴出行”）侵害他們持有的發(fā)明專利權(quán)。

所涉專利名稱為“基于移動(dòng)終端的拼車服務(wù)系統(tǒng)及方法”。記者查閱國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)，該專利持有人為岑宇鈿、何章鴻、賴斌和譚衛(wèi)，申請(qǐng)日期為2008年8月29日。

何章鴻、賴斌和譚衛(wèi)的代理人認(rèn)為小桔科技為滴滴出行APP產(chǎn)品的開發(fā)商，即制造商；而下載滴滴出行APP產(chǎn)品的太平洋網(wǎng)的主辦單位為廣東太平洋，其發(fā)行滴滴出行APP產(chǎn)品的行為構(gòu)成銷售；“滴滴出行”APP產(chǎn)品的運(yùn)營機(jī)構(gòu)為滴滴出行。故三被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。

據(jù)裁定書，小桔科技在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為，廣東太平洋不是適格的被告，其僅僅在網(wǎng)絡(luò)上提供了涉案APP滴滴出行的免費(fèi)下載，并未實(shí)施涉案專利方法，不存在直接或間接侵權(quán)行為，不應(yīng)列為案件被告，不應(yīng)由廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄。案件侵權(quán)行為地不在廣東。涉案專利的侵權(quán)行為地應(yīng)為完整地實(shí)施涉案專利方法的地點(diǎn)，但客觀上并不存在完整地實(shí)施涉案方法專利的主體及行為。依侵權(quán)行為地，案件也不應(yīng)當(dāng)由廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄。故請(qǐng)求將案件移送到被告住所地法院即北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理。

據(jù)裁定書，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，被告廣東太平洋在其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上提供了被控侵權(quán)滴滴出行APP產(chǎn)品，原告將被告廣東太平洋列為被告并無不妥，被告廣東太平洋為案件適格被告。又因被告廣東太平洋住所地在廣州市，在轄區(qū)范圍內(nèi)，原告選擇向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，故根據(jù)上述規(guī)定，法院對(duì)該案具有管轄權(quán)。被告小桔科技主張將該案移送北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理，依據(jù)不足，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院不予支持。

由此，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回小桔科技對(duì)管轄權(quán)提出的異議。

目前，尚未獲得滴滴出行這起被訴專利侵權(quán)案件的其他消息。

據(jù)滴滴出行官網(wǎng)，2012年小桔科技在北京成立并推出嘀嘀打車APP，2015年9月APP更名為滴滴出行，2015年11月推出快車拼車服務(wù)。

公開資料顯示，2016年以來，滴滴出行多次被訴專利侵權(quán)。新京報(bào)10月9日?qǐng)?bào)道，摩拜單車已向蘇州中院提起四起專利侵權(quán)訴訟，要求被告小桔科技及杭州青奇科技有限公司(青桔單車)停止侵權(quán)行為。這起案件涉及滴滴出行2018年1月推出的青桔單車侵害摩拜單車智能鎖等專利。據(jù)裁判文書網(wǎng)2016年12月31日公布的裁判文書，易到用車曾起訴小桔科技、北京嘀嘀無限科技發(fā)展有限公司侵害發(fā)明專利。該案以易到用車撤訴告終。

附：裁定書全文

譚衛(wèi)、何章鴻等與北京小桔科技有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一審民事裁定書

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

民 事 裁 定 書

（2017）粵73民初4438號(hào)

原告：譚衛(wèi)，男，漢族，住所地在廣東省廣州市白云區(qū)。

原告：何章鴻，男，漢族，住所地在廣東省廣州市越秀區(qū)。

原告：賴斌，男，漢族，住所地在廣東省廣州市越秀區(qū)。

委托訴訟代理人：閔磊、楊曉明，均為北京市立方（廣州）律師事務(wù)所律師。

被告：北京小桔科技有限公司，住所地在北京市海淀區(qū)。

法定代表人：程維。

被告：廣東太平洋互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司，住所地在廣東省廣州市天河區(qū)。

法定代表人：張聰敏。

被告：滴滴出行科技有限公司，住所地在天津市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。

法定代表人：陳汀。

原告譚衛(wèi)、何章鴻、賴斌訴被告北京小桔科技有限公司、廣東太平洋互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司、滴滴出行科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)（專利號(hào)為ＺＬ20081019××××.0，專利名稱為基于移動(dòng)終端的拼車服務(wù)方法）糾紛一案，本院于2017年12月1日立案。

原告譚衛(wèi)、何章鴻、賴斌訴稱，請(qǐng)求判令三被告立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售、使用侵犯原告ＺＬ20081019××××.0號(hào)發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品的行為。事實(shí)與理由：原告是ＺＬ20081019××××.0號(hào)發(fā)明專利的專利權(quán)人，依法享受發(fā)明專利權(quán)，原告在本案中要求保護(hù)的權(quán)利要求包括權(quán)利要求1-6。原告代理人在公證人員的監(jiān)督下，下載了“滴滴出行”APP產(chǎn)品，通過比對(duì)分析，“滴滴出行”APP產(chǎn)品侵害了原告專利權(quán)。被告北京小桔科技有限公司為“滴滴出行”APP產(chǎn)品的開發(fā)商，即制造商；而下載“滴滴出行”APP產(chǎn)品的太平洋網(wǎng)的主辦單位為被告廣東太平洋互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司，其發(fā)行“滴滴出行”APP產(chǎn)品的行為構(gòu)成銷售；“滴滴出行”APP產(chǎn)品的運(yùn)營機(jī)構(gòu)為被告滴滴出行科技有限公司。故三被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。

被告北京小桔科技有限公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為：1、廣東太平洋互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司不是適格的被告，其僅僅在網(wǎng)絡(luò)上提供了涉案APP“滴滴出行”的免費(fèi)下載，并未實(shí)施涉案專利方法，不存在直接或間接侵權(quán)行為，不應(yīng)列為本案被告，不應(yīng)由廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄。2、本案侵權(quán)行為地不在廣東。涉案專利的侵權(quán)行為地應(yīng)為完整地實(shí)施涉案專利方法的地點(diǎn)，但客觀上并不存在完整地實(shí)施涉案方法專利的主體及行為。依侵權(quán)行為地，本案也不應(yīng)當(dāng)由廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄。故請(qǐng)求將本案移送到被告住所地法院即北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二條、第五條，專利糾紛第一審案件，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級(jí)人民法院和最高人民法院指定的中級(jí)人民法院管轄。因侵犯專利權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》第一條第（一）項(xiàng)、第二條、第三條第二款之規(guī)定，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)廣東省內(nèi)的第一審專利民事案件實(shí)行跨區(qū)域管轄，廣東省其他中級(jí)人民法院不再受理第一審專利民事案件?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十八條、第三十五條，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄；兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴；原告向兩個(gè)以上都有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第二十四條，民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。該案屬于因侵犯專利權(quán)行為提起的訴訟，根據(jù)原告提供的公證書顯示，原告代理人在被告廣東太平洋互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司下載了被控侵權(quán)“滴滴出行”APP產(chǎn)品，即被告廣東太平洋互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司在其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上提供了被控侵權(quán)“滴滴出行”APP產(chǎn)品，原告將被告廣東太平洋互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司列為被告并無不妥，被告廣東太平洋互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司為本案適格被告。又因被告廣東太平洋互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司住所地在廣州市，在本院的轄區(qū)范圍內(nèi)，原告選擇向本院提起訴訟，故根據(jù)上述規(guī)定，本院對(duì)該案具有管轄權(quán)。被告北京小桔科技有限公司主張將該案移送北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

駁回被告北京小桔科技有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。

管轄權(quán)異議案件受理費(fèi)100元，由被告北京小桔科技有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng)　　劉　宏

審 判 員　　郭小玲

審 判 員　　程方偉

二〇一八年一月二十四日

法官助理　　黃榆嵐

書 記 員　　湯　瑛

來源：IPRdaily綜合新京報(bào)、中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

倒計(jì)時(shí)！2018全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)日程（限時(shí)免費(fèi)報(bào)名）

IP生態(tài)新格局！「G40亞太知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)袖閉門峰會(huì)」震撼來襲！

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自新京報(bào)、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”