破解商標侵權(quán)案件的“執(zhí)行難”

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可。不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：李艾玲 北京允天律師事務(wù)所

原標題：破解商標侵權(quán)案件的“執(zhí)行難”

強制執(zhí)行措施是實現(xiàn)法院生效判決文書的強力保障，也是國家賦予商標權(quán)人實現(xiàn)其合法權(quán)益的法律手段。商標侵權(quán)案件的判項，通常為停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響；根據(jù)侵權(quán)行為的不同類型，停止侵權(quán)這一判項在具體案件中可能被細化為停止使用被訴標識、停止銷售帶有被訴標識的商品、變更企業(yè)名稱等。針對普遍存在的“執(zhí)行難”問題，最高院近年已頒布了一系列措施及規(guī)定進行指導(dǎo)，大幅度提高了執(zhí)行的效率和效果。

本文意將上述商標侵權(quán)案件的常見判項內(nèi)容結(jié)合現(xiàn)行規(guī)范性文件，總結(jié)在實踐中可能遇到的問題和解決方案，助力生效判決的盡快落實，讓商標權(quán)人期待的正義不再“遲到”。

一、執(zhí)行程序的啟動

據(jù)《民事訴訟法》第二百三十九條規(guī)定，在判決確定的被侵權(quán)人履行期滿后兩年內(nèi)，權(quán)利人可依生效判決在有管轄權(quán)的執(zhí)行法院立案執(zhí)行。具體執(zhí)行立案申請材料各法院略有區(qū)別，需注意與作出生效判決的法院保持階段性溝通，這不僅便于權(quán)利人掌握對方當事人執(zhí)行判決的意向，也能盡早確定管轄法院并與之明確執(zhí)行立案申請材料。這看似非必要的細節(jié)，實際上能讓執(zhí)行程序更順利地啟動，減少權(quán)利人在判項實現(xiàn)過程中不必要的消耗。

二、商標侵權(quán)案件中常見判項的執(zhí)行難題及應(yīng)對策略

（一）停止侵權(quán)

判項中要求停止侵權(quán)可歸為以下幾個方面：停止使用被訴標識、停止銷售帶有被訴標識的商品、變更企業(yè)名稱等。如何保證上述各判項的落實，實踐中不盡相同。

1.停止使用被訴標識

要求侵權(quán)人停止使用被訴標識，是法院對權(quán)利人概括性保護方式，具有普適性，其使用范圍應(yīng)視個案而定。因商標獨特的市場屬性，“停止使用被訴標識”判項一般都會在判決中具體為停止在“生產(chǎn)、銷售、宣傳、推廣等行為”中使用被訴標識，前述行為的具體描述取決于在案證據(jù)能夠證明的侵權(quán)人曾經(jīng)實施的行為內(nèi)容。

2.停止銷售帶有被訴標識的商品

這一判項是針對銷售者作出的，在大多數(shù)判決中，被訴標識和商品或服務(wù)的范圍也會有比較明確的描述。

上述兩個判項，在執(zhí)行中遇到的最突出的問題，是侵權(quán)人在判決生效后，仍然繼續(xù)以相同方式或變相從事侵權(quán)行為。如果侵權(quán)人“變相”從事的侵權(quán)行為，無法被生效判決所涵蓋，比如侵權(quán)人變換了被訴標識的樣式，變換后的標識與生效判決描述的被訴標識不同、但仍然與權(quán)利人的商標近似，或者商品或服務(wù)類別有變化，這可能要作為新的侵權(quán)行為進行處理，權(quán)利人可以選擇另行提起民事訴訟。

如果侵權(quán)人無視生效判決，仍然繼續(xù)以相同方式從事侵權(quán)行為，權(quán)利人可尋求行政和司法兩種途徑解決：（1）可向侵權(quán)行為地市場監(jiān)督管理局投訴，提供線索，進行查封、沒收和罰款；（2）可向執(zhí)行法院反映侵權(quán)行為仍在繼續(xù)的事實，請執(zhí)行局協(xié)助查封沒收侵權(quán)產(chǎn)品。若侵權(quán)人態(tài)度惡劣，不予配合，經(jīng)多次查封仍不停止的，可依照《刑法》第三百一十三條規(guī)定，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪追究其刑事責任；即便達不到追究刑事責任的程度，也可以考慮尋求民事制裁。2017年蘇州中院在新百倫商標侵權(quán)一案中，就對拒不履行訴中禁令裁定的被告作出金額總計高達170萬元的罰款決定[1]，彰顯著法院司法實踐中維護司法權(quán)威的決心與趨勢。

上述通過行政和司法途徑制止繼續(xù)侵權(quán)行為各有利弊。若侵權(quán)行為的范圍廣，而執(zhí)行法院不便多次查封，或侵權(quán)行為存在“變相”情形、尚需對侵權(quán)人繼續(xù)侵權(quán)行為是否屬于判項確定的范圍內(nèi)進行調(diào)查確認的，可考慮向市場監(jiān)督管理局投訴的行政途徑。行政投訴可依生效判決和繼續(xù)侵權(quán)信息而啟動，不僅效率較高，也不會嚴格受生效判決的判項范圍所限。通過法院執(zhí)行局制止侵權(quán)人的再次侵權(quán)行為，在對侵權(quán)人的威懾效果上顯然高于行政投訴，但手續(xù)相對負責、所需時間相對較長，比如執(zhí)行法官會要求執(zhí)行申請人即權(quán)利人提供再次侵權(quán)線索，涉及異地查封、扣押的，還需提前聯(lián)系當?shù)貐f(xié)助執(zhí)行機構(gòu)，待法院出具協(xié)助執(zhí)行書后，才可與該機構(gòu)安排查封、扣押。

3.變更企業(yè)名稱、字號

2017年4月《工商總局關(guān)于提高登記效率積極推進企業(yè)名稱登記管理改革的意見》（下稱改革意見）公布后，其中第四條第（三）款規(guī)定，對于被認定為不適宜的企業(yè)名稱，企業(yè)登記機關(guān)應(yīng)當責令企業(yè)限期變更名稱，拒不改正的，在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)以該企業(yè)的統(tǒng)一社會信用代碼代替其名稱向社會公示；2018年1月起實施的《反不正當競爭法》第18條二款也作了類似規(guī)定。各地工商行政部門根據(jù)改革此意見和《反不正當競爭法》均比較好地貫徹、落實了相應(yīng)措施。2017年長沙中院在拉菲酒莊與深圳羅斯柴爾德拉菲酒業(yè)公司之間的侵害商標權(quán)及不正當競爭一案[2]中，判決深圳羅斯柴爾德拉菲酒業(yè)公司立即停止使用現(xiàn)有企業(yè)名稱，判決生效后該公司一直未履行，權(quán)利人拉菲酒莊申請強制執(zhí)行，經(jīng)執(zhí)行法院和深圳市羅湖區(qū)市場監(jiān)管局配合協(xié)作，根據(jù)改革意見和《反不正當競爭法》，該公司終被強制以其統(tǒng)一信用代碼代替了原企業(yè)名稱。本案反映了各機關(guān)對執(zhí)行新規(guī)定的積極落實，從而有效實現(xiàn)了判項內(nèi)容，維護了權(quán)利人的合法權(quán)益。

由于改革意見和《反不正當競爭法》實施時間不久，各地適用情形仍存在差異，加之近年工商部門調(diào)整部署，執(zhí)行新規(guī)定的落實仍待各部門間協(xié)調(diào)適用，所以建議權(quán)利人在執(zhí)行強制更名的過程中能主動與有關(guān)部門交涉，及時跟進進展，促進執(zhí)行新規(guī)定盡快地發(fā)揮其效果。

（二）賠償損失

賠償不僅對權(quán)利人是一種實際救濟途徑，也是對侵權(quán)人的一種直接懲罰方式。而賠償落實也一直是我國長期面臨的執(zhí)行難題。自2016年最高院采取了一系列措施克服執(zhí)行難問題以來，尤其是限制被執(zhí)行人高消費，包括乘坐飛機、高鐵、星級酒店甚至子女上高端私立學校等措施，一些確有執(zhí)行能力的企業(yè)及其負責人主動執(zhí)行的情況越來越多，筆者負責執(zhí)行的案件中就有被執(zhí)行企業(yè)負責人由于購買機票出國受到限制、主動支付賠償款項的情況。比較難以解決的是被執(zhí)行人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行、屬于“執(zhí)行不能”的情形。針對“執(zhí)行不能”的情形，預(yù)防的措施是起訴同時申請財產(chǎn)保全；如果沒有提前采取財產(chǎn)保全措施的，則主要通過追加被執(zhí)行人、執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)兩種措施來應(yīng)對。詳述如下：

1. 財產(chǎn)保全

鑒于訴訟周期通常較長，侵權(quán)人極易轉(zhuǎn)移或隱匿其財產(chǎn)，而權(quán)利人若能在訴訟過程中留意調(diào)查并適時申請保全措施，賠償?shù)膱?zhí)行也便能迎刃而解。此前因擔保數(shù)額普遍較高，大部分權(quán)利人因此而放棄保全，進而錯失保障賠償實現(xiàn)的最佳時機。2016年10月17日通過的《最高人民法院關(guān)于辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》，其中第五條明確了各類財產(chǎn)保全的擔保額度；第八條還確定，申請保全人可以與保險公司訂立訴訟保全責任險合同，作為保全擔保。2018年最高法院發(fā)布《解決執(zhí)行難工作報告》中也再次強調(diào)應(yīng)大力推進財產(chǎn)保全制度的完善工作，鼓勵推行財產(chǎn)保全的適用，在批準寧波法院積極試點的基礎(chǔ)上，還嘗試在全國范圍內(nèi)引入保險機制，發(fā)放司法救助金[3]?？梢灶A(yù)見，今后權(quán)利人在訴訟階段將可以更方便輕松地對侵權(quán)人財產(chǎn)采取保全措施。

2. 應(yīng)對“執(zhí)行不能”的措施

未進行財產(chǎn)保全、侵權(quán)人不履行、法院又調(diào)查不到可執(zhí)行財產(chǎn)的情形是執(zhí)行常態(tài)，法院雖告知執(zhí)行申請人可提供財產(chǎn)線索，但實踐中當事人很難掌握對方財產(chǎn)信息，執(zhí)行案件案子只能走向終結(jié)本此執(zhí)行。為靈活實現(xiàn)判項，在被執(zhí)行人為公司或法人時，權(quán)利人可選擇追加被執(zhí)行人或執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)等方式來增加實現(xiàn)判賠的可能性。

（1）追加被執(zhí)行人

在民事案件的執(zhí)行程序中，權(quán)利人時常會面臨原被執(zhí)行人實際履行能力不足的問題，選擇追加被執(zhí)行人是一種實際而又有效的解決途徑。由于追加被執(zhí)行人是將沒有進入審判程序的當事人直接作為被執(zhí)行人來處理，剝奪了當事人應(yīng)當享有的訴訟救濟權(quán)利。故實踐中部分法院會要求經(jīng)執(zhí)行異議程序?qū)徖砗笤俨枚ㄊ欠駵试S追加被執(zhí)行人。[4]執(zhí)行異議立案期限據(jù)最高人民法院答復(fù)明確為收到終結(jié)裁定的60日內(nèi)[5]。

《民事訴訟法》第二百三十一條，《民事訴訟法司法解釋》第四百七十三條，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》第九條以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第七十六條至第八十三條均對追加被執(zhí)行人進行了規(guī)定。

實踐中，權(quán)利人可參考訴訟階段對方當事人提供的登記信息或驗資證明，請求法院調(diào)取相關(guān)銀行賬號流水單等財產(chǎn)信息，來確定侵權(quán)人是否滿足上述法條及規(guī)定中可被追加為被執(zhí)行人的條件。

（2）執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)

相比執(zhí)行程序，破產(chǎn)程序是一種更徹底的終局性的債務(wù)解決方式。破產(chǎn)程序包括破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整和破產(chǎn)和解，其中，破產(chǎn)清算將徹底終結(jié)破產(chǎn)人的民事主體資格，它旨在通過拍賣、變賣破產(chǎn)人的全部資產(chǎn)，一次性解決破產(chǎn)人的全部債權(quán)債務(wù)，使破產(chǎn)人歸于消滅，因此具有終局性。破產(chǎn)重整和破產(chǎn)清算則側(cè)重考慮破產(chǎn)人，旨在給其以重生的機會。[6]為進一步解決執(zhí)行難問題，最高院《解決執(zhí)行難工作報告》中明確，應(yīng)積極推行執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序，同時推動建立個人破產(chǎn)制度，完善破產(chǎn)法。在現(xiàn)行《破產(chǎn)法》及最高院《關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》的框架下，商標侵權(quán)案件的執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的實現(xiàn)往往并無太多可參考的案例。其主要因為執(zhí)行法官對結(jié)案率的考量，以及商標權(quán)利人主要希望落實消除侵權(quán)影響，對為實現(xiàn)判賠而投入的額外時間和精力會做相應(yīng)取舍。但為實現(xiàn)權(quán)利人應(yīng)得的賠償，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)也不失為一種最后的途徑。經(jīng)最高法背書，今后個人破產(chǎn)制度的創(chuàng)立和相對應(yīng)規(guī)定也會逐步完善。

（三）消除影響

消除影響也是一種承擔民事責任的方式，在權(quán)利人知名度較高、侵權(quán)行為惡意較為明顯，或侵權(quán)行為導(dǎo)致的后果確實有待消除，法院根據(jù)侵權(quán)行為的影響范圍等因素，可以責令侵權(quán)人在某個報紙、雜志、網(wǎng)站或其他新媒體發(fā)表聲明、消除影響。侵權(quán)人發(fā)表的聲明內(nèi)容，法院會和權(quán)利人確認或主動審核該聲明內(nèi)容是否適當；也可能在雙方對聲明內(nèi)容無法達成一致時，公布判項。由于消除影響這一判項的執(zhí)行，有比較彈性的雙方溝通機制以及雙方無法達成一致的執(zhí)行方式，僅針對這一判項的強制執(zhí)行比較少見。

三、執(zhí)行終結(jié)

2016年至2018年9月，全國法院共受理執(zhí)行案件1884萬件，執(zhí)行結(jié)束1693.8萬件（含終本即“終結(jié)本次執(zhí)行”案件），占總受理案件的89%。這是近年來法院大力解決執(zhí)行難問題的成效，另一方面也說明，法院現(xiàn)十分重視執(zhí)行工作的效率，只要符合結(jié)案條件就會盡快安排結(jié)案。因此對于權(quán)利人來說了解結(jié)案類型十分重要。

1.終結(jié)本次執(zhí)行

最高法于2013年、2015年及2017年多次修改并完善了關(guān)于處理失信被執(zhí)行人相關(guān)規(guī)定，目前只要經(jīng)前述執(zhí)行程序的調(diào)查，確無財產(chǎn)線索的，執(zhí)行法院便可依照《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》第一條對其采取限制消費措施，限制其高消費及非生活或者經(jīng)營必需的有關(guān)消費。出具限制高消費令，也在防止侵權(quán)人借終結(jié)本此執(zhí)行程序來規(guī)避執(zhí)行。根據(jù)目前的執(zhí)行實踐，公司不履行的，限高令一并限制其法定代表人[7]。前述的（2014）長中民五初字第01581號判決相關(guān)的執(zhí)行案件，便是因限高令出色的實踐效果，最終“迫使”被執(zhí)行人主動聯(lián)系法院履行了賠償[8]。

此外，執(zhí)行終本并沒有增加今后的執(zhí)行難度也不意味著執(zhí)行終結(jié)，申請人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人又可供執(zhí)行財產(chǎn)的，可向執(zhí)行法院申請恢復(fù)執(zhí)行。終結(jié)本次執(zhí)行程序內(nèi)5年，執(zhí)行法院每6個月通過網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)查詢被執(zhí)行人財產(chǎn)，符合執(zhí)行條件的，及時恢復(fù)執(zhí)行。在最高院發(fā)布的《解決執(zhí)行難工作報告》中經(jīng)典案例之一就是執(zhí)行法院在案件終本的8個月后，通過例行網(wǎng)絡(luò)查控在系統(tǒng)中發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的可供執(zhí)行的財產(chǎn)，隨即通過網(wǎng)絡(luò)凍結(jié)了其銀行存款，將執(zhí)行款扣劃到位。實踐中網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)發(fā)揮著重要作用，為使已終本的案件得以順利執(zhí)行完畢，作為權(quán)利人的代理人，可適時提醒法院跟進相關(guān)信息。因此，權(quán)利人遇到終本裁定無需過分擔憂執(zhí)行狀況甚至因此對執(zhí)行人員產(chǎn)生不滿情緒，保持留意收集對方財產(chǎn)信息并配合法院階段性工作，于人于己都更有益。

2.終結(jié)執(zhí)行程序

2015年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》第十七條明確了十二種可以以 “終結(jié)執(zhí)行”方式結(jié)案的方式?？偨Y(jié)概括均是執(zhí)行不能或無需繼續(xù)進行的情況。

終結(jié)執(zhí)行和終結(jié)本次執(zhí)行雖然都是結(jié)案方式，但終結(jié)本次執(zhí)行是在“被執(zhí)行人確無可被執(zhí)行財產(chǎn)”時適用，是為解決執(zhí)行實踐中大量確實無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件的推出機制而創(chuàng)設(shè)出來的制度。終本后執(zhí)行法院單獨管理，在6年內(nèi)應(yīng)繼續(xù)查控被執(zhí)行人財產(chǎn)，其可在條件滿足時重新恢復(fù)執(zhí)行。終結(jié)執(zhí)行是因為正在進行的執(zhí)行程序出現(xiàn)了上述不可能或沒有必要繼續(xù)進行的法定事由，法律規(guī)定法院可依職權(quán)裁定結(jié)案，且此后不會繼續(xù)查控。

同時據(jù)最高法批復(fù)，當事人、利害關(guān)系人對這兩種方式結(jié)案的終結(jié)裁定不服的，可依照民訴法225條規(guī)定，自收到終結(jié)執(zhí)行法律文書之日起六十日內(nèi)提出，對終結(jié)執(zhí)行行為提出異議。[9]保障了權(quán)利人在執(zhí)行終結(jié)情況下的救濟途徑。

隨著近年來解決執(zhí)行難問題的不斷強調(diào)和持續(xù)推動，諸多此前難以落實的判項都有了得以解決的途徑，實踐中雖仍有各地推行不平均、信息化水平待提升、執(zhí)行隊伍仍需進一步協(xié)調(diào)適應(yīng)等問題，執(zhí)行案件代理人，及時掌握并總結(jié)相關(guān)經(jīng)驗，保持與各執(zhí)行部門的積極溝通和聯(lián)系，作為執(zhí)行參與人也可協(xié)助解決上述問題，促進執(zhí)行體系的進一步完善。同時在執(zhí)行程序過程中，應(yīng)注意知識產(chǎn)權(quán)案件與其他民事案件的特點，考慮權(quán)利人需要，注重維護其市場利益，對判賠在尊重權(quán)利人意思的基礎(chǔ)上，從多角度尋求實現(xiàn)途徑。

注釋：

[1]《蘇州中院對山寨N字鞋被告作出法定最高額罰款決定》，中國知識產(chǎn)權(quán)雜志，2017年5月11日

[2]詳見（2014）長中民五初字第01581號判決書

[3]《最高人民法院關(guān)于人民法院解決“執(zhí)行難”工作情況的報告》http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2018-10/24/content_2063597.htm

 [4]《民事執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人裁判觀點匯總》http://victory.itslaw.cn/victory/api/v1/articles/article/9a76584e-ce58-4405-af46-5fb581248f81

 [5] 《最高人民法院關(guān)于對人民法院終結(jié)執(zhí)行行為提出執(zhí)行異議期限問題的批復(fù)》http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-16640.html

[6]《執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序銜接的法律實踐》 http://blog.sina.com.cn/s/blog_3e2b7b0c0102y9rv.html

[7]參見最高人民法院于2015年修訂的《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費的若干規(guī)定》第三條

[8]詳見（2014）長中民五初字第01581號判決書

[9]《最高人民法院關(guān)于對人民法院終結(jié)執(zhí)行行為提出執(zhí)行異議期限問題的批復(fù)》http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-16640.html

參考法律及規(guī)定

1.《民事訴訟法》第九條，第二十條，第二十一條，第二十二條

2.《民事訴訟法解釋》第7條第 15條第21條

3.全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于《中華人民共和國刑法》第三百一十三條的解釋

4.最高院關(guān)于法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定

5.最高法關(guān)于適用民訴執(zhí)行程序若干問題的解釋

6.最高院關(guān)于在執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定

7.最高法關(guān)于民事執(zhí)行中財產(chǎn)調(diào)查若干問題的規(guī)定

8.最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定

9.最高法關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定

10.最高法關(guān)于執(zhí)行擔保若干問題的規(guī)定

11.最高法關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定

12.最高法關(guān)于嚴格執(zhí)行案件審理期制度的若干規(guī)定

13.最高法關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人規(guī)定

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：李艾玲 北京允天律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”