【案例分析】著作權(quán)法上“合法來(lái)源”的認(rèn)定

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：著作權(quán)法上合法來(lái)源的認(rèn)定---浙江義烏法院判決詠聲公司訴珂艷公司、佰尚辰公司侵害著作權(quán)案

裁判要旨

銷售者系著作權(quán)法第五十三條規(guī)定的“復(fù)制品的發(fā)行者”，其主張合法來(lái)源抗辯的，除證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品系合法取得外，還應(yīng)證明其主觀狀態(tài)為善意。

案情

原告詠聲公司系“豬豬俠”系列美術(shù)作品的著作權(quán)人，該美術(shù)作品享有較高知名度及商業(yè)價(jià)值。2017年11月17日，原告在被告佰尚辰公司開設(shè)的網(wǎng)店內(nèi)購(gòu)買了印有“豬豬俠”形象的兒童泳褲1件，該泳褲系被告佰尚辰公司在原告下單后，到被告珂艷公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店中購(gòu)買并由珂艷公司直接寄送給原告。原告認(rèn)為，兩被告的行為侵犯了原告“豬豬俠”系列美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。被告珂艷公司、被告佰尚辰公司均辯稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品有合法來(lái)源，其不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

裁判

浙江省義烏市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告系“豬豬俠”系列美術(shù)作品的著作權(quán)人，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用的圖案與涉案美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，屬于侵權(quán)產(chǎn)品。本案侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于被告珂艷公司，其未經(jīng)原告許可銷售侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了涉案美術(shù)作品的發(fā)行權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告佰尚辰公司雖然提供了侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于被告珂艷公司的證據(jù)，但涉案美術(shù)作品系知名美術(shù)作品，其網(wǎng)店產(chǎn)品鏈接上明確標(biāo)注了“豬豬俠”，且向被告珂艷公司購(gòu)買該侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格畸低，不構(gòu)成著作權(quán)法上的合法來(lái)源抗辯，仍應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。據(jù)此，判決被告珂艷公司、被告佰尚辰公司各賠償原告詠聲公司經(jīng)濟(jì)損失4500元（含合理開支）。

一審宣判后，雙方均未上訴，現(xiàn)該一審判決已經(jīng)生效。

評(píng)析

1.合法來(lái)源抗辯的適用主體

我國(guó)著作權(quán)法第五十三條規(guī)定“復(fù)制品的發(fā)行者、出租者”不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。其中，“復(fù)制品的出租者”的內(nèi)涵較為明確，“復(fù)制品的發(fā)行者”又如何理解。根據(jù)著作權(quán)法第十條的規(guī)定，“發(fā)行權(quán)”是“以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的行為”，即“發(fā)行”包括“出售”和“贈(zèng)與”兩種行為，那第五十三條的“發(fā)行者”是否指復(fù)制品的銷售者，對(duì)該問(wèn)題實(shí)踐中尚有不小的爭(zhēng)議。

對(duì)著作權(quán)法第五十三條的理解不能斷章取義，該條還規(guī)定了出版者、制作者需要證明有合法授權(quán)，其與合法來(lái)源有顯著區(qū)別，合法授權(quán)需要審查權(quán)利文件。因此，前者是指復(fù)制品的生產(chǎn)者，后者則是指復(fù)制品的銷售者，即該條的“發(fā)行者”應(yīng)當(dāng)是“銷售者”，這一文義解釋與商標(biāo)法第六十四條、專利法第七十條的規(guī)定也是一致的。在本案中，被告珂艷公司和被告佰尚辰公司作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，可以直接主張適用該條進(jìn)行抗辯。

2.合法來(lái)源抗辯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

著作權(quán)法及其司法解釋并未對(duì)合法來(lái)源作出具體規(guī)定，司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。審判中，合法來(lái)源的證明主要應(yīng)注意下列問(wèn)題：

其一，關(guān)于證據(jù)真實(shí)性的認(rèn)定。

對(duì)于銷售者提供的加蓋買賣雙方公章的合同，這類合同明確載明了銷售者及供貨單位，其具有較強(qiáng)的證明力。而對(duì)于僅簡(jiǎn)單記載商品的銷貨單、送貨單，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其效力。從我國(guó)商品交易現(xiàn)實(shí)看，交易各方的規(guī)范意識(shí)、風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)尚不健全，大量的交易都是即時(shí)交易，盡管法院負(fù)有引導(dǎo)社會(huì)形成正式交易文本的職責(zé)，但在裁判時(shí)不能機(jī)械地全盤否定此類證據(jù)的效力，而應(yīng)結(jié)合本地的交易習(xí)慣進(jìn)行審查，尤其是對(duì)于小型銷售者，可以適當(dāng)降低其證明責(zé)任，在結(jié)合發(fā)票或付款憑據(jù)等證據(jù)的情況下可以認(rèn)定其效力。在本案中，被告珂艷公司主張其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品有合法來(lái)源，但提供的證據(jù)卻并未載明具體的供貨商，對(duì)該證據(jù)可不予認(rèn)定；而被告佰尚辰公司向法院提供了網(wǎng)店交易快照用于證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于被告珂艷公司，由于交易快照在形成后無(wú)法人為修改且可以通過(guò)連接互聯(lián)網(wǎng)等方式進(jìn)行當(dāng)庭核對(duì)，此類證據(jù)的真實(shí)性在審查后應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_認(rèn)。

其二，關(guān)于證據(jù)關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定。

在實(shí)踐中，有的銷售者盡管提供了形式完整的買賣合同或銷貨清單，但法官在審查時(shí)仍需注意合同中載明的商品名稱、數(shù)量、規(guī)格型號(hào)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否一致，比如合同中未載明商品具體型號(hào)，應(yīng)考慮被告銷售的是否為合同中載明的商品；又如，合同中的數(shù)量遠(yuǎn)小于原告舉證證明的被告的銷量，則應(yīng)考慮是否存在真假混賣的情況。

3.合法來(lái)源抗辯主體的主觀狀態(tài)

商標(biāo)法第六十四條、專利法第七十條均明確規(guī)定了銷售者主張合法來(lái)源抗辯的主觀狀態(tài)須為“不知道”，即主觀上應(yīng)為“善意”，而著作權(quán)法第五十三條對(duì)主觀狀態(tài)問(wèn)題卻未予明確，但我們認(rèn)為，結(jié)論應(yīng)當(dāng)是肯定的。合法來(lái)源條款設(shè)置的目的在于保護(hù)流通環(huán)節(jié)的“善意”銷售者，倘若銷售者系“惡意”，立法自無(wú)對(duì)其進(jìn)行特殊保護(hù)的必要，因此無(wú)論是商標(biāo)法、專利法，還是著作權(quán)法，合法來(lái)源抗辯成立的要件應(yīng)當(dāng)是一致的。

銷售者是否善意的判斷，首先應(yīng)當(dāng)審查商品是否為“無(wú)生產(chǎn)廠名”“無(wú)生產(chǎn)廠址”“無(wú)生產(chǎn)許可證編碼”的“三無(wú)產(chǎn)品”，這些內(nèi)容是商品流通的最基本信息，如果產(chǎn)品連這些信息都不具備，原則上不予認(rèn)定其為善意。其次，應(yīng)當(dāng)考慮作品的知名度，比如知名的美術(shù)作品喜羊羊、熊大熊二等，這些作品的權(quán)利人通過(guò)投入大量的人力、資金使得作品在國(guó)內(nèi)已經(jīng)獲得了相當(dāng)?shù)闹?，銷售者還抗辯其主觀上不知情顯然有違常理。再次，應(yīng)當(dāng)考慮權(quán)利人與銷售者是否在相同或類似的行業(yè)，因?yàn)樽鳛橥袠I(yè)的經(jīng)營(yíng)者，其更有可能接觸到或知曉相關(guān)作品，故負(fù)有更高的審查義務(wù)。此外，還可以考慮權(quán)利人是否在相關(guān)區(qū)域進(jìn)行過(guò)維權(quán)、權(quán)利人事先是否已經(jīng)向銷售者發(fā)送通知等情形。

因此，在本案中，被告佰尚辰公司雖然提供了商品來(lái)源的證據(jù)，但根據(jù)該證據(jù)，其向被告珂艷公司采購(gòu)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)，而權(quán)利人所主張的作品亦是國(guó)內(nèi)較為知名的動(dòng)漫形象“豬豬俠”，被告佰尚辰公司在網(wǎng)店商品鏈接上也明確標(biāo)注了“豬豬俠”的字樣，主觀上明顯為非善意，其提出的合法來(lái)源抗辯不能成立。

本案案號(hào)：（2018）浙0782民初4996號(hào)

案例編寫人：浙江省義烏市人民法院  郭翔峰  寧波大紅鷹學(xué)院  陳倪加

來(lái)源：人民法院報(bào)

作者：浙江省義烏市人民法院  郭翔峰 ，寧波大紅鷹學(xué)院  陳倪加

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”