沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#
被廣泛應(yīng)用在各大安卓手機(jī)的“手勢(shì)解鎖”引發(fā)的系列官司還在繼續(xù)。
2018年11月28日，記者從“路徑密碼解鎖專利”第一發(fā)明人林祖毅處獲悉，福州中院近日對(duì)其起訴該專利權(quán)屬公司一案作出判決：對(duì)林祖毅關(guān)于涉案專利是其獨(dú)立研究完成并由其享有涉案發(fā)明專利權(quán)的主張不予支持，駁回林祖毅全部訴訟請(qǐng)求。
因不服一審判決，林祖毅表示將近日提出上訴。
林祖毅稱，“手勢(shì)解鎖”專利是其大學(xué)期間的個(gè)人發(fā)明，并向記者展示創(chuàng)意來(lái)源筆記。澎湃新聞?dòng)浾?王選輝 圖
此前報(bào)道，這個(gè)習(xí)以為常的解鎖方式，曾引發(fā)了一系列專利權(quán)官司。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)信息顯示，福建伊?xí)r代公司是一家專業(yè)從事計(jì)算機(jī)信息安全的科技企業(yè)。2008年3月，伊?xí)r代申請(qǐng)了“基于觸點(diǎn)的路徑密碼輸入方法”發(fā)明專利（專利號(hào)：ZL200810070756.8），2010年1月，獲得授權(quán)。
隨著智能手機(jī)的發(fā)展，這種簡(jiǎn)便的密碼解鎖方法受到手機(jī)用戶的青睞，很快出現(xiàn)在多款知名品牌手機(jī)中。
2012年，福建伊?xí)r代信息科技股份有限公司（下稱“伊?xí)r代公司”）狀告天津三星公司，稱三星手機(jī)使用的“手勢(shì)解鎖”侵犯其“路徑密碼解鎖專利”，之后，三星（中國(guó)）投資有限公司、天津三星和惠州三星等3家公司，針對(duì)伊?xí)r代公司的專利，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。
2014年6月，該專利被宣告無(wú)效。伊?xí)r代公司不服，提起專利行政訴訟。
2016年6月，北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，撤銷了專利無(wú)效決定。
2016年11月，福州市中院判決伊?xí)r代狀告三星專利侵權(quán)一審勝訴，天津三星通信技術(shù)有限公司被判決停止生產(chǎn)、銷售四款侵權(quán)手機(jī)，并賠償伊?xí)r代1000萬(wàn)元。
一波未平，一波又起。2018年7月，這項(xiàng)專利登記在冊(cè)的“第一發(fā)明人”林祖毅將伊?xí)r代公司告上法院。
林祖毅訴稱，專利實(shí)際上是由他個(gè)人在大學(xué)期間發(fā)明，大四實(shí)習(xí)時(shí)伊?xí)r代公司征集專利，他曾提交了方案，沒(méi)想到這項(xiàng)專利后面成了公司專利，他名字只出現(xiàn)在“第一發(fā)明人”的位置。他請(qǐng)求法院判決伊?xí)r代公司歸還專利權(quán)。
10月24日上午，該案在福州中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭開(kāi)庭，澎湃新聞?dòng)浾吲月?tīng)了庭審。伊?xí)r代公司代理人稱，涉案專利是公司發(fā)明，與林祖毅個(gè)人無(wú)關(guān)，將其列為“第一發(fā)明人”是公司當(dāng)時(shí)為了“照顧”他；即便其參與發(fā)明過(guò)程，也應(yīng)視為職務(wù)發(fā)明，專利權(quán)歸公司所有。
發(fā)明專利說(shuō)明書(shū)顯示，林祖毅系該項(xiàng)專利的第一發(fā)明人。圖片來(lái)源：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站
林祖毅提供的一審判決書(shū)顯示，福州中院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)在于涉案專利是否屬于林祖毅的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，以及涉案專利的技術(shù)方案是否是林祖毅獨(dú)立研究完成的及權(quán)利歸屬問(wèn)題。
伊?xí)r代公司主張，林祖毅以就業(yè)為目的進(jìn)入伊?xí)r代實(shí)習(xí)，不管林祖毅是臨時(shí)工還是正式員工，其在職期間的發(fā)明均屬于職務(wù)創(chuàng)造。福州中院認(rèn)為，涉案專利是否屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造不能簡(jiǎn)單的以林祖毅是否就職于伊?xí)r代為判斷依據(jù)。就伊?xí)r代公司提交的證據(jù)而言，其尚不足以證明林祖毅是為了執(zhí)行公司的任務(wù)或者主要利用公司的物質(zhì)技術(shù)完成涉案的發(fā)明創(chuàng)造，故對(duì)伊?xí)r代公司的主張不予采納。
對(duì)于涉案專利的技術(shù)方案是否為林祖毅獨(dú)立研究完成及其權(quán)屬問(wèn)題，福州中院認(rèn)為，林袓毅在其畢業(yè)論文致謝部分對(duì)伊?xí)r代員工的幫助表示感謝，故可以確認(rèn)林袓毅于2008年2月18日之后在伊?xí)r代公司實(shí)習(xí)且其畢業(yè)論文的寫作獲得過(guò)伊?xí)r代公司員工幫助的事實(shí)。
福州中院認(rèn)為，雖然林祖毅在庭審中稱其直到2017年1月通過(guò)伊?xí)r代公司與三星公司的訴訟新聞才知道涉案專利的權(quán)利人是伊?xí)r代公司，但從涉案專利的申請(qǐng)到獲得授權(quán)公告，林袓毅均在伊?xí)r代公司實(shí)習(xí)或任職，其畢業(yè)論文附錄亦包含涉案專利申請(qǐng)的有關(guān)文件，且林袓毅負(fù)責(zé)與專利代理公司對(duì)接。
福州中院表示，作為發(fā)明人之一以及負(fù)責(zé)對(duì)接專利申請(qǐng)的人員，卻不知道專利記載的發(fā)明人和權(quán)利人是誰(shuí)明顯不符合常理，故對(duì)于林袓毅關(guān)于其直到2017年1月才知道涉案專利的權(quán)利人是伊?xí)r代公司，以及其在專利申請(qǐng)時(shí)只負(fù)責(zé)對(duì)接技術(shù)問(wèn)題而不知權(quán)利人和發(fā)明人是誰(shuí)的說(shuō)法不予釆信。
綜上所述，福州中院對(duì)林祖毅關(guān)于涉案專利的技術(shù)方案由其獨(dú)立研究完成并享有涉案發(fā)明專利權(quán)的主張不予支持。
“申請(qǐng)時(shí)我還沒(méi)大學(xué)畢業(yè)，根本沒(méi)有接觸過(guò)發(fā)明專利，我以為第一發(fā)明人就是未來(lái)的專利權(quán)所有人。”林祖毅說(shuō)：“幾年后我才知道，‘申請(qǐng)人’才是未來(lái)的專利權(quán)所有人，這是完全是符合常理的?！?/p>
林祖毅表示，過(guò)去這一年，他一直在研究“路徑密碼”的2.0版本，在他的設(shè)計(jì)中，矩形改成圓與弧線，優(yōu)化了觸摸距離，同時(shí)還利用指紋和路徑進(jìn)行雙重加密。對(duì)于一審法院判決，林祖毅不服，表示將在近日提出上訴。
來(lái)源：澎湃新聞
記者：王選輝
編輯：IPRdaily趙珍 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自澎湃新聞并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”
共發(fā)表文章7278篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
