一件“外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛”對雙方當(dāng)事人的啟示

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：茍紅東【1】

原標(biāo)題：一件外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛對雙方當(dāng)事人的啟示

案情簡介：

請求人符某在向知識產(chǎn)權(quán)局提交的請求書中聲稱：其于2017年7月31日申請了《單晶生長爐凹凸板導(dǎo)流筒 》外觀設(shè)計(jì)專利，專利申請?zhí)?01730343718.5，并于2018年1月16日獲得授權(quán)。2018年元月發(fā)現(xiàn)被請求人寶雞某金屬科技有限公司在其公司網(wǎng)站上公開許諾銷售請求人公司專利產(chǎn)品——凹凸板導(dǎo)流筒，并大范圍的與請求人公司有業(yè)務(wù)往來的客戶進(jìn)行商業(yè)磋商與合作，利用其已知的請求人公司產(chǎn)品的成本和銷售價(jià)格，以低于請求人公司的銷售價(jià)格進(jìn)行商業(yè)活動，擾亂公司市場行情，使請求人公司市場業(yè)務(wù)量驟減，一度陷入困境。嚴(yán)重影響了請求人公司的聲譽(yù)，造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)過其調(diào)查，被請求人在其網(wǎng)站上公開銷售的產(chǎn)品與涉案專利外觀相似。認(rèn)為被請求人未經(jīng)許可，銷售專利產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)，要求知識產(chǎn)權(quán)局依法判定被請求人侵犯其專利權(quán)并停止銷售專利產(chǎn)品。并提交了專利證書和公證書等證據(jù)。

知識產(chǎn)權(quán)局立案后送達(dá)了文書，并進(jìn)行了兩次調(diào)查。

被請求人提交答辯書稱：1 .被請求人產(chǎn)品的凹凸面是圓形，而請求人專利的凹凸面是菱形的，因此被請求人產(chǎn)品具有與涉案專利不同的外觀；2、被請求人產(chǎn)品與請求人專利工作原理不同，被請求人產(chǎn)品的作用是用于單晶硅生長爐升溫的，而涉案專利原理是降溫；3、被請求人擁有此產(chǎn)品的實(shí)用新型專利；4.此產(chǎn)品在兩家公司申請前現(xiàn)實(shí)存在著導(dǎo)流筒。4、被請求人認(rèn)為其生產(chǎn)和銷售的導(dǎo)流筒不侵犯請求人專利權(quán)。為支持其主張，提交了自己公司專利證書、產(chǎn)品照片和其網(wǎng)站產(chǎn)品照片放大照和請求人公司網(wǎng)站宣傳產(chǎn)品照片。

知識產(chǎn)權(quán)局公開審理后查明：1．請求人專利合法有效。2.被請求人制造、銷售和許諾銷售了涉案產(chǎn)品，產(chǎn)品形狀落入了請求人專利保護(hù)范圍。

知識產(chǎn)權(quán)局作出處理決定：1、被請求人許諾銷售、制造并銷售的“單晶生長爐導(dǎo)流筒”產(chǎn)品構(gòu)成對涉案專利的侵權(quán)。2、被請求人應(yīng)當(dāng)立即停止侵權(quán)行為，即自本處理決定生效之日起，不得繼續(xù)制造、許諾銷售（公司官方網(wǎng)站宣傳）、銷售涉案凹凸板導(dǎo)流筒產(chǎn)品。

處理決定作出后，某公司以知識產(chǎn)權(quán)局行政處理程序違法并認(rèn)定事實(shí)錯誤為由，向西安市中級人民法院提出行政訴訟。西安中院進(jìn)行公開審理后，認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)局行政處理決定程序合法，證據(jù)充分，適用法律法規(guī)正確，于2018年11月27日作出判決駁回了原告某公司請求撤銷知識產(chǎn)權(quán)局專利侵權(quán)糾紛案件處理決定的訴訟請求。

該案雖然是一件簡單的外觀設(shè)計(jì)專利糾紛，但是案件處理過程中所反映出來的問題，對于雙方當(dāng)事人都很有啟發(fā)。

一、對請求人（專利權(quán)人）一方：

1、專利布局不僅要及時(shí)，還要全面。申請人要重視發(fā)明專利，但是不要小看外觀設(shè)計(jì)專利。我國專利法保護(hù)的發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)，需要申請人根據(jù)不同的產(chǎn)品的特點(diǎn)和市場來決定。本案請求人對該產(chǎn)品用發(fā)明專利保護(hù)了方法工藝和產(chǎn)品，為了盡快授權(quán)還申請了實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)，專利布局十分周到全面，在發(fā)明和實(shí)用新型還沒有授權(quán)情況下，用早先授權(quán)的外觀設(shè)計(jì)維權(quán)成功，避免了市場失控或被蠶食。

2、在糾紛處理中用公證手段固定侵權(quán)證據(jù)十分有效。在知識產(chǎn)權(quán)局立案前，請求人申請公證處對被請求人在其官網(wǎng)上宣傳網(wǎng)頁的照片進(jìn)行了公證，并以公證書為證據(jù)提起了侵權(quán)處理請求，防止了處理過程中證據(jù)的流失，知識產(chǎn)權(quán)局采信公證書并認(rèn)定許諾銷售侵權(quán)成立，是案件最終獲勝的關(guān)鍵因素之一。

二、對被請求人（被控侵權(quán)）一方

1、被請求人第一個抗辯理由是其產(chǎn)品的凹凸面是圓形，請求人認(rèn)為專利的凹凸面是菱形的，認(rèn)為涉案產(chǎn)品具有與涉案專利不同的外觀，這屬于外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)中重要的抗辯理由。但是被請求人主要強(qiáng)調(diào)其產(chǎn)品與專利產(chǎn)品工作原理不同，由于外觀設(shè)計(jì)只考慮形狀，被請求人也沒有提供其工作原理與專利產(chǎn)品不同的證據(jù)，且也認(rèn)可其產(chǎn)品與專利產(chǎn)品使用場合、作用相同，認(rèn)可該產(chǎn)品設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于有無凹凸面。最終合議組認(rèn)為涉案兩種產(chǎn)品（包括制造銷售和許諾銷售）均落入外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。

2、被請求人用晚于涉案外觀設(shè)計(jì)專利的實(shí)用新型專利抗辯，不能作為免除侵權(quán)責(zé)任的理由。被請求人2017年8月2日申請的實(shí)用新型專利，而請求人是2017年7月31日申請的涉案外觀設(shè)計(jì)專利（同時(shí)也提交了發(fā)明和實(shí)用新型專利），由于被請求人專利申請比請求人晚了2天，盡管其專利也獲得授權(quán)，但不能免除侵權(quán)責(zé)任。

經(jīng)分析被請求人用于抗辯的實(shí)用新型專利，除了申請日晚于請求日不能對抗在先專利外，其實(shí)用新型專利名稱是“一種圓形凹面導(dǎo)流筒”，而其權(quán)利要求卻描述了一種包括“凹面內(nèi)導(dǎo)流筒、內(nèi)凹圈、和內(nèi)凹圈凹面”及各部件的具體連接關(guān)系的單晶硅冶煉爐，發(fā)明名稱與產(chǎn)品結(jié)構(gòu)完全不對應(yīng)，超出本領(lǐng)域技術(shù)人員認(rèn)知，令人匪夷所思。據(jù)和該領(lǐng)域?qū)I(yè)人士交流得知，該結(jié)構(gòu)單晶硅冶煉爐屬于公開技術(shù)，唯一改進(jìn)的就是將光面錐形導(dǎo)流筒改為凹凸面，而該專利中的核心部件凹凸面導(dǎo)流筒已經(jīng)被請求人申請專利在先，因此，該專利所保護(hù)的單晶硅冶煉爐使用在先專利權(quán)人核心部件，盡管擁有專利權(quán)，實(shí)施該結(jié)構(gòu)單晶硅冶煉爐也會侵犯在先專利權(quán)而不能繼續(xù)。所以，該項(xiàng)專利不僅起不到對抗侵權(quán)作用，若實(shí)施還會構(gòu)成侵犯他人專利，擁有這樣的專利可以說毫無價(jià)值。

三、最后建議：

1、專利維權(quán)需要權(quán)利人主動出擊。有些專利權(quán)人認(rèn)為申請了專利就萬事大吉，以為會有相關(guān)機(jī)關(guān)主動來保護(hù)，去打擊侵權(quán)行為，這是錯誤認(rèn)識。我國專利法規(guī)定，專利侵權(quán)糾紛主管機(jī)關(guān)有法院和知識產(chǎn)權(quán)局兩個部門，無論是法院或知識產(chǎn)權(quán)局，都需要權(quán)利人請求才會啟動程序，否則，任何部門對專利侵權(quán)是無權(quán)主動介入的。因此，權(quán)利人萬不可躺在專利證書上睡大覺，要隨時(shí)注意同行或競爭對手和市場，出現(xiàn)涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，盡早采取法律手段，才能發(fā)揮專利權(quán)的保護(hù)作用。

2、專利申請布局需要知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)人士介入。很多新入行的代理人對專利布局一知半解，由于對業(yè)務(wù)不精，不敢堅(jiān)持原則去說服申請人，僅憑申請人自己喜好去選擇專利申請的類型，甚至文件撰寫也是唯申請人馬首是瞻，導(dǎo)致或是專利布局不夠嚴(yán)密，或是專利文件撰寫存在重大問題，或是為追求盡早授權(quán)將權(quán)利要求保護(hù)范圍過小。到專利維權(quán)時(shí)要么專利很容易被無效，要么無法將侵權(quán)產(chǎn)品納入專利保護(hù)范圍。

附件1：涉案專利信息

涉案外觀設(shè)計(jì)專利立體圖

被控侵權(quán)人申請的專利

被控侵權(quán)物（網(wǎng)站照片）

附件2：西安市中級人民法院行政判決書

注釋：

作者簡介：茍紅東，現(xiàn)任寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局副局長(主持工作)，高級工程師技術(shù)職稱。自2008年開始為陜西省知識產(chǎn)權(quán)講師團(tuán)三期連續(xù)聘任講師和中國知識產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)中心注冊講師；中國西北專利侵權(quán)糾紛判定中心專家組聘任專家；多次被評為公安部和國家知識產(chǎn)權(quán)局評為專利行政執(zhí)法先進(jìn)個人。2018年被國務(wù)院知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略聯(lián)席會議辦公室評為知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施工作先進(jìn)個人。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：茍紅東

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”