返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)政策訴訟TOP100招聘灣區(qū)IP動態(tài)職場人物國際視野許可交易深度專題活動商標(biāo)版權(quán)Oversea晨報董圖產(chǎn)品公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利大洋洲律所

技術(shù)領(lǐng)域?qū)Α竸?chuàng)造性判斷」的影響

深度
豆豆6年前
技術(shù)領(lǐng)域?qū)Α竸?chuàng)造性判斷」的影響

技術(shù)領(lǐng)域?qū)Α竸?chuàng)造性判斷」的影響

#本文僅代表作者觀點(diǎn),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載,不代表IPRdaily立場#


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:鄧超   超凡知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)股份有限公司

原標(biāo)題:淺談技術(shù)領(lǐng)域?qū)?chuàng)造性判斷的影響


在專利代理實(shí)踐中,評價發(fā)明專利是否具有創(chuàng)造性,代理人往往會面臨如何考慮技術(shù)領(lǐng)域的差異對發(fā)明專利創(chuàng)造性的影響這一難題。


筆者首先通過一件侵權(quán)判決的分析,引入技術(shù)領(lǐng)域的問題。去年,上海知識產(chǎn)權(quán)法院對被告摩拜(北京)信息技術(shù)有限公司(以下簡稱摩拜公司)侵害原告胡某的發(fā)明專利權(quán)糾紛案進(jìn)行了宣判。


關(guān)于本案的其中一個審理難點(diǎn)便在于“技術(shù)領(lǐng)域的問題”。涉案專利(CN103318299B)的主題名稱為“一種電動車控制系統(tǒng)”及“一種電動車控制系統(tǒng)的操作方法”,其是否只能應(yīng)用于電動車?用于自行車是否不構(gòu)成侵權(quán)?如何看待主題名稱對專利保護(hù)范圍的限定作用?


上海知識產(chǎn)權(quán)法院對本案的判決部分記載如下:“原告主張,自行車和電動車在專利國際分類表上均屬于B類作業(yè)、運(yùn)輸類,在行政管理上均屬于非機(jī)動車類,二者屬于同一技術(shù)領(lǐng)域,摩拜共享單車帶有電機(jī)、控制器、電池、GPS報警裝置、自充電系統(tǒng),剎車方式與摩托車相同,并非傳統(tǒng)的自行車。被告辯稱,摩拜單車為自行車,與電動車不屬于同一技術(shù)領(lǐng)域。雙方均認(rèn)同,涉案專利實(shí)施時需帶電運(yùn)行。


雙方的爭議點(diǎn)在于:涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求1主題名稱“一種電動車控制系統(tǒng)”中記載的“電動車”對于涉案專利權(quán)的實(shí)際限定作用,涉案專利可否在自行車技術(shù)領(lǐng)域受我國專利法保護(hù)。


法院認(rèn)為,在確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍時,權(quán)利要求中記載的主題名稱應(yīng)當(dāng)予以考慮,其實(shí)際限定作用應(yīng)取決于該主題名稱對權(quán)利要求所要保護(hù)的對象產(chǎn)生了何種影響。就本案而言,“電動車”為涉案專利主題名稱的組成部分,描述了涉案專利的使用方式,對涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍具有限定作用,但實(shí)際的限定作用應(yīng)結(jié)合“電動車”對于涉案專利產(chǎn)生的影響進(jìn)行判斷。


首先,涉案“一種電動車控制系統(tǒng)”是一種鎖裝置的產(chǎn)品專利,“電動車”并非該鎖裝置的組成部分。其次,“電動車”不是涉案專利技術(shù)方案的前提和基礎(chǔ),涉案專利技術(shù)方案可以完全脫離電動車實(shí)施。再次,涉案專利在申請時并未將限定在電動車技術(shù)領(lǐng)域作為獲得新穎性或者創(chuàng)造性的理由。最后,涉案專利文本將一項(xiàng)自行車技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)明專利申請列為對比文件。因此,就涉案專利應(yīng)用方式而言,將涉案專利應(yīng)用于自行車技術(shù)領(lǐng)域,是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需創(chuàng)造性的勞動就能夠聯(lián)想到的,被告關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車與涉案專利保護(hù)的電動車屬于不同技術(shù)領(lǐng)域而不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯意見,法院不予采納。”


筆者對此持贊同意見,上海知識產(chǎn)權(quán)法院對專利權(quán)人采取了較為寬松的態(tài)度,并未因?qū)@麢?quán)人在主題名稱中限定了“電動車”而限縮專利的保護(hù)范圍。事實(shí)上,涉案專利的技術(shù)依賴于電動車領(lǐng)域的程度并不高,本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需創(chuàng)造性的勞動就能夠聯(lián)想到將電動車領(lǐng)域的技術(shù)應(yīng)用到自行車領(lǐng)域。


目前,對于技術(shù)領(lǐng)域跨度的判斷還存在諸多爭議,特別是主題名稱的限定。另外,我們不妨從審查指南關(guān)于創(chuàng)造性的審查規(guī)定中推敲一二。審查指南第二部分第四章第3.2節(jié)針對“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的判斷”給出了三步法的判斷:


(1)確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)。最接近的現(xiàn)有技術(shù),例如可以是,與要求保護(hù)的發(fā)明技術(shù)領(lǐng)域相同,所要解決的技術(shù)問題、技術(shù)效果或者用途最接近和/或公開了發(fā)明的技術(shù)特征最多的現(xiàn)有技術(shù),或者雖然與要求保護(hù)的發(fā)明技術(shù)領(lǐng)域不同,但能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明的功能,并且公開發(fā)明技術(shù)特征最多的現(xiàn)有技術(shù)。應(yīng)當(dāng)注意的是,在確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)時,應(yīng)首先考慮技術(shù)領(lǐng)域相同或相近的現(xiàn)有技術(shù)。


(2)確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題;


(3)判斷要求保護(hù)的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見。


在該步驟中,要從最接近的現(xiàn)有技術(shù)和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題出發(fā),判斷要求保護(hù)的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見。在判斷過程中,要確定的是現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示,即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問題(即發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題)的啟示,這種啟示會使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對所述技術(shù)問題時,有動機(jī)改進(jìn)該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護(hù)的發(fā)明。而現(xiàn)有技術(shù)中存在技術(shù)啟示的情況中第(ⅲ)種情況是:所述區(qū)別特征為另一份對比文件中披露的相關(guān)技術(shù)手段,該技術(shù)手段在該對比文件中所起的作用與該區(qū)別特征在要求保護(hù)的發(fā)明中為解決該重新確定的技術(shù)問題所起的作用相同。


顯然,在“三步法”的判斷中,對最接近的現(xiàn)有技術(shù)需要考慮技術(shù)領(lǐng)域相同或相近的現(xiàn)有技術(shù),而對另一份對比文件的技術(shù)領(lǐng)域沒有要求,更關(guān)注的是另一份對比文件有無公開對應(yīng)的區(qū)別技術(shù)特征以及作用。那能否這么理解,在創(chuàng)造性的判斷中,對另一份對比文件的技術(shù)領(lǐng)域的要求并不高。我們來看第一個案例:


本案:公開一種醫(yī)用的注射液態(tài)物質(zhì)的設(shè)備,與對比文件1的區(qū)別在于:傳感器是磁阻傳感器,用來感測一轉(zhuǎn)軸的角度位置。由此確定的權(quán)利要求實(shí)際所要解決的技術(shù)是:為測量提供更好的測量信號。對比文件2涉及汽車工業(yè),其使用磁阻傳感器來感測引擎轉(zhuǎn)軸的角度位置,為測量提供更好的測量信號。也就是說,權(quán)利要求1相對于對比文件1的區(qū)別特征已被對比文件2公開,而且該技術(shù)手段在該對比文件中所起的作用與該區(qū)別特征在要求保護(hù)的發(fā)明中為解決該重新確定的技術(shù)問題所起的作用相同。那么,按照審查指南的判斷方法,技術(shù)手段和技術(shù)問題均相同,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為對比文件1和對比文件2是有結(jié)合啟示的。


筆者認(rèn)為,此時需要考慮技術(shù)領(lǐng)域是否會妨礙本領(lǐng)域技術(shù)人員產(chǎn)生動機(jī)。如果不妨礙,則認(rèn)為存在結(jié)合啟示;如果妨礙,則認(rèn)為不存在結(jié)合啟示。例如,磁阻傳感器是否嚴(yán)重依賴于汽車工業(yè),而在其他領(lǐng)域上無法實(shí)施?雖然“醫(yī)療器械”和“汽車工業(yè)”是兩個不同也不相近的領(lǐng)域,但是,如果,所要解決的技術(shù)問題是兩個領(lǐng)域共有的,即都是為了“提供更可靠的信號”,雖然該技術(shù)手段使用在了汽車工業(yè)領(lǐng)域,但本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠判斷,該技術(shù)手段依附于汽車工業(yè)領(lǐng)域的程度并不大,可以從中得到啟示而不需付出創(chuàng)造性的勞動。


在上面的案例中,講的是本案和另一份對比文件的技術(shù)領(lǐng)域不同。我們再來看一個案例,本案公開一種屏蔽罩結(jié)構(gòu),與對比文件1的區(qū)別在于:屏蔽罩的蓋體和屏蔽罩的底座是滑動卡合的。由此確定的權(quán)利要求實(shí)際所要解決的技術(shù)是:便于蓋體和底座拆卸。然,審查意見以為:在其他機(jī)械領(lǐng)域中采用滑動卡合是常規(guī)手段,因此在對比文件的基礎(chǔ)上結(jié)合該常規(guī)手段可以得到本案的技術(shù)方案。


筆者認(rèn)為,在某些技術(shù)領(lǐng)域中,因?yàn)槠渌鶎兕I(lǐng)域的技術(shù)內(nèi)容所限,使得在該領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)方案改變只能是在具體結(jié)構(gòu)上產(chǎn)生局部改變,屏蔽罩的卡合結(jié)構(gòu)即是如此。因?yàn)槠帘握值纳w體與其下部的底座卡盒方式的種類受到限制,且由于在屏蔽罩技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展已經(jīng)非常成熟,在其上的改進(jìn)也相當(dāng)有限,本案正是在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上創(chuàng)造性的利用蓋體和底座相滑動配合以達(dá)到可拆卸地卡合的目的。這樣的區(qū)別技術(shù)特征不是屏蔽罩領(lǐng)域的常規(guī)的技術(shù)實(shí)現(xiàn)方式(屏蔽罩通常是通過在蓋體上開設(shè)卡孔,在底座上設(shè)置凸柱,利用卡孔和凸柱過盈配合實(shí)現(xiàn)蓋體和底座的卡合)。也就是說,雖說滑動卡合是機(jī)械領(lǐng)域的常規(guī)手段,但將該常規(guī)手段與特定的技術(shù)領(lǐng)域結(jié)合時會構(gòu)成妨礙而不會讓本領(lǐng)域技術(shù)人員產(chǎn)生這種改進(jìn)動機(jī)。故,本領(lǐng)域技術(shù)人員無法從其他領(lǐng)域獲得啟示而與對比文件1結(jié)合以得到本案的技術(shù)方案。


上述的兩個判斷結(jié)果相反,但二者都遵循技術(shù)領(lǐng)域是否會妨礙本領(lǐng)域技術(shù)人員產(chǎn)生動機(jī)的原則。當(dāng)由于技術(shù)領(lǐng)域的不同妨礙了本領(lǐng)域技術(shù)人員產(chǎn)生這種結(jié)合動機(jī)時,或者說如果所要解決的技術(shù)問題不能夠促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在其他技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ壹夹g(shù)手段時,即本領(lǐng)域技術(shù)人員在獲知相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)、普通技術(shù)知識和常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段時需要付出創(chuàng)造性的勞動時,我們就不能輕易得出沒有創(chuàng)造性的結(jié)論,反之亦然。以上觀點(diǎn)僅供大家交流和討論,由于筆者能力有限,疏漏之處還請各位批評指正。



來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:鄧超   超凡知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)股份有限公司

編輯:IPRdaily趙珍          校對:IPRdaily縱橫君


“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”


技術(shù)領(lǐng)域?qū)Α竸?chuàng)造性判斷」的影響

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 

 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://www.islanderfriend.com/”

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4689
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://www.islanderfriend.com/article_20452.html,發(fā)布時間為2018-12-07 09:25:12

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額