返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專(zhuān)題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專(zhuān)利律所

《專(zhuān)利法修訂草案(送審稿)》法定賠償制度解讀

法律
豆豆7年前
《專(zhuān)利法修訂草案(送審稿)》法定賠償制度解讀

《專(zhuān)利法修訂草案(送審稿)》法定賠償制度解讀

#本文由作者授權(quán)發(fā)布,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載,不代表IPRdaily立場(chǎng)#


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:張博 蘭臺(tái)所知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師

原標(biāo)題:《專(zhuān)利法修訂草案(送審稿)》法定賠償制度解讀


本次《專(zhuān)利法》的修改,除了新增了促進(jìn)專(zhuān)利的實(shí)施與運(yùn)用,提升專(zhuān)利質(zhì)量,建設(shè)服務(wù)型政府等制度外,主要目的在于強(qiáng)化對(duì)侵權(quán)行為的處罰力度,通過(guò)加快建立侵權(quán)懲罰性賠償制度以及提升法定賠償下限的方式,充分發(fā)揮法律的威懾作用。


在草案涉及的多項(xiàng)切實(shí)維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的舉措當(dāng)中,大多都獲得了普遍認(rèn)可,但也有個(gè)別條款受到熱議,其中以《專(zhuān)利法修訂草案》第68條第二款“顯著提高法定賠償額的下限”最為突出。


法定賠償?shù)默F(xiàn)實(shí)需要性


2000年的《專(zhuān)利法》只是原則性的規(guī)定了損害賠償可以通過(guò)權(quán)利人所受的損失、侵權(quán)人的非法獲利以及專(zhuān)利許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)來(lái)確定。但是,上述三種方式往往難以適用,在具體司法實(shí)踐中,該如何進(jìn)行賠償,就成了一個(gè)非常棘手的問(wèn)題。在此情況下,2001年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》(以下稱(chēng)規(guī)定)對(duì)此問(wèn)題及時(shí)作出補(bǔ)充規(guī)定,首次提出人民法院可以在一定范圍內(nèi)酌定賠償數(shù)額,這也是我國(guó)法定賠償制度的雛形?!兑?guī)定》第二十一條指出:沒(méi)有專(zhuān)利許可使用費(fèi)可以參照或者專(zhuān)利許可使用費(fèi)明顯不合理的,人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素,一般在人民幣5000元以上30萬(wàn)元以下確定賠償數(shù)額,最多不得超過(guò)人民幣50萬(wàn)元。


此后,2008年《專(zhuān)利法》吸收上述規(guī)定的內(nèi)容并進(jìn)一步完善,在《專(zhuān)利法》65條第二款規(guī)定,權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專(zhuān)利許可使用費(fèi)均難以確定的,人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素,確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。


至此,法定賠償作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專(zhuān)設(shè)的賠償制度,極大地減輕了原告的證明責(zé)任,提高訴訟效率,為權(quán)利人提供一種“替代性的救濟(jì)渠道”。從司法實(shí)踐來(lái)看,有數(shù)據(jù)表明,2002-2017年間,最高人民法院審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件當(dāng)中,有98%的案件,原告直接請(qǐng)求適用法定賠償,其中專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件有94.8%適用了法定賠償計(jì)算,該數(shù)據(jù)充分體現(xiàn)了法定賠償制度存在的現(xiàn)實(shí)意義。


但是,另一方面,案件賠償水平普遍偏低,這一現(xiàn)狀與我國(guó)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的指導(dǎo)思想并不相符。自然的,本次修改意見(jiàn)稿將法定賠償?shù)南孪尢岣咧?0萬(wàn)。


《專(zhuān)利法修訂草案》第68條第二款規(guī)定,權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專(zhuān)利許可使用費(fèi)均難以確定的,人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素,確定給予十萬(wàn)元以上五百萬(wàn)元以下的賠償。


《修訂草案》公開(kāi)之日,即對(duì)于大幅度提高法定賠償之下限引來(lái)普遍質(zhì)疑。反對(duì)說(shuō)主要認(rèn)為,損害賠償理論采用“填平”原則,在某些侵權(quán)案件中,損失會(huì)很低甚或?yàn)榱?,貿(mào)然提高法定賠償下限缺乏法律常識(shí)。也有人認(rèn)為,被告大多為小企業(yè),甚或小商戶,他們的非法獲利能力普遍偏低,10萬(wàn)的高額法定賠償下限對(duì)其及其不公平。


提高下限與損害賠償理論是否沖突


損害賠償理論認(rèn)為,損害賠償?shù)幕驹瓌t為“填平”原則。損害就其本質(zhì)而言,是侵害行為所造成的一種后果,這一后果具有對(duì)權(quán)利人不利的屬性,無(wú)損害即無(wú)賠償責(zé)任。無(wú)論是侵犯所有權(quán)行為,還是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為,其損害賠償責(zé)任均以損害為構(gòu)成要件。那么,在這種理論的指導(dǎo)下,貿(mào)然將法定賠償額之下限從現(xiàn)在得一萬(wàn)提高至十萬(wàn)元,部分學(xué)者認(rèn)為,是不符合侵權(quán)責(zé)任法的基本原則的,因?yàn)椋承?zhuān)利侵權(quán)案件中會(huì)出現(xiàn)損失極低、甚至損失為零的情況,這時(shí),該制度會(huì)鼓勵(lì)原告不積極對(duì)賠償額進(jìn)行舉證,寄希望于適用法定賠償。對(duì)于這種案件,如果適用高額的法定賠償,將對(duì)被告有失公平。


然而,我們認(rèn)為,提高法定賠償額的下限,并非對(duì)損害賠償理論的否定。因?yàn)?,適用法定賠償制度是有條件的,它的本意不是為我國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)賠償額人為劃定最低標(biāo)準(zhǔn)?!恫莅浮?8條明確規(guī)定,只有在權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專(zhuān)利許可使用費(fèi)均難以確定的情況下,才適用法定賠償。如果具體的專(zhuān)利侵權(quán)案件可以用其他方式確定賠償額,比如侵權(quán)人的獲利情況,則無(wú)需適用法定賠償。可見(jiàn),法定賠償?shù)倪m用條件是嚴(yán)格的,并不存在對(duì)被告不公平的可能性。


法定賠償規(guī)則的適用


我們知道,非法獲利規(guī)則是原告主張賠償?shù)闹饕罁?jù),但是,與非法獲利相關(guān)的證據(jù)一般都掌握在被告手里。那么,被告自然比原告更容易證明獲利情況。對(duì)于非法獲利能力較低的被告,也即非法獲利普遍低于10萬(wàn)的情況,也不會(huì)斷然出現(xiàn)最低10萬(wàn)的賠償額判決。因?yàn)?,賠償額的舉證責(zé)任雖然在于原告,如果確實(shí)出現(xiàn)原告怠于舉證而寄希望于法定賠償?shù)脑?,被告在訴訟程序中是有對(duì)抗的權(quán)利的,此時(shí),在面臨高額的法定賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)之下,被告應(yīng)該選擇積極的舉證,將自己的全部獲利情況呈現(xiàn)給法庭,避免法院適用法定賠償。同時(shí),被告在向法庭舉證證明自己的獲利的過(guò)程中,再加之原告的質(zhì)證,被告的非法獲利是可以確定的。對(duì)于這類(lèi)案件,侵權(quán)人以證明非法獲利數(shù)額來(lái)對(duì)抗法院適用法定賠償,只有在侵權(quán)人無(wú)法對(duì)非法獲利加以證明,或不被采信的時(shí)候,法定賠償才會(huì)得到適用,這樣的結(jié)論也是符合當(dāng)事人預(yù)期的,同時(shí)也符合程序正義的要求。


有學(xué)者認(rèn)為,由責(zé)任承擔(dān)者來(lái)證明自己的責(zé)任有多大,屬于荒唐之舉。值得注意的是,此處被告舉證只是交代侵權(quán)獲益情況,而并非是在原被告之間轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任。進(jìn)一步說(shuō),提高法定賠償?shù)南孪?,正好可以約束被告誠(chéng)實(shí)的向法庭舉證證明自己的獲利情況,如果被告的舉證得不到法庭的采納,會(huì)面臨著高額的法定賠償??梢?jiàn),提高法定賠償?shù)淖畹蜆?biāo)準(zhǔn)只是敦促被告將非法獲利全部“吐出來(lái)”,并沒(méi)有給被告增添額外的法律義務(wù),因此是符合程序法規(guī)則的。如果被告確實(shí)非法獲利較低,誠(chéng)實(shí)的將侵權(quán)相關(guān)的賬簿、材料全部提交法庭,則法庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告的非法獲利判決賠償額。否則,如果被告不誠(chéng)實(shí)舉證,適用高額的法定賠償也是符合社會(huì)正義,這也正是我國(guó)民法總則確立的誠(chéng)實(shí)信用原則的根本要求,也是建立誠(chéng)實(shí)信用社會(huì)的必然選擇,同時(shí)也和建立懲罰性賠償制度的精神一脈相承。


另外,《專(zhuān)利法修訂草案》第68條第三款規(guī)定,人民法院認(rèn)定侵犯專(zhuān)利權(quán)行為成立后,為確定賠償數(shù)額,在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證,而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下,可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料;侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的,人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。


此時(shí),由于被告才是賬簿等相關(guān)收益的信息的掌握者,相比很難拿出證據(jù)證明損失的被侵權(quán)人而言,其舉證的難度反而小于原告,當(dāng)原告不認(rèn)可被告所證數(shù)額時(shí),原告自然會(huì)積極證明被告的全部非法獲利,而不是部分學(xué)者普遍擔(dān)心的,由于法定賠償下限的提高,使得原告更加消極舉證。


從上述分析可以看出,在高標(biāo)準(zhǔn)法定賠償制度下,針對(duì)最終的裁判額度,是原被告雙方積極主張的結(jié)果,不是法律機(jī)械式規(guī)定的結(jié)果,這也正是程序法所追求的。


高標(biāo)準(zhǔn)法定賠償制度的積極意義


法律應(yīng)適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展,滿足社會(huì)發(fā)展的客觀要求。實(shí)踐證明,對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)究竟是采取嚴(yán)格保護(hù),還是適當(dāng)保護(hù)呢?對(duì)此,吳漢東教授認(rèn)為,對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)程度,應(yīng)達(dá)到對(duì)社會(huì)的發(fā)展具有促進(jìn)作用的程度。


從這個(gè)角度來(lái)看,提高下限額,不能簡(jiǎn)單看到是數(shù)額的變化,而是建立了一種新的規(guī)則。這種規(guī)則就是明顯增加侵權(quán)人的侵權(quán)成本的預(yù)期,從法律的預(yù)防性角度講,由于具有了威懾作用,從而可以大力抑制侵權(quán)現(xiàn)象的產(chǎn)生,凈化創(chuàng)新環(huán)境,達(dá)到驅(qū)動(dòng)創(chuàng)新的效果。提高法定賠償額的下限,其表象是數(shù)額的變化,但是應(yīng)看到他本質(zhì)的背后是設(shè)立了新的法定賠償制度,該制度的設(shè)立,無(wú)疑可以促使原被告雙方積極的舉證,科學(xué)合理的確定賠償額度,使得賠償額和損害真正達(dá)到相契合的程度,從而提高專(zhuān)利侵權(quán)案件裁判的科學(xué)水平。


中國(guó)將以《專(zhuān)利法》修改為契機(jī),加快完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度,特別是強(qiáng)化懲罰性賠償制度,提高違法成本顯著提升違法成本,從而凈化我國(guó)的營(yíng)商環(huán)境,提高自主創(chuàng)新能力,讓專(zhuān)利制度為進(jìn)一步加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式,實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略做出其應(yīng)有的貢獻(xiàn)。



來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:張博 蘭臺(tái)所知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師

編輯:IPRdaily趙珍          校對(duì):IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”


《專(zhuān)利法修訂草案(送審稿)》法定賠償制度解讀

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 

 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://islanderfriend.com/”

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4690
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專(zhuān)利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專(zhuān)利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專(zhuān)利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政處理 專(zhuān)利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專(zhuān)利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專(zhuān)利 商標(biāo) 實(shí)用新型專(zhuān)利 專(zhuān)利費(fèi)用 專(zhuān)利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專(zhuān)利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類(lèi) 專(zhuān)利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專(zhuān)利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專(zhuān)利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專(zhuān)利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專(zhuān)利局 ip 共享單車(chē) 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專(zhuān)利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專(zhuān)利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專(zhuān)利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專(zhuān)利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://islanderfriend.com/article_20477.html,發(fā)布時(shí)間為2018-12-11 08:45:39。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額