小議字庫的著作權(quán)問題

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：何欣麟 廣東翰銳律師事務所

原標題：小議字庫的著作權(quán)問題

我們?nèi)粘Ｊ褂玫能浖?，包括工具、游戲、?qū)動程序等等，經(jīng)常調(diào)用字庫文件，來顯示相關的文字，最主要的是TrueType字庫。

2012年5月30日，最高人民法院就北大方正與暴雪之間的，有關《魔獸世界》中使用的字體作出相關民事判決，認為“北大方正公司關于其訴爭字庫屬于計算機軟件的上訴主張，應以支持。”

但字庫的版權(quán)問題，即使經(jīng)過最高人民法院相關案例的判決，在業(yè)內(nèi)仍然是熱度不減。筆者認為，討論字庫的版權(quán)問題，不能離開字庫制作和調(diào)用的技術原理，并從字庫制作過程中查看是否具有獨創(chuàng)性的地方，如果有，如何體現(xiàn)，并試圖在本文中，稍抒己見。

一、TrueType字庫的原理和簡介

TrueType字庫技術其實是微軟和蘋果公司提出的一項字形描述技術，其原理是利用直線和二次貝塞爾曲線來描述字形。比如下圖中的字母“S”，就有44個在線控制點，或者不在線控制點完成。

[1]

微軟和蘋果公司在某些操作系統(tǒng)中，植入了TrueType字庫的支持。以Windows為例，由程序?qū)⒆謳燧d入系統(tǒng)，并選入當前設備環(huán)境，再由程序調(diào)用，獲取顯示字形的數(shù)據(jù)。之后，我們就在操作系統(tǒng)，或者相關軟件中，看到字庫中的某一個字了。

二、制作字庫者的工作

字庫的制作者，主要的工作內(nèi)容，就是確定上述那些在線控制點，從而使操作系統(tǒng)、軟件等正確調(diào)用。換句話來說，TrueType字體實質(zhì)上是包含數(shù)據(jù)的字體表，例如字形輪廓，度量標準，位圖和映射信息[2]。

以上面的S為例，字庫的制作者，其工作是選取在線控制點，以及不在線控制點的位置，然后按照微軟和蘋果公司定義的格式，保存到TTF文件中，以便操作系統(tǒng)可以正確調(diào)取。

但調(diào)取的函數(shù)、代碼，并非字庫的制作者所完成，簡單地說，字庫制作者是將一系列的參數(shù)，儲存到相關的TTF文件中。就像游戲軟件的裝備屬性設置數(shù)據(jù)，又或者是工資單上的數(shù)據(jù)。

如前所述，最高人民法院在（2010）民三終字第6號一案中，認定字庫制作者的工作體現(xiàn)于：

“……其字庫中相關字體是在字型原稿的基礎上，由其制作人員在把握原創(chuàng)風格的基礎上，按照印刷字的組字規(guī)律，將原創(chuàng)的部件衍生成一套完整的印刷字庫后，再進行人工調(diào)整后使用TrueType指令，將設計好的字型用特定的數(shù)字函數(shù)描述其字體輪廓外形并用相應的控制指令對字型進行相應的精細調(diào)整后，編碼成TrueType字庫?！渥謳熘械拿總€漢字的字型與其字形原稿并不具有一一對應關系，亦不是字型原稿的數(shù)字化，且在數(shù)量上也遠遠多于其字型原稿。印刷字庫經(jīng)編碼形成計算機字庫后，其組成部分的每個漢字不再以漢字字型圖像的形式存在，而是以相應的坐標數(shù)據(jù)和相應的函數(shù)算法存在。在輸出時經(jīng)特定的指令及軟件調(diào)用、解釋后，還原為相應的字型圖像。”

讀者如果想進一步詳細了解字體制作的過程，可以參閱微軟的美國專利，專利號為6,249,908。

三、字庫在著作權(quán)法上的定性

筆者認為，屬于何種作品、是否屬于計算機作品，應當考慮創(chuàng)作者付出原創(chuàng)性勞動體現(xiàn)在什么地方。比如說，如果原創(chuàng)性勞動體現(xiàn)于信息的“編排”或者是“選擇”，則為數(shù)據(jù)庫作品（匯編作品的一種）；如果體現(xiàn)于設計程序的邏輯和結(jié)構(gòu)[3]上，則為計算機軟件作品；如果體現(xiàn)于由線條、色彩或其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術，則為美術作品。

1、是否屬于計算機軟件作品

除之前引述的內(nèi)容，最高人民法院在（2010）民三終字第6號一案中，認為屬于計算機軟件作品，其原創(chuàng)性工作體現(xiàn)于：

“……訴爭字庫中的字體文件的功能是支持相關字體字型的顯示和輸出，其內(nèi)容是字型輪廓構(gòu)建指令及相關數(shù)據(jù)與字型輪廓動態(tài)調(diào)整數(shù)據(jù)指令代碼的結(jié)合，其經(jīng)特定軟件調(diào)用后產(chǎn)生運行結(jié)果，屬于計算機系統(tǒng)軟件的一種，應當認定其是為了得到可在計算機及相關電子設備的輸出裝置中顯示相關字體字型而制作的由計算機執(zhí)行的代碼化指令序列……”

從而將字庫認定誒屬于計算機軟件作品。

筆者認為，該判決中未查明“相應的函數(shù)算法”、“特定的指令”、“軟件調(diào)用、解釋”這些顯然與計算機密切相關的原創(chuàng)性工作，到底是字庫制作者作出的，還是由其他人作出的。如果這些原創(chuàng)性工作均為字庫制作這作出，該案判決為“計算機軟件作品”，自然無可厚非，但問題是，筆者從百度文庫、百度百科、專利文獻等查閱有關TrueType相關技術，這些函數(shù)算法、指令、調(diào)用的軟件，容易查到的介紹，指向于微軟、蘋果兩家公司，而非其他字庫制作者（微軟、蘋果也擁有自己的字庫）。

如果作出這些“相應的函數(shù)算法”、“特定的指令”、“軟件調(diào)用、解釋”等原創(chuàng)性工作的主體并非是字庫制作者，那么，字庫制作者在其中的原創(chuàng)性工作，如前所述，主要體現(xiàn)于在線控制點、不在線控制點等參數(shù)的選取上，體現(xiàn)在“輪廓構(gòu)件相關數(shù)據(jù)”上，而非體現(xiàn)在設計程序的邏輯和結(jié)構(gòu)上，“輪廓構(gòu)建指令”及“字型輪廓動態(tài)調(diào)整數(shù)據(jù)指令代碼”都不是字庫制作者的工作成果，自然就不可能構(gòu)成計算機軟件作品。

考慮如微軟的情況，不但擁有自己的字庫，函數(shù)算法、指令、調(diào)用的軟件都是由微軟自身創(chuàng)作完成的，這時候才符合最高人民法院在上述判決中認定的事實，將其認定為計算機軟件作品。但此時字庫的使用者，僅僅是使用了體現(xiàn)原創(chuàng)性內(nèi)容中關于“相關數(shù)據(jù)”的那部分，對于相關的指令，作為操作系統(tǒng)的用戶，還是由操作系統(tǒng)本身所附帶、提供、支持，所以筆者認為也不侵害整個包括指令及相關數(shù)據(jù)的計算機軟件著作權(quán)。

字庫生成過程中使用的函數(shù)、程序（例如fontforge），與調(diào)用字庫所必須使用的指令、數(shù)據(jù)，是兩回事，字庫使用者使用的是字庫制作者應用前者的結(jié)果，而非前者本身。

2、是否屬于匯編作品

匯編作品的原創(chuàng)性原則包括“編排理論”和“選擇理論”兩種[4]。

“編排理論”是指對數(shù)據(jù)進行排序或分組，但不能僅僅是對數(shù)據(jù)的機械排序或分組，例如是按照字母順序[5]。字庫中，對于收錄的文字，僅限于考慮文字的常見程度，進行選擇和編排，筆者無法從相關字庫原理的簡介、說明中，看出字庫制作者對順序、分組作出何種原創(chuàng)性工作，這種排序、分組，恐怕是無意義，也無法體現(xiàn)字庫制作者所希望表達的思想。因此依據(jù)“編排理論”，字庫也不屬于匯編作品。

“選擇理論”指的是將何種數(shù)據(jù)或材料包含在作品中的判斷[6]。字庫的基本功能，是為了使用者在需要的時候，可以從字庫中找到相應的文字，予以顯示，那么，字庫至少在常用字方面，就不允許選擇的余地，從而否定字庫被認定為匯編作品的可能性。

綜上所述，筆者認為字庫沒有成為匯編作品的可能。

3、是否屬于美術作品

（2010）民三終字第6號一案中，一審法院認定為美術作品，但最高人民法院認為適用法律錯誤：

“關于訴爭方正蘭亭字庫是否是著作權(quán)法意義上的美術作品的問題。著作權(quán)法實施條例第四條第（八）項規(guī)定，美術作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術作品。本案中，訴爭方正蘭亭字庫由方正北魏楷體GBK、方正細黑-GBK、方正剪紙GBK，方正蘭亭字庫V3.0版中的方正隸變GBK，方正蘭亭字庫V1.0版中的方正隸變GB字體（字庫）組成。每款字體（字庫）均使用相關特定的數(shù)字函數(shù)，描述常用的5000余漢字字體輪廓外形，并用相應的控制指令及對相關字體字型進行相應的精細調(diào)整，因此每款字體（字庫）均由上述指令及相關數(shù)據(jù)構(gòu)成，并非由線條、色彩或其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術作品，因此其不屬于著作權(quán)法意義上的美術作品?！?br/>

筆者同意最高人民法院的論述。但自該案作出之后，法院對字庫中的某些文字，認定為美術作品的仍不在少數(shù)。例如（2018）粵0105民初5890號張海山字庫維權(quán)等案、（2018）冀民終655號北大方正維權(quán)一案（但該案中法院定性所使用的文字為“美術類作品”）、（2015）寧鐵知民初字第00435號北大方正維權(quán)一案等等。說明法院對字庫的性質(zhì)，還是傾向于美術作品，將電子文件形式保存的內(nèi)容，視為僅僅是承擔了一個美術作品載體的功能，而非作品本身。

最高人民法院在（2010）民三終字第6號一案中確認了一個事實，字庫與字形原稿不是一一對應的關系（參見上述第1點中的引文），不是字形原告的數(shù)字化，所以將字庫視為美術作品的話，應僅限于存在對應的字形原稿的文字，對于不存在對應字型原稿的文字，字庫制作者就沒有在線條、色彩或者其他方式方面付出過原創(chuàng)性的工作，從而不應該得到保護。

當然，也有可能存在另一種法律事實，人工書寫幾千個漢字，然后再逐一生成全部字模，與字型原稿一一對應，最后校正得到具體的字庫[7]，此時字庫中的文字僅為人工書寫漢字的數(shù)字化，字庫也就不應成立一個新的著作權(quán)。

四、結(jié)語

按照“額頭流汗”的標準，字庫制作者無疑在選取、設置生成字庫的過程中，付出了辛勤的汗水，這些選取、設置的過程也不見得唯一或受限，否則就不會出現(xiàn)不同風格的字庫。日常的經(jīng)濟生活中，如果對這些付出拒絕予以保護，那么，就沒有人去制作字庫，我們?nèi)粘＝?jīng)濟活動中，所使用的文字選擇性就會減小甚至消失，所以從某種角度來看，筆者認為，雖然字庫無法符合計算機軟件作品、美術作品、匯編作品的定義，仍然應當予以著作權(quán)法上的保護，或許，其他作品是最合適的。

參考文獻：

1、《Windows中True Type字形數(shù)據(jù)的存取技術》，王瑜、黃源、張福炎著，《小型微型計算機系統(tǒng)》第18卷第11期，1997年11月

2、百度百科，詞條：“貝塞爾曲線”

3、蘋果的美國專利5155805“Method and apparatus for moving control points in displaying digital typeface on raster output devices”

4、CSDN博客《ttf字體結(jié)構(gòu)》

5、CSDN博客《ttf文件結(jié)構(gòu)解析》

6、百度百科，詞條：“fontforge”

注釋：

[1]該圖引用自《True Type字體原理簡介》百度文庫（文章未署名）

[2]微軟的美國專利6249908“System and method for representing graphical font data and for converting the font data to font instructions”第1欄第17-19行

[3]參見 《版權(quán)客體論（第二版）》第297頁，盧海君著，2014年11月第一版，ISBN 978-7-5130-3142-4

[4]參見《版權(quán)客體論（第二版）》第200頁

[5]同上

[6]參見《版權(quán)客體論（第二版）》第203頁

[7]參見CSDN博客《TTF文件的制作——打造屬于自己的字體》

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：何欣麟 廣東翰銳律師事務所

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構(gòu)、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”