專(zhuān)利行政部門(mén)在開(kāi)放許可制度中應(yīng)有的職能

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：羅莉中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授德國(guó)科隆大學(xué)法學(xué)博士。

原標(biāo)題：專(zhuān)利行政部門(mén)在開(kāi)放許可制度中應(yīng)有的職能

2018年12月5日國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議終于通過(guò)了國(guó)務(wù)院法制部門(mén)三年前向社會(huì)征求意見(jiàn)后形成的新的《專(zhuān)利法修正案（草案）》審議稿（以下稱(chēng)為“現(xiàn)行審議稿”），而原來(lái)由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)報(bào)送國(guó)務(wù)院法制部門(mén)、后者于2015年12月?lián)韵蛏鐣?huì)征求意見(jiàn)的《專(zhuān)利法修訂草案》送審稿（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“送審稿”)已成為歷史，因?yàn)槠鋬?nèi)容已絕大部分轉(zhuǎn)化到了現(xiàn)行“審議稿”中。按照《立法法》第29條關(guān)于列入全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議議程的法律案“一般應(yīng)當(dāng)經(jīng)三次常務(wù)委員會(huì)會(huì)議審議后再交付表決”的規(guī)定，該“審議稿”最早可于2019年中期表決通過(guò)和公布生效，成為法律。易言之，該“審議稿”獲得進(jìn)一步完善的時(shí)間，可能只有6個(gè)月左右。筆者時(shí)下最關(guān)注的是“審議稿”中新借鑒自英、德等國(guó)的專(zhuān)利開(kāi)放許可制度的完善,尤其是關(guān)于專(zhuān)利行政部門(mén)職能的規(guī)定。據(jù)筆者所知，由于我國(guó)法學(xué)界研究專(zhuān)利行政部門(mén)在開(kāi)放許可制度中應(yīng)有職能的成果極少，且沒(méi)有相應(yīng)的國(guó)際比較研究成果等原因，全國(guó)人大常委會(huì)現(xiàn)行“審議稿”規(guī)定的專(zhuān)利開(kāi)放許可制度的內(nèi)容完全繼受了原“送審稿”的規(guī)定，因而仍有一些缺憾。針對(duì)這一情況，筆者特撰此文，報(bào)告自己對(duì)專(zhuān)利行政部門(mén)職能設(shè)置這個(gè)專(zhuān)利開(kāi)放許可制度的關(guān)鍵環(huán)節(jié)所做大量比較研究形成的心得，供國(guó)家立法機(jī)關(guān)組成人員和專(zhuān)家學(xué)者在審議、完善專(zhuān)利法草案“審議稿”時(shí)參考。

一、“審議稿”中專(zhuān)利行政部門(mén)職能設(shè)置仍有待改進(jìn)之處

全國(guó)人大常委會(huì)“審議稿”設(shè)置的專(zhuān)利行政部門(mén)在開(kāi)放許可制度中的職能，承繼自原“送審稿”第82-84條的相關(guān)規(guī)定，內(nèi)容沒(méi)有變化。這三個(gè)條文確定了專(zhuān)利權(quán)人提出開(kāi)放許可聲明及其生效的程序要件和專(zhuān)利行政部門(mén)的職能：（1）第82條第1款規(guī)定：“專(zhuān)利權(quán)人以書(shū)面方式向國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)聲明其愿意許可任何人實(shí)施其專(zhuān)利，并明確許可使用費(fèi)的，由國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)予以公告，實(shí)行開(kāi)放許可”；該條第3款規(guī)定：“撤回開(kāi)放許可聲明的，應(yīng)當(dāng)以書(shū)面方式提出，并由國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)予以公告?！保?）第83條在明確了被許可人獲得開(kāi)放許可的程序、權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)上，規(guī)定了專(zhuān)利行政部門(mén)的職能。其中相關(guān)的第2款的內(nèi)容是：“開(kāi)放許可的被許可人可以向國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)備案，作為獲得開(kāi)放許可的證明?！保?）第84條只有一款，規(guī)定的是爭(zhēng)議解決路徑，其中包括授予專(zhuān)利行政部門(mén)裁決職能：“當(dāng)事人就開(kāi)放許可發(fā)生糾紛的，可以請(qǐng)求國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)裁決。當(dāng)事人對(duì)裁決不服的，可以自收到通知之日起十五日內(nèi)向人民法院起訴”。

由于繼受了原“送審稿”的上述內(nèi)容，現(xiàn)行專(zhuān)利法草案“審議稿”記載的專(zhuān)利行政部門(mén)在開(kāi)放許可制度中的職能實(shí)際上是三個(gè)：一是對(duì)開(kāi)放許可聲明及其撤銷(xiāo)的公告職能；二是應(yīng)被許可人的請(qǐng)求對(duì)開(kāi)放許可合同的登記職能；三是應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)開(kāi)放許可糾紛的裁決職能。對(duì)專(zhuān)利行政部門(mén)的這種職能安排涵蓋了從專(zhuān)利開(kāi)放許可程序啟動(dòng)、合同簽訂及糾紛解決的整個(gè)過(guò)程，確立了專(zhuān)利行政部門(mén)在開(kāi)放許可中的樞紐地位，為專(zhuān)利開(kāi)放許可制度的實(shí)施以及低成本高效率交易目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)擬定了可資依據(jù)的法律文本基礎(chǔ)。

迄今為止，學(xué)術(shù)界對(duì)于專(zhuān)利開(kāi)放許可制度的探討還不多，有限的研究多數(shù)局限于討論建立專(zhuān)利開(kāi)放許可的必要性，以及從理論上建構(gòu)和分析開(kāi)放許可制度的設(shè)計(jì)，但對(duì)于專(zhuān)利行政部門(mén)在開(kāi)放許可制度中的地位和職責(zé)極少觸及。討論過(guò)程中有學(xué)者認(rèn)為兩階段專(zhuān)利法修改草案都擬構(gòu)建的專(zhuān)利開(kāi)放許可制度“本質(zhì)上是一種政府主導(dǎo)模式的開(kāi)放許可制度”，弊病較多，提出建立“市場(chǎng)化模式開(kāi)放許可制度”。筆者對(duì)上述意見(jiàn)持不同看法。政府介入引導(dǎo)、提供服務(wù)和適度運(yùn)用激勵(lì)措施，并不必然與市場(chǎng)機(jī)制這種看不見(jiàn)的手相對(duì)立。當(dāng)事人是否有交易的自主權(quán)——包括決定是否交易以及交易條件的權(quán)利——才是判斷這種制度是否貫徹市場(chǎng)機(jī)制的標(biāo)準(zhǔn)。原“送審稿”規(guī)定的下列內(nèi)容，實(shí)際上已經(jīng)貫徹了市場(chǎng)機(jī)制：專(zhuān)利權(quán)人可自由決定是否提出開(kāi)放許可聲明；被許可人可自由決定是否接受開(kāi)放許可聲明；專(zhuān)利權(quán)人和被許可人可自由商定許可合同條款；當(dāng)事人可自行決定是否啟動(dòng)專(zhuān)利行政機(jī)構(gòu)的裁決程序。其中并未容許專(zhuān)利行政機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人的行政強(qiáng)制，也未容許該部門(mén)干涉當(dāng)事人的交易自主權(quán)。而專(zhuān)利行政部門(mén)對(duì)施行開(kāi)放許可的專(zhuān)利予以專(zhuān)利年費(fèi)的減免和向許可交易雙方提供一定的服務(wù)對(duì)專(zhuān)利許可當(dāng)事人的引導(dǎo)恰恰體現(xiàn)了對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的尊重和對(duì)市場(chǎng)規(guī)律的運(yùn)用。因此，沒(méi)有理由認(rèn)為“送審稿”規(guī)定的開(kāi)放許可制度是“非市場(chǎng)化的”。

現(xiàn)行專(zhuān)利法草案“審議稿”繼受了上述內(nèi)容，因此，它對(duì)專(zhuān)利行政部門(mén)職能的設(shè)置是堅(jiān)持了實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大方向的，是值得肯定的。但是，我們也不能不看到，這部“審議稿”在專(zhuān)利行政部門(mén)職能設(shè)置方面，仍存在一些應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確或具體化的地方。這些地方是應(yīng)該從立法層面解決的，不應(yīng)留待行政法規(guī)或司法解釋解決。而且，要解決好這些問(wèn)題，需要在比較法的視野下對(duì)以下問(wèn)題做進(jìn)一步探討，形成基本共識(shí)并吸收到現(xiàn)行專(zhuān)利法草案“審議稿”中。

首先要厘清在開(kāi)放許可程序的啟動(dòng)過(guò)程中，專(zhuān)利行政部門(mén)究竟應(yīng)當(dāng)扮演什么角色？專(zhuān)利行政部門(mén)是否有權(quán)啟動(dòng)開(kāi)放許可？是否有權(quán)批準(zhǔn)他人針對(duì)某項(xiàng)專(zhuān)利提出的開(kāi)放許可申請(qǐng)？

其次，要回答專(zhuān)利行政部門(mén)是否應(yīng)對(duì)開(kāi)放許可聲明進(jìn)行審查的問(wèn)題。如果審查，具體審查哪些內(nèi)容？有學(xué)者認(rèn)為專(zhuān)利行政部門(mén)僅對(duì)開(kāi)放許可備案并不審批，但也有學(xué)者認(rèn)為專(zhuān)利開(kāi)放許可聲明須經(jīng)“專(zhuān)利部門(mén)按照法定程序?qū)彶榕鷾?zhǔn)”，有學(xué)者還建議“明確審查未通過(guò)的補(bǔ)救措施”，但并未解釋該“補(bǔ)救措施”包括哪些措施。

第三，要回答專(zhuān)利行政部門(mén)的服務(wù)職能是否僅限于被動(dòng)地提供開(kāi)放許可聲明以及聲明撤銷(xiāo)公告的問(wèn)題。是否應(yīng)當(dāng)提供更多的服務(wù)以便于開(kāi)放許可的達(dá)成？還可以提供哪些服務(wù)？通過(guò)什么方式提供？

第四，要回答專(zhuān)利行政部門(mén)能裁決的“開(kāi)放許可糾紛”具體包括哪些糾紛，應(yīng)該遵循什么樣的程序進(jìn)行裁決的問(wèn)題。比如，前引相關(guān)條款中的“就專(zhuān)利開(kāi)放許可發(fā)生糾紛”所指“糾紛”為何種糾紛，就應(yīng)該規(guī)定清楚。現(xiàn)行《專(zhuān)利法》第60條已經(jīng)授權(quán)專(zhuān)利行政部門(mén)對(duì)當(dāng)事人提交的侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛進(jìn)行裁決。如不加以澄清，則容易引起法條之間內(nèi)容重復(fù)和含義交叉。另外，既然是糾紛，即意味著當(dāng)事人對(duì)糾紛所涉事物的看法有較為嚴(yán)重的分歧，如果不對(duì)具體行使裁決的人進(jìn)行資質(zhì)限定，不對(duì)裁決程序做原則性規(guī)定，就很難保證有關(guān)的下位法文件不會(huì)背離法律的公正精神，很難保證裁決的公正性和合理性。

概括地說(shuō)，處理好現(xiàn)行專(zhuān)利法草案“審議稿”中專(zhuān)利行政部門(mén)在開(kāi)放許可制度中的職能設(shè)置問(wèn)題，主要涉及該部門(mén)在開(kāi)放許可的啟動(dòng)（包括批準(zhǔn)）、審查、服務(wù)和裁決共四個(gè)方面的職能。考慮到專(zhuān)利開(kāi)放許可制是在國(guó)外實(shí)行已整整一百年而我國(guó)剛開(kāi)始準(zhǔn)備將其移植過(guò)來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度這個(gè)事實(shí)，筆者打破法學(xué)的比較研究逐項(xiàng)對(duì)比論述的通常處理方式，下面對(duì)應(yīng)以上四方面內(nèi)容，集中但又是逐項(xiàng)地展示一下國(guó)外有代表性體制的處理方法。

二、比較法視野下國(guó)外典型專(zhuān)利行政部門(mén)的職能設(shè)置

專(zhuān)利開(kāi)放許可制度起源于英國(guó),設(shè)立目的在于保護(hù)和發(fā)展本國(guó)工業(yè)。英國(guó)在19世紀(jì)后半期進(jìn)行了專(zhuān)利制度改革，大大降低了專(zhuān)利申請(qǐng)和維持費(fèi)用，使得擁有專(zhuān)利不再是貴族們的“專(zhuān)利”，工商業(yè)者包括外國(guó)投資者在英國(guó)擁有專(zhuān)利的數(shù)量激增。出于對(duì)外國(guó)投資者通過(guò)拒絕授予專(zhuān)利權(quán)而損害英國(guó)工業(yè)的擔(dān)心，英國(guó)專(zhuān)利法于1883年建立了強(qiáng)制許可制度。作為對(duì)強(qiáng)制許可制度的強(qiáng)化，1919年英國(guó)專(zhuān)利和外觀設(shè)計(jì)法案首次設(shè)立了專(zhuān)利開(kāi)放許可制度。隨后，不少國(guó)家，特別是歐洲和英聯(lián)邦國(guó)家，紛紛效仿。目前世界上已有至少二十多個(gè)國(guó)家實(shí)施了開(kāi)放許可制度。這些國(guó)家在實(shí)行專(zhuān)利開(kāi)放許可制度方面已積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。因此，帶著我國(guó)在創(chuàng)設(shè)專(zhuān)利開(kāi)放許可制度過(guò)程中遇到的前述四個(gè)方面的問(wèn)題對(duì)國(guó)外專(zhuān)利行政部門(mén)在開(kāi)放許可制度中的地位和作用進(jìn)行考察，可以看到很多可資我國(guó)參考借鑒的內(nèi)容。

（一）在爭(zhēng)議中成長(zhǎng)的啟動(dòng)和審查職能

在開(kāi)放許可的啟動(dòng)這一問(wèn)題上，即專(zhuān)利開(kāi)放許可是否僅由專(zhuān)利權(quán)人自愿提出，還是專(zhuān)利行政部門(mén)也可以依職權(quán)提出或者批準(zhǔn)第三人提出的開(kāi)放許可申請(qǐng)，各國(guó)立法不盡一致。

在多數(shù)國(guó)家中，專(zhuān)利開(kāi)放許可都僅由專(zhuān)利申請(qǐng)人或者專(zhuān)利權(quán)人自愿向?qū)＠痔岢雎暶鳌?/strong>例如，德國(guó)《專(zhuān)利法》第23條第1款規(guī)定“專(zhuān)利申請(qǐng)人或者專(zhuān)利權(quán)人以書(shū)面形式向?qū)＠致暶?，允許任何人在支付合理的費(fèi)用使用其發(fā)明，則其專(zhuān)利年費(fèi)自聲明被收到之日起減半”；意大利《專(zhuān)利法》第50條第1款規(guī)定“如果不存在獨(dú)占性的許可，則專(zhuān)利申請(qǐng)人或者專(zhuān)利權(quán)人可以在其專(zhuān)利申請(qǐng)中或者以書(shū)面形式通知意大利專(zhuān)利局向公眾提供非排他性的使用其發(fā)明的許可”；西班牙《專(zhuān)利法》第81條第一款規(guī)定“如果專(zhuān)利權(quán)人提供開(kāi)放許可，以書(shū)面形式通知工業(yè)產(chǎn)權(quán)登記處，表示愿意授權(quán)任何對(duì)其感興趣的潛在被許可人使用其發(fā)明，則從該聲明被收到之日起專(zhuān)利費(fèi)用減半”；巴西《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》第64條第一款規(guī)定“專(zhuān)利權(quán)人可以以開(kāi)發(fā)專(zhuān)利為目的向巴西知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)出許可要約”。這些國(guó)家的專(zhuān)利法既沒(méi)有要求專(zhuān)利權(quán)人在特定情況下必須提供開(kāi)放許可，也沒(méi)有規(guī)定任何其他人可以申請(qǐng)針對(duì)某一項(xiàng)專(zhuān)利發(fā)放開(kāi)放許可，更無(wú)專(zhuān)利行政管理機(jī)構(gòu)可以自行發(fā)放開(kāi)放許可的規(guī)定。西班牙《專(zhuān)利法》更明確開(kāi)放許可的性質(zhì)是“合同許可”。可見(jiàn)，選擇開(kāi)放許可是專(zhuān)利申請(qǐng)人或者專(zhuān)利權(quán)人的自由，而不是義務(wù)。愛(ài)爾蘭專(zhuān)利法則將只規(guī)定了開(kāi)放許可和強(qiáng)制許可的第四章標(biāo)題定為“自愿和強(qiáng)制許可”，可見(jiàn)其認(rèn)為開(kāi)放許可是與強(qiáng)制許可相區(qū)別的自愿性許可。因此，學(xué)界一般認(rèn)為專(zhuān)利開(kāi)放許可是自愿的，自愿性也是專(zhuān)利開(kāi)放許可和強(qiáng)制許可的主要區(qū)別。

少數(shù)國(guó)家允許或者曾經(jīng)允許專(zhuān)利行政機(jī)構(gòu)提起或者批準(zhǔn)開(kāi)放許可，但這些規(guī)定或者已被廢除或者形同虛設(shè)。1919年英國(guó)首次設(shè)立專(zhuān)利開(kāi)放許可制度時(shí)，不僅專(zhuān)利權(quán)人可以申請(qǐng)對(duì)其專(zhuān)利施行開(kāi)放專(zhuān)利許可，專(zhuān)利局局長(zhǎng)也可以以專(zhuān)利權(quán)人利用壟斷地位濫用權(quán)利為由針對(duì)某項(xiàng)專(zhuān)利頒發(fā)開(kāi)放許可。該規(guī)定雖然已取消，但英國(guó)仍存在非自愿的開(kāi)放許可?！队?guó)專(zhuān)利法》第48條第一款b項(xiàng)允許任何人向?qū)＠姓C(jī)構(gòu)申請(qǐng)將一項(xiàng)自頒發(fā)之日起三年未實(shí)施的專(zhuān)利納入開(kāi)放許可登記。另外，英國(guó)的未登記外觀設(shè)計(jì)在其保護(hù)期的最后五年內(nèi)，也必須實(shí)施開(kāi)放許可。還有一些國(guó)家在延長(zhǎng)專(zhuān)利保護(hù)期限時(shí)，曾強(qiáng)制那些因法律修訂而保護(hù)期得以延長(zhǎng)的那些專(zhuān)利在延長(zhǎng)期內(nèi)適用開(kāi)放許可。例如，當(dāng)英國(guó)于1973年加入歐盟時(shí)將專(zhuān)利保護(hù)期從16年延長(zhǎng)至20年。這個(gè)四年的延長(zhǎng)期則包含了一個(gè)非自愿的專(zhuān)利開(kāi)放許可。美國(guó)于1995年加入世界貿(mào)易組織時(shí)將專(zhuān)利保護(hù)期從17年延長(zhǎng)到20年，亦包含了一個(gè)類(lèi)似的許可。加拿大在1992年前也曾經(jīng)針對(duì)所有在本國(guó)銷(xiāo)售的醫(yī)藥，強(qiáng)制要求其專(zhuān)利必須向加拿大通用藥品生產(chǎn)企業(yè)開(kāi)放。不過(guò)，這些非自愿的開(kāi)放許可都影響甚微：或者已被所在國(guó)所廢除，例如1919年英國(guó)專(zhuān)利法中規(guī)定的由專(zhuān)利局局長(zhǎng)頒布的開(kāi)放許可；或者僅由于特殊歷史原因而短暫施行，現(xiàn)在已不復(fù)存在，例如因?yàn)閷?zhuān)利保護(hù)期延長(zhǎng)而針對(duì)延長(zhǎng)期內(nèi)的專(zhuān)利規(guī)定的開(kāi)放許可；或者僅在很小的范圍內(nèi)針對(duì)特殊專(zhuān)利存在，例如英國(guó)對(duì)獲得授權(quán)三年內(nèi)未實(shí)施的專(zhuān)利規(guī)定的開(kāi)放許可。事實(shí)上英國(guó)的非自愿開(kāi)放許可的數(shù)量極少。據(jù)英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局給筆者的回復(fù)，英國(guó)在2014年----2017年間未收到一例非自愿的專(zhuān)利開(kāi)放許可或者非自愿的外觀設(shè)計(jì)開(kāi)放許可申請(qǐng)。2018年有兩例非自愿的外觀設(shè)計(jì)開(kāi)放許可申請(qǐng)仍在審查之中。

（二）適度的審查職能

對(duì)專(zhuān)利權(quán)人自愿提出的開(kāi)放許可聲明，專(zhuān)利行政部門(mén)僅進(jìn)行形式審查。例如，德國(guó)專(zhuān)利法第23條第1款規(guī)定“專(zhuān)利權(quán)人或者任何（根據(jù)第30條第1款）在專(zhuān)利局登記為專(zhuān)利權(quán)人的，以書(shū)面形式在專(zhuān)利局聲明，允許任何人以適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用使用其發(fā)明，則對(duì)下一個(gè)到期的專(zhuān)利年費(fèi)享受半價(jià)。該聲明在專(zhuān)利局登記簿記錄并在專(zhuān)利公報(bào)公布?！蓖瑫r(shí)，德國(guó)專(zhuān)利法第23條第2款規(guī)定“如果在專(zhuān)利登記簿中存在排他性的專(zhuān)利許可（第30條第4款）登記或者專(zhuān)利局收到排他性的專(zhuān)利許可登記申請(qǐng)，則該開(kāi)放許可聲明不能獲得批準(zhǔn)”。意大利、西班牙、俄羅斯、巴西等國(guó)的規(guī)定也大致相同。這意味著專(zhuān)利行政部門(mén)有責(zé)任從形式上對(duì)開(kāi)放許可聲明進(jìn)行審查，具體的審查事項(xiàng)包括：提出開(kāi)放許可的人是否專(zhuān)利行政部門(mén)登記的專(zhuān)利權(quán)人；開(kāi)放許可是否具備書(shū)面形式以及開(kāi)放許可聲明所應(yīng)該具備的內(nèi)容；專(zhuān)利行政部門(mén)是否登記有排除開(kāi)放許可聲明生效的事項(xiàng)。在實(shí)踐中，德國(guó)專(zhuān)利行政部門(mén)對(duì)于聲明的內(nèi)容并沒(méi)有具體要求。權(quán)利人只需明確表達(dá)允許任何人在支付費(fèi)用的情況下使用其專(zhuān)利的意思即可，并不用確定許可費(fèi)的具體金額，甚至簡(jiǎn)短到一句“本人特作此開(kāi)放許可聲明”也是可以接受的。對(duì)于排除開(kāi)放許可聲明生效的事項(xiàng)，專(zhuān)利行政部門(mén)僅需根據(jù)其記錄進(jìn)行審查是否存在排他性的專(zhuān)利許可的登記或者排他性的專(zhuān)利許可登記申請(qǐng)，并不需要對(duì)此進(jìn)行調(diào)查，甚至不要求當(dāng)事人提交有關(guān)說(shuō)明。這一方面是因?yàn)殚_(kāi)放許可聲明是專(zhuān)利權(quán)人對(duì)公眾發(fā)出的與其簽訂非排他性許可的要約，專(zhuān)利權(quán)人而不是專(zhuān)利行政部門(mén)就開(kāi)放許可聲明的有效性向被許可人承擔(dān)責(zé)任。德國(guó)的學(xué)術(shù)界和司法界均認(rèn)為專(zhuān)利開(kāi)放許可聲明是一個(gè)對(duì)公眾發(fā)出的簽訂非排他性專(zhuān)利許可的要約?！栋臀髦R(shí)產(chǎn)權(quán)法》更直接將開(kāi)放許可稱(chēng)之為“許可要約”（英文翻譯為Offer of License）。另一方面是因?yàn)?，由于?zhuān)利許可合同并非必要登記事項(xiàng)，專(zhuān)利行政部門(mén)也沒(méi)有能力對(duì)開(kāi)放許可聲明的有效性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。有學(xué)者稱(chēng)《德國(guó)專(zhuān)利法》第30條第4款要求當(dāng)事人在授予實(shí)施許可后將該事實(shí)登記于專(zhuān)利登記簿上，實(shí)為誤解?！兜聡?guó)專(zhuān)利法》第30條第4款規(guī)定德國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局可以應(yīng)專(zhuān)利權(quán)人或者被許可人請(qǐng)求，并且提供另一方同意的證據(jù)，將專(zhuān)利排他許可登記于專(zhuān)利登記簿之上，但并沒(méi)有要求專(zhuān)利權(quán)人或者被許可人必須備案?？梢?jiàn)，專(zhuān)利行政部門(mén)對(duì)開(kāi)放許可聲明的審查僅限于根據(jù)其現(xiàn)有的記錄進(jìn)行形式審查。

略有不同的是英國(guó)和新加坡。英國(guó)《專(zhuān)利法》第46條第2款和新加坡《專(zhuān)利法》第53條第2款規(guī)定，在收到開(kāi)放許可聲明后，專(zhuān)利行政部門(mén)“應(yīng)通知在專(zhuān)利局登記的對(duì)該專(zhuān)利擁有權(quán)利或者在專(zhuān)利項(xiàng)下?lián)碛袡?quán)利的任何人，如無(wú)合同阻止該權(quán)利人發(fā)放開(kāi)放許可，則對(duì)其進(jìn)行登記”。這里對(duì)專(zhuān)利擁有權(quán)利的人是指專(zhuān)利共有人或者專(zhuān)利質(zhì)押人等；在專(zhuān)利項(xiàng)下?lián)碛袡?quán)利的人則指被許可人。雖然英國(guó)和新加坡專(zhuān)利行政部門(mén)對(duì)開(kāi)放許可聲明的審查看似更進(jìn)一步，但不難發(fā)現(xiàn)，其審查職責(zé)仍然局限于專(zhuān)利局現(xiàn)有的登記范圍內(nèi)。

（三）逐步豐富的服務(wù)職能

實(shí)行專(zhuān)利開(kāi)放許可制度的國(guó)家均規(guī)定專(zhuān)利行政部門(mén)有將專(zhuān)利開(kāi)放許可聲明及撤銷(xiāo)聲明進(jìn)行登記、公告的職能，因?yàn)閷?zhuān)利開(kāi)放許可制度促進(jìn)專(zhuān)利許可達(dá)成的手段之一即是通過(guò)專(zhuān)利行政部門(mén)的力量，讓專(zhuān)利權(quán)人許可他人實(shí)施其專(zhuān)利的意愿為更多的人知曉，“解決專(zhuān)利許可供需信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題”。在實(shí)踐操作中，不少國(guó)家的專(zhuān)利行政部門(mén)不僅在專(zhuān)利登記簿中對(duì)提出開(kāi)放許可聲明的專(zhuān)利增加備注并在專(zhuān)利公報(bào)中加以公布，還會(huì)建立專(zhuān)門(mén)的開(kāi)放許可聲明數(shù)據(jù)庫(kù)。例如，德國(guó)、新加坡等國(guó)都建立了專(zhuān)利開(kāi)放許可數(shù)據(jù)庫(kù)并公布于其專(zhuān)利行政部門(mén)官網(wǎng)供公眾免費(fèi)查閱。這是因?yàn)榱闵⒌墓婧拖到y(tǒng)的數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)于開(kāi)放許可的宣傳作用顯然是不同的。例如，作為最早實(shí)施專(zhuān)利開(kāi)放許可制度國(guó)家，英國(guó)在很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)的開(kāi)放許可聲明提出率并不高。自1997年以來(lái)，英國(guó)開(kāi)放許可聲明總量?jī)H占有效專(zhuān)利存量的0.5%；每年提出的開(kāi)放許可聲明約占當(dāng)年專(zhuān)利授權(quán)總量的2%左右，而同期德國(guó)的開(kāi)放許可聲明占當(dāng)年專(zhuān)利授權(quán)總量平均超過(guò)5%。2005年底，英國(guó)金融時(shí)報(bào)編輯Andrew Gowers辭職接受當(dāng)時(shí)的英國(guó)財(cái)政大臣Gordon Brown先生委托對(duì)英國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度及其實(shí)施進(jìn)行評(píng)估，并于2006年發(fā)表了獨(dú)立的《Gowers知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論》。Gowers先生指出，英國(guó)開(kāi)放許可聲明提出率不高的重要原因之一是專(zhuān)利開(kāi)放許可的知曉度并不高，特別是中小企業(yè)對(duì)這一制度知之甚少。專(zhuān)利局僅將開(kāi)放許可聲明登記在冊(cè)，但并未建立專(zhuān)門(mén)的開(kāi)放許可數(shù)據(jù)庫(kù)是導(dǎo)致這一結(jié)果的重要原因。Gowers先生據(jù)此建議英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局建立專(zhuān)利開(kāi)放許可數(shù)據(jù)庫(kù)，為政府所采納。2009年初，英國(guó)上線了專(zhuān)利開(kāi)放許可數(shù)據(jù)庫(kù)。同年英國(guó)總共登記了開(kāi)放許可聲明2531件，占當(dāng)年專(zhuān)利授權(quán)總數(shù)53750件的4.71%，遠(yuǎn)高于以前多年來(lái)開(kāi)放許可聲明的比例。

有些國(guó)家的專(zhuān)利行政部門(mén)還提供與開(kāi)放許可有關(guān)的一些法律文書(shū)服務(wù)。例如，英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在其官網(wǎng)提供專(zhuān)利開(kāi)放許可聲明模板及開(kāi)放許可聲明撤銷(xiāo)模板，新加坡專(zhuān)利局則在官網(wǎng)提供開(kāi)放許可聲明與撤銷(xiāo)聲明合一的表格模板。英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局還提供一份知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可事項(xiàng)檢查表，提醒專(zhuān)利許可合同雙方在合同中需要考慮的事項(xiàng)：合同參與方；許可的內(nèi)容；授予的權(quán)利及附加的限制；許可費(fèi)及其支付；知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)及侵權(quán)；保密條款；質(zhì)量擔(dān)保和責(zé)任；及其他條款。由于專(zhuān)利技術(shù)涉及面極廣，制定一份適用于所有領(lǐng)域的合同模板是不現(xiàn)實(shí)的。因此，在此基礎(chǔ)上英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提供了一份更為詳細(xì)的專(zhuān)利許可協(xié)議梗概供專(zhuān)利權(quán)人和被許可人參考。該許可協(xié)議梗概除了細(xì)化了許可事項(xiàng)檢查表中的諸項(xiàng)內(nèi)容，還包括了合同履行及糾紛解決的一些細(xì)節(jié)，例如支付賬戶、匯率、延遲支付、適用法和有管轄權(quán)的法院、仲裁條款等。該份許可協(xié)議梗概都給出了每一個(gè)條款必須包含的內(nèi)容以及需要考慮的因素。提供許可合同模板或者協(xié)議梗概，使得那些無(wú)力負(fù)擔(dān)專(zhuān)業(yè)律師的專(zhuān)利權(quán)人得以了解專(zhuān)利許可合同的主要內(nèi)容以及初步建立專(zhuān)利許可合同，避免了許可合同出現(xiàn)大的疏漏，減少了專(zhuān)利許可合同簽訂的成本和時(shí)間。

專(zhuān)利行政部門(mén)還提供開(kāi)放許可合同備案服務(wù)。一般來(lái)說(shuō)，各國(guó)都不要求專(zhuān)利許可合同在專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)備案，這一規(guī)定也適用于開(kāi)放許可合同。排他性的合同備案與其他合同備案一樣，并不創(chuàng)設(shè)任何權(quán)利，只產(chǎn)生消極的法律后果，即導(dǎo)致專(zhuān)利開(kāi)放許可聲明無(wú)效。開(kāi)放許可合同由于是非排他性的許可，因此，鮮有權(quán)利人或者被許可人就開(kāi)放許可合同進(jìn)行備案。

（四）有限但確定的爭(zhēng)議裁決職能

專(zhuān)利行政部門(mén)可以對(duì)開(kāi)放許可糾紛進(jìn)行裁決。該裁決程序僅在當(dāng)事人書(shū)面請(qǐng)求時(shí)才啟動(dòng)，且裁決的事項(xiàng)僅限于開(kāi)放許可使用費(fèi)。如德國(guó)第23條第4款第一句規(guī)定：“專(zhuān)利行政部門(mén)得應(yīng)當(dāng)事人的書(shū)面請(qǐng)求確定許可費(fèi)”。意大利、西班牙等也有相似規(guī)定。

不少國(guó)家進(jìn)一步規(guī)定了專(zhuān)利行政機(jī)構(gòu)裁決委員會(huì)的組成和程序。如意大利《專(zhuān)利法》第50條第2款規(guī)定，許可費(fèi)裁判委員會(huì)由三人組成，其中許可人和被許可人各指定一位成員，第三位成員由前兩位成員指定；如果前兩位成員不能達(dá)成一致，則由專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)主席指定。德國(guó)規(guī)定專(zhuān)利局在確定專(zhuān)利許可費(fèi)時(shí)，可以舉行聽(tīng)證會(huì)，要求當(dāng)事人出席并提供人證物證，所做決定必須說(shuō)明理由，對(duì)當(dāng)事人公示并登記在冊(cè)。

至于專(zhuān)利許可費(fèi)的具體數(shù)額，各國(guó)法律并無(wú)規(guī)定，由專(zhuān)利行政部門(mén)根據(jù)市場(chǎng)慣例和個(gè)案情況確定。一般來(lái)說(shuō)，加拿大專(zhuān)利行政部門(mén)認(rèn)為許可費(fèi)占涉案專(zhuān)利產(chǎn)品銷(xiāo)售額的4%比較合理。英國(guó)專(zhuān)利局則裁定許可費(fèi)為涉案專(zhuān)利銷(xiāo)售價(jià)格的5%，理由是這個(gè)比例與一般的商業(yè)合約一致。德國(guó)的專(zhuān)利行政機(jī)構(gòu)或者法院也認(rèn)為合理的專(zhuān)利許可費(fèi)為涉案專(zhuān)利產(chǎn)品銷(xiāo)售額的5%。在一個(gè)涉及實(shí)用新型的開(kāi)放許可案例中，被許可人要求支付4%的專(zhuān)利許可費(fèi)，但未獲得德國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局支持，理由是沒(méi)有事實(shí)或者經(jīng)濟(jì)情況可以支持這一比例。

在專(zhuān)利行政機(jī)構(gòu)確定許可費(fèi)之后，當(dāng)事人還可以申請(qǐng)對(duì)其進(jìn)行調(diào)整。意大利對(duì)調(diào)整許可費(fèi)的申請(qǐng)沒(méi)有做時(shí)間限制，但德國(guó)、西班牙和巴西均規(guī)定當(dāng)事人在許可費(fèi)確定一年之后才可以申請(qǐng)調(diào)整。對(duì)許可費(fèi)調(diào)整的申請(qǐng)?jiān)O(shè)定時(shí)間限制，可以避免對(duì)許可費(fèi)過(guò)于頻繁的調(diào)整影響法律關(guān)系的穩(wěn)定性，并增加當(dāng)事人的復(fù)議或者訴訟負(fù)擔(dān)。

總結(jié)各國(guó)經(jīng)驗(yàn)可以發(fā)現(xiàn)，開(kāi)放許可由當(dāng)事人自愿啟動(dòng)，開(kāi)放許可條款由當(dāng)事人自行協(xié)商確定；政府盡可能提供多的信息和服務(wù)供當(dāng)事人選擇采納，僅在當(dāng)事人請(qǐng)求時(shí)才介入糾紛裁決，是開(kāi)放許可制度發(fā)展的大勢(shì)所趨。各國(guó)專(zhuān)利開(kāi)放許可制目前均存在的缺陷是，雖然規(guī)定開(kāi)放許可聲明生效的前提是此前不存在排他性的許可，但卻缺乏有效的手段來(lái)對(duì)其進(jìn)行審查從而排除有瑕疵的開(kāi)放許可聲明得以公布，缺乏對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的有效制約，從而影響了公眾對(duì)開(kāi)放許可聲明的信賴。

三、完善我國(guó)專(zhuān)利行政部門(mén)職能設(shè)置的構(gòu)想

將現(xiàn)行“審議稿”對(duì)專(zhuān)利行政部門(mén)職能的制度設(shè)計(jì)與國(guó)外有關(guān)立法和實(shí)踐相比較，不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)“審議稿”的相關(guān)內(nèi)容是符合國(guó)際慣例的，并基本順應(yīng)了專(zhuān)利開(kāi)放許可制度的全球性發(fā)展趨勢(shì)，但同時(shí)也仍然存在一些不足：專(zhuān)利行政部門(mén)提供的服務(wù)不夠完備，裁決爭(zhēng)議的內(nèi)容和程序不夠明確，同時(shí)也存在無(wú)法有效排除有瑕疵的開(kāi)放許可聲明得以公布這一缺陷。為統(tǒng)一公眾對(duì)專(zhuān)利行政部門(mén)在開(kāi)放許可制度中的職能的認(rèn)識(shí)，完善其應(yīng)有職能，筆者認(rèn)為現(xiàn)行“審議稿”中專(zhuān)利行政部門(mén)職能設(shè)置方面的內(nèi)容有必要從以下幾個(gè)方面加以澄清或者明確：

（一）堅(jiān)持開(kāi)放許可程序自愿啟動(dòng),合同條款自行簽訂

開(kāi)放許可應(yīng)當(dāng)是自愿性的。這是因?yàn)閷?zhuān)利權(quán)是一項(xiàng)私權(quán)，非經(jīng)法定部門(mén)在法定情況下依法定程序不得剝奪和限制。強(qiáng)制許可制度對(duì)專(zhuān)利權(quán)人自由處分許可權(quán)利的剝奪是為了維護(hù)高于專(zhuān)利權(quán)人的私權(quán)的公共利益，因此僅在法定事由如為了公共利益或者緊急情況發(fā)生時(shí)才可能啟動(dòng)。從各國(guó)的實(shí)踐來(lái)看，強(qiáng)制許可頒發(fā)的數(shù)量極少，強(qiáng)制許可制度的威懾作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其實(shí)際應(yīng)用。而開(kāi)放許可的目的在于通過(guò)給專(zhuān)利權(quán)人以及被許可人以更多交易方式的選擇，給專(zhuān)利權(quán)人及被許可人創(chuàng)造更多的交易機(jī)會(huì)，從而促成更多的專(zhuān)利許可，促進(jìn)專(zhuān)利實(shí)施。開(kāi)放許可制度的宗旨在于幫助專(zhuān)利權(quán)人實(shí)現(xiàn)其專(zhuān)利權(quán)，因此沒(méi)有理由對(duì)其權(quán)利進(jìn)行剝奪或者限制。

事實(shí)上，否定開(kāi)放許可的自愿性不僅侵犯了專(zhuān)利權(quán)人的利益，模糊了開(kāi)放許可與強(qiáng)制許可制度的界限，削弱了開(kāi)放許可制度獨(dú)立存在的意義，甚至可能違背《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》。根據(jù)《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第31條（a）款規(guī)定，一國(guó)法律雖然可以允許政府或者政府授權(quán)的第三方在法定條件下不經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可使用其專(zhuān)利技術(shù)，但該種使用必須一事一議。而專(zhuān)利行政部門(mén)啟動(dòng)的開(kāi)放許可允許任何人實(shí)施某項(xiàng)專(zhuān)利，顯然不屬于一事一議的范疇。例如，印度1999年專(zhuān)利法第86、87和88條曾經(jīng)規(guī)定，一項(xiàng)專(zhuān)利自頒布起3年內(nèi)如果未實(shí)施，則不僅其他個(gè)人或者法人可以申請(qǐng)強(qiáng)制許可，政府也可以要求專(zhuān)利行政部門(mén)頒發(fā)專(zhuān)利開(kāi)放許可。該開(kāi)放許可條款正是由于和《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》相抵觸而于2002年的專(zhuān)利法修訂中被刪除。

現(xiàn)行“審議稿”中的專(zhuān)利開(kāi)放許可聲明應(yīng)完全由專(zhuān)利權(quán)人自愿提出，沒(méi)有授權(quán)專(zhuān)利行政部門(mén)啟動(dòng)和批準(zhǔn)開(kāi)放許可聲明；允許任何人接受開(kāi)放許可聲明，并允許專(zhuān)利權(quán)人與被許可人自由商定合同條款，符合專(zhuān)利開(kāi)放許可制度的設(shè)立目的，并和《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》相一致，應(yīng)予堅(jiān)持。有學(xué)者提出專(zhuān)利行政部門(mén)有行政監(jiān)管身份，對(duì)專(zhuān)利權(quán)人“過(guò)高設(shè)定許可費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行監(jiān)管。筆者認(rèn)為這個(gè)職能既不應(yīng)該也無(wú)必要。專(zhuān)利開(kāi)放許可的費(fèi)用是由當(dāng)事人根據(jù)市場(chǎng)情況確定的，是當(dāng)事人行使專(zhuān)利權(quán)及合同自由權(quán)的結(jié)果，無(wú)關(guān)乎他人利益，其高低與否并不以任何第三人包括專(zhuān)利行政部門(mén)的意見(jiàn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，也不應(yīng)受任何人包括專(zhuān)利行政部門(mén)的干涉。

（二）制定《開(kāi)放許可指南》，豐富專(zhuān)利行政部門(mén)的服務(wù)

現(xiàn)行“審議稿”只要求專(zhuān)利行政部門(mén)提供開(kāi)放許可聲明和聲明撤銷(xiāo)的公告服務(wù)，這對(duì)于開(kāi)放許可制度的順利和廣泛實(shí)施顯然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。筆者認(rèn)為，專(zhuān)利行政部門(mén)應(yīng)負(fù)責(zé)制作開(kāi)放許可數(shù)據(jù)庫(kù)，免費(fèi)供公眾查閱。集中的、方便搜索的數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)于尋求專(zhuān)利許可的潛在被許可人的吸引力顯然遠(yuǎn)大于零散的公告。這一點(diǎn)可以從英國(guó)建立開(kāi)放許可數(shù)據(jù)庫(kù)前后開(kāi)放許可聲明的數(shù)量變化中清楚地看到。

專(zhuān)利行政部門(mén)還應(yīng)制定開(kāi)放許可聲明、撤銷(xiāo)開(kāi)放許可聲明的模板供專(zhuān)利權(quán)人使用。相對(duì)專(zhuān)利法上的其他制度，開(kāi)放許可制度出現(xiàn)較晚，即使在實(shí)施該制度已有百年歷史的英國(guó)，公眾認(rèn)知度仍然不高，何況擬引進(jìn)該制度的我國(guó)。因此，相當(dāng)數(shù)量的專(zhuān)利權(quán)人不知道如何撰寫(xiě)開(kāi)放許可聲明和撤銷(xiāo)開(kāi)放許可聲明，對(duì)相應(yīng)的文書(shū)模板有現(xiàn)實(shí)需求；另一方面，專(zhuān)利行政部門(mén)不僅可以以很低的成本制定這些文書(shū)模板而使大量專(zhuān)利權(quán)人受益，還可以通過(guò)在開(kāi)放許可聲明模板中加入專(zhuān)利權(quán)人未就提出開(kāi)放許可的專(zhuān)利簽訂過(guò)排他性許可合同的承諾，避免或者減少有瑕疵的開(kāi)放許可聲明得以發(fā)布。

前引原“送審稿”第83條第3款規(guī)定，專(zhuān)利權(quán)人不得在開(kāi)放許可期間就該專(zhuān)利給予獨(dú)占或者排他許可，但卻并未明確專(zhuān)利權(quán)人在提出開(kāi)放許可聲明前是否可以給予排他性許可，繼受了這一款內(nèi)容的現(xiàn)行“審議稿”存在同樣的問(wèn)題。從理論上來(lái)說(shuō)，如果一項(xiàng)專(zhuān)利之上已經(jīng)存在排他性的許可，則專(zhuān)利權(quán)人不得再許可任何人實(shí)施其專(zhuān)利，無(wú)論是排他性的還是非排他性的。因此，專(zhuān)利權(quán)人對(duì)已經(jīng)簽訂排他性許可的專(zhuān)利提出的專(zhuān)利開(kāi)放許可聲明是無(wú)效的。但是如果法律沒(méi)有禁止對(duì)已簽訂排他性許可的專(zhuān)利發(fā)布開(kāi)放許可，則權(quán)利人完全有可能自己或者和排他性被許可人相互勾結(jié)再就其專(zhuān)利提出開(kāi)放許可聲明，以享受專(zhuān)利年費(fèi)減半的優(yōu)惠。由于我國(guó)專(zhuān)利法僅要求專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓合同，但并未要求專(zhuān)利許可合同在專(zhuān)利局備案，因此，無(wú)論是專(zhuān)利行政部門(mén)還是潛在的專(zhuān)利被許可人，都無(wú)從了解是否存在妨礙開(kāi)放許可聲明生效的事由。開(kāi)放許可制度的目的在于通過(guò)信息公開(kāi)降低交易成本，如果被許可人還需要對(duì)開(kāi)放許可聲明的有效性進(jìn)行調(diào)查，則會(huì)加大被許可人的負(fù)擔(dān)，使得這一目的落空。而專(zhuān)利權(quán)人不僅對(duì)可能影響專(zhuān)利開(kāi)放許可聲明效力的相關(guān)情況知情，也是開(kāi)放許可制度的最大受益者。因此，專(zhuān)利權(quán)人有義務(wù)做出該承諾。專(zhuān)利行政部門(mén)在開(kāi)放許可聲明模板中要求專(zhuān)利權(quán)人對(duì)不存在排他性許可合同進(jìn)行承諾，不僅提示了專(zhuān)利權(quán)人，避免其因疏忽而造成開(kāi)放許可聲明無(wú)效，而且給被許可人就專(zhuān)利權(quán)人該過(guò)失而遭受的損害向?qū)＠麢?quán)人求償提供了證據(jù)。

新的專(zhuān)利法應(yīng)規(guī)定專(zhuān)利行政部門(mén)提供開(kāi)放許可合同的模板。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（即OECD）于2009年對(duì)歐洲以及日本的一項(xiàng)調(diào)查表明，制定專(zhuān)利許可條款并進(jìn)行談判是專(zhuān)利市場(chǎng)化的一個(gè)主要障礙。澳大利亞生產(chǎn)力委員會(huì)（Australian Productivity Commission）也曾建議，如果建立專(zhuān)利開(kāi)放許可制度，則最好由專(zhuān)利管理部門(mén)提供一個(gè)專(zhuān)利開(kāi)放許可模板。Gowers先生也認(rèn)為英國(guó)此前開(kāi)放許可實(shí)施率不高的另一個(gè)主要原因是復(fù)雜的專(zhuān)利許可談判讓人望而卻步，并建議英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提供專(zhuān)利許可合同模板。我國(guó)的情況也與這些國(guó)家和地區(qū)相似。根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的調(diào)查，在專(zhuān)利實(shí)施的形式中，許可他人實(shí)施遠(yuǎn)低于專(zhuān)利權(quán)人獨(dú)占性地使用。如果說(shuō)企業(yè)型的專(zhuān)利權(quán)人自己實(shí)施專(zhuān)利技術(shù)可能獲得更高的壟斷性利益，因而相比許可他人更愿意選擇自己實(shí)施，但是這顯然無(wú)法解釋為什么高校、研究機(jī)構(gòu)的專(zhuān)利許可率也不過(guò)分別是5.8%和5.6%，甚至低于企業(yè)型的專(zhuān)利權(quán)人7.0%的許可率。由于專(zhuān)利市場(chǎng)化涉及專(zhuān)利技術(shù)以及相關(guān)技術(shù)、專(zhuān)利制度、合同技巧、企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略和管理、法律糾紛的解決等，一項(xiàng)專(zhuān)利許可談判和合同的簽訂往往需要技術(shù)人員、管理人員以及專(zhuān)利律師共同參與，很多中小企業(yè)和個(gè)人難以承受這類(lèi)支出，擁有眾多專(zhuān)利的高校和研究機(jī)構(gòu)在這方面也同樣心有余而力不足。因此，專(zhuān)利許可率低固然與專(zhuān)利具有壟斷性不無(wú)關(guān)系，但更主要的原因恐怕是專(zhuān)利許可談判復(fù)雜、交易成本高昂。專(zhuān)利行政部門(mén)提供開(kāi)放許可合同的模板將有助于大大降低專(zhuān)利許可交易成本，幫助中小企業(yè)、個(gè)人以及高校和研究機(jī)構(gòu)利用專(zhuān)利開(kāi)放許可制度使其專(zhuān)利得以實(shí)施。

至于建立開(kāi)放許可數(shù)據(jù)庫(kù)、提供開(kāi)放許可聲明及撤銷(xiāo)聲明模板、提供開(kāi)放許可合同模板，這些內(nèi)容屬于專(zhuān)利行政部門(mén)行使職能的具體方式，不宜規(guī)定在《專(zhuān)利法》或者《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》中。建議“審議稿”規(guī)定專(zhuān)利行政部門(mén)制定《專(zhuān)利開(kāi)放許可指南》，對(duì)這些內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。

（三）現(xiàn)行“審議稿”應(yīng)規(guī)定專(zhuān)利權(quán)人的登記義務(wù)，強(qiáng)化專(zhuān)利行政部門(mén)的登記職能

應(yīng)修改現(xiàn)行“審議稿”，將鼓勵(lì)被許可人向?qū)＠姓块T(mén)備案許可合同改為專(zhuān)利權(quán)人有義務(wù)將開(kāi)放許可合同備案，強(qiáng)化專(zhuān)利行政部門(mén)的登記職能。現(xiàn)行“審議稿”吸收了前引原“送審稿”第83條第2款規(guī)定的內(nèi)容：“開(kāi)放許可的被許可人可以向國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)備案，作為獲得開(kāi)放許可的證明?！备鶕?jù)這個(gè)規(guī)定，被許可人可以將開(kāi)放許可合同向?qū)＠姓块T(mén)備案，但無(wú)論是許可人還是被許可人都沒(méi)有備案義務(wù)。由于開(kāi)放許可的開(kāi)放性，權(quán)利人可以而且必須與所有愿意支付對(duì)價(jià)并實(shí)施其專(zhuān)利的人簽訂專(zhuān)利許可合同。而實(shí)施專(zhuān)利的利益與專(zhuān)利的壟斷性密切相關(guān)：專(zhuān)利開(kāi)放許可簽訂的數(shù)量越多，意味著當(dāng)前的被許可人對(duì)專(zhuān)利的獨(dú)占性越弱，意味著其可以從專(zhuān)利中獲取的利益越少。因此，每一個(gè)新的開(kāi)放許可合同的簽訂都構(gòu)成對(duì)當(dāng)前被許可人利益的減損。要求專(zhuān)利權(quán)人將所簽訂的專(zhuān)利開(kāi)放許可向?qū)＠姓C(jī)構(gòu)備案，不僅有利于專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)掌握專(zhuān)利開(kāi)放許可制度的實(shí)施情況，還有利于在后的潛在被許可人更好地評(píng)估該專(zhuān)利許可的價(jià)值，決定是否、以及以何種代價(jià)獲得專(zhuān)利許可。此外，專(zhuān)利法規(guī)定備案義務(wù)還有利于當(dāng)前的被許可人根據(jù)開(kāi)放許可的簽發(fā)數(shù)量要求專(zhuān)利權(quán)人降低許可費(fèi)，維護(hù)其利益。

（四）現(xiàn)行“審議稿”應(yīng)明確專(zhuān)利行政部門(mén)裁決的內(nèi)容和程序

應(yīng)考慮對(duì)專(zhuān)利行政部門(mén)裁決開(kāi)放許可的糾紛內(nèi)容、頻率進(jìn)行限定，并明確裁決委員會(huì)的組成和裁決的程序，將“送審稿”第84條修訂為：“應(yīng)開(kāi)放許可任何一方當(dāng)事人的請(qǐng)求，國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)可以對(duì)開(kāi)放許可使用費(fèi)進(jìn)行裁決。許可費(fèi)裁判委員會(huì)由三人組成，其中許可人和被許可人各指定一位成員，第三位成員由前兩位成員指定；如果前兩位成員不能達(dá)成一致，則由專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)主席指定。/當(dāng)事人對(duì)裁決不服的，可以自收到通知之日起十五日內(nèi)向人民法院起訴。/開(kāi)放許可使用費(fèi)確定一年之后，當(dāng)事人可以申請(qǐng)對(duì)其進(jìn)行調(diào)整?！?/p>

現(xiàn)行“審議稿”還應(yīng)給予當(dāng)事人在開(kāi)放許可使用費(fèi)的確定時(shí)間和計(jì)算方式等方面更多的靈活性。在做出開(kāi)放許可聲明時(shí)即明確許可使用費(fèi)，讓專(zhuān)利如超市中的商品一樣明碼標(biāo)價(jià)，自然有利于潛在被許可人迅速地做出決定，促成開(kāi)放許可的高效達(dá)成，避免開(kāi)放許可制度流于形式。如果仍然如傳統(tǒng)專(zhuān)利許可中雙方再就合同條款和許可費(fèi)用進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間的多次談判，則失去了開(kāi)放許可制度的意義。因此，原“送審稿”第82條要求要求專(zhuān)利權(quán)人“明確許可使用費(fèi)”未為不可，只是如此一刀切的規(guī)定恐難以執(zhí)行。專(zhuān)利許可費(fèi)是專(zhuān)利許可合同中雙方博弈的核心，無(wú)論普通專(zhuān)利許可還是開(kāi)放許可，莫不如此。一方面，專(zhuān)利許可使用費(fèi)的確定十分復(fù)雜，且由于專(zhuān)利技術(shù)的創(chuàng)造性、新穎性，常常難以找到市場(chǎng)替代物，因而難有所謂的專(zhuān)利許可使用費(fèi)市場(chǎng)參照價(jià)；另一方面，科技的迅速發(fā)展和新技術(shù)的不斷涌現(xiàn)，導(dǎo)致市場(chǎng)對(duì)某項(xiàng)特定專(zhuān)利技術(shù)的需求總體上在不斷降低，從而導(dǎo)致該專(zhuān)利價(jià)值在不斷貶損。在現(xiàn)實(shí)中很多專(zhuān)利許可合同的使用費(fèi)都不是一個(gè)確定的數(shù)目，可以約定專(zhuān)利使用費(fèi)的計(jì)算方式，也可以約定一些權(quán)益的交換，或者多種方式同時(shí)使用。因此，要求專(zhuān)利權(quán)人在做出開(kāi)放許可聲明時(shí)即確定專(zhuān)利許可費(fèi)不僅對(duì)專(zhuān)利權(quán)人有難度，而且可能對(duì)專(zhuān)利權(quán)人或者被許可人也不公平。開(kāi)放許可聲明的意義在于表明專(zhuān)利權(quán)人愿意受其約束；只要專(zhuān)利權(quán)人表明愿意將其專(zhuān)利許可給任何愿意支付對(duì)價(jià)的人實(shí)施，則該聲明即構(gòu)成要約，則公眾即可對(duì)根據(jù)該聲明獲得專(zhuān)利許可有合理信賴。專(zhuān)利許可使用費(fèi)是否確定對(duì)此并無(wú)影響。

因此，現(xiàn)行“審議稿”應(yīng)考慮將繼受自前引原“送審稿”第82條第1款的內(nèi)容修改為：“ 專(zhuān)利申請(qǐng)人和專(zhuān)利權(quán)人以書(shū)面方式向國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)聲明其愿意許可任何人實(shí)施其專(zhuān)利，并明確許可使用費(fèi)、許可使用費(fèi)的確定方法或者愿意接受?chē)?guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)就許可使用費(fèi)所做裁決的，由國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)予以公告，實(shí)行開(kāi)放許可?！?由于現(xiàn)行《專(zhuān)利法》第60條已經(jīng)授權(quán)專(zhuān)利行政部門(mén)對(duì)當(dāng)事人提交的侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛進(jìn)行裁決，因此，專(zhuān)利行政部門(mén)對(duì)開(kāi)放許可糾紛的裁決內(nèi)容應(yīng)該僅限于許可費(fèi)爭(zhēng)議。

現(xiàn)行“審議稿”應(yīng)規(guī)定由專(zhuān)利行政部門(mén)確定專(zhuān)利開(kāi)放許可使用費(fèi)的計(jì)算依據(jù)和方式，并將它們寫(xiě)進(jìn)該部門(mén)制定的《專(zhuān)利開(kāi)放許可指南》，以供當(dāng)事人簽訂開(kāi)放許可合同和專(zhuān)利行政部門(mén)及法院對(duì)開(kāi)放許可使用費(fèi)進(jìn)行裁決時(shí)參考。在實(shí)踐中，我國(guó)專(zhuān)利行政部門(mén)尚無(wú)裁定專(zhuān)利許可費(fèi)的經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)法院對(duì)于專(zhuān)利侵權(quán)賠償費(fèi)的計(jì)算方式或可作為參考。在迄今為止的絕大多數(shù)判決中，法官僅給出一個(gè)侵權(quán)賠償數(shù)額并輔以非常抽象的說(shuō)明如“根據(jù)涉案專(zhuān)利的類(lèi)別、專(zhuān)利產(chǎn)品的知名度、侵權(quán)行文的性質(zhì)、規(guī)模和情節(jié)酌情確定賠償數(shù)額”，并不說(shuō)明該賠償數(shù)額的具體計(jì)算依據(jù)和方式。目前僅有極少數(shù)的判決說(shuō)明了賠償數(shù)額的計(jì)算依據(jù)和方式。例如在華紀(jì)平、安迪華訴斯博汀等案件中，一審法院酌定產(chǎn)品銷(xiāo)售利潤(rùn)為產(chǎn)品銷(xiāo)售價(jià)格的15%，并以此為依據(jù)確定了專(zhuān)利侵權(quán)賠償數(shù)額；二審法院雖然認(rèn)為一審法院的酌定利潤(rùn)率相對(duì)較高，但考慮到侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)明顯，仍然支持了一審確定的賠償額。這里的銷(xiāo)售利潤(rùn)顯然應(yīng)該高于被許可人支付的專(zhuān)利許可費(fèi)或者侵權(quán)人本應(yīng)支付的專(zhuān)利許可費(fèi)，否則被許可人就無(wú)利可圖了。因此，上述英國(guó)等國(guó)確定的以專(zhuān)利產(chǎn)品銷(xiāo)售額的5%確定專(zhuān)利許可費(fèi)，應(yīng)是一個(gè)比較合理的比例。需要進(jìn)一步明確的是，在一個(gè)產(chǎn)品由多個(gè)部件組成甚至運(yùn)用多個(gè)專(zhuān)利的情況下，應(yīng)該考慮以運(yùn)用專(zhuān)利的產(chǎn)品部件或者涉案專(zhuān)利對(duì)該產(chǎn)品的貢獻(xiàn)而不是以整個(gè)產(chǎn)品的銷(xiāo)售金額來(lái)計(jì)算專(zhuān)利許可費(fèi)。

四、結(jié)論

專(zhuān)利開(kāi)放許可制度的成功引進(jìn)和順利有效實(shí)施，要求專(zhuān)利行政部門(mén)構(gòu)建暢通、透明而安全的信息交流機(jī)制，提供相應(yīng)的法律文書(shū)，幫助當(dāng)事人降低達(dá)成合同的成本，提供必要而適當(dāng)?shù)牟脹Q服務(wù)，以促進(jìn)許可交易進(jìn)程、減少紛爭(zhēng)。專(zhuān)利行政部門(mén)的職能設(shè)置應(yīng)以服務(wù)為主，應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求才可行使裁決職能。專(zhuān)利行政部門(mén)的裁決職能必須依法定程序進(jìn)行。修改通過(guò)的新專(zhuān)利法應(yīng)堅(jiān)持開(kāi)放許可的自愿性，規(guī)定開(kāi)放許可合同為必要備案事項(xiàng)，強(qiáng)化專(zhuān)利行政部門(mén)的登記職能，限定其裁決職能的內(nèi)容和程序。新的專(zhuān)利法應(yīng)要求國(guó)家專(zhuān)利行政部門(mén)制定和發(fā)布《專(zhuān)利開(kāi)放許可指南》，規(guī)定專(zhuān)利行政部門(mén)制定和發(fā)布開(kāi)放許可數(shù)據(jù)庫(kù)，提供開(kāi)放許可聲明與撤銷(xiāo)聲明以及開(kāi)放許可協(xié)議模板，并規(guī)定開(kāi)放許可費(fèi)的計(jì)算依據(jù)和方式。

文章來(lái)源：本文發(fā)表于《法學(xué)評(píng)論》2019年第2期，感謝作者授權(quán)推送。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：羅莉中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授德國(guó)科隆大學(xué)法學(xué)博士

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開(kāi)年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

中國(guó)優(yōu)秀知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師榜TOP50評(píng)選征集啟動(dòng)（附自薦通道）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價(jià)值專(zhuān)利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/