專利侵權(quán)案件中“先行裁駁制度”的適用限制

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：廉成赫 李超

原標題：專利侵權(quán)案件中先行裁駁制度的適用限制

一 問題的提出

最高人民法院于2016年頒布的《審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱專利解釋（二））第二條規(guī)定了 “先行裁駁、另行起訴”制度。具體而言，該制度就是在專利復(fù)審委員會作出宣告專利權(quán)無效的決定后，審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的法院便可以裁定駁回起訴，無需等待專利行政訴訟的最終結(jié)果，并通過另行起訴給權(quán)利人以司法救濟途徑。

 
從目前的實踐來看，在專利權(quán)被宣告無效的情況下，審理專利侵權(quán)糾紛的人民法院，一般都會按照上述規(guī)定，以先行裁駁的方式結(jié)案，對于提高專利侵權(quán)訴訟的審理效率，緩解審理周期較長有積極意義，取得了良好的社會效果。但另一方面，實踐中也存在一刀切乃至擴大化適用先行裁駁制度的傾向。在沒有相應(yīng)制度配套的情況下，不區(qū)分具體情形而一律適用該制度，反而可能導(dǎo)致程序空轉(zhuǎn)，造成當(dāng)事人權(quán)益明顯失衡，應(yīng)予以必要關(guān)注。

二 問題的分析

從《專利解釋（二）》起草者的說明來看【1】，規(guī)定“先行裁駁、另行起訴”制度的目的是為了提高專利侵權(quán)訴訟的審理效率，盡可能緩解審理周期較長的影響，現(xiàn)行民行二元分立的訴訟架構(gòu)、循環(huán)訴訟、程序空轉(zhuǎn)、糾紛的實質(zhì)性解決等問題都在起草者的思考范圍之內(nèi)。也正是由于問題本身較為復(fù)雜，在條文行文層面，《專利解釋（二）》第二條采用了“可以裁駁”而非“應(yīng)當(dāng)裁駁”的表述，為特殊情形的適用，預(yù)留了空間。

 
而下述情形，恰恰屬于涉案專利權(quán)被宣告無效時，不宜一律適用先行裁駁方式結(jié)案的情形。下述情形中既有共性問題，也有個性內(nèi)容，但無論從哪個方面考慮，適用先行裁駁的正當(dāng)合理性都有待商榷。

情形一

在專利侵權(quán)訴訟之前，涉案專利被宣告無效，后行政訴訟撤銷該無效決定。在專利侵權(quán)訴訟過程中，涉案專利再次被宣告無效（前后兩次的請求人均為被告）。據(jù)此，專利侵權(quán)訴訟二審法院撤銷一審勝訴判決、駁回原告起訴。

依據(jù)《專利解釋（二）》起草者的說明【2】，專利授權(quán)確權(quán)行政訴訟改變專利復(fù)審委員會決定的比例較低，是規(guī)定先行裁駁制度的依據(jù)之一。考慮到行政訴訟曾撤銷無效決定的在先事實，可合理推測本案中存在無效決定再次被行政訴訟撤銷的現(xiàn)實可能性，也即規(guī)定先行裁駁制度的依據(jù)已被本情形的客觀事實所否定。此時，仍然機械地適用先行裁駁制度，片面追求專利侵權(quán)訴訟的審理效率，對專利權(quán)人程序利益的保護明顯不足。

情形二

在專利侵權(quán)訴訟過程中，專利復(fù)審委員會維持專利有效，隨后一審行政訴訟撤銷專利復(fù)審委員會的有效決定。據(jù)此，專利侵權(quán)訴訟二審法院撤銷一審勝訴判決、駁回原告起訴。

顯而易見的是，本情形明顯超出了《專利解釋（二）》第二條規(guī)定的適用先行裁駁制度的情形，對于突破司法解釋的明文規(guī)定而類推適用的正當(dāng)合法性，專利侵權(quán)訴訟二審法院有必要予以充分論證。

現(xiàn)有法律框架下，《行政訴訟法》賦予了行政終審判決否定專利權(quán)的確定效力，《專利解釋（二）》賦予了無效決定否定專利權(quán)的初步效力，但兩者均未賦予尚未生效的一審行政判決任何效力。此時，一審行政判決相對于專利權(quán)無效審查決定雖然在程序上更接近于確認專利權(quán)是否有效的行政終局認定，但尚不足以成為突破現(xiàn)有法律框架，賦予尚未生效的一審行政判決以否定專利權(quán)效力的依據(jù)。

此外，按照《專利解釋（二）》第二條的規(guī)定，另行起訴以有證據(jù)證明無效決定被生效的行政判決撤銷為要件；而本情形下，專利侵權(quán)訴訟二審法院適用先行裁駁又以未生效的行政判決作為依據(jù)，在同一制度體系內(nèi)，邏輯上難以自恰，對專利權(quán)人的要求過于苛刻，明顯背離了保護知識產(chǎn)權(quán)的司法政策。

情形三

專利侵權(quán)訴訟一審敗訴后，被告啟動無效宣告程序，專利侵權(quán)訴訟二審判決作出后，涉案專利被宣告無效。據(jù)此，專利侵權(quán)訴訟再審法院撤銷兩審勝訴判決，駁回原告起訴。

針對本情形，《專利解釋（二）》第二十九條已明確規(guī)定相應(yīng)的處理方式。根據(jù)該條第一款，依據(jù)無效決定申請再審，請求撤銷無效決定前作出但未執(zhí)行的判決的，法院可以裁定中止再審審查，并中止原判決的執(zhí)行；該條第二款進一步規(guī)定，無效決定被生效裁判撤銷的，專利權(quán)人應(yīng)賠償因繼續(xù)執(zhí)行給對方造成的損失；無效決定未被生效裁判撤銷的，直接執(zhí)行反擔(dān)保財產(chǎn)。

從第二十九條本身的規(guī)定來看，即使專利權(quán)被宣告無效，《專利解釋（二）》的起草者對于已作出的專利侵權(quán)訴訟的生效判決的處理，也極為謹慎，并且為平衡當(dāng)事人的利益，進行了精細化的規(guī)則設(shè)置，明文規(guī)定了“可以裁定中止再審審查”，而不是簡單機械地應(yīng)“先行裁駁、另行起訴”。因此，專利侵權(quán)訴訟再審法院優(yōu)先適用《專利解釋（二）》第二條而非第二十九條時，應(yīng)當(dāng)充分釋明棄用第二十九條的必要性，并論證這種處理方式，在同一司法解釋體系下，仍具有合理性，充分平衡了各方的利益。

 
共性問題：上述情形中，存在一個較為明顯的共性問題，即另行起訴時，原一二審勝訴判決的法律地位問題。依據(jù)《專利解釋（二）》起草者的說明【3】，一審裁判文書已認定的證據(jù)，特別是對于庭審筆錄中當(dāng)事人確認的內(nèi)容，在另行提起的訴訟中一般對于當(dāng)事人具有拘束力。從正面解讀，該說明的含義清晰明了；但從反面解讀，是否意味著先行裁駁以后，專利權(quán)人再次起訴時，裁判結(jié)果可以不同于原來的一審判決結(jié)果。如果是這樣，先行裁駁制度實質(zhì)性地影響了專利權(quán)人的利益，此時，側(cè)重保護專利權(quán)人的利益相比優(yōu)先審理效率更具正當(dāng)合理性，換言之，應(yīng)采取裁定中止審理等待行政訴訟結(jié)果而非機械適用先行裁駁。

三 小結(jié)

不可否認，先行裁駁制度在提高訴訟效率、緩解訴訟周期方面起到了積極作用，但適用不當(dāng)可能造成的負面影響也應(yīng)予以必要關(guān)注。

雖然，在規(guī)定層面，先行裁駁制度僅以專利權(quán)被專利復(fù)審委員會宣告無效作為適用要件，但在實際處理過程中，仍應(yīng)綜合考慮涉案專利的性質(zhì)、無效/行政訴訟的客觀情況、專利權(quán)人的審級利益、與相關(guān)規(guī)定的聯(lián)動等因素，以靈活的方式，平衡各方的利益，避免簡單、機械地一律采用“先行裁駁、另行起訴”的方式處理。

注：

【1-3】：宋曉明、王闖、李劍《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》的理解與適用

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：廉成赫 李超

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”