商評(píng)委在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政應(yīng)訴案件中主要敗訴原因分析及啟示

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：胡剛甘夢(mèng)然中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

原標(biāo)題：商評(píng)委在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政應(yīng)訴案件中主要敗訴原因分析及啟示 --以情勢(shì)變更、采信新證據(jù)為研究視角

近年來，隨著中國(guó)商標(biāo)申請(qǐng)量的急劇上升，各類商標(biāo)評(píng)審案件乃至后續(xù)的行政訴訟案件數(shù)量也顯著增多，其中涉及不少商標(biāo)審查及司法實(shí)務(wù)的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題。商評(píng)委自2007年開始，每年都會(huì)在其官方網(wǎng)站上公開發(fā)布《法務(wù)通訊》，對(duì)上一年度商標(biāo)評(píng)審案件行政應(yīng)訴的總體情況以及各種主要敗訴原因進(jìn)行高度概括性的介紹。其中，“情勢(shì)變更”、“采信新證據(jù)”導(dǎo)致的敗訴率一直居高不下，已然成為主要的敗訴原因。本文將從2015年至2017年這三年發(fā)布的《法務(wù)通訊》相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行歸納和梳理，尤其是將“情勢(shì)變更”、“采信新證據(jù)”這兩大商評(píng)委主要敗訴原因與最新相關(guān)司法案例結(jié)合起來，具體分析如下。

1.2015-2017年，商評(píng)委案件裁定總量、應(yīng)訴量（率）、敗訴量（率）概要【1】

表1：2015-2017年，一審、二審裁定總量

商評(píng)委在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政應(yīng)訴案件中主要敗訴原因分析及啟示

表2：商評(píng)委案件一審、二審應(yīng)訴率

（注：應(yīng)訴率實(shí)際反映的是評(píng)審裁定案件的一審起訴率）

商評(píng)委在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政應(yīng)訴案件中主要敗訴原因分析及啟示

表3：商評(píng)委案件在一審、二審法院的敗訴率

商評(píng)委在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政應(yīng)訴案件中主要敗訴原因分析及啟示

通過上表可以看出，無論是一審裁定還是二審裁定，表面上看起來近3年來商評(píng)委的敗訴率均呈現(xiàn)出逐漸增長(zhǎng)趨勢(shì)。那么，敗訴的主要原因是哪些？

2. 2015-2017年，商評(píng)委在一審、二審敗訴的主要原因

下方為2015-2017年，關(guān)于商評(píng)委在一審、二審敗訴的主要原因的柱狀圖、具體數(shù)據(jù)。（注：下方相關(guān)數(shù)據(jù)整理編輯自商評(píng)委發(fā)布的《法務(wù)通訊》）

圖1：2015-2017年，商評(píng)委在一審敗訴的主要原因

商評(píng)委在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政應(yīng)訴案件中主要敗訴原因分析及啟示

圖2：2015-2017年，商評(píng)委在二審敗訴的主要原因

商評(píng)委在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政應(yīng)訴案件中主要敗訴原因分析及啟示

表4：2015-2017年，商評(píng)委案件在一審、二審敗訴的主要原因（百分比）

商評(píng)委在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政應(yīng)訴案件中主要敗訴原因分析及啟示

可以看到，在2015-2017年的這3年內(nèi)，無論一審還是二審，“商標(biāo)近似”、“商品類似”都是最主要的敗訴原因，但關(guān)于這兩個(gè)問題目前已經(jīng)有大量的研究和論述，因此便不再此文中詳細(xì)論說。 “情勢(shì)變更”在一審、二審中平均占比分別為17.1%及19%，“采信新證據(jù)”在一審、二審中平均占比分別為12.8%及11.4%?？梢哉f，“情勢(shì)變更”、“采信新證據(jù)”已躋身為主要的敗訴原因。例如2015年因情勢(shì)變更和新證據(jù)這兩種原因?qū)е律淘u(píng)委敗訴的案件共計(jì)546件，占比約30%。

3.審限壓力是導(dǎo)致商評(píng)委在一審、二審程序中因情勢(shì)變更敗訴的主要原因

情勢(shì)變更原則，是指法律行為生效后，作為其成立基礎(chǔ)的客觀情勢(shì)因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由發(fā)生了行為時(shí)不能預(yù)見的重大變化時(shí)，受不利影響的一方當(dāng)事人可以請(qǐng)求變更或終止其原有效力的法律原則。它是民法中公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則的具體體現(xiàn)和運(yùn)用。在商標(biāo)行政訴訟中，若人民法院僅針對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為進(jìn)行合法性審查，而忽視已經(jīng)發(fā)生變化了的客觀事實(shí)則顯然對(duì)申請(qǐng)人不公平，也不符合商標(biāo)權(quán)利是一種民事權(quán)利的屬性，以及商標(biāo)法保護(hù)商標(biāo)權(quán)人利益的立法宗旨。

這一點(diǎn)在最高人民法院審理的（2016）最高法行再101號(hào)《蓋璞（國(guó)際商標(biāo)）公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)再審行政判決書》駁回復(fù)審一案中得到體現(xiàn)。該案中，在二審判決作出之后，申請(qǐng)商標(biāo)的唯一引證商標(biāo)因連續(xù)三年停止使用為由已經(jīng)被撤銷成為失效商標(biāo)，因此，最高人民法院根據(jù)情勢(shì)變更原則撤消了一審、二審行政判決及商評(píng)委駁回復(fù)審決定。之后在《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定（法釋[2017]2號(hào)）》中新增了關(guān)于情勢(shì)變更的處理方法。相關(guān)條款的具體內(nèi)容如下：第二十八條“人民法院審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的過程中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以駁回、不予核準(zhǔn)注冊(cè)或者予以無效宣告的事由不復(fù)存在的，人民法院可以依據(jù)新的事實(shí)撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)相關(guān)裁決，并判令其根據(jù)變更后的事實(shí)重新作出裁決?！?/p>

上述條款明確在所有類型案件中，可以根據(jù)新的事實(shí)作判決而不僅是簡(jiǎn)單的審查被訴裁決的合法性。在該《規(guī)定》實(shí)施之前，主要是在駁回復(fù)審案件中適用“情勢(shì)變更”，對(duì)于無效案件中是否應(yīng)該適用仍存有一些爭(zhēng)議。該《規(guī)定》不再對(duì)案件類型進(jìn)行細(xì)分，而是對(duì)所有案件類型都一律按照情勢(shì)變更后的事實(shí)進(jìn)行裁判。

雖然駁回、不予核準(zhǔn)注冊(cè)或者予以無效宣告都可能導(dǎo)致情勢(shì)變更原則的適用，但根據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，情勢(shì)變更主要發(fā)生在商標(biāo)駁回復(fù)審案件的行政訴訟中。我們注意到，2017年一審中情勢(shì)變更的敗訴率為28.4%，較上一年的8%增長(zhǎng)了3.5倍。為什么情勢(shì)變更這一敗訴原因在2017年呈現(xiàn)出爆發(fā)式增長(zhǎng)？其主要原因在于，急速增長(zhǎng)的案量與嚴(yán)格的法定審限【3】的矛盾導(dǎo)致商評(píng)委處于極高的審查壓力之中，因此不得不于2017年起在駁回復(fù)審案件審理中采取原則上不等待引證商標(biāo)權(quán)利狀態(tài)最終確定的審理應(yīng)對(duì)措施。

根據(jù)《法務(wù)通訊》，商評(píng)委于2017年起決定對(duì)商標(biāo)駁回復(fù)審案件除以下幾種情況外原則上不暫緩審理：

1).在申請(qǐng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，申請(qǐng)人積極行使權(quán)利，引證商標(biāo)已經(jīng)處于連續(xù)三年不使用撤銷程序或者無效宣告程序的；

2).引證商標(biāo)尚未獲準(zhǔn)注冊(cè)，處于異議程序的；

3).引證商標(biāo)處于變更、續(xù)展、轉(zhuǎn)讓程序的，權(quán)利沖突可能消除的。【4】

中國(guó)《商標(biāo)法》第三十四條明確規(guī)定，駁回復(fù)審案件的法定審理期限最長(zhǎng)為十二個(gè)月，《商標(biāo)法實(shí)施條例》第十一條（五）規(guī)定，審理、審查過程中依案件申請(qǐng)人的請(qǐng)求等待在先權(quán)利案件審理結(jié)果的期間，不計(jì)入商標(biāo)審查、審理期限。近年來商標(biāo)評(píng)審案件受理量連年增長(zhǎng)，其中又以駁回復(fù)審案件為主【5】，評(píng)審案件審理效率面臨著極大壓力。為了提高審查效率、規(guī)范管理，商評(píng)委在此情況下做出原則上不暫緩駁回復(fù)審審理的決定。受該審查實(shí)踐變化的影響，商評(píng)委2017年裁決總量達(dá)到16.89萬件，與前一年的12.52萬件相比，增長(zhǎng)幅度高達(dá)35%。

此外，值得注意的是，2016年2月25日，北京知產(chǎn)法院在立案庭新設(shè)駁回復(fù)審行政案件速審組，對(duì)事實(shí)相對(duì)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系相對(duì)明確的駁回復(fù)審行政案件采取速審模式。一般而言，當(dāng)事人從正式立案到首次開庭，僅需要20天左右。因此，大多數(shù)情況下北京知產(chǎn)法院作為一審法院不會(huì)中止駁回復(fù)審案件的審理，因此商評(píng)委因情勢(shì)變更在二審敗訴的案件亦占有22%的比例，表明一審法院在司法實(shí)踐中亦以效率優(yōu)先。

對(duì)于當(dāng)事人而言，如果決意通過適用情勢(shì)變更來克服引證商標(biāo)障礙，就需要進(jìn)行綜合各項(xiàng)因素進(jìn)行綜合性的判斷。鑒于一審法院有較大的結(jié)案率壓力，一般不予中止審理，在一審中主要依靠情勢(shì)變更原則或難以得到理想的結(jié)果。然而，二審法院及最高人民法院原則上不受結(jié)案率影響。在這兩個(gè)司法程序中若引證商標(biāo)權(quán)利產(chǎn)生變化，則可以積極主張情勢(shì)變更原則，以期取得最優(yōu)的訴訟效果。

4. 法院采信新證據(jù)導(dǎo)致商評(píng)委在應(yīng)訴中敗訴比例較大，且呈遞增狀態(tài)

所謂新證據(jù)原則上不限定為在訴訟階段時(shí)才新產(chǎn)生的證據(jù)，亦包括在評(píng)審程序時(shí)已經(jīng)客觀存在卻沒有提出，而到了訴訟程序中才補(bǔ)充提交的證據(jù)。本文中的新證據(jù)僅指后者。

人民法院在審理商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)行政案件時(shí)，對(duì)于當(dāng)事人在訴訟過程中所提交的新證據(jù)是否應(yīng)該接受，一直存在較大爭(zhēng)議，而且司法實(shí)踐中的做法也不盡相同：一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)尊重客觀事實(shí)的變化以確保糾紛的實(shí)質(zhì)性解決；一種觀點(diǎn)則認(rèn)為采信新證據(jù)會(huì)對(duì)給商標(biāo)確權(quán)授權(quán)程序帶來沖擊，也會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人消極舉證；還有一種觀點(diǎn)則是采取折中主義。由于訴訟新證據(jù)的采納不僅直接影響到案件事實(shí)的認(rèn)定，也最終會(huì)對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的具體行政行為合法性的判定產(chǎn)生影響，因此其重要性不言而喻。

2017年因采信訴訟中提交的新證據(jù)而敗訴的案件在一、二審敗訴案件中分別占比13.6%、12.6%，是商評(píng)委敗訴的主要原因之一，且與2016年相比均出現(xiàn)了不同程度的增長(zhǎng)，尤其是二審因采信新證據(jù)敗訴的案件由2016年的7.6%增長(zhǎng)到2017年的12.6%，增長(zhǎng)近一倍。在法律、法規(guī)的層面上，人民法院在商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)案件的審理中，應(yīng)尊重商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在作出行政裁決時(shí)的事實(shí)狀態(tài)，原則上一般不宜隨意接受新證據(jù)。因?yàn)?，如果一旦在訴訟中對(duì)當(dāng)事人提交的此類新證據(jù)不做限制予以接納，勢(shì)必給商標(biāo)確權(quán)授權(quán)程序帶來沖擊，極有可能導(dǎo)致當(dāng)事人在行政程序中消極舉證或者待至訴訟程序中突擊舉證。

在2014年的一件指導(dǎo)案例【6】--(2014)民提字第24號(hào)《王碎永、深圳歌力思服飾股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛再審民事判決書》中，最高人民法院對(duì)于王碎永于最高人民法院當(dāng)庭提交的九組新證據(jù)并未采信，其原因如下：“王碎永當(dāng)庭提交的上述23份證據(jù)，均屬于由其自行保存或經(jīng)簡(jiǎn)單查詢即可獲得的資料，且上述證據(jù)在形式上記載的形成時(shí)間多遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于一審判決的作出時(shí)間。作為提起本案訴訟的原告，王碎永既不在一審、二審法院審理期間提交，亦未在本院明確指定的舉證期限內(nèi)提交上述證據(jù)，而是在庭審當(dāng)日進(jìn)行證據(jù)突襲,根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，對(duì)于這種違反誠(chéng)實(shí)信用原則、濫用訴訟權(quán)利的行為，本院不予支持?！?/p>

另一方面，人民法院同時(shí)又要兼顧糾紛的實(shí)質(zhì)性解決，避免當(dāng)事人喪失救濟(jì)途徑，也要有條件地對(duì)新證據(jù)進(jìn)行采納與接受。具體情況如以下介紹。

（1）涉及“絕對(duì)條款”的行政案件，一般傾向于采信新證據(jù)

“絕對(duì)條款”主要指商標(biāo)法第十條（同國(guó)家名稱、國(guó)際組織、地名等近似、帶有欺騙性、不良影響等）規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用，以及第十一條（缺乏顯著性）規(guī)定的不得作為商標(biāo)注冊(cè)的情形。

在此類型的案件中，人民法院傾向于準(zhǔn)許各方當(dāng)事人在法院指定的舉證期限內(nèi)提交相關(guān)證據(jù)，從而確保對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成絕對(duì)條款情形進(jìn)行全面、準(zhǔn)確地認(rèn)定。

在2016年的一件典型案例【7】--(2016)最高法行申2159號(hào)《國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、布魯特斯SIG有限公司駁回復(fù)審(商標(biāo))再審行政裁定書》中，最高人民法院采信了新證據(jù)。

在該案中，商評(píng)委判定第42類上的第5918201號(hào)“藍(lán)牙（BLUETOOH的中文商標(biāo)）”申請(qǐng)商標(biāo)，直接表示了指定服務(wù)的技術(shù)特點(diǎn)，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，違反了商標(biāo)法第十一條第一款（二）項(xiàng)的規(guī)定，進(jìn)而駁回了該商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。申請(qǐng)人在評(píng)審階段遞交了相關(guān)證據(jù)，并在一審階段皆補(bǔ)充遞交了相關(guān)藍(lán)牙認(rèn)證專家出具的聲明等眾多證據(jù)。一審法院在判決中指出：“原告在訴訟階段提交的證據(jù)無正當(dāng)理由未在行政階段向被告提交，不是被告（商評(píng)委）作出第129452號(hào)決定的依據(jù)，本院依法不應(yīng)予以采納，即便本院予以采納，也不足以證明申請(qǐng)商標(biāo)符合《商標(biāo)法》第十一條第一款第(二)項(xiàng)、第三條等相關(guān)規(guī)定，從而可以作為商標(biāo)注冊(cè)。”北京市第一中級(jí)人民法院、北京市高級(jí)人民法院皆維持了商評(píng)委的駁回決定。申請(qǐng)人不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，并在再審階段補(bǔ)充遞交了證明申請(qǐng)商標(biāo)在中國(guó)使用和知名度的文章共計(jì)5份新證據(jù)，最高人民法院采信了這些新證據(jù)：“本院認(rèn)為，上述證據(jù)系布魯特斯公司對(duì)其相關(guān)主張的補(bǔ)充證明，本院予以采信，并結(jié)合爭(zhēng)議焦點(diǎn)予以評(píng)述?！?/p>

（2）商標(biāo)撤銷復(fù)審行政案件，一般可采信新證據(jù)

商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷制度案件的立法本意在于激活商標(biāo)資源，清理閑置商標(biāo)，因此撤銷只是手段，而不是目的。人民法院從鼓勵(lì)商標(biāo)權(quán)人積極、真實(shí)、公開、有效的使用商標(biāo)的本意出發(fā)，一般對(duì)當(dāng)事人在訴訟中提交的新的使用證據(jù)予以接受。

例如，在(2018)京73行初3964號(hào)撤三復(fù)審行政訴訟案【8】中，第1500609號(hào)“云棲YUNXI”商標(biāo)的注冊(cè)人在評(píng)審階段中僅提交了該商標(biāo)于曬圖紙、單面藍(lán)圖紙等商品上的使用證據(jù)，這些商品與該標(biāo)的指定商品“1601紙；1602復(fù)印紙(文具)；1603紙餐巾”等存在較大差異，不屬于相同或類似商品，因此商評(píng)委決定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以撤銷。在一審開庭審理過程中，原告當(dāng)庭提交了包括顯示有訴爭(zhēng)商標(biāo)的“工程復(fù)印紙”的照片、合同及對(duì)應(yīng)發(fā)票等新證據(jù)。對(duì)此，商評(píng)委當(dāng)庭表示，其對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為在本案訴訟中不應(yīng)被采信。一審法院采信了這些新證據(jù)，判決如下：在被訴決定作出后，鑒于原告在訴訟程序中提交了足以影響被告實(shí)體裁決結(jié)果的新證據(jù)，致使被告作出該行政行為所依據(jù)的事實(shí)基礎(chǔ)已經(jīng)在客觀上發(fā)生了重大變化，且該事實(shí)變化已導(dǎo)致被訴決定存在主要證據(jù)不足之情形，故被訴決定應(yīng)予撤銷。

關(guān)于其他類型的案件，例如在商標(biāo)近似駁回復(fù)審行政案件，對(duì)足以影響商標(biāo)近似性判斷的情形可予以考慮，但是在商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審、異議復(fù)審、無效宣告行政案件，對(duì)是否采信新證據(jù)仍存在較大分歧。

（3）對(duì)當(dāng)事人的建議

由于采信新證據(jù)的爭(zhēng)議性和不確定性，當(dāng)事人應(yīng)在評(píng)審階段盡全力收集已經(jīng)存在的證據(jù)并在法定期限內(nèi)遞交，以最大限度地保證證據(jù)的效力。

對(duì)于評(píng)審時(shí)已經(jīng)客觀存在但當(dāng)時(shí)并未遞交的證據(jù)，如果該證據(jù)將會(huì)對(duì)案件的結(jié)果產(chǎn)生較大的影響，亦可在訴訟中遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，善意、謹(jǐn)慎地行使自己的訴訟權(quán)利，及時(shí)遞交新證據(jù)，并根據(jù)不同的案件類型采取不同的訴訟策略。

注：

【1】數(shù)據(jù)來自：

1）. 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)法務(wù)通訊總第72期（2018年6月）
http://home.saic.gov.cn/spw/fwtx/201806/t20180619_274666.html

2）. 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)法務(wù)通訊總第70期（2017年6月）http://home.saic.gov.cn/spw/fwtx/201709/t20170920_269228.html
3）. 國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)法務(wù)通訊總第68期（2016年9月）http://home.saic.gov.cn/spw/fwtx/201609/t20160920_226901.html）
【2】2015年評(píng)審案件被訴率較高主要是受2014年《商標(biāo)法》修訂施行以及評(píng)審計(jì)算機(jī)系統(tǒng)升級(jí)改造的影響。

【3】《商標(biāo)法》第34條規(guī)定，駁回復(fù)審的法定審限為收到申請(qǐng)之日起9個(gè)月，有特殊情況的經(jīng)批準(zhǔn)可延長(zhǎng)3個(gè)月。

【4】詳見國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)法務(wù)通訊總第72期（2018年6月）

【5】2016年商標(biāo)局審查商標(biāo)駁回或者部分駁回的比例高達(dá)40%。

【6】指導(dǎo)案例是指，由最高人民法院確定并統(tǒng)一發(fā)布的對(duì)全國(guó)法院審判、執(zhí)行工作具有指導(dǎo)作用的案例。最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照。詳見法發(fā)[2010]51號(hào)《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》。

【7】由于指導(dǎo)案例的發(fā)布周期較長(zhǎng)，因此最高人民法院每年還會(huì)不定期發(fā)布一些社會(huì)影響大，具有較強(qiáng)典型意義的典型案例，為各級(jí)法院法官審理類似案件，提供參照標(biāo)準(zhǔn)。

【8】(2018)京73行初3964號(hào) 杭州云棲紙業(yè)有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、李進(jìn)英撤銷復(fù)審一審行政判決書。

參考文獻(xiàn)：

1).《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件相關(guān)疑難問題的調(diào)研報(bào)告（一）》，陶鈞（北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官），《中華商標(biāo)》2017年05期，pp.30-34

2).《關(guān)于商標(biāo)駁回復(fù)審案是否暫緩審理的角度與態(tài)度》，張?jiān)旅罚═RAB原審查員），《中華商標(biāo)》2018年05期，pp.92-93

3).《結(jié)合10個(gè)案例，說說商標(biāo)行政訴訟新證據(jù)采納規(guī)則》，陶鈞，陶鈞專欄，知產(chǎn)力網(wǎng)站http://zhichanli.com/article/319.html 2015-02-06 19:57（參照日：2019.01.02）

4). (2014)民提字第24號(hào)《王碎永、深圳歌力思服飾股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛再審民事判決書》

5). (2016)最高法行申2159號(hào)《國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、布魯特斯SIG有限公司駁回復(fù)審(商標(biāo))再審行政裁定書》

6). (2014)一中知行初字第6074號(hào)《國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、布魯特斯SIG有限公司駁回復(fù)審(商標(biāo))一審行政判決書》

7). (2016)最高法行再101號(hào)《蓋璞（國(guó)際商標(biāo)）公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)再審行政判決書》

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：胡剛甘夢(mèng)然中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

注：原文鏈接：商評(píng)委在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政應(yīng)訴案件中主要敗訴原因分析及啟示（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價(jià)值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

商評(píng)委在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政應(yīng)訴案件中主要敗訴原因分析及啟示

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”