2018年度廣東省知識產權審判十大案件

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：2018年度廣東省知識產權審判十大案件

2018年度廣東省知識產權審判十大案件

詳情如下：

案例一

快播公司訴深圳市場監(jiān)管局

著作權行政處罰糾紛案

[（2016）粵行終492號]

【案情及裁判】

　　
騰訊公司為涉案24部作品信息網絡傳播權的獨占許可權利人。2014年3月18日，騰訊公司以快播公司侵害其涉案作品信息網絡傳播權為由投訴至深圳市場監(jiān)管局，請求予以查處。在手機上登錄快播客戶端搜索涉案24部影視作品，首選鏈接均為“騰訊視頻”，點擊“騰訊視頻”旁偽造成樂視網、優(yōu)酷、電影網等知名視頻網站的“其他鏈接”下拉選項，再點擊進入播放具體集數(shù)，視頻顯示的播放地址卻是一些不知名的、未依法辦理備案登記的網站。

　　
2014年6月26日，深圳市場監(jiān)管局作出行政處罰決定，責令快播公司立即停止侵權行為并對其處以非法經營額3倍的罰款26014.8萬元?？觳ス旧暾埿姓妥h，廣東省版權局作出維持的行政復議決定。

　　
快播公司遂向法院起訴，請求判令撤銷上述行政處罰決定。一審判決駁回快播公司訴訟請求?？觳ス静环显V至廣東高院。二審判決駁回上訴，維持原判。

　　
【典型意義】

　　
本案系全國標的額最大的涉互聯(lián)網行政處罰糾紛案件，社會關注度極高。宣判之后，主流媒體以及學者均給予了高度評價，《人民法院報》撰寫的評論員文章稱本案的終審判決“具有極強的警示意義”。本案涉及知識產權民事、行政以及破產等多部門法的交織，程序及實體問題繁雜，為著作權民事侵權行為是否同時損害公共利益、如何認定互聯(lián)網企業(yè)存在非法獲利、互聯(lián)網企業(yè)非法經營額的計算等疑難法律問題的處理提供了有借鑒意義的范本。案件的審理起到了懲處侵權、凈化版權市場的良好社會效果，對于促進依法行政與加強知識產權保護、規(guī)范互聯(lián)網市場的競爭秩序均有積極的導向作用。

案例二

美商公司與藍飛公司等

商標侵權及不正當競爭糾紛案

【（2017）粵民終1395號】

　　
【案情及裁判】
　　

美商公司系美國職業(yè)籃球聯(lián)盟（NBA）的運營商，授權蛙撲公司在中國大陸的卡牌類手機游戲上使用NBA特征識別庫等內容。美商公司、蛙撲公司以藍飛公司、零線公司等在被訴游戲中模仿使用NBA識別特征庫和 2018年度廣東省知識產權審判十大案件商標、注冊使用相關域名，構成商標侵權與不正當競爭為由，向法院提起訴訟，請求判令藍飛公司、零線公司等停止實施不正當競爭行為并賠償其經濟損失。

　　
法院認為，美商公司和蛙撲公司在本案所主張保護的NBA特征識別庫，實質上是由眾多富有特征的個體形象、特征要素和標識共同集合而成的NBA集體形象的商品化權益。而且，與一般的商品化權益不同，本案涉及的不是某一個體形象，而是集體形象，涉案NBA識別元素集合客觀上已在中國境內對NBA集體形成了可識別性和穩(wěn)定的指向性。被訴游戲將大量NBA識別元素運用于整個游戲中，遠遠超出了合理使用和正當使用所應當遵守的必要范圍，屬于足以引起市場混淆、誤認的全面模仿使用，明顯違反誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，構成不正當競爭。

　　
【典型意義】
　　

本案涉及全球知名籃球賽事NBA聯(lián)賽及其識別元素的商品化權益保護問題。該案因當事人的知名度、所涉法律問題的新穎性備受社會關注。與一般案件不同，本案涉及的不是某一球員個體形象或具體商標，而是NBA聯(lián)盟整體形象權益。本案深入探討了對此類識別特征元素集合進行反不正當競爭法保護的理論基礎和條件，對被訴游戲全面模仿和不正當使用相關識別特征元素的行為進行了制止，彰顯在市場競爭中倡導遵循誠實信用原則、遵守商業(yè)道德的知識產權司法保護態(tài)度，既對如何審慎適用反不正當競爭法原則性條款、合理保護集體形象商品化權益作出良好示范，也對網絡游戲經營者誠實經營、規(guī)范競爭起到良好引導作用。

案例三

國昌電器商店與晟世公司、

合時公司縱向壟斷協(xié)議糾紛案

[（2016）粵民終1771號]

　　
【案情及裁判】

　　
晟世公司、合時公司分別是格力電器在東莞市的總經銷商和供貨商，與國昌電器商店簽訂三方協(xié)議，明確約定“終端銷售過程中最低零售價不得低于每期的最低零售價……”。后合時公司因國昌電器商店以低于最低零售價格銷售了某型號的家用空調商品，對其進行罰款等。國昌電器商店遂主張晟世公司與其簽訂的協(xié)議構成縱向壟斷協(xié)議，訴至法院。

　　
法院認為縱向壟斷協(xié)議必須具有排除、限制競爭效果才能被認定為壟斷協(xié)議。在對限制最低轉售價格行為性質的分析判斷中，應當從相關市場競爭是否充分、被告市場地位是否強大、被告實施限制最低轉售價格的目的及后果等因素予以考量。格力家用空調商品在相關市場具有相對優(yōu)勢地位，但由于家用空調商品相關市場的競爭比較充分，不能認定晟世公司具有實施限制最低轉售價格以達到獲取高額壟斷利潤的目的，也沒有產生排除和限制競爭的嚴重后果。據此，晟世公司、合時公司不構成縱向壟斷行為。

　　
【典型意義】

　　
限制最低轉售價格條款存在于目前市場許多行業(yè)的經銷協(xié)議中，如何認定該類條款的性質，在司法審判及行政執(zhí)法中均是難點問題。本案探索了如何判斷縱向壟斷協(xié)議是否具有排除限制競爭效果的方法和路徑，同時明確該類協(xié)議的舉證責任分配規(guī)則，對劃清壟斷行為與經營者為樹立品牌價值、制止低價競爭而制定的限制最低轉售價格條款之間的界線具有重要意義。

案例四

多米諾公司訴杜高公司等

侵害商標權糾紛案

[（2017）粵民終2659號]

　　
【案情及裁判】

　　
多米諾公司系注冊在第九類噴墨打印機上的商標權人。杜高公司、心可公司回收多米諾公司生產銷售的A200噴碼機的主板，用于組裝成自己的噴碼機產品，又回收多米諾公司生產銷售的E50噴碼機，對內部的改裝墨路系統(tǒng)進行改裝后整機再銷售。多米諾公司認為杜高公司、心可公司侵犯其商標權，既構成刑事犯罪，也構成民事侵權。

　　
涉案刑事訴訟歷經上訴、發(fā)回重審、上訴、改判四個程序后，法院認定不屬于“相同商品”而最終改判被告單位無罪，即不構成假冒注冊商標罪，但本案民事訴訟法院認定屬于“類似商品”，杜高公司仍須承擔侵權責任。民事二審認為，回收A200主板另行組裝噴碼機的行為因商標權利用盡而不侵權；改裝多米諾公司A50噴碼機的行為阻卻商標識別功能，構成商標侵權，杜高公司承擔停止侵害和賠償損失等責任。

　　
【典型意義】

　　
本案系刑民交叉的典型案例，充分體現(xiàn)了在商標保護方面，刑法與民法功能與定位上的差別，以及在知識產權保護體系中的互補。本案亦為權利用盡的典型案例，兩種被訴侵權行為均涉及改裝商品正品，一種行為構成侵權，另一種行為因商標權利用盡而不侵權，定性形成強烈反差，恰恰突顯了商標功能的發(fā)揮與商品的自由流通之間，存在辯證關系和利益權衡。

案例五

微源碼公司與騰訊公司等

濫用市場支配地位案

【（2017）粵03民初250號】

　　
【案情及裁判】

　　
微源碼公司訴稱騰訊公司運營的微信公眾號平臺未經許可，封禁微源碼公司在騰訊公司運營的微信公眾號，屬于濫用其在移動社交通信行業(yè)占有的市場支配地位，構成濫用市場支配地位的壟斷行為。騰訊公司認為微源碼公司對本案相關市場界定錯誤，騰訊公司采取封號措施有明確依據，具有充分的正當理由，不構成濫用市場支配地位的行為。

　　
法院認為，雙方爭議行為直接指向的“產品”，是“微信公眾號”，而不是“微信”。微源碼公司在微信公眾平臺注冊并運營“微信公眾號”是為了宣傳、推廣其軟件產品，具有自媒體的宣傳推廣功能。本案相關商品市場應為互聯(lián)網平臺在線推廣宣傳服務市場，能夠滿足產品宣傳、推廣需求的互聯(lián)網渠道等均應納入本案相關商品市場。微源碼公司主張本案相關商品市場為即時通信和社交軟件與服務市場，系未能明晰互聯(lián)網平臺基礎服務與增值服務之間相互獨立的關系，偏離了微源碼公司對微信公眾號作為宣傳推廣需求的本質。因微源碼公司未能證明騰訊公司具有市場支配地位和濫用行為，法院遂判決駁回微源碼公司全部訴訟請求。

　　
【典型意義】
　　

互聯(lián)網平臺在基礎服務上整合了多種不同類型的增值服務，呈現(xiàn)具有多樣性和復雜性的特點，相互之間的邊界較傳統(tǒng)行業(yè)更為模糊。在濫用市場支配地位案件中，要考察涉案爭議行為是否在相關市場上產生了競爭損害，首先應當準確界定不同服務之間的商品功能和特性，明晰被訴爭議行為所指向的具體服務，否則會造成相關市場界定過于寬泛或過于狹窄，影響對行為競爭分析結果的準確性。

案例六

谷米公司訴元光公司等

不正當競爭糾紛案

[（2017）粵03民初822號]

　　
【案情及裁判】

　　
自2015年11月至2016年5月，元光公司為了提高其開發(fā)的智能公交APP“車來了”在中國市場的用戶量及信息查詢的準確度，由時任該公司法定代表人并任職總裁的邵某授意技術總監(jiān)陳某，指使公司員工劉某某等人利用網絡爬蟲技術大量獲取競爭對手谷米公司同類公交信息查詢軟件“酷米客”APP的實時公交信息數(shù)據后，無償使用于其“車來了”APP軟件，并對外提供給公眾進行查詢。谷米公司以元光公司的上述行為違背了公認的商業(yè)道德和誠實信用原則，構成不正當競爭為由訴至法院。

　　
法院認為，谷米公司和元光公司在提供實時公交信息查詢服務軟件的服務領域存在競爭關系。元光公司利用網絡爬蟲技術大量獲取并且無償使用谷米公司“酷米客”軟件的實時公交信息數(shù)據的行為，實為一種“不勞而獲”、“食人而肥”的行為，具有非法占用他人無形財產權益，破壞他人市場競爭優(yōu)勢，并為自己謀取競爭優(yōu)勢的主觀故意，違反了誠實信用原則，擾亂了競爭秩序，構成不正當競爭行為，應當承擔相應的侵權責任，據此判決元光公司向谷米公司賠償經濟損失及合理維權費用50萬元。

　　
【典型意義】

　　
本案涉及反不正當競爭法視域下應否及如何對公交實時運行軟件的后臺服務器大數(shù)據提供司法保護的問題，案件類型新穎。本案明確了存儲于權利人APP后臺服務器的公交實時類信息數(shù)據，因具有實用性并能夠為權利人帶來現(xiàn)實或潛在、當下或將來的經濟利益，已經具備無形財產的屬性，應當屬于受反不正當競爭法保護的法益。在市場競爭環(huán)境中，用戶粘性強弱是衡量產品或服務競爭力的重要評價指標。軟件實時公交信息數(shù)據雖系免費提供公眾查詢，但獲取數(shù)據的方式須以不違背該軟件權利人意志的合法方式獲取。未經權利人許可，利用網絡爬蟲技術進入權利人的服務器后臺的方式非法獲取并無償使用權利人的實時公交信息數(shù)據的行為，具有非法占用他人無形財產權益，并為自己謀取競爭優(yōu)勢的主觀故意，違反了誠實信用原則，擾亂了競爭秩序，應認定構成反不正當競爭法一般條款所規(guī)制的不正當競爭行為。

　　
案例七

李功志、巫琴非法

制造注冊商標標識罪案

[（2018）粵03刑終655號]

【案情及裁判】
　　

涉案“HUAWEI”、“SΛMSUNG”商標核定使用在第9類包括手機用液晶顯示屏在內的商品上。經查明，2016年8月起，被告人李功志、巫琴等人未經商標權人授權，加工生產假冒“三星”、“華為”注冊商標的手機玻璃面板，將排線貼附到手機蓋板上。被告人李功志是該工廠的日常管理者，負責對工廠的機器設備進行調試以及對員工進行管理。被告人巫琴協(xié)助李功志管理工廠，每加工完成一個手機玻璃面板收取客戶1-1.8元不等的加工費。2016年11月21日20時許，民警抓獲被告人李功志、巫琴，并當場查獲假冒“三星”手機玻璃面板10,100個、“華為”手機玻璃面板1,200個、銷售單據16張及送貨單2本。按被害單位報價計，所繳獲面板共計價值人民幣648,000元。廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院一審根據被害單位出具的價格說明，以非法經營數(shù)額作為量刑標準作出認定。深圳市中級人民法院二審對此予以糾正。認為在無法查明實際銷售價格和市場中間價格的情況下，應按照刑法規(guī)定的銷售偽造、擅自制造兩種以上注冊商標標識數(shù)量予以量刑處罰。二審法院據此判決李功志犯非法制造注冊商標標識罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣五萬元；判決巫琴犯非法制造注冊商標標識罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣六千元。

　　
【典型意義】

　　
本案涉及非法制造注冊商標標識罪案件中經營數(shù)額認定的證據采信標準。明確了相關司法解釋中關于市場中間價認定標準的適用，對涉知識產權犯罪中非法經營數(shù)額證據的認定標準具有示范性作用。

案例八

廣州王老吉大健康產業(yè)有限公司

與王老吉有限公司確認

不侵害商標權糾紛案

[（2016）粵民終240號]

【案情及裁判】

　　
王老吉有限公司于1991年在香港注冊，于2004年變更為現(xiàn)公司名稱，在第32類“飲料”商品上享有“吉慶時分”注冊商標專用權，并將該商標許可給加多寶公司等關聯(lián)企業(yè)。大健康公司在其生產、銷售的“王老吉”飲料外包裝上使用了“吉慶時分”的字樣。王老吉有限公司在全國各地工商部門投訴前述使用行為構成侵害其商標權，導致大健康公司因此受到多次行政處罰。大健康公司向法院起訴，請求判決確認其使用“吉慶時分”字樣的方式不侵犯前述商標權。

　　
法院認為，大健康公司因王老吉有限公司的投訴等行為處于不安狀態(tài)，發(fā)出催告函催促其起訴，王老吉有限公司卻一直未就大健康公司前述使用“吉慶時分”行為向法院起訴，因此本案符合確認不侵害商標權之訴的受理條件。涉案商品外包裝上既有字體較小、位置處于邊緣的廣告語“吉慶時分喝王老吉”，又有字體較大、位置顯眼的“王老吉”注冊商標，故消費者不會認為前述“吉慶時分”字樣是在發(fā)揮識別商品來源的作用，判決確認原告前述行為不構成侵害商標權。

　　
【典型意義】
　　

本案涉及加多寶集團與廣藥集團之間關于后者對“吉慶時分”字樣的使用是否構成侵權的糾紛，社會關注度較高。本案正確劃定了商標權人權利的邊界，防止商標權人濫用權利影響競爭企業(yè)的正常經營，對審理同類案件具有重要的參考意義。此外，本案為確認不侵權之訴的典型案例，對類似案件具有較強的參考作用。

案例九

求知公司與新浪公司

侵害計算機軟件著作權糾紛

[(2016)粵73民初1387號]

　　
【案情及裁判】

　　
求知公司是“考無憂全國專業(yè)技術人員計算機應用能力考試輔導軟件”的著作權人，該軟件通過官網www.k51.com.cn發(fā)布，由用戶下載客戶端后購買各模塊注冊碼進行使用。該公司在2015年發(fā)現(xiàn)新浪公司經營的新浪博客上，某博客用戶在其個人博客主頁發(fā)布介紹前述考試軟件及破解版軟件的文章，侵害了求知公司的著作權。求知公司依照博客平臺投訴規(guī)則，兩次向新浪公司發(fā)送投訴郵件，告知博客管理員相關用戶發(fā)布的文章侵害其知識產權，要求予以刪除，但新浪公司認為求知公司未提供紙質投訴材料為由未予刪除。求知公司以新浪公司經合理告知，知曉其博客網站用戶的侵權行為，仍然拒絕刪除涉案博客文章的行為嚴重損害了求知公司的計算機軟件著作權，向法院提起訴訟。

　　
法院認為，求知公司依照新浪公司公開的網絡聯(lián)系方式，兩次發(fā)送郵件投訴涉案博客文章侵害其知識產權，要求新浪公司刪除，并提供了其作為權利人的名稱、公司地址、聯(lián)系方式等主體資料，以及涉案軟件的權利證書、要求刪除文章的地址鏈接。求知公司的投訴內容客觀、具體，投訴行為合法、有效。是否需要進一步提供紙質材料，不影響已有效抵達新浪公司的投訴通知的合法有效性，且提供紙質材料供審核為網絡服務提供者新浪公司自行設定的規(guī)則，加重了求知公司的義務，投訴不當?shù)目罐q意見，不予采納。

　　
【典型意義】

　　
本案系因破解學習軟件加密措施引發(fā)的計算機軟件著作權侵權案。經權利人以合理方式告知，網絡服務提供者應知網絡用戶侵權行為的存在，而未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接的必要措施的，構成幫助侵權。網絡服務提供者應積極保護知識產權，不應自行設定阻礙權利人正常、及時、有效維權的投訴規(guī)則。

案例十

吉尼斯公司與奇瑞公司

侵害商標權

及不正當競爭案糾紛案

[（2017）粵民終2347號]

　　
【案情及裁判】

　　
吉尼斯公司是“GUINNESS WORLD RECORDS”、“吉尼斯世界紀錄”、“吉尼斯”注冊商標權利人，商標核定使用的類別包括“組織表演”、“組織商業(yè)展覽”等。吉尼斯公司認為奇瑞公司等在“奇瑞艾瑞澤7挑戰(zhàn)巔峰中國巡演活動”中，突出使用涉案商標，虛假宣傳，構成商標侵權和不正當競爭，向法院起訴。

　　
法院認為，被訴“挑戰(zhàn)吉尼斯”、“GUINNESS我是吉尼斯”標識的使用不屬于指示性合理使用和描述性合理使用，屬于商標性使用。奇瑞公司等在相同服務類別上使用與涉案商標相近似的標識，容易使相關公眾產生混淆，構成商標侵權。奇瑞公司等在活動中使用片面宣傳，容易使相關公眾對“車技好”的客觀事實產生“汽車品質高”的誤解，構成不正當競爭。奇瑞公司等在收到吉尼斯公司的停止侵權律師函后，未盡合理注意義務繼續(xù)大量使用，主觀具有惡意，遂適用懲罰性賠償，判決賠償金額212萬元。
　　

【典型意義】

　　
本案涉及知名汽車公司商業(yè)宣傳行為的合法界限，引發(fā)汽車行業(yè)較高關注。本案通過深入分析被訴標識的使用情況，提出指示性正當使用和描述性正當使用的認定標準。此外，本案還對懲罰性賠償進行了有益探索，豐富了懲罰性賠償?shù)倪m用內容。該案體現(xiàn)了廣東法院對中外企業(yè)的平等保護。

來源：廣東法院網

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產權精英（40 Under 40）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

2018年度廣東省知識產權審判十大案件

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業(yè)用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網：iprdaily.com 中文官網：iprdaily.cn）

本文來自廣東法院網并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”