平行進(jìn)口商品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛如何定性？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：平行進(jìn)口商品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛如何定性？

平行進(jìn)口商品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛定性問(wèn)題在司法實(shí)踐中一直存在較大爭(zhēng)議。7月9日，廣東自由貿(mào)易區(qū)南沙片區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“南沙自貿(mào)區(qū)法院”）公開(kāi)宣判廣東自貿(mào)區(qū)首批涉平行進(jìn)口商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，法院認(rèn)定涉案產(chǎn)品平行進(jìn)口不違法，駁回了原告歐寶公司的全部訴求。

歐寶公司是德國(guó)OBO Bettermann GmbH& Co.KG.公司（以下簡(jiǎn)稱德國(guó)OBO公司）在中國(guó)大陸地區(qū)的全資子公司。歐寶公司訴稱，德國(guó)OBO公司分別于2006年、2011年在中國(guó)陸續(xù)分別取得第3214870號(hào)“OBO”、第G663678號(hào)“OBO”注冊(cè)商標(biāo)。德國(guó)OBO公司授權(quán)歐寶公司在中國(guó)大陸地區(qū)排他性使用上述注冊(cè)商標(biāo)，同時(shí)授權(quán)歐寶公司單獨(dú)以自己名義進(jìn)行商標(biāo)維權(quán)。

據(jù)歐寶公司稱，其在中國(guó)大陸地區(qū)銷售的OBO系列品牌防雷器均從德國(guó)進(jìn)口，再自行銷售或通過(guò)區(qū)域授權(quán)經(jīng)銷商銷售。歐寶公司在2017年12月發(fā)現(xiàn)，施富公司出售標(biāo)有涉案商標(biāo)的防雷器用于某個(gè)大型建筑項(xiàng)目，而這些防雷器并非歐寶公司或其經(jīng)銷商所售。

施富公司辯稱，涉案產(chǎn)品均由德國(guó)OBO公司授權(quán)的企業(yè)生產(chǎn)，其通過(guò)合法報(bào)關(guān)手續(xù)從新加坡合法經(jīng)銷商處進(jìn)口，涉案產(chǎn)品屬于正品而非假冒產(chǎn)品。施富公司沒(méi)有侵犯歐寶公司的商標(biāo)權(quán)利，亦不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

據(jù)介紹，世界貿(mào)易組織（WTO）將“平行進(jìn)口”界定為“沒(méi)有經(jīng)過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的同意，將國(guó)外合法生產(chǎn)的產(chǎn)品進(jìn)口到國(guó)內(nèi)”，并認(rèn)為對(duì)于平行進(jìn)口，“部分國(guó)家允許，部分國(guó)家禁止”。平行進(jìn)口的特點(diǎn)包括以下幾點(diǎn)：第一，平行進(jìn)口商品是合法獲得的，不是走私的；第二，平行進(jìn)口商品的價(jià)格往往低于代理商價(jià)格；第三，平行進(jìn)口商品是同品牌“正宗商品”，而并非假貨、冒牌貨。

目前，我國(guó)部分自貿(mào)區(qū)，如南沙自貿(mào)區(qū)正在開(kāi)展平行進(jìn)口車的試點(diǎn)工作，對(duì)平行進(jìn)口車的銷售監(jiān)管，以及消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)等內(nèi)容作出了相應(yīng)的規(guī)定。然而，對(duì)于其他類型的平行進(jìn)口產(chǎn)品，我國(guó)尚未出臺(tái)相關(guān)法律文件，本案中的防雷器正是如此。

法院審理后認(rèn)為，施富公司銷售的進(jìn)口產(chǎn)品均由德國(guó)OBO公司生產(chǎn)，屬于正品。司法實(shí)踐中，施富公司銷售的進(jìn)口產(chǎn)品屬于“平行進(jìn)口”產(chǎn)品。我國(guó)商標(biāo)法對(duì)此類產(chǎn)品的定義和合法性尚無(wú)相關(guān)明確規(guī)定，亦無(wú)明確的禁止性規(guī)定。在進(jìn)口產(chǎn)品和國(guó)內(nèi)產(chǎn)品不存在實(shí)質(zhì)性差異的情況下，銷售可與國(guó)內(nèi)產(chǎn)品相互替代的涉案進(jìn)口產(chǎn)品并不損害商標(biāo)質(zhì)量保證功能。施富公司通過(guò)正常的交易行為進(jìn)口了由德國(guó)OBO公司生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品，履行了正常的進(jìn)口報(bào)關(guān)手續(xù)，并未違反我國(guó)公共政策和法律禁止性規(guī)定，不應(yīng)受到司法否定性評(píng)價(jià)。

此外，施富公司的平行進(jìn)口行為沒(méi)有損害或扭曲經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者在市場(chǎng)中享有的選擇權(quán)，故亦不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

綜上，南沙自貿(mào)區(qū)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭判決駁回歐寶公司的全部訴訟請(qǐng)求。據(jù)悉，該批案件的處理將為同類案件提供寶貴的審判經(jīng)驗(yàn)，亦將對(duì)相關(guān)行業(yè)的經(jīng)營(yíng)模式起到一定指引作用。

來(lái)源：法制日?qǐng)?bào)

記者：章寧旦通訊員王君梁穎

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）