為建設(shè)建筑物創(chuàng)作的CAD圖及效果圖不屬于建筑作品
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：為建設(shè)建筑物創(chuàng)作的CAD圖及效果圖不屬于建筑作品

因認(rèn)為北京國機(jī)隆盛汽車有限公司、北京德成置地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、東風(fēng)本田汽車有限公司擅自使用其享有著作權(quán)的CAD圖（即建筑施工圖）和效果圖建設(shè)東風(fēng)本田4S店，武漢新建業(yè)廣告裝飾有限公司將上述三公司訴至法院，要求停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬元。日前，海淀法院審結(jié)了此案，法院駁回新建業(yè)公司的全部訴請。

原告新建業(yè)公司訴稱，其受本田公司委托設(shè)計(jì)本田汽車4S店的建筑效果圖和代理設(shè)計(jì)CAD圖。新建業(yè)公司后將CAD圖的設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)包給武鋼設(shè)計(jì)院并約定其享有CAD圖的著作權(quán)。本田公司在未取得本田汽車4S店建筑作品著作權(quán)的情況下，授權(quán)包括國機(jī)公司在內(nèi)的各地經(jīng)銷店使用前述圖紙建設(shè)4S店，德成公司和國機(jī)公司則實(shí)際建設(shè)4S店，三被告的行為共同侵害了新建業(yè)公司對本田汽車4S店這一建筑作品享有的著作權(quán)。

被告國機(jī)公司及本田公司不同意新建業(yè)公司的全部訴訟請求，并提出CAD圖及效果圖不具有獨(dú)創(chuàng)性而不構(gòu)成作品，即便構(gòu)成作品也不屬于建筑作品等抗辯意見。德成公司經(jīng)法院依法傳喚未到庭參加審理。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，CAD圖及效果圖具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)屬作品范疇。至于二者應(yīng)歸屬何種作品類型，在我國著作權(quán)法規(guī)范框架下，建筑作品僅指建筑物本身，故二者并不構(gòu)成建筑作品。結(jié)合我國著作權(quán)法中對于圖形作品和美術(shù)作品的定義，以及CAD圖和效果圖的特征、用途等，CAD圖應(yīng)屬圖形作品，效果圖應(yīng)屬美術(shù)作品。新建業(yè)公司雖系CAD圖的著作權(quán)人，但已授權(quán)本田公司使用該圖紙建設(shè)東風(fēng)本田4S店，故本田公司及從本田公司處獲得CAD圖紙的國機(jī)公司和德成公司均不構(gòu)成侵權(quán)。最后，法院判決駁回了新建業(yè)公司全部訴請。

【法官釋法】

本案系關(guān)于建筑作品的典型案件，本案的爭議焦點(diǎn)之一在于和建筑物有關(guān)的圖紙是否可以納入建筑作品的保護(hù)范圍。雖然目前理論界中存在建筑設(shè)計(jì)圖、建筑模型和建筑物均構(gòu)成建筑作品，并認(rèn)為“與建筑相關(guān)的作品”到“建筑作品”的轉(zhuǎn)換系復(fù)制的觀點(diǎn)，但是法院在裁判中明確，根據(jù)我國著作權(quán)法及國際公約中關(guān)于建筑作品的規(guī)定，在我國當(dāng)前的著作權(quán)法規(guī)范體系中，可以作為建筑作品受著作權(quán)法保護(hù)的應(yīng)系建筑物本身或其外部附加裝飾具有美感的獨(dú)創(chuàng)性設(shè)計(jì)。而對于進(jìn)入訴訟的著作權(quán)糾紛中建筑作品的判斷，亦應(yīng)在我國著作權(quán)法規(guī)范框架下進(jìn)行判定，這既是法的確定性的要求，也是立法功能和價(jià)值的體現(xiàn)。因此，在著作權(quán)法實(shí)施條例已經(jīng)明確界定“建筑作品”外延，而且本案并不涉及遵循文義將會導(dǎo)致嚴(yán)重不公的后果等其他因素的情況下，著作權(quán)法實(shí)施條例第四條第九項(xiàng)的文義不應(yīng)當(dāng)因?yàn)榇嬖诶碚摖幾h而被輕易否定或推翻。法院據(jù)此認(rèn)定涉案CAD圖和效果圖均不屬于建筑作品。

同時(shí)，法院明確涉案CAD圖和效果圖不屬于建筑作品并不等于其不受著作權(quán)法保護(hù)。根據(jù)我國著作權(quán)法中關(guān)于圖形作品包括為施工繪制的工程設(shè)計(jì)圖的規(guī)定，以及涉案CAD圖即是為了完成4S店的工程建設(shè)的客觀事實(shí)，因此涉案CAD圖應(yīng)屬圖形作品；而根據(jù)我國著作權(quán)法中關(guān)于美術(shù)作品的規(guī)定以及涉案效果圖呈現(xiàn)的審美特點(diǎn)，涉案效果圖應(yīng)屬美術(shù)作品。

本案系對“建筑作品”這一存在理論爭議的概念進(jìn)行解讀的典型案例，系在無特殊情況下應(yīng)當(dāng)在當(dāng)前法律規(guī)范體系下，遵循“文義解釋”優(yōu)先這一法律解釋原則的體現(xiàn)；并以司法裁判的形式明確界定了建筑作品的內(nèi)涵和外延，既對目前理論界和實(shí)務(wù)界中有關(guān)“建筑作品”范疇的爭議予以了充分回應(yīng)，也為權(quán)利人維權(quán)指引了方向。

來源：海淀法院網(wǎng)

作者：張璇李思頔

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡章

嘉賓寄語CPIPS 2019：相約第四屆中國醫(yī)藥知識產(chǎn)權(quán)峰會2019（10月23-25，上海）

可信好用的全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫

延期通知！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）活動改期

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

為建設(shè)建筑物創(chuàng)作的CAD圖及效果圖不屬于建筑作品

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來海淀法院網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”