兩種針對專利申請是否符合專利法第26條第3款規(guī)定問題的應(yīng)對方式

#文章僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：艾春培 北京路浩知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

原標(biāo)題：淺談關(guān)于專利法第二十六條第三款審查意見的答復(fù)

摘要：涉及專利法第26條第3款的審查意見通常比較難答，筆者結(jié)合專利代理實踐中遇到的具體案例及相關(guān)答復(fù)經(jīng)驗總結(jié)了專利法第26條第3款的答復(fù)思路與大家進行探討交流。

關(guān)鍵詞：說明書 公開不充分 技術(shù)手段 答復(fù)

 
專利法第26條第3款規(guī)定：“說明書應(yīng)當(dāng)對發(fā)明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)”。

針對專利申請是否符合專利法第26條第3款規(guī)定的問題，筆者根據(jù)實踐中所遇案例，總結(jié)出答復(fù)過程中的以下兩種應(yīng)對方式：

（一）爭辯得到發(fā)明或者實用新型說明書公開不充分結(jié)論的理由存在不合理性

審查指南規(guī)定審查員如果置疑發(fā)明或者實用新型沒有達(dá)到充分公開的要求，應(yīng)當(dāng)有合理的理由。爭辯中可以充分利用審查指南中上述觀點，對理由的不合理性進行分析。例如，審查員因技術(shù)內(nèi)容理解的偏差，導(dǎo)致審查員觀點的不合理性。

（二）爭辯“技術(shù)人員”不通過創(chuàng)造性的勞動能夠?qū)崿F(xiàn)

對于審查意見通知書所指出的“應(yīng)當(dāng)在說明書中作詳細(xì)描述而并未記載在說明書中的內(nèi)容”，則要爭辯其屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識，或者屬于申請日前的現(xiàn)有技術(shù)，證明從申請文件的內(nèi)容出發(fā)，“技術(shù)人員”不通過創(chuàng)造性的勞動能夠?qū)崿F(xiàn)，因而無需在說明書中加以詳細(xì)說明。

例如：專利文獻、教科書或者手冊中已有明確記載的內(nèi)容；或者，申請文件給出啟示以指導(dǎo)“技術(shù)人員”找到現(xiàn)有技術(shù)披露的技術(shù)內(nèi)容。以上情況下都可以證明雖然相應(yīng)內(nèi)容在說明書中未加以詳細(xì)說明，但是不影響所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員實現(xiàn)相應(yīng)目的。

但在此類爭辯過程中需要注意，所給出的證據(jù)是否對于發(fā)明點有著直接或間接的啟示和教導(dǎo)作用，本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對所提供的證據(jù)時是否能夠想到將其和公知常識或常規(guī)技術(shù)手段結(jié)合得到發(fā)明點，避免在答復(fù)后誘發(fā)創(chuàng)造性問題。

一、案例簡述

下面筆者結(jié)合具體案例對答復(fù)過程的上述兩種應(yīng)對方式進行分析總結(jié)：

案例提供一種拉伸裝置及薄膜拉伸系統(tǒng)，其所要解決的技術(shù)問題是“當(dāng)發(fā)生產(chǎn)品升級時，如薄膜長度、拉伸程度、薄膜厚度等發(fā)生變化，就需要升級設(shè)備或重做設(shè)備，引起成本浪費，影響生產(chǎn)效率”。

基于上述技術(shù)問題，說明書記載了“本實施例中固定組件采用連桿和伸縮驅(qū)動器配合對第一壓板和第二壓板進行轉(zhuǎn)動控制，伸縮驅(qū)動器位于連桿的下方，且伸縮驅(qū)動器的輸出軸與連桿垂直連接以驅(qū)動連桿升降，沿連桿兩端軸向方向設(shè)置條狀孔或槽，第一壓板和第二壓板的下端分別通過轉(zhuǎn)軸與條狀孔或槽連接，因此通過伸縮驅(qū)動器帶動連桿上升或下降時，轉(zhuǎn)軸可在通孔內(nèi)轉(zhuǎn)動，從而帶動第一壓板和第二壓板轉(zhuǎn)動，從而驅(qū)動第一壓板和第二壓板同時向外轉(zhuǎn)動打開離開薄膜或者向內(nèi)轉(zhuǎn)動閉合壓緊薄膜，在移動組件驅(qū)動第一固定板和/或第二固定板移動時，由于轉(zhuǎn)軸設(shè)置在條狀的孔或槽里，故轉(zhuǎn)軸可帶動第一壓板和第二壓板沿條狀孔或槽移動，因此，壓板除了可轉(zhuǎn)動還可隨著固定板移動，以實現(xiàn)薄膜的拉伸?！緦嵤├猩炜s驅(qū)動器選擇采用伸縮氣缸，由連桿的端面沿軸向向連桿內(nèi)部開U形槽，以形成條狀結(jié)構(gòu)供壓板轉(zhuǎn)動和移動”。

針對上述方案，審查員在審查意見中提出：說明書未記載伸縮桿的轉(zhuǎn)軸、壓板的轉(zhuǎn)軸以及連桿的條狀或槽形狀、構(gòu)造、位置關(guān)系如何設(shè)置，不知如何實現(xiàn)伸縮驅(qū)動器上下收縮可實現(xiàn)轉(zhuǎn)軸的轉(zhuǎn)動。對所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，該手段是含糊不清的，根據(jù)說明書記載的內(nèi)容無法實現(xiàn)，附圖中也缺少實施該設(shè)想的具體產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，使得說明書和附圖所記載的內(nèi)容不能構(gòu)成一個清楚完整的方案，因而不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。

二、答復(fù)思路

針對以上問題，代理師提出答復(fù)思路如下：

在說明書中對壓板和轉(zhuǎn)軸實現(xiàn)轉(zhuǎn)動的動作所依據(jù)的結(jié)構(gòu)和實現(xiàn)過程具有較為詳細(xì)的描述，可審查員依然提出了無法獲知該內(nèi)容的疑議，所以筆者決定依據(jù)說明書的相關(guān)記載內(nèi)容和附圖中能夠看清楚的部分結(jié)構(gòu)對該實現(xiàn)過程進行進一步的展開說明，也就是上述所說的“爭辯得到發(fā)明或者實用新型說明書公開不充分結(jié)論的理由存在不合理性”，具體如下：

首先，在實施例中記載了：伸縮驅(qū)動器選擇采用伸縮氣缸，由連桿的端面沿軸向向連桿內(nèi)部開U形槽，以形成條狀結(jié)構(gòu)供壓板轉(zhuǎn)動和移動。

進一步的，由附圖1的內(nèi)容也可得知，連桿由其端面沿軸向向連桿內(nèi)部水平設(shè)置U型槽，轉(zhuǎn)軸水平貫穿U型槽，壓板上構(gòu)造有與壓板垂直且向下設(shè)置的兩片過渡連接板，兩片過渡連接板相對設(shè)置，且分別連接轉(zhuǎn)軸的兩端，即兩片過渡連接板沿垂直與連桿軸向的水平方向分別位于連桿的兩側(cè)，在伸縮驅(qū)動件驅(qū)動連桿上升或下降時，U型槽也隨之上下移動，在此過程中U形槽的內(nèi)表面與轉(zhuǎn)軸表面接觸時的會產(chǎn)生一定的摩擦作用力，該摩擦作用力會導(dǎo)致轉(zhuǎn)軸有一定的轉(zhuǎn)動角度，以此實現(xiàn)過渡連接板的角度轉(zhuǎn)動，從而帶動壓板形成轉(zhuǎn)動。

上述結(jié)構(gòu)屬于機械領(lǐng)域內(nèi)驅(qū)動轉(zhuǎn)動連接結(jié)構(gòu)較為常規(guī)的設(shè)置手段，本領(lǐng)域技術(shù)人員在得知伸縮驅(qū)動器、連桿和轉(zhuǎn)軸的結(jié)構(gòu)控制壓板轉(zhuǎn)動的目的時，能夠很容易想到上述結(jié)構(gòu)細(xì)節(jié)的構(gòu)成關(guān)系。

而后，為了避免審查員不認(rèn)同筆者對說明書中內(nèi)容以及對附圖內(nèi)容的分析說明，認(rèn)為答復(fù)內(nèi)容中的解釋說明超出了說明書的記載范圍，本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對說明書的技術(shù)方案時無法獲得答復(fù)內(nèi)容中指出的結(jié)構(gòu)和動作關(guān)系的問題產(chǎn)生，筆者還對能夠?qū)崿F(xiàn)此動作的現(xiàn)有技術(shù)手段進行了舉證和說明，也就是上述所說的“爭辯‘技術(shù)人員’不通過創(chuàng)造性的勞動能夠?qū)崿F(xiàn)”，如下：

本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段中有很多能夠?qū)崿F(xiàn)將往復(fù)直線運動轉(zhuǎn)化為旋轉(zhuǎn)運動的結(jié)構(gòu)，如曲柄連桿機構(gòu)，將活塞的往復(fù)運動轉(zhuǎn)變?yōu)榍S的旋轉(zhuǎn)運動，還如曲柄滑塊機構(gòu)，曲柄滑塊機構(gòu)中與機架構(gòu)成移動副的構(gòu)件為滑塊，通過轉(zhuǎn)動副連接曲柄和滑塊的構(gòu)件為連桿，通過曲柄和滑塊來實現(xiàn)轉(zhuǎn)動和移動相互轉(zhuǎn)換，結(jié)合本申請的結(jié)構(gòu)，U型槽上下移動，轉(zhuǎn)變?yōu)閴喊宓慕嵌绒D(zhuǎn)動，即使說明書中沒有具體細(xì)節(jié)公開，結(jié)合上述公知常識和常規(guī)技術(shù)手段也都是完全可以實現(xiàn)的。

三、總結(jié)

在收到涉及專利法第26條第3款的審查意見時，專利代理師應(yīng)該首先判斷審查員的觀點是否客觀正確，確定審查員判斷的出發(fā)點為何，再對癥下藥。

若是審查員理解有誤，或?qū)φf明書全文考慮不充分，則可將說明書中涉及到的具體內(nèi)容再次明確陳述以及解釋說明。

若是說明書中對技術(shù)方案的記載確實不夠明確，則可盡量根據(jù)已記載的內(nèi)容加以展開說明，尤其是對于機械領(lǐng)域內(nèi)的裝置結(jié)構(gòu)不清或動作不明的問題，要做到解釋出本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠根據(jù)說明書已給出結(jié)構(gòu)特征和動作描述來獲知完整的結(jié)構(gòu)關(guān)系和動作過程的程度。

若是說明書中對該實施手段確實無任何記載或記載的內(nèi)容無法支撐后續(xù)答復(fù)的輔助陳述，則需根據(jù)已記載的結(jié)構(gòu)能夠?qū)崿F(xiàn)某種功能或動作結(jié)果，進行現(xiàn)有技術(shù)中公知常識或本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段的舉證，舉證出有哪些具體的結(jié)構(gòu)也能夠直接實現(xiàn)該功能或動作結(jié)果。以此做出針對性的答復(fù)，提高答復(fù)成功的幾率。

對于專利申請文件未充分公開的內(nèi)容，其不能補入說明書中，否則將導(dǎo)致說明書的修改超出了原說明書和權(quán)利要求書的記載范圍，不符合《專利法》第33條的規(guī)定，這也是對于專利申請不符合專利法第26條第3款規(guī)定的審查意見的答復(fù)難點所在。

所以專利代理師還應(yīng)在撰寫申請文件期間，著重考慮說明書公開是否充分的問題，說明書撰寫時就要注意其公開內(nèi)容的全面性，是否能夠達(dá)到充分公開技術(shù)方案的要求，在有限的公開內(nèi)容中，本領(lǐng)域技術(shù)人員是否能夠依照現(xiàn)有的公知常識和常規(guī)技術(shù)手段直接且毫無疑義的推斷出可以解決技術(shù)問題的技術(shù)方案，避免為申請人帶來利益損失。

 
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：艾春培 北京路浩知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡章

可信好用的全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫

延期通知！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）活動改期

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”