#本文僅代表作者觀點(diǎn),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載,不代表IPRdaily立場(chǎng)#
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:曾 博 江蘇常聞律師事務(wù)所
原標(biāo)題:淺談授權(quán)性設(shè)計(jì)特征在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)比對(duì)中的適用前景
就目前的司法審判實(shí)踐來看,在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)對(duì)比中,考慮授權(quán)性設(shè)計(jì)特征實(shí)際上已經(jīng)沒有必要。不過,專利法目前正在修訂中,對(duì)于是否在專利侵權(quán)案件中對(duì)專利有效性審查引起了熱烈的討論。本文從筆者辦理的大眾汽車公司“汽車“外觀設(shè)計(jì)專利糾紛案看授權(quán)性設(shè)計(jì)特征在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)比對(duì)中的適用前景。
最高人民法院指導(dǎo)案例85號(hào)【1】“高儀股份公司訴浙江健龍衛(wèi)浴有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案”中,提出的授權(quán)性設(shè)計(jì)特征在外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)比對(duì)中的適用歸則,裁判要點(diǎn)概括為:
1、授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征體現(xiàn)了其不同于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的創(chuàng)新內(nèi)容,也體現(xiàn)了設(shè)計(jì)對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。如果被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)未包含授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的全部設(shè)計(jì)特征一般可以推定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)不近似。
2、對(duì)設(shè)計(jì)特征的認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)由專利權(quán)人對(duì)其所主張的設(shè)計(jì)特征進(jìn)行舉證。人民法院在聽取各方當(dāng)事人質(zhì)證意見基礎(chǔ)上,對(duì)證據(jù)進(jìn)行充分審查,依法確定授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征。
不過在對(duì)已經(jīng)公開的裁判文書的檢索后,筆者發(fā)現(xiàn)在公開的外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛裁判文書中,功能性設(shè)計(jì)特征比對(duì)的案件非常少,并且基本上都集中在最高院和江蘇省高院的案件中【2】,在其他案件中,無論是原、被告雙方,還是人民法院,均很少在侵權(quán)比對(duì)中考量授權(quán)性設(shè)計(jì)特征的比對(duì)情況。
從筆者辦理的大眾汽車公司“汽車“外觀設(shè)計(jì)專利糾紛處理案件的經(jīng)歷來看,可能是以下原因?qū)е碌摹?/p>
一、當(dāng)前專利民事侵權(quán)與行政無效程序二元分立體制下,在民事侵權(quán)程序中認(rèn)定功能性設(shè)計(jì)特征存在天然的障礙。
指導(dǎo)案例85號(hào)中,對(duì)于授權(quán)性設(shè)計(jì)特征的認(rèn)定,采用由專利權(quán)人對(duì)其所主張的設(shè)計(jì)特征進(jìn)行舉證的方式,人民法院在聽取各方當(dāng)事人質(zhì)證意見基礎(chǔ)上,對(duì)證據(jù)進(jìn)行充分審查,進(jìn)一步確定授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征。
授權(quán)性設(shè)計(jì)特征的認(rèn)定,實(shí)質(zhì)上對(duì)外觀設(shè)計(jì)的新穎性判斷,雖然在指導(dǎo)案例85號(hào)中,最高院認(rèn)為,根據(jù)“誰主張、誰舉證”的證據(jù)規(guī)則,專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其所主張的設(shè)計(jì)特征進(jìn)行舉證,尤其是指出授權(quán)確權(quán)程序的目的在于對(duì)外觀設(shè)計(jì)是否具有專利性進(jìn)行審查,因此,外觀設(shè)計(jì)專利無效宣告程序中,有關(guān)審查文檔的相關(guān)記載對(duì)確定設(shè)計(jì)特征有著重要的參考意義。權(quán)利人的舉證高度依賴外觀設(shè)計(jì)專利無效宣告程序中的結(jié)論。當(dāng)案件涉及到的外觀設(shè)計(jì)專利未經(jīng)過無效宣告程序時(shí),權(quán)利人應(yīng)該從多大范圍內(nèi)檢索現(xiàn)有設(shè)計(jì)用以支持授權(quán)性設(shè)計(jì)特征的確定,事實(shí)上變成無法完成的任務(wù)。
在大眾汽車公司“汽車“外觀設(shè)計(jì)糾紛案件中,筆者曾嘗試援引權(quán)利人提交專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告中的檢索方法和在先設(shè)計(jì)用以確定對(duì)應(yīng)的授權(quán)性設(shè)計(jì)特征,但是審理機(jī)構(gòu)因?yàn)槿狈@姓_權(quán)的經(jīng)驗(yàn),無法組織有效的辯論,最終沒有得到相對(duì)清晰的結(jié)論。在侵權(quán)訴訟中,審理專利民事侵權(quán)糾紛的法官同樣缺乏專利行政侵權(quán)的經(jīng)驗(yàn),在甄別授權(quán)性設(shè)計(jì)特征也將碰到同樣的障礙。
二、將授權(quán)性設(shè)計(jì)特征是否全部具備作為侵權(quán)判定規(guī)則,實(shí)際上演變成發(fā)明和實(shí)用新型專利專利侵權(quán)判定中的全面覆蓋原則,背離了外觀設(shè)計(jì)專利“整體觀察、綜合判斷”的侵權(quán)比對(duì)原則。
最高院在指導(dǎo)案例85號(hào)歸納的“如果被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)未包含授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的全部設(shè)計(jì)特征,一般可以推定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)不近似”裁判要點(diǎn),有觀點(diǎn)理解為當(dāng)被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少一個(gè)授權(quán)性設(shè)計(jì)特征,即可以認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與專利外觀設(shè)計(jì)不近似,這實(shí)際上將外觀設(shè)計(jì)的比對(duì)判斷原則演變成發(fā)明和實(shí)用新型專利專利侵權(quán)判定中“一一對(duì)應(yīng),全面覆蓋”比對(duì)原則,完全背離了傳統(tǒng)外觀設(shè)計(jì)“專利整體觀察,綜合判斷”侵權(quán)比對(duì)原則,這在某種程度是矛盾的。
三、實(shí)務(wù)中,授權(quán)性設(shè)計(jì)特征的比對(duì)方法事實(shí)上已被一部分判決放棄。
在江蘇省高級(jí)人民法院“盈和皮具公司訴嘉然恒文具公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛”案中【3】,盡管各方對(duì)案涉外觀設(shè)計(jì)專利的授權(quán)性設(shè)計(jì)特征做了大量的論證工作,但在該案的裁判要旨中,二審法院認(rèn)為“如果被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)缺少的是對(duì)外觀設(shè)計(jì)整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響的授權(quán)性設(shè)計(jì)特征,則會(huì)導(dǎo)致被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與專利外觀設(shè)計(jì)在整體視覺上產(chǎn)生明顯差異,一般可以推定兩者不近似;如果被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)缺少的僅是對(duì)外觀設(shè)計(jì)整體視覺效果不具有顯著影響的授權(quán)性設(shè)計(jì)特征,則該差異屬于細(xì)微區(qū)別,被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與專利外觀設(shè)計(jì)應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成近似”,這事實(shí)上還是回歸了傳統(tǒng)外觀設(shè)計(jì)“整體觀察,綜合判斷”比對(duì)原則,對(duì)于授權(quán)性設(shè)計(jì)特征的認(rèn)定實(shí)際已經(jīng)沒有必要。
綜上,筆者認(rèn)為,就目前的司法審判實(shí)踐來看,在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)對(duì)比中,考慮授權(quán)性設(shè)計(jì)特征實(shí)際上已經(jīng)沒有必要。不過,專利法目前正在修訂中,對(duì)于是否在專利侵權(quán)案件中對(duì)專利有效性審查引起了熱烈的討論,以最高院羅東川副院長(zhǎng)為代表的司法審判機(jī)關(guān),對(duì)此持肯定的態(tài)度,如果在此次修法中獲得通過的,則將打破專利侵權(quán)與行政確權(quán)的二元制,屆時(shí)在侵權(quán)訴訟中將對(duì)外觀設(shè)計(jì)的可專利性進(jìn)行審查,其在結(jié)果上也將同時(shí)可以完成授權(quán)性設(shè)計(jì)特征的確定,不知道屆時(shí)授權(quán)設(shè)計(jì)特征能否在外觀設(shè)計(jì)專利的侵權(quán)比對(duì)中變得廣泛起來。
注:
【1】:詳見人民法院網(wǎng)www.chinacourt.org/article/detail/2017/03/id/2574940.shtml
在無訟裁判文書庫中,以“授權(quán)性設(shè)計(jì)特征”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索,查詢到13份判決,2份裁定,訪問時(shí)間為2019年7月31日。
【2】:詳見:袁滔:授權(quán)性設(shè)計(jì)特征在外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)比對(duì)中的考量,2017年12月05微信公眾號(hào)“江蘇知產(chǎn)視野”。
詳見:中國審判,羅東川:修改完善專利無效程序 網(wǎng)址:www.chinatrial.net.cn/news/26204.html
【3】:詳見:袁滔:授權(quán)性設(shè)計(jì)特征在外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)比對(duì)中的考量,2017年12月05微信公眾號(hào)“江蘇知產(chǎn)視野”。
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:曾博 江蘇常聞律師事務(wù)所
編輯:IPRdaily王穎 校對(duì):IPRdaily縱橫君
推薦閱讀(點(diǎn)擊圖文,閱讀全文)
“IP生態(tài)新變局”2019全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)將于11月5日-6日在京舉辦!
官宣!首屆“全球科技創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡(jiǎn)章
投票!請(qǐng)選出您支持的40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英!
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://islanderfriend.com/”
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧